Нужна ли России монархия?

[Негра]

Лёва, ты начинаешь напоминать Sotsiumа, извини.

Люди, да, должны быть более нравственными, "добровольно отдать отнятое"(с) и т.п. Кто ж против-то?))
Пусть отдадут!

худшее, что я помню с тех времен. Готовые решения сверху, проводимые через формальный одобрямс, через бесконечную тягомотину

Вот это - "худшее", по-твоему, к нам УЖЕ вернулось в ещё более уродливых формах.
А с тем хорошим, что было, почему-то никто не торопится.
Угадай, почему?

И это...

У ВЕРБЛЮДА ДВА ГОРБА

Потому что жизнь -- борьба.

Никаким "мирным путём" по доброй воле никто никогда не откажется от власти, включая и власть экономическую.
И "либеральные ценности" у нас насаждаются сверху и прижились именно потому, что служат оправданием для бывших "советских людей", до этой власти дорвавшихся.

[Дохляк]

Лёва, ты начинаешь напоминать Sotsiumа, извини.

Люди, да, должны быть более нравственными, "добровольно отдать отнятое"(с) и т.п. Кто ж против-то?))
Пусть отдадут!

Галь, хотя бы весь абзац прочитай?

Вот это - "худшее", по-твоему, к нам УЖЕ вернулось в ещё более уродливых формах.

Собрания после работы/учебы пока что не высиживаем. Или я прогуливаю, сам того не зная?

Никаким "мирным путём" по доброй воле никто никогда не откажется от власти, включая и власть экономическую.

Власть тоже коллективна по своей природе, и это дает шанс вернуть ее народу рано или поздно. Вопрос в том, к чему придется адаптироваться обществу будущего -- к дефициту благ и их переделу внутри себя, или к растущему производству. В первом случае будет строиться иерархическая структура (типа феодальной). Во втором возможно народовластие в более или менее широких формах доступа.

Все это мы уже проходили в истории неоднократно. Развитие демократий начинается когда бабла становится больше, и прекращается, когда его становится меньше. Проще всего -- на разграблении чужого, сложнее -- на производстве своего.

Теоретически возможно вырваться из этой петли, научившись сознательно регулировать потребление. Не кому-то другому, а себе. Не сказать, чтобы это было так уж выше человеческих сил. Некоторые еще до нашей эры умели...

[Волгарь]

Собрания после работы/учебы пока что не высиживаем. Или я прогуливаю, сам того не зная?

А вот то, что ты не высиживаешь собрания, и есть еще бОльшая уродливость, патамушта отняли у народЪа даже видимость того, что его голос что-то значит для чиновников, и вообще теперь этот голос даже слышать не хотят - а вот на собраниях-то каждый мог высказаться!..

Власть тоже коллективна по своей природе, и это дает шанс вернуть ее народу рано или поздно.

Не тот народЪ попался. Слишком большой и на слишком большой территории.

И шибко грамотный нынче, да.

Развитие демократий начинается когда бабла становится больше, и прекращается, когда его становится меньше.

Скажем ширше - когда жисть ваааще становится комфортнее и можно попиздеть вволюшку, да еще и без последствий... почти. А вот как начинается экстрим - не обязательно деньги ушли, могут и враги за ними прийти - тут уж кто жить хочет (просто жить, насчет комфорта потом) сразу как-то инстинктивно строятся, сплачиваются и вздваивают ряды.

[Волгарь]

Теоретически возможно вырваться из этой петли, научившись сознательно регулировать потребление. Не кому-то другому, а себе. Не сказать, чтобы это было так уж выше человеческих сил. Некоторые еще до нашей эры умели...

Хочешь, подскажу (в меру собственного разумения, само собой, а оно больное и тролльское ) на этом направлении системную ошибку марксизЬма-ленинизЬма?

Это учение поставило во главу всего - индивидуума-потребителя.

То есть кагбэ это про общество, про то, что индивидуумы должны сплачиваться под руководством самых умных, то есть марксистов-ленинистов - но при этом все упирается именно в то, что общество состоит из индивидуумов, которые должны проявить сознательность, и вот когда все проявят, будет всем и каждому - по потребностям.

При этом о добровольной редукции потребностей до прожиточного минимума как-то не очень... И действительно - схуяль? "У него же потребности, они же растут!"(с) - и в результате классика упирается в то, что если над человеками нет ничего (а высшие силы отрицаются как выдумка эксплуататорских классов! ) - то идеальное общество можно построить только из идеальных людей, каковые могут быть воспитаны только в идеальном обществе же ж. Идеальными же ж людЯми.

А без орбитальной сети реморализаторов или хотя бы наземной башен ПБЗ - с этим никак, патамушта кажный - потребляющий индивидуум, и все во благо его.

Производящий - тоже, но при этом движущая сила - не организаторы производства и творцы чего-то там, а пролетарии, у которых ничего нет, патамушта могут только копать или не копать.

Охуительно удобно для того, чтобы ломать систему и править тупым рабочим скотом теми, кто ничего не имеет, заработать себе что-то кроме пожрать не сумел - и потому ждет распределения благ от умников-руководителей. С перспективой халявы, без вопроса за чей счет она будет - ну, ясен хуй, отберут все у эксплуататоров и раздадут, все сразу и эх как заживут же ж!

Вот насчет работать - уже хуже. А когда надо еще и организовывать эту работу...

...тут-то выясняется, что государство - оно машинка-то нужная. И не только для того, чтоб кровь из рабочего класса сосать, там основные опции про другое вообще.

[V_V_V]

идеальное общество можно построить только из идеальных людей, каковые могут быть воспитаны только в идеальном обществе же ж. Идеальными же ж людЯми.

Софизм, причём на недалёких)

Человеку свойственно изменяться, и не только в сторону упрощения - раз, и есть такая штука как передача информации не только через ДНК или личным примером - два.

Даже этих двух факторов вполне достаточно, чтоб концепции Дохляка не выглядели смешной ересью. К тому же, Онотоле с нами!11!



------
Кратк.- сестр. тал.
Per piZdets ad Victoriam (С)

[Дохляк]

Хочешь, подскажу (в меру собственного разумения, само собой, а оно больное и тролльское ) на этом направлении системную ошибку марксизЬма-ленинизЬма?

Это учение поставило во главу всего - индивидуума-потребителя.

О, нет. Это косяк агитационного перепева "по мотивам", и последующих извращений. Во главе у марксизма общественное выживание и развитие, как природой положено. Настоящий социальный дарвинизм, а не та херня, которую им называют.

При этом о добровольной редукции потребностей до прожиточного минимума как-то не очень...

До необходимого для воспроизводства в своей социальной роли. Потребность это и есть объективная необходимость, вообще-то (хотя ее постоянно путают с желанием -- отражением потребности в сознании, нередко искаженным). Плюс "место для шага вперед", но тут уж как с успехом в конкуренции выйдет.

...тут-то выясняется, что государство - оно машинка-то нужная. И не только для того, чтоб кровь из рабочего класса сосать, там основные опции про другое вообще.

Зачем государство нужно, например, до советской власти дошло примерно к празднику 23 февраля, когда он нечаянно случился в первый раз. А потом оказалось, что и не только для этого. Общественному (вос)производству нужна инфраструктура, как скелет живому существу. Достаточно жесткая, чтобы давать опору, но и гибкая, чтобы не сковывать движение вперед. Полагаю, государство (или какая-то заменяющая его оргструктура) будет всегда, только формы будут меняться... у ментов и военных.

[Волгарь]

Полагаю, государство (или какая-то заменяющая его оргструктура) будет всегда, только формы будут меняться... у ментов и военных.

А ведь по классикам-то - должно отмереть! В этом смысл, в этом была стратегия.