Нужна ли России монархия?

[Winja]

В теме про войну на Украине мы походя подняли тему монархии на Руси вообще и в России современной в частности. Нужна ли она государству российскому или все же правильнее оставить демократию с возможностью переизбрания руководства. Опять же, если оставлять западную демократию, то в виде президентской или парламентской формы правления с премьером во главе государства?

Вопросов много. Мое мнение - надо возвращать монархию, но предварительно нужно подготовить общество. Сколько на это нужно времени? Может и 50 лет, а может и 10 хватит. Опять же, если возвращаться к монархии, то в каком виде и кого ставить первым царем?

Высказывайтесь, а я буду регулировать обсуждение. Тема отнюдь не малозначительная.

[V_V_V]

я буду регулировать обсуждение

Ггг)) У нас с этим как-то не складывается, мы люде не подневольныя)))

Сразу зацепило - "предварительно нужно подготовить общество"(С).
К чему подготовить? Какие именно характеристики сегодняшнего общества (именно общества, не государства) противоречат концепции монархии?

Это важные вопросы, на самом деле.

------
Кратк.- сестр. тал.
Per piZdets ad Victoriam (С)

[Ястребок]

Дуалистическая монархия, которую упомянул камрад Волгарь, мне интересна. Типа царь не для мебели, как в парламентских монархиях, а что-то могёт.

[Дохляк]

Даже до монархистов доходит необходимость разделения властей. Но тогда возникает затык в простом вопросе, а куда монарха-то присобачить? Для обеспечения стабильности он не годится, для этого нужна коллегиальность, а не единоличие. А для эффективного оперативного управления нужно быстро менять кадры под конкретные задачи, и недопустимо давать отдельной личности неограниченные полномочия одновременно по объему и по сроку действия.

[Волгарь]

К чему подготовить?

К пришествию Большого Полярного Лиса.

Других Истинных Государей у нас для нынешней России не предвидится.

И не потому, что общество не готово, а потому что всё по анациклозу Полибия: переход от демократии к монархии возможен только через охлократию со всем сопутствующим; либо - по Платону и Аристотелю, коррупция демократии приведет не в монархию, а в тиранию. И то, и другое в нынешних условиях - пришествие его самого, см. выше.

Все варианты можно разобрать хоть даже на примерах (близких всем) российской истории ХХ века, за который колесо нашей генотьбы (с граблями вместо спиц) провернулось дважды, и вся разница - какими именно идеями демократы-популисты-идеалисты увлекали охлос.

[Волгарь]

а куда монарха-то присобачить? Для обеспечения стабильности он не годится, для этого нужна коллегиальность, а не единоличие.

Спикером коллегии - с правом решающего голоса - или главой правящей корпорации. Например, армии. Или еще какого "ордена меченосцев", ЕВПОЧЯ.

А для эффективного оперативного управления нужно быстро менять кадры под конкретные задачи, и недопустимо давать отдельной личности неограниченные полномочия одновременно по объему и по сроку действия.

Неограниченные полномочия есть только в случае абсолютной монархии - развращающей абсолютно, разве что кадр особо крепкий попадется и ограничится проявлениями паранойи как профессионального заболевания.

Однако ж конституционная монархия - тоже монархия. Несмотря на известную цитату из Латыниной про государя и штаны, жареные в масле.

Замечу, что в Британской империи конституция так и не появилась, но ограничения власти монарха были ого-го... и еще замечу, что и царь-батюшка в родной нашей Российской - тоже был не просто самодур сам по себе, а глава Царствующего Дома Романовых, каковой мог и того-с... ограничить, еще до восшествия на престол. Да и окромя того были варианты с табакерками в качестве предохранителей от бредоносителей. Именно потому, что в крупном, развитом государстве монарх, как бы ни странно показалось - это именно глава правящей элиты, а не сам себе программист. "Короля играет свита" - выражение оч-чень диалектическое.

Вот когда разлагается эта самая элита - тады ой. Тады или ее монарх чистит, или... Передайте государю, что это был Естественный Отбор.

[V_V_V]

Спикером коллегии - с правом решающего голоса - или главой правящей корпорации. Например, армии. Или еще какого "ордена меченосцев", ЕВПОЧЯ.

О!
Вот оно и ядро монархии))

Причём ежели рассуждать "философски", додумывая мысль до конца, идеалом является орден, равный по численности числу подданных.

И здесь лезет следующий вопрос - "орденская", даже редуцированная до "дворянской" концепция предполагает некий кодекс, набор внешних по отношению к человеку ценностей/максим.

Шо берём? Декалог, моральный кодекс тот который, шариат?

Потому как внятно сформулировать концепцию распиздяйства расейского пока ни у кого не получалось, нет ещё такого языка на Земле, на котором получится...
Получается экспрессивное мычание, удар кулаком в грудь и рёв "Воооляяя!1!", а с этим как-то неудобно на_люди...



------
Кратк.- сестр. тал.
Per piZdets ad Victoriam (С)

[Winja]

Вообще не вижу проблем и пример Британии тому подтверждение.
Есть правительство, которое выбирается из наличиствующих партий, состав утверждается монархом. Правительство наделяется правом готовить разного рода законы, которые подаются на утверждение монарху, само собой законы могут и самим монархом готовится при необходимости с консультациями в правительстве. Систему можно отладить, была бы необходимость. Самое вообще в этом важное - это выборы первого самодержца. И вот тут надо продумывать все до мелочей с самого начала.
Когда-то на одном форуме русской националистически-имперской направленности такую тему подымали и, надо сказать, там было много весьма толковых мыслей относительно механизма подготовки и избрания нового монарха. Высказывался там и я с очень подробной и последовательной процедурой. К сожалению сейчас не могу попасть туда, чтобы перенести свои мысли, а там весьма обширно написано. Придется восстанавливать все по памяти, может что-то новое добавлю.

[Winja]

Типа царь не для мебели, как в парламентских монархиях, а что-то могёт.

Не путайте парламентскую и конституционную монархии. В Британии парламентская, при этом там монарх-самодержец. Это для тупых скармливают, что там монарх для мебели и исполняет чисто показательную функцию. Просто некоторые права монарха в дремлющем состоянии и не применяются, но это не значит, что они отсутствуют.

[Winja]

Это важные вопросы, на самом деле.

Совершенно верно. Общество должно созреть, чтобы само было готово призвать на трон царя. Объявите сейчас, после 100 лет без монарха, что "со следующей недели будет у вас царь всея Государства Российского" и что получите? Нет, тут надо использовать банальную систему "окна Овертона". Сама-то методика правильная, просто все зависит к чему ее применять. Перед нами пример перемены мнения про всякую гомосятину, но ведь и что-то хорошее можно таким образом внедрить.

[Winja]

в случае абсолютной монархии - развращающей абсолютно

Ну что у этого участника царя в голове отродясь не было и не будет мы знаем давно. Мне интересно посмотреть на самодержца, хозяина земли русской, который бы от этого развратился, помня какие бывают бунты. Особенно интересны примеры из прошлой истории нашей. Где еще народ к верховному властителю на "ты" обращался? Наверное во Франции? Не, в Германии. Или Испании... Видимо в Англии.

[V_V_V]

Общество должно созреть

Я выше спрашивал о конкретике, повторюсь -

Какие именно характеристики сегодняшнего общества (именно общества, не государства) противоречат концепции монархии?

А так вообще можно и медведя ездить на мотоцикле выучить, это не вопрос, особенно на современной технической базе и с учётом общего дрейфа в сторону Большого Брата.

------
Кратк.- сестр. тал.
Per piZdets ad Victoriam (С)

[Негра]

Люди, у нас, что ни строй, всё равно пулемёт автомат Калашникова монархия получается.
При этом "табакерки" в различных ипостасях при любом режиме работают одинаково ( в смысле - эффективно и в смысле - от правящей же элиты, недовольной "монархом").
Чем при этом руководствуются "монархи"... Да кто чем, чем дальше, тем разнообразней))
И это опять таки не зависит ни от государственного устройства, ни от "режЫма". При этом наши "монархии" время от времени бывают и "демократическими" ( читай - конституционными независимо от наличия конституции), и тираническими, и даже идиотическими ( эти быстрее всего заканчиваются).

Да, у нас патриархальное общество и в нём - неистребимая надежда на "доброго царя". Причём, все знают, что так не бывает, но...))

И можно было бы честно назвать нашу форму правления хоть какой "монархией"...
Но в нашей ситуации всё всё равно будет упираться в "выборы" первого монарха ( с заведомо известным результатом) и в проблему престолонаследия (если через "выборы" - то опять-таки практически бессмысленное мероприятие).
А в результате придём к тому, что НИКАКОЙ способ передачи власти при ЛЮБОЙ форме правления НЕ гарантирует ответственности правителя за страну и, извините за высокий слог, народ этой страны.

Потому без разницы, будет ли у нас "монархия", "республика" или ещё что...

Может быть, если мы сами будем стараться стать лучше и лучше воспитывать своих детей, а они - своих, то вероятность появления приличных руководителей станет чуть выше ( всё-таки их не с Луны к нам засылают).
Но, боюсь, что и это - утопия, особенно при оформлении сословного общества, которое мы имеем несчастье наблюдать в последние десятилетия.

[Волгарь]

Причём ежели рассуждать "философски", додумывая мысль до конца, идеалом является орден, равный по численности числу подданных.

Ну, во-первых, напомню цЫтату про орден полностью и с автором: "Партия - "орден меченосцев"(с) И.В.Сталин, из записок

Так что уже кагбэ оно сужается с числа подданных до правящей элиты плюс немножко ее социальной базы для подготовки новых кадров на замену, подпитку и т.п. Ну, а общее число подданных - камрад, это ведь и с грудными младенцами, и с "конституционально глупыми", и с социопатами ваааще... выживших из ума стариков не отметаем, они эвон даже кое-где в формальные лидеры нации годятся.

В целом - если брать все аспекты - в идеале "орден" есть такой господствующий класс, каковой общество/население может прокормить без фатального ущерба для себя. И - каждый народ имеет то правительство, которое имеет его, в идеале обе стороны получают удовольствие.

И здесь лезет следующий вопрос - "орденская", даже редуцированная до "дворянской" концепция предполагает некий кодекс, набор внешних по отношению к человеку ценностей/максим.

Шо берём? Декалог, моральный кодекс тот который, шариат?

Скрепы же ж! Ничо, поживешь в Российской Федерации - привыкнешь.

В том числе и к тому, что в России внешние по отношению к человеку максимы зачастую являются неформальными и даже неформализуемыми, но все знают, шо вот так делать западло, а вот так - по понятиям, ты понял, неее?

удар кулаком в грудь и рёв "Воооляяя!1!"

Железная. Лидера. И верных его, не ведающих сомнений. Ведет к победе.

А вот этого вашего майданного нам тут не надо - ты б еще буковки в тризуб сложил.

[Волгарь]

Может быть, если мы сами будем стараться стать лучше и лучше воспитывать своих детей, а они - своих, то вероятность появления приличных руководителей станет чуть выше ( всё-таки их не с Луны к нам засылают).
Но, боюсь, что и это - утопия, особенно при оформлении сословного общества, которое мы имеем несчастье наблюдать в последние десятилетия.

Ты не боись, ты просто знай, что это ни разу не сословное общество. До такой чОткой упорядоченности и стройной системы нам... как тебе пешком до Китая. Сословность - это не только когда богатые передают свое богатство детишкам, а бедным передать нечего, кроме бедности. Сословность - это прежде всего невозможность свободно сменить род занятий...

...а вот это в наших условиях уже фу быть таким хотя бы даже в силу крайней необходимости для государства (и правящей элиты) повышения мобильности (экономической, угу ) населения. Сегодня ты играешь джаз, а завтра уже валишь лес - а послезавтра тебя призвали, ткнули контракт на подпись, и вот ты уже в воинском сословии...

Кроме того, сословность - это еще и определенные разделения по доступности информации, см. "циркуляр о кухаркиных детях" - немножко не то, что просто построить в современном обществе, не отказавшись от "цифровизации".

[Негра]

Сословность - это не только когда богатые передают свое богатство детишкам, а бедным передать нечего, кроме бедности. Сословность - это прежде всего невозможность свободно сменить род занятий...

Неправда. Кухаркины дети вполне могут стать прачками или сапожниками. И даже переехать... из Москвы в Сибирь

это еще и определенные разделения по доступности информации

Не преувеличивай могущество цифровизации. Доступность информации ( в принципе тоже далеко не одинаковая) хороша, но сословность - это таки ещё и возможность применения этой доступной информации, реализации её на практике.

[Волгарь]

Кухаркины дети вполне могут стать прачками или сапожниками.

Но не могут поступить в институт. А у нас - запросто: набрать нужный балл по клятому ЕГЭ можно и в сельской школе.

сословность - это таки ещё и возможность применения этой доступной информации, реализации её на практике.

Так и запишем: сословия делятся на умных и активных - и ленивых да тупых...

[Winja]

Я выше спрашивал о конкретике, повторюсь -

Так я и ответил. Повторюсь -

Общество должно созреть, чтобы само было готово призвать на трон царя.

Не понятно в чем выражается созревание? Или что? Конкретный вопрос - конкретный ответ, а так ни о чем выходит. Если обобщить, то в обществе, в подавляющем большинстве, должна поселится идея возврата монархии. Поддержка этой идеи. Сейчас такой ситуации нет. Это даже по участникам форума видно. Вот когда не менее 70% из нас на вопрос "Надо ли вернуть России монарха?" ответит "да", вот тогда этим вопросом надо будет заниматься совсем вплотную. А пока имеет смысл послушать сторонников этой идеи, их предложения. Тут ведь если разобраться, то начнутся разногласия среди сторонников относительно выбора того, кто будет удостоен такого права взойти на престол огромного государства. На самом деле сопутствующих проблем и вопросов даже при положительном решении масса. С дальнейшим наследованием будет проще. Что-то можно перенять из прошлых законов и кодексов, что-то стоит добавить. Процесс не надо упрощать, типа "вот мы тут монарха призвали на царство". Это системная работа.

[Негра]

Так и запишем: сословия делятся на умных и активных - и ленивых да тупых...

Нет. На тех, кто имеет возможность реализовывать свой потенциал в выбранной сфере, и тех, кто вынужден ( не в силу интеллектуальной отсталости) искать любые возможности заработать на жизнь себе и своим детям.Так и запиши.

Пока что это ещё не столь очевидно, но тенденция уже сложилась.

И да, это не про то, что "не все могут стать лётчиками и балеринами".

[Негра]

на вопрос "Надо ли вернуть России монарха?"

Вот у меня немного другой вопрос: ЗАЧЕМ?
Что это может изменить по сути?

[Winja]

НИКАКОЙ способ передачи власти при ЛЮБОЙ форме правления НЕ гарантирует ответственности правителя за страну и, извините за высокий слог, народ этой страны.

Вот ярчайший пример 100-летней антимонархической пропаганды. я не упрекаю, я просто констатирую. Это ни хорошо, ни плохо - это просто есть как часть взглядов общества. Правда примеров, когда самодержец специально, с умыслом заранее спланированным, наносил ущерб своему народу и государству в целом в нашей истории я не припомню. Надо быть реально только демократом, чтобы как укры угробить свой народ и страну. Негра, у вас есть какой-то любимый предмет посуды или утвари? Или не так, - машинка стиральная ведь есть? Пойдите разбейте ее кувалдой или булыжником, вдребезги и напополам. Мне кажется не пойдете и не разобьете. Так почему монарх должен наносить ущерб своему народу?

А вот кстати сословное общество возвращать и не обязательно. Да, есть потомки разного рода дворян и аристократов, но совершенно не обязательно за титулом от предков должна последовать какая-то особая привилегия. Привилегия может быть одна: хочешь почтения, - иди служить в армию, разве что из всех привилегий сразу в гвардию монарха, которая всегда первой идет в бой. Заработай себе уважение. А титулы и служилые бывают.

[Winja]

Вот у меня немного другой вопрос: ЗАЧЕМ?
Что это может изменить по сути?

Вот чтобы этот вопрос не возникал и надо работать с обществом. Вы ведь правильно выше сказали про

у нас патриархальное общество и в нём - неистребимая надежда на "доброго царя".

. Добрый не добрый, но ожидание от выбора персоналии у нас всегда гораздо выше, чем в похожей ситуации на Западе. У них как? Сегодня один президент или премьер, завтра другой, но на них не возлагают таких надежд, как это происходит на всем построссийском пространстве. Хотя бы взять ту же Украину или Молдавию - выбирая президентов всегда надеются на качественное улучшение жизни и заботу о народе. А какая при демократии забота? Забота одна - переизбраться.

[Волгарь]

искать любые возможности заработать на жизнь себе и своим детям.Так и запиши.

Записываю, а ты читай: "Деньги распределены в мире самым справедливым образом: их всем не хватает."

В "высшем сословии" тоже въебывают и ищут возможности заработать (только суммы требуются гораздо бОльшие - что создает и больше проблем, которые надо решать; в том числе и для того, чтобы выжить - а не раскинуть мозгами по салону лимузина ), а не "реализуют потенциал в выбранной сфере".

Более того - как раз в сословном-то обществе, как оно есть, особого выбора сферы и не было: дворянин? Служить монарху! Попович? Служить Богу! - разве что у тонкой прослойки разночинной интеллигенции что-то там этакое бывало: мог стать архитектором, а стал художником, потом добровольно ушел в армию, а из нее уж и в политику...

[Winja]

Вот какие мысли о монархии хочется привести. На всё моё, но со всем согласен.

Как известно, в последние два века в цивилизованных странах конкурируют между собой только демократия и монархия. После Первой мировой войны и октябрьской революции, которую сами большевики не менее 10 лет называли переворотом, на монархию навесили массу ярлыков: отжившая форма власти, отсутствие свободы, произвол, мракобесие и тому подобное. Причем подлинной критики монархии, в нашем случае -- русского самодержавия как такового, нигде и никогда не было. На самом же деле… Начнем с общеизвестного, но замалчиваемого.

Что есть монарх? Он обладает всей полнотой власти в государстве и осуществляет ее по единоличному усмотрению. Он принимает решающее участие в законодательстве, управлении и правосудии. Права его наследственны и длятся пожизненно. Царю не нужно думать, что его могут свергнуть. В этом отличие монархии от тирании.

Царя с раннего детства воспитывают лучшие учителя, готовя к государственному правлению. За его спиной -- опыт отцов и дедов с их достижениями и ошибками. Монарх последователен, ибо продолжает дела своих предшественников, не претендуя на сиюминутный успех в предвидении грядущих через четыре года выборов. Царя не заботят деньги и награды. Деньги ему не нужны, а наградами распоряжается он сам. Для государства монархия дешевле демократии, хотя бы за счет экономии на бесконечных и бессмысленных выборах. По идее, царь всегда мудрее, опытнее, дальновиднее любого выборного лидера, поскольку мыслит категориями эпох, а не парламентских сроков.

Монарх не имеет над собой высшего властного органа и не отвечает ни перед кем из подданных за свои действия, он повинуется только правовым нормам, которые сам утвердил. Значит, ему нет нужды их нарушать. В случае необходимости он может их изменить в том же узаконенном порядке. Следовательно, монархия царствует лишь тогда, когда все жизненные явления подчинены этике.

Далее, в отличие от демократии, монархическое сознание исходит из того, что люди от природы не равны между собой по причине воспитания, способностей, наследственности, отсюда вывод: высшая справедливость требует различного к ним отношения. И далее -- примат индивидуального подхода к каждому человеку, а не обезличивающее «равенство».

Еще одна деталь -- власть монарха есть не право, а обязанность, которая и наделяет его верховными правами. Соответственно, это распространяется и на подданных. Подданный в монархии имеет больше, чем политические права, он имеет политические обязанности.
Кроме того, очевидно, что в «правовом государстве» закон никогда не может предусмотреть всех ухищрений человеческого поведения, а в монархическом государстве воля государя, вера в него подданных поддерживает сознание, что высшая правда выше закона. Народ обращается к государю, когда требования законов расходятся с жизненными реалиями и царская прерогатива -- решать дела по закону нравственному.

И в то же время царь, как единоличный представитель верховной власти, не в состоянии исполнять государственные функции в полном объеме. Он должен привлекать к управлению людей наиболее способных и подготовленных, отличающихся обостренными чувствами чести и долга. Перед народом и монархом. Их принято называть аристократией. Аристократия в случае необходимости призвана компенсировать личные недостатки монарха, ибо в ее составе всегда можно найти людей способнее самого царя, но отнюдь не претендующих, на этом основании, на право сменить его на престоле.

В монархии человек обладает обостренным чувством собственного достоинства и чести, легко принимает идею ранга, так как и ранг монарха, и ранг других людей измеряются одинаковыми критериями… Верность монарху, исходящая из основ монархического сознания, принятая добровольно и невынуждаемо, и есть истинная свобода.

Возникает вопрос - где взять аристократию? А почему бы не вырастить ее снова?

[V_V_V]

Так что уже кагбэ оно сужается с числа подданных до правящей элиты плюс немножко ее социальной базы для подготовки новых кадров на замену, подпитку и т.п.

Это та самая упомянутая мной "редукция до дворянства". В фантазиях об идеальном коммунистическом обществе не оставалось места для "беспартийных"), а я говорил именно об доведении идеи ордена до логического края, а не о реалиях нашей жЫзни.

А вот эта самая редукция даёт в развитии циклы озверения, когда норот сносит старых меченосцев к ебеням и садит себе на шею новых, с преферансом и поэтессами, потому как общество трещит по швам от двойной морали, а мораль не может не стать двойной в предложенной схеме.

------
Кратк.- сестр. тал.
Per piZdets ad Victoriam (С)

[Волгарь]

потому как общество трещит по швам от двойной морали, а мораль не может не стать двойной в предложенной схеме.

Мораль совершенно спокойно может быть двойной, тройной и вообще многополярной при условии более-менее успешного решения базисных вопросов большинства населения. Может, истовым моралистам это и покажется странным, но общества, рождающие поговорки типа "делай так, как говорит мулла, а не так, как он делает" - могут существовать поколениями и веками.

Просто общество выделяет меченосцев, мулл, бонз и прочих носителей/пользователей другой морали (вместе с ней самой) в другое общество, взаимосвязанное, но чужое; устанавливает и принимает определенные правила игры; а там - лишь бы пирожками торговать не мешали.

Пока эти пирожки с мясом, а не с ливером - и вообще в наличии по доступным ценам, желательно - стабильным. А вот когда начинается "но как смотреть на голую витрину, когда обком вкушает осетрину..." - таки да. В обществе начинается дискомфорт, общество хочет пусть не осетра, но стабильного хека по рублю. И без талонов.

Общество вообще хочет (до озверения!) хлеба и зрелищ, а мораль оно и само себе отрегулирует. Хоть равняясь на верхи, хоть расходясь по "тонким прослойкам".

Другой вопрос - что вот это самое расслоение можно использовать для того, чтобы общество затрещало при целенаправленном расшатывании. Но и в этом случае крайне желательно указать на то, что у них там денег куры не клюют, а у нас на водку не хватает.

[Дохляк]

Спикером коллегии - с правом решающего голоса - или главой правящей корпорации. Например, армии. Или еще какого "ордена меченосцев", ЕВПОЧЯ.

Так зачем же нужен этот декоративный персонаж с правом решающего голоса? Чтобы в случае чего снести ему башку и свалить на него все косяки реальной власти -- компании аристократов? К чему это лицемерие?

Неограниченные полномочия есть только в случае абсолютной монархии - развращающей абсолютно, разве что кадр особо крепкий попадется и ограничится проявлениями паранойи как профессионального заболевания.

Все придумано не то что до нас, а до нашей эры. В системе, где правит сенат, назначающий диктаторов на время войны. Но на каждом цикле, в фазе очередной деградации, всплывает миф о вожде, который все и вся зарулит.

[V_V_V]

Так зачем же нужен этот декоративный персонаж с правом решающего голоса? Чтобы в случае чего снести ему башку и свалить на него все косяки реальной власти -- компании аристократов? К чему это лицемерие?

Во-первых, Кристобаль Хозевич может успеть первым. Во-вторых, персонифицированная власть - хороший способ собирать империи, пожалуй, единственный хороший способ это делать.

Империя может объединять весьма разные сообщества, которые в условиях "классической" демократии обязательно взорвут храм над своей головой.

------
Кратк.- сестр. тал.
Per piZdets ad Victoriam (С)

[Волгарь]

Так зачем же нужен этот декоративный персонаж с правом решающего голоса?

Да вот и сам удивляюсь - зачем бы Политбюро ЦК КПСС нужен был еще и какой-то Генеральный Секретарь?..

Все придумано не то что до нас, а до нашей эры. В системе, где правит сенат, назначающий диктаторов на время войны. Но на каждом цикле, в фазе очередной деградации

...сената, назначенный диктатор переходит некий Рубикон и становится императором.

Порождая еще один великолепный миф - например, о Вожде. Который всё и вся разрулил, в том числе и войну выиграл.

[=FPS=]

Сообщение от V_V_V
Я выше спрашивал о конкретике, повторюсь -
Так я и ответил. Повторюсь -
Сообщение от Winja
Общество должно созреть, чтобы само было готово призвать на трон царя.
Не понятно в чем выражается созревание? Или что? Конкретный вопрос - конкретный ответ, а так ни о чем выходит. Если обобщить, то в обществе, в подавляющем большинстве, должна поселится идея возврата монархии. Поддержка этой идеи. Сейчас такой ситуации нет. Это даже по участникам форума видно. Вот когда не менее 70% из нас на вопрос "Надо ли вернуть России монарха?" ответит "да", вот тогда этим вопросом надо будет заниматься совсем вплотную. А пока имеет смысл послушать сторонников этой идеи, их предложения. Тут ведь если разобраться, то начнутся разногласия среди сторонников относительно выбора того, кто будет удостоен такого права взойти на престол огромного государства. На самом деле сопутствующих проблем и вопросов даже при положительном решении масса. С дальнейшим наследованием будет проще. Что-то можно перенять из прошлых законов и кодексов, что-то стоит добавить. Процесс не надо упрощать, типа "вот мы тут монарха призвали на царство". Это системная работа.

Иногда создается впечатление, что кухаркины дети решили выбрать царя. Вот, спорят теперь, что ему можно, а что нельзя. С одной стороны, говорит о том, что "демократия" заела. С другой, что процесс может затянуться, ибо все-ж дети из одной кухни.
Вывод: Ежели есть запрос на монарха, то Царь сам возьмет себе страну. И аристократию организует. Какова ему надобна, а не выборным от кухарок. Причем, никто сначала и не заметить может.

Так зачем же нужен этот декоративный персонаж с правом решающего голоса? Чтобы в случае чего снести ему башку и свалить на него все косяки реальной власти -- компании аристократов? К чему это лицемерие?

А паче чаяния не сможет? Значит "царь не настоящий" был.

[Москвич]

Самое вообще в этом важное - это выборы первого самодержца.

Все уже продумано до Вас. Те же Капетинги же хоть и взошли на трон с помощью выборов но имели династические связи с Каролингами. И никак иначе
Что можете предложить?

[Волгарь]

Вывод: Ежели есть запрос на монарха, то Царь сам возьмет себе страну. И аристократию организует. Какова ему надобна, а не выборным от кухарок. Причем, никто сначала и не заметить может.

Вывод не совсем верный: для того, чтобы взять страну, уже нужна руководимая будущим монархом "стая товарищей".

Если это, конечно, не майор советских воздушно-десантных войск, внезапно перенесшийся в другой мир, оказавшийся там сыном местного супераристократа, получивший всяческие чудесатые сверхспособности впридачу к изначальной немеряной крутости... - да и там его, собственно, поддерживала местная супераристократия и непротиворечивая - по сюжету - встроенность в общую систему.

Так что аристократия будет не совсем какая надобна монарху - но других людей у него как минимум поначалу не будет. А дальше - вот как раз и вопрос, кто кого организует, построит и застроит. Можно ведь потом, когда стая товарищей начнет раздражаться недостаточным для нее дележом кусков, обнаружить у себя в спине длинный ножик - и даже успеть сказать лучшему из соратников: "И ты, скотина?!"

Так бывает иногда. Популяционная экология, этология и прочие науки, изучающие проблему на собаках и не только на них, говорят нам, что это универсальный закон: мало победить всех в борьбе за кормушку, самку и т.п. - при стайной организации доминант постоянно вынужден испытывать давление субдоминантов, поэтому дольше всех держатся особи не просто самые сильные (по параметру отбора), а еще и с сильной нервной системой - стрессоустойчивые.

И внимательные к обстановке в стае - в том числе к тому, кто следующий в очереди к кормушке.

Не только "вожак выбирает сам себя"(с) - но и аристократия проходит через тот же естественный отбор. А вот когда он перестает действовать - тады ой, вот как раз тогда элита превращается в ылитку, загнивает и готовит третий конверт - условно-исторически.

[Негра]

см. "циркуляр о кухаркиных детях"

как раз в сословном-то обществе, как оно есть, особого выбора сферы и не было: дворянин? Служить монарху! Попович? Служить Богу!

Блин... Вообще-то мы обсуждаем форму правления и вытекающие - в нынешних условиях, а не планируем "массовый переезд" в XIX век

Это уже не говоря о том, что "служить монарху" можно было по-разному, и не все "поповичи" становились священниками (да и приходов на "всех" не хватало).