А у меня основная претензия к марксизму, как к научной теории - отсутствие предсказательной силы. Именно это ведь делает науку - наукой. Назови химику вещества, которые предстоит смешать и он точно назовёт результат. То же самое - физика. На основе предсказательной силы науки создаются новые материалы, космические аппараты, совершив несколько гравитационных манёвров вокруг планет, набирают 3-ю космическую скорость и улетают из Солнечной системы в указанном учёными направлении, генетики постепенно учатся ковыряться в генах, чтобы не тратить время на мичуринскую селекцию...Сообщение от Негра
Марксизм довольно точно описывал состояние промышленных и общественных отношений в Европе второй половины XIX и начала XX века.
Попытка сделать на основе этого описательного анализа предсказание потерпело крах. Развитие общества пошло не совсем так, как предсказывали господа марксисты, при этом было разрушено сразу несколько краеугольных догм. Что сделали марксисты? Попробовали объяснить, почему их теория не сбывается на практике и сделать соответствующие патчи (заплатки) в своей теории.
Нет, уважаемые, настоящая наука так не работает.
Моё мнение состоит в том, что марксизм - одна из многих теорий в обществоведении, причём достаточно старая. Часть её положений (описательных) верна, часть (на которых строятся прогнозы) - сомнительна или просто опровергнута временем.
Не вижу смысла зацикливаться на теории полуторавековой давности, созданной бородатыми дедушками на основании доступных им знаний. Знания существенно расширились, особенно в части биосоциологии и антропологии. Почему бы не строить новые теории, а не ставить заплатку на заплатке на перештопанном марксизме?
Ответить с цитированием