Цитата Сообщение от Dimson Посмотреть сообщение
Я бы заменил большевизм на сталинизм.
Но надо отметить, что и у товагища Тгоцкого идеи Магкса пгедполагали создание "тгудовых агмий"... И мировое господство - "диктатура пролетариата" - предполагалось под жОстким контролем партии профессиональных революционеров - как в "Манифесте" и предусмотрено, собственно.

При этом Троцкий популярные во время Гражданской войны лозунги о полной отмене государства и права вот прямо сразу при построении социализма - отвергал как анархические. В общем-то понимание необходимости диктатуры при построении "пролетарского государства переходного периода" было у всех, просто Иосиф Виссарионович успел первым. И Льву Революции не оставалось ничего иного, как рычать из-за забора на сталинскую бюрократию как "предательницу революции" и пытаться статейками ее труба шатать - потому что у него перехватили рычаги управления. Армией через верных бывшему наркомвоенмору "военспецов" - не в последнюю очередь. А так-то он и сам был очень не прочь встать во главе бюрократического аппарата, можно даже в мировом масштабе...

А Ленин так и вовсе этот самый аппарат создал и возглавил на практике - Совнарком. Более того - эволюция взглядов Ленина на государство шла сложными путями...

Марксисты, разумеется, относятся враждебно к федерации и децентрализации — по той простой причине, что капитализм требует для своего развития возможно более крупных и возможно более централизованных государств. При прочих равных условиях, сознательный пролетариат всегда будет отстаивать более крупное государство. Он всегда будет бороться против средневекового партикуляризма, всегда будет приветствовать возможно тесное экономическое сплочение крупных территорий, на которых бы могла широко развернуться борьба пролетариата с буржуазией.

Широкое и быстрое развитие производительных сил капитализмом требует больших, государственно-сплоченных и объединенных, территорий, на которых только и может сплотиться, уничтожая все старые, средне-вековые, сословные, узкоместные, мелконациональные, вероисповедные и прочие перегородки, класс буржуазии, — а вместе с ним и его неизбежный антипод — класс пролетариев.

О праве наций на самоопределение, т. е. на отделение и образование самостоятельного национального государства, мы будем говорить особо. Но, пока и поскольку разные нации составляют единое государство, марксисты ни в каком случае не будут проповедовать ни федеративного принципа, ни децентрализации. Централизованное крупное государство есть громадный исторический шаг вперед от средневековой раздробленности к будущему социалистическому единству всего мира, и иначе как через такое государство (неразрывно связанное с капитализмом) нет и быть не может пути к социализму.

Но непозволительно было бы забывать, что, отстаивая централизм, мы отстаиваем исключительно демократический централизм. На этот счет всякое мещанство вообще и националистическое мещанство (покойный Драгоманов в том числе) внесли такую путаницу в вопрос, что приходится снова и снова уделять время его распутыванию.

Демократический централизм не только не исключает местного самоуправления с автономией областей, отличающихся особыми хозяйственными и бытовыми условиями, особым национальным составом населения и т. п., а, напротив, необходимо требует и того и другого. У нас смешивают постоянно централизм с произволом и бюрократизмом. История России, естественно, должна была породить такое смешение, но оно остается все же безусловно непозволительным для марксиста.
(с) В.И.Ленин, "Критические заметки по национальному вопросу", декабрь 1913 года.

Штука-то как раз в том, что в 1922 году товарищ Ленин (как и очень многие другие товарищи) находились в состоянии "головокружения от успехов"(с) - от победы в Гражданской войне. Заодно многие считали, что раз империалистические интервенты убрались из России - то и их тоже победила Красная Армия, так что прямо в ближайшие годы грядет это самое всемирное... в общем, капитализЬм можно списывать с баланса.

Не то чтобы Конец Истории - но конец истории капитализма, уже свершился (или прямо вот сейчас вершится) переход в другую формацию, так что и необходимости в централизованном государстве, неразрывно связанном с капитализмом - больше не предвидится.

"Пренебречь, вальсируем!"

Ну, и еще таки товагищи коминтегновцы вроде того же Христиана Раковского очень сильно давили Ильичу на нервы и мозги. Требовали интернационализма в свои руки по потребностям. Даже если он социал-национализм. Сейчас вот не найду навскидку источники, но там доходило до... если не прямого шантажа, то прямых намеков на то, что если не дать республикам полного гос.суверенитета (с правом выхода и т.п.) - они могут геть вид Москвы устроить прямо сразу. А Владимир Ильич в этом вопросе хотел остаться весь в белом - это русского мужика, возжелавшего Советы без большевиков, нужно было курощать не останавливаясь перед расстрелом заложников и применением газов, а если так же примучивать национальные меньшинства - то Европа (социалистическая, попивающая вкусный кофе) не одобрит от слова совсем.

Одно дело - присоединить в составе Союза социалистическую Россию к социалистической Европе (кто первым успел - ниипет, патамушта цывилизация! ), и совсем другое - предложить социалистической Европе войти в социалистическую Россию, которая за несогласие социализироваться под руководством Москвы пришлет аццкую голодную орду. И не будет тогда Мировой Революции... а хотелось, да.