Правозащитники превращаются в «подтанцовку» для Каспарова
В Москве в гостинице «Космос» проходит съезд представителей российских правозащитных организаций. Судя по приходящим с него сообщениям, правозащитники занимаются не столько вопросами защиты прав российских граждан, сколько критикой политики российских властей.
Вчера в Москве прошел II Всероссийский съезд в защиту прав человека, который 11-12 декабря должен найти свое логическое продолжение в ходе «Гражданского конгресса». Оба мероприятия, по сути, превратились в политическую демонстрацию, направленную против Кремля. Приглашенный на этот форум уполномоченный по правам человека в РФ Владимир Лукин на съезде правозащитников не появился. Зато там «блистал» один из лидеров «Другой России» Гарри Каспаров.
Все это неудивительно, учитывая то факт, что «Гражданский конгресс» проходит под эгидой политической организации – антипутинской «Другой России» (возглавляемой Г.Каспаровым и М.Касьяновым и ставящей своей целью смену существующего политического строя). Этот факт не может не говорить о политической ангажированности и предвзятости наших «правозащитников». Есть основания полагать, что многие правозащитные организации в большей степени уделяет внимание политической борьбе против существующей власти, нежели собственно защите прав рядовых граждан, которой по идее они должны уделять основное внимание. Естественно, в этом отношении они не могут не учитывать мнение своих спонсоров. В частности, «Другая Россия» выступает спонсором съезда, а, следовательно, она имеет непосредственное влияние на формирование повестки дня. Она же задает темы и тон их обсуждения.
С трибуны форума раздавалась довольно жесткая критика государства, наступающего, по мнению правозащитников, на демократические права и свободы на всех направлениях. Однако, главным образом, правозащитные организации решили сосредоточиться на вопросе защиты своих собственных прав, об ущемлении которых они не устают жаловаться практически с момента прихода Путина к власти. Основной мишенью для критики стал недавно принятый Закон о некоммерческих организациях (НКО), который поставил эти организации под более жесткий контроль государства, особенно с точки зрения отслеживания проходящих через них финансовых потоков, и существенно ограничил возможность финансирования из-за рубежа, направленного на политическую деятельность. Правозащитники пожаловались, что этот закон призван ограничить «независимость» НКО. Но разве ранее они не были зависимы от своих зарубежных спонсоров? Ведь НКО и до сих пор получают финансирование и выполняют их волю.
Кроме того, как сообщает «Коммерсантъ», представители правозащитных организаций потребовали прекратить цензуру в СМИ, остановить «позорные облавы на иностранцев» (так они именуют весьма половинчатые меры по борьбе против нелегальной миграции, захлестнувшей нашу страну) запретить использование ОМОНа при разгоне демонстраций, освободить «политических заключенных» (правозащитники считают таковыми всех фигурантов дела «ЮКОСа», адвоката Михаила Трепашкина, ученых Игоря Сутягина и Валентина Данилова, а также нацболов, задержанных за участие в акциях протеста). Кроме того, правозащитники настаивают на радикальной реформе уголовно-исправительной системы и расформировании Федеральной службы по контролю над оборотом наркотиков и ГИБДД, существование которых, по их мнению, «неоправданно и провоцирует коррупцию».
Допустим, коррупция в ГАИ действительно имеет место быть. Однако, чем же так не угодила правозащитникам служба по борьбе с наркотиками? Чьи интересы она задела? Уж точно не рядовых российских граждан, большинство из которых, наверное, даже не помнит о существовании такой структуры.
Что касается «политических заключенных» из «ЮКОСа», то здесь практически невооруженным взглядом виден заказ. В столь любимых нашими правозащитниками-западниками Соединенных Штатах за уклонение от налогов и финансовые махинации бизнесменов сажают «пачками», причем не смотрят кто он, миллионер или миллиардер. У нас же, как только посадили одного из олигархов, причем по далеко не самой тяжелой статье, которую ему можно было бы инкриминировать, финансируемые им либералы тут же подняли вой на весь мир об ущемлении в России прав крупного бизнеса. В то же время в российских тюрьмах сидит множество людей, получивших сроки не многим меньшие, чем Ходорковский, причем только за украденный ими мешок картошки.
В дополнение ко всему, руководитель Московской Хельсинкской группы (МХГ) Людмила Алексеева заявила, что ситуация на Северном Кавказе не улучшилась. Делается это вопреки всем объективным данным о стабилизации обстановки в Чечне и снижении террористической активности как в этом регионе, так и в целом по России. Неужели все еще не дает покоя мечта о «самостийной» и «демократической» республике Ичкерия?
В связи с такой направленностью интересов российского правозащитного движения возникает много вопросов. Почему, спрашивается, правозащитники не заострили внимание на проблеме беспризорников и бомжей, на вопросе усыновления детдомовцев, на проблеме бедности, низких зарплат и пенсий в стране, нарушении прав отечественного товаропроизводителя на рынках, несоблюдении трудового кодекса работодателями, бесправии отечественных вкладчиков по отношению к строительным компаниям? Или же, обо всех остальных вопросах опять должно позаботиться столь критикуемое правозащитниками государство?
Многие наблюдатели свидетельствуют, что, к сожалению, значительная часть так называемых «правозащитных» организаций в нашей стране не оправдывают своего высокого названия и декларируемых целей. Большинство из них, по сути, представляет собой «говорильню» для определенной категории немного «сдвинутых» личностей. В лучшем случае, подобные структуры занимаются «освоением» выделенных грантов на конференциях, превращающихся во взаимные посиделки и очередной обмен мнениями, или, простите, скорее поочередный монолог участников. Причем в ходе таких монологов каждый из них рассуждает на своем «птичьем» языке и его мало интересует мнение других таких же говорунов. Даже сама по себе формулировка многих из вопросов, обсуждаемых на таких «форумах», будет совершенно непонятна подавляющему большинству нормальных людей. Либо же эти структуры занимаются изданием груды никому не нужной и никем не читаемой макулатуры, опять-таки, написанной на своем «птичьем» языке. В любом случае, КПД и польза от деятельности подобных структур для простых граждан близка к нулю.
Есть, правда, и такие, которые действительно работают с обращениями граждан, оказывают юридическую помощь, пытаются накормить и одеть нуждающихся, собрать средства для детдомовцев и на лечение больных детей. Но таких, увы, скорее, меньшинство. Как говорится на чиновничьем языке, «работать с населением» наши правозащитники не любят. Куда как интереснее перетирать в своем кругу очередную абракадабру о «передовых достижениях» геев и феминисток на Западе и рассуждать о том, как благодаря «злодейским проискам» Кремля наша страна катится бог знает куда.
Объединяясь с «Другой Россией» и фактически проявляя желание поучаствовать в президентских выборах 2008 года, российские правозащитники тем самым еще более отходят от изначально заявленных целей своей деятельности и превращаются в политический ресурс или своего рода «подтанцовку» для финансируемой и открыто поощряемой из-за рубежа антипутинской оппозиции. Ведь в числе главных спонсоров «Другой России» многие СМИ называют одиозного олигарха Бориса Березовского.
Павел Захаров
Ответить с цитированием