Американский политолог: Вашингтон не знает, как можно изменить политику США на российском направлении
Внешнеполитический курс новой американской администрации - это вопрос, который на сегодняшний день является одним из самых актуальных для всей системы международных отношений. В комментарии ИА REGNUM американский политолог, директор российских и азиатских программ Центра оборонной информации США Николай Злобин анализирует возможную повестку дня для будущей политики Вашингтона на российском направлении.
Перестройка внешней политики США в отношении России произойдёт не раньше, чем закончится работа по анализу и формированию новой - послебушевской и посленеоконовской - внешнеполитической доктрины США. Её ещё нет, поэтому наивно ожидать, что будут меняться какие-либо конкретные элементы в отношении конкретных стран. Американцы будут приводить свою внешнюю политику в систему, поэтому должно пройти какое-то время прежде, чем произойдёт переоценка внешнеполитической доктрины, на основе которой будут изменяться уже конкретные направления - в том числе, и российское.
Однако о некоторых фундаментальных вещах можно говорить уже сегодня: они были озвучены в речи
Джозефа Байдена на Мюнхенской конференции по безопасности. Первая из таких вещей заключается в том, что в Вашингтоне нет инициатив по поводу того, как изменить политику в отношении России, и что здесь ещё может сделать Америка. Идут дискуссии, немногочисленные и довольно вялые, которые, как правило, заканчиваются признанием того факта, что фундаментальных прорывных идей попросту нет.
Как ни парадоксально, народ склоняется к мысли о том, что, может быть, администрация Буша проводила здесь не такую уж и глупую политику. При всей критике, которую можно высказать в адрес внешнеполитического курса Буша, российское направление было не таким уж провальным. У Буша не было цельной российской политики, Россия была частью других больших проблем, от Ирана до Европы, от безопасности до ядерного нераспространения. Но собственно российского направления не было. Разговоры о том, что надо это направление сформировать, упираются в вопрос, на который Вашингтон сегодня не имеет ответа: а вокруг чего его формировать? Что должно быть главным содержанием российско-американских отношений? Ответа здесь на самом деле нет, и многие говорят, что Буш со своей политикой - отчасти реактивной, отчасти мягкой и прощающей, отчасти заигрывающей с Россией - на самом деле был достаточно рационален. Многие считают, что он был пророссийски настроенным лидером, и я думаю, что более пророссийского президента в Белом доме вряд ли можно ожидать. Буша часто критиковали за то, что он всё время прощал Россию и был слишком мягок с
Путиным, а так же за то, что, придя к власти под флагом демократизации мира, Буш допустил ситуацию, при которой самая большая по территории страна мира за эти четыре года ушла от демократии в сторону авторитаризма.
Но когда заходит речь о том, как изменить политику США в отношении России, сразу же возникает вопрос: а что именно США могут сделать? И, как ни парадоксально, многим приходит в голову еретическая мысль, что, возможно, стоит оставить то, что было при Буше, поскольку бушевская политика была, по крайней мере, рациональна. Россия в бушевскую эпоху не была проблемой для Америки, так зачем создавать проблему там, где её нет?
Второе. Россия в экономическом плане не представляет интереса для США, поскольку как экономический партнёр в условиях кризиса она слишком незначительно влияет на состояние американского внутреннего рынка. С Россией связано меньше 1% американского товарооборота, а поскольку Барак Обама будет концентрироваться, в первую очередь, на экономических проблемах, то Россия не будет для США большим партнёром.
Третье, и самое интересное, заключается в том, что Обама хочет вернуться к проблеме нераспространения ядерного оружия, и восстановить контроль над этой проблемой, который за последние 5-7 лет был утерян полностью. Это большое изменение по сравнению с политикой, которую проводила администрация Буша. Мы живём в эпоху распространения ядерного оружия, что создаёт, по мнению американцев, колоссальную угрозу национальной безопасности США. Ядерное оружие дёшево и легкодоступно, и это вызывает у Америки очень большие опасения, поскольку все войны, которые США вели в последнее десятилетие, носили партизанский характер. И если партизаны усилятся ещё и ядерным оружием, то это будет совсем нехорошо для безопасности Америки и её интересов по всему миру. Обама считает данную проблему крайне важной, он неоднократно говорил об этом. И главным партнёром США здесь является Россия.
Буш относился к этому, мягко говоря, прохладно. К примеру, была абсолютно неясна его позиция по поводу создания нового договора о стратегических наступательных вооружениях. В Москве очень сильное раздражение вызвал выход США из договора по ПРО. А для Обамы данная сфера является большим приоритетом. Поэтому Россия в этом вопросе неожиданно выступает партнёром США, так как все понимают, что без неё эту проблему не то, что не решить - даже обсуждать не стоит. Если Россия и США не будут действовать вместе в качестве серьёзных стратегических партнёров в этой области, то о контроле над ядерным оружием говорить не приходится. Россия предстаёт главным союзником США, и это действительно большое изменение по сравнению с тем, что было при Буше. Обама в данном случае выражает волю, интересы и идеи, которые действительно захватили большую часть американского истеблишмента: сокращение ядерного оружия и подписание нового договора с Россией. Кстати, до позавчерашней пресс-конференции Обамы позиция новой администрации по поводу этого договора понятна не была. Теперь американский президент сказал, что мы хотим заключить с Россией новый полномасштабный договор, начинающийся в декабре этого года. В элите ходят серьёзные разговоры о global zero - идее полного отказа от ядерного оружия как такового в перспективе 20-25 лет по примеру того, что происходило с химическим и биологическим оружием. И позиция России здесь тоже принципиально важна, так как нельзя разговаривать с ядерными странами, когда два государства обладают таким огромным количеством боеголовок, как сегодня. У них нет никакого морального права требовать от других каких бы то ни было ограничений - они должны начать с ограничения самих себя, а то и с движения в сторону безъядерного мира.
Без глубокого и доверительного сотрудничества России и США в этом вопросе сделать будет ничего нельзя. Здесь Россия является ключевой страной, и это серьёзное изменением американской политики. Отсюда уже можно делать выводы по поводу того, как Вашингтон будет относиться к ПРО, к расширению
НАТО, к идее создания системы общеевропейской безопасности. На мой взгляд, у России появляются серьёзные козыри для диалога с США - пару месяцев назад их ещё не было. Конечно, американцы не откажутся от строительства ПРО, но "тупые" позиции как с той, так и с другой стороны, непродуктивны. Бессмысленно говорить "не делайте этого, потому что нам это не нравится"; также бессмысленно заявлять, что "мы это сделаем, невзирая на ваше мнение". Нужно искать компромисс. Здесь много вариантов, от самого радикального - попытки создания совместной системы ПРО, до создания американской системы ПРО с российским контрольным участием. Сейчас есть, что обсуждать, а до недавнего времени не было никакой основы для такого обсуждения.
То же самое касается и обычных вооружений, потому что при сокращении ядерного арсенала Россия, безусловно, попадает в уязвимую ситуацию. В области обычных вооружений она фундаментально отстаёт от США и стран НАТО, и ей нужно найти варианты компенсации. Ядерное оружие сегодня компенсирует это своей мощью, но при отказе от него Россия оказывается в положении, когда её обычные вооружения ни по объёму, ни по качеству не идут ни в какое сравнение с тем, что есть у многих стран, её окружающих. Здесь существует много поводов для бесед с США. И все эти разговоры важны потому, что это, во-первых, интересует Обаму и его администрацию очень сильно, и, во-вторых, в рамках этих разговоров можно решить главную проблему российско-американских отношений - проблему недоверия. В политических и военных элитах превалирует неверие в добрые намерения друг друга, и эту проблему никак не решить, пока не будет найдена область, в которой можно начать восстанавливать доверие. С этой точки зрения предложения администрации США радикально меняют ситуацию в российско-американских отношениях. Доверие можно попробовать вернуть. Если Москва не пойдёт на дискуссии, на обсуждения и на попытки найти компромисс, и будет упорствовать в позициях, которые она сформулировала некоторое время назад, то вина здесь будет лежать однозначно на России.
Что касается постсоветского пространства, то, безусловно, американская политика здесь будет меняться, но до определённого предела. Пределом будет принципиальная позиция американской дипломатии, согласно которой Америка не признаёт ни за кем права на зоны влияния. Другая принципиальная позиция заключается в том, что у Москвы нет монополии на принятие решений на постсоветском пространстве. Там существуют независимые государства, у которых есть полное право делать тот выбор, который они хотят сделать. Они могут идти в НАТО, сближаться с США, Китаем, Турцией, восстанавливать союзнические отношения с Москвой или делать всё это одновременно. Но Москва никоим образом не имеет большего права на их выбор, чем другие потенциальные партнёры в мире, как бы далеко от Евразии они не находились.
При этом сама Америка не хочет иметь в этом регионе монополию. Она её и не потянет, монополии США в Евразии не будет. Но Америка будет делать всё для того, чтобы не допустить здесь чьей-либо другой монополии, будь то Россия, Китай или Европейский союз. Евразия должна быть полем с многовариантным развитием. Это принципиальная американская позиция, которая на самом деле подразумевает возможные изменения в отношениях с Украиной и Грузией. Думаю, сегодня той поддержки, которая Грузия получала от администрации Буша, в Тбилиси видеть не будут, хотя общий стратегический выбор Грузии, безусловно, будет поддерживаться администрацией Обамы.
С одной стороны, на фоне не очень заметных изменений в позициях и взглядах на российскую политику в Вашингтоне, происходит фундаментальный процесс переоценки очень многих вещей. Но окончательно об этом можно будет говорить после того, как сформируются общие подходы к видению американской внешней политики, когда Америка отойдёт от попыток доминирования, которые демонстрировал Буш, к попыткам стать лидером мира, как это было при
Билле Клинтоне или
Рональде Рейгане. Изменение тона повестки дня представляется фундаментальным, и Москве следует воспринять это крайне серьёзно.
Постоянный адрес новости:
www.regnum.ru/news/1123740.html
22:49 11.02.2009
Вашингтон не знает, как можно изменить политику США на российском направлении
Ответить с цитированием
