Каждая государственность мира, и в особенности
каждая великая государственность мира,
отражает в себе основные психологические
черты нации-строительницы.
Солоневич Иван Лукьянович,
великий русский мыслитель,
публицист
Уроки истории
На Украине периоды упадка государственности принято называть очень емким украинским словом «руина». Прямого аналога в русском языке этому слову нет. Ближайшее по значению слово «разруха» предполагает что угодно. Смену строя, государственной системы, разрушение экономики, но не полное крушение государственности. Аналогичное по звучанию русское слово «руина» означает развалины какого-либо здания, сооружения. И русская смута, тоже не может быть применена к украинской «руине». Поскольку на Руси смута наступает при ослаблении суверенного государства под влиянием каких-либо внешних или внутренних факторов. Мы же, после того как отреклись от Руси и всего русского, обрели новое и удивительное качество. У нас, теперь уже на Украине, «руина» наступает при появлении всякой суверенной государственности в любой её форме.
Достаточно беглого ознакомления с украинской историей, чтобы убедиться в том, что любая государственность на Украине заканчивалась «руиной». Если быть более точным, то государственности как таковой никогда и не было. Максимум, что мы видим в истории, это имитацию государственных символов за которыми, по факту, можно обнаружить лишь зыбкую тень государства. Украинская государственность - это удивительное стечение обстоятельств, при которых ни один из геополитических центров влияния, не мог или не хотел в силу внутренних и внешних проблем включить в свой состав данную территорию. При этом, как только происходит усиление одного из соседних государств, Украина как суверенное государство переставала существовать. Только слабость Речи Посполитой позволила появиться на свет божий Гетманщине Хмельницкого. Государством это политическое явление назвать трудно даже при большом желании.
Только в результате падения Российской Империи, появились на свет Центральна Рада, УНР, Гетманщина и Директория. В рождении этих «украинских государственностей» нет никакой заслуги профессиональных «украинцев» той эпохи. Они всего лишь заполняли пустоту, образовавшуюся с уходом реальной силы. Силы, смысл которой заключался не в имитации государственных институтов, печатанию денежных знаков, издания указов, универсалов, законов, которые невозможно было исполнить. Без этой силы новоявленная украинская власть держалась либо на внешнем управлении немцев, либо на бюрократическом аппарате, доставшемся от Российской империи.
Спустя 70-ть лет, только развал следующей империи, советской, сделал возможным создание Украины в том формате, в котором мы видим ее сегодня. Никто в Киеве «не выборював незалэжнисть», как любят говорить украинские политики в праздничные дни. Современная украинская независимость не более чем наследство умершей «бабушки», свалившееся на головы ни о чем не подозревавших внуков. Забавно, но в первый день ГКЧП, власть в Киеве находилась в растерянности, не зная каким образом реагировать на события в Москве. И совершенно справедливо. Ведь если бы в Москве нашелся лидер, у которого не дрожали руки, то ни о какой «незалэжности» не могло быть и речи. Ведь главное, что беспокоило тогда местную власть, это останется ли она в своих кабинетах? Будет ли Союз или ему на смену придет «незалэжнисть» и «самостийнисть» Украины?
Судьба украинской независимости решалась в Москве. Я не хочу в данной теме обсуждать «обреченность» советского проекта, просто констатирую тот факт, что только лишь крушение СССР сделало возможным появление современной «нэзалэжной» Украины.
Украина целых три раза «выборювала» свою независимость. И два раза ее теряла с удивительной легкостью. Возникает логичный вопрос, а какова причина столь короткой жизни украинских проектов? Почему независимое существование Украины возможно лишь в случаях, когда ослабевает какой-либо близлежащий центр силы, будь то Речь Посполита, Российская империя или Советский Союз?
Руина №1
Первая украинская «руина» явилась прямым продолжением восстания под руководством Богдана Хмельницкого и разделением территории Украины на российскую, польскую и турецкую части. Само по себе любое восстание приносит мало хорошего стране и ее народу. Для украинских земель «велыкэ повстання» вылилось в катастрофические последствия. Но началось все с ослабления польского государства и появления центробежных тенденций на украинских землях.
Мне кажется очевидным, что для шляхтича Богдана Хмельницкого, главным вопросом было не изменение политического устройства Украины, да и не освобождение крестьянства от гнета польской шляхты. По крайней мере, мы не видим в исторических документах ничего, что говорило бы об этом. Все это - домыслы современных «украинских историков», выдающих свое желаемое за действительное. Хмельницкого интересовали лишь вопросы собственных привилегий и достатка. Впрочем, это волновало все старшинство в целом. Им был нужен лишь сбор налогов с подконтрольной территории и минимальное вмешательство в их дела со стороны имперского центра. А гарантией соблюдения достигнутых договоренностей был единственный на то время действенный инструмент - сильное казацкое войско, вокруг числа которого велись все споры с Польшей.
Все что интересовало казацкую верхушку, это их собственное положение и признание за нею особого статуса, уравнивающего ее в правах с польской шляхтой. Именно в этом состояли разногласия между казацкой верхушкой и народными массами, о которых вскользь упоминают историки. Крестьяне, поддержавшие восстание Хмельницкого, в результате не получили и не могли получить никакого освобождения. Ими воспользовались, как расходным материалом, для достижения своих целей. И прикрывались ими всякий раз, когда было необходимо.
Ни о какой «казацкой демократии» речь не шла. После смерти Хмельницкого возник вопрос, кто будет его наследником. Сам Хмельницкий собирался основать «династию казацких правителей» и хотел видеть следующим гетманом своего сына – Тимоша. Но тот погиб во время молдавской кампании. Это заставило Хмельницкого сделать своим наследником неискушенного в военных делах и не авторитетного сына Юрия. Однако не вся казацкая элита разделяла его мнение, и на этой почве разгорелась «война партий», каждая из которых хотела видеть гетманом своего кандидата.
А за «войной партий» произошло разделение Малороссии на несколько частей: Левобережную и Правобережную, польскую и турецкую. Собственно, этот период распада на несколько частей и принято называть «руиной». Периодом, когда власть переходила из рук в руки от одного гетмана к другому часто и ненадолго. Кандидаты на роль «лидера нации» были вынуждены бегать за поддержкой то к одной внешней силе, то другой. То к русским, то к полякам, то к туркам, то к татарам.
Нет смысла подробно пересказывать все хитросплетения украинской истории давно ушедших дней. Тем более, что в ней сколько людей, столько и мнений. Гораздо интересней искать в украинском прошлом параллели, которые кому-то помогут понять, а почему собственно украинской государственности не хватает надолго. Ведь очевидно, что есть что-то общее, системное, что начинает душить Украину, как только она обретает независимость. И ведь происходит это не раз и уже не два за последние триста лет.
Для того чтобы никто не обвинил меня в том, что я пользуюсь советскими учебниками, которые по определению не могут быть на Украине признаны «беспристрастными», обратимся к классику украинской истории Оресту Субтельному. И начнем с самого главного вопроса: восстание кого, где и против кого возглавил Богдан Хмельницкий?
В любом учебнике по истории все время речь идет об «Украине» и «украинцах». Однако это неправда. Такая же неправда, когда Россию называют Московией, Речь Посполиту – Польшей, а Османскую Империю - Турцией. Никаких «украинцев» и «Украины» в то время не было. Совершенно нелепо звучит оправдания Субтельного на этот счет: «В польско-литовский период украинцы называли себя русинами – словом, произошедшим от слова «Русь». Точно также называли себя и белорусы. Россияне в те времена главным образом называли себя «москвитами». Очаровательное утверждение автора! Украинцы называли себя «русинами», а вот автор их совершенно легко переименовал в «украинцев». А откуда он взял, что русские называли себя «московитами» вообще не понятно. Слава богу, что «москвитов» он не переименовал в «москвичей».
И с украинским государством у автора получаются нестыковки. Приходится только догадываться, почему княжества и королевства были руськими, язык был руським, а Субтельный пишет об «Украине» и «украинском языке». Беда в том, что до 19 века об Украине и украинцах никто ничего не знал. Включая гетмана Хмельницкого, который на территории Киевщины, Брацлавщины и Черниговщины собирался создать Руське княжество, а себя провозгласить не иначе как руським князем, основателем новой руськой княжеской династии.
Чтобы приблизиться к пониманию того, какие противоречия раздирали «украинское» общество, которые никак не могли привести к консолидации казацкой верхушки и народных масс, необходимо устранить лишь одну неточность - убрать несуществующих «Украину» и «украинцев». В результате мы увидим раскол «украинского общества» на две части: про-польскую, католическую и про-русскую, православную часть. Хмельницкому было просто возглавить народно-освободительное движение против польской оккупации, за воссоединение с русскими братьями по вере, но было очень трудно впоследствии объяснить, почему порядки остались прежними, а реальное воссоединение не состоялось.
Не имея достаточной поддержки в народе, Хмельницкий был вынужден искать поддержку на стороне, заключая временные договора и перемирия то, с поляками, то с татарами, то с русскими. Переяславская Рада для Хмельницкого, было ничем иным, нежели ситуативным союзом с Россией, вызванным слабостью собственных позиций.
Так сложилось, что впоследствии в российской и советской истории, Переяславская Рада преподносилась, как окончательное воссоединение народов России и Украины под властью Русского царя. Но для Хмельницкого и казацкой верхушки это было не так. Как только внешние обстоятельства изменились, Хмельницкий вновь начал играть свою игру.
Речь Посполита переживала не самые лучшие времена в своей истории, которые сами поляки называют «потопом». Их трудностями воспользовалась Швеция. Не мог остаться в стороне от решения польского вопроса и Хмельницкий. Можно долго обсуждать какие существовали обязательства у Хмельницкого перед Москвой, но там не могло быть и речи о действиях в ущерб интересам того, кому ты присягал. Вопрос даже не в том, имел ли он право вести переговоры со шведами и выступать на их стороне против Польши. Вопрос заключается в том, что у Хмельницкого не было и в планах хранить верность данной присяге.
Тот же Субтельный описывает намерения Хмельницкого следующим образом: «…зато для Хмельницкого вступление в конфликт шведов был, как Божий перст, который дал ему дипломатические и военные возможности. Скоро, шведские и украинские «дипломаты» уже оговаривали проведение совместных походов против поляков, а шведы пообещали помощь Хмельницкому в создании Киевского княжества».
Можно допустить, что украинский историк в очередной раз выдает свое желаемое за действительное, приписывая Хмельницкому то, что тот не собирался делать. Можно понять желание Хмельницкого разгромить «ненавистных» поляков, тем более что нам неизвестны подробности заключенных Хмельницким договоров с Москвой. Одно можно сказать однозначно: в договорах с Москвой не могло быть и речи о создании независимого Киевского княжества. Хмельницкий, вероятно, был первым «украинским государственным деятелем», проводившим многовекторную внешнюю политику. И совершенно логично поплатившимся за нее, потеряв поддержку, как собственного народа, так и тех, с кем пытался заключать краткосрочные союзы «на века».
Так сложилось, что в силу множества объективных и не очень причин, Богдан Хмельницкий был «канонизирован» в Российской Империи и Советском Союзе. Его деятельность свелась в большей мере к народно-освободительному восстанию и последующему воссоединению Украины-Руси. Богдана отлили в бронзе и отполировали до блеска еще при царе. Умолчав только об одном, результатом деятельности Хмельницкого был раскол «Украины» на три части и Руина. А Гетман Мазепа отнюдь не первый «зрадник». Увы.
Официальная история Украины, чем-то похожа на историю КПСС. В нее тоже надо верить, не задавая лишних вопросов. Историю Украины надо слепо любить, признавая официальных героев – героями, даже если они таковыми не являются. Но если уйти за «скобки» официальной истории, то ответы на возникающие вопросы становятся очевидными.
Обратимся еще раз к Оресту Субтельному: «В начале октября казацко-селянская армия осадила Львов и почти взяла его. Однако благодаря большому выкупу и нежеланию Хмельницкого разрушать чудесный город, Львов был спасен. Через месяц, когда велась подготовка к осаде польской крепости Замостье, пришла новость, что королем выбран Ян Казимир – человек, которого хотел видеть на троне Хмельницкий. Новый король предложил гетману перемирие.
Для историков всегда оставалось загадкой, почему Хмельницкий, который на тот момент мог уничтожить Речь Посполиту, решил принять это предложение и вернулся на Надднипрянщину. Очевидно, он еще надеялся изменить политическую систему Речь Посполитой так, чтобы она могла удовлетворить казачество. К тому, голод и чума уже сказались на его войсках, как и на населении Украины в целом. Да и союзникам гетмана – крымским татарам не терпелось вернуться домой. Эти обстоятельства, возможно и обусловили нежелание гетмана продолжать военную кампанию зимой».
Судя по тексту, Субтельный догадывается об истинных причинах прекращения осады Львова. «Благодаря большому выкупу». Выражаясь современным языком, Хмельницкий получил взятку и предал свое казацко-селянское войско, не добил злейшего врага. Думаю, ни у кого не вызывает сомнений, что при отсутствии «взятки», Хмельницкому было бы абсолютно наплевать на «чудесный город» и он бы подверг его разрушению, а жители были бы вырезаны со всей казацко-селянской ненавистью к населявшим Львов евреям и полякам! Касательно крымских татар, то они свой гонорар за «поход» уже получили деньгами и живым товаром (православными людьми) и благополучно отправились восвояси, на зимние квартиры. Одно не понятно, для каких историков остается загадкой, почему Хмельницкий не уничтожил Речь Посполиту? «Зрада» на самом высшем государственном уровне, что очень знакомо моим современникам.
Читая украинскую историю, может порой показаться, что над страной висит какой-то злой рок. Поступки политиков прошлого, шаг в шаг напоминают поступки их современных потомков. Слово, договор ничего не стоит. За поступками стоит корысть и неуемная жажда власти. А добившись власти, политики начинают протаскивать в нее своих родственников, друзей и просто собутыльников. Их отличает абсолютное безразличие к мнению своего народа и его судьбе. «Поскольку гетманы часто были выходцами из казацкой старшины и опирались на ее широкую поддержку, они не только не препятствовали концентрации в ее руках власти и богатств, но и всячески способствовали этому, щедро раздавая ей земли и должности. Укрепляясь, эта новая верхушка углубляла раскол украинского общества…».
Что изменилось за 300 лет после первой украинской «руйины»? Что мы не видим сегодня из того, чего не было в прошлом? Какой не возьми вопрос, ему обязательно найдется достойная аналогия в прошлом: евроинтеграция, международные гарантии, европейские ценности, НАТО…
«Большую помощь ему (новоизбранному гетману Выговскому, прим. авт.) оказал украинский аристократ Юрий Немирович, который долгое время учился в Европе и поддерживал идею суверенного «Руського» княжества, независимость которого опиралась на международные гарантии, как у Голландии или Швейцарии». Но Выговский, готовящийся к войне с Московским царством, не имел достаточно силы, чтобы настоять на признании поляками независимости Украины. В 1658 году, после длительных дискуссий украинские и польские послы достигли компромиссного решения, известного как Гадячский трактат.
По этому договору, Киевщина, Брацлавщина и Черниговщина создали Руське княжество, которое вместе с Польшей и Литвой стало равноправным членом Речи Посполитой. Новосозданному княжеству давалась широкая автономия. Гетман подчинялся лишь королю и имел свое войско, суды, монетный двор и казначейство. Польским войскам запрещалось вступать на территорию княжества без приглашения Гетмана».
Все бы ничего, обо всем позаботилась казацкая старшина, да вот о народе как всегда забыли. Единственное, чего мы никогда не найдем в истории Украины - это его народа. Не найдем украинского государства и государственности, с интересами, совпадающими с интересами народа. Мы увидим предательство и манипуляцию «маленькым украйинцем». И, по сути, не важно, как он назывался в далеком прошлом. Человек хотел жить и быть хозяином на своей земле. Хотел исповедовать религию своих предков. И человек мог ее защищать. Родину и свою землю. Только вот что такое «украинская земля» и почему ее надо защищать и от кого, никто не сказал. В «свидомий истории» есть только интересы маленьких «хищников», для которых нет более высокой цели, нежели сама власть и богатство. О каком времени это написано? О Хмельничинне? «Казацкой эре», о которой украинские историки твердят в своих книжках? Я не вижу там никакой эры. Смутное время, обернувшееся Руиной, когда украинская земля опустела, когда тысячи людей были вынуждены бежать в подданство к православному Московскому царю.
«Свидоми» историки не хотят видеть прошлое таким, каким оно было на самом деле. Они переписывают прошлое, не задумываясь о том, что перелицованная, она смешна и не естественна, она нелогична, непоследовательна, но именно в этом до боли и похожа на настоящее. История Украины ничему не учит потомков. И потому, никакая работа над ошибками невозможна. Мы не видим ошибок. Мы считаем, что их нет. Но это ровным счетом ничего не меняет. Ни в нашем прошлом, ни в настоящем.
Руина Forever!
Ответить с цитированием
