24 сентября правительство УНР объявляет войну Деникину. На бой с «белыми» отправляется Украинская Галицкая Армия. «Контрнаступление украинской армии проходило в очень тяжелых условиях»: неожиданно ударили холода, вспыхнула эпидемия тифа. Лишенные из-за блокады Антантой лекарств и санитарных материалов, армия и население массово гибли. В результате эпидемии украинское войско понесло до 70% людских потерь, последними своими силами давало отпор деникинским частям, которые в октябре заняли большую часть Правобережья. В этих катастрофичных условиях Начальная команда УГ под руководством генерала Мирона Тарнавского подписала 6 ноября 1919 года в Заткивцах перемирие с Деникиным, по которому УГА вошла в состав «Вооруженных сил Юга России».

Удивительная украинская армия! Ведь отправившись воевать за свободу и независимость своей страны, в силу холодов, тифа и недостатка боеприпасов, спустя несколько месяцев она переходит в полном составе на сторону противника! Но на этом «доблестный поход» УГА не закончился. Еще через два месяца, галицийцы, благополучно пережив разгром Деникина, вливаются в состав его бывшего противника и становится частью Красной Армии. Впрочем, и в Красной Армии УГА «задержалась» не долго, и спустя четыре месяца, в очередной раз «влилась» в армию УНР, которая совместно с поляками воевала с «большевиками» и «освободила» всего на месяц от них Украину.

Возникает резонный вопрос, а за что и ради чего, собственно говоря, воевала Украинская Галицкая Армия? Почему столь непоследователен ее боевой путь, который больше напоминает действия отряда наемников-неудачников, нежели армию воюющую за свою Родину? Ответа на эти вопросы невозможно найти у историков.

***

Только абсолютное безразличие «молодой поросли» 21 века к истории Украины, может объяснить то, почему в украинских учебниках истории столько очевидных ляпов и на них никто не обращает внимания. Почему сами историки противоречат сами себе буквально на одной и той же странице. Тот же «Нарыс украйинськойи историйи» Жуковского и Субтельного (рекомендован Министерством Образования Украины, как учебник для школ среднего и высшего образования) просто пестрит разнообразными глупостями, противоречащими элементарному здравому смыслу. «Эта власть (большевиков - прим. авт.) не имела поддержки в народе и в марте-апреле всю украинскую территорию освободили от большевистской оккупации. Вновь под командованием Антонова, опираясь на внешние силы, в конце 18-го года начато второе наступление большевиков, которые к началу февраля 1919 года захватили Киев, а до сентября 1919-го года значительную часть Украины». Мы можем спорить о том, какая поддержка народа была у «большевиков», но никакого особого участия в освобождении от большевиков «украинцы» не принимали. В марте-апреле 1918 года, на Украину вступили немецкие войска и именно их усилиями, была «освобождена Украина». Второе наступление «большевиков» началось с «отхода» немецких войск с «Украины». Лишенные внешней поддержки, «украинцы» могли восстановить свою власть только до возвращения «большевиков». Можно найти поддержку «украинцами» кого угодно: поляков, немцев, большевиков, но найти поддержку «украинского государства» у них очень сложно. Как-то не приживалась «украинская государственность» на малорусской земле. То ли земля была такая плохая, то ли малорусы «украинцами» быть не хотели…

Один из участников украинского движения того времени Вячеслав Липинский следующим образом описал причину провала «проекта Украина» того времени: «Вы — социалисты и националисты — создавать Украину хотите... делением горизонтальным. Вы хотите отделить «чужие» верхи от «украинских» низов и уничтожить верхи низами. Причем Вы не различаетесь между собой ни психикой, ни методом, ни темпераментом, а только сугубо словесным, поверхностным лозунгом. Социалисты хотят уничтожить на Украине верхи низами под лозунгом социальным: «Бей панов, ибо они буржуи», а Вы — националисты — хотите сделать то же самое, только под лозунгом племенно-национальным: «Бей панов, ибо они не Украинцы». И цель та же самая: власть на Украине при помощи «социалистического» или «националистического» народа захватить в свои, интеллигентские руки. Поэтому-то так легко из социалистов Вы превращаетесь в националистов и из националистов — в «сменовеховцев». И поэтому-то, и те, и другие, Вы осуждены как Украинцы на гибель. Придумать что-нибудь такое, чтобы поднять массу и на ее спине выплыть наверх — вот на что направлены все Ваши умственные потуги. И поэтому Вас бьют и всегда бить будут. Поэтому не видеть Вам независимой Вашей социалистической или националистической Украины».

Те, кто изъявит желание понять и объяснить происходящее в годы УНР-Гетманщины-Директории, может прийти к неожиданному и неприятному открытию: в те годы «Украина» и «украинство», было уделом узкой кучки маргиналов. Далеких от народных чаяний и реалий революционного времени. «Украинство» всего лишь заполняло образовавшийся вакуум власти, но так и не смогло его материализовать в виде государства. Оно не могло сформулировать государственную идею, способную зажечь и повести за собой народ. Властители тех лет с упоением имитировали государственность и наслаждались возможностью декларировать, провозглашать, вещать о «нэзалэжности», но не ударили палец о палец, чтобы целенаправленно за нее бороться и уж тем более не испытывали желания самим за нее умирать. Все о чем они мечтали в те годы, это добиться факта признания существования самого «украинства». И надо отдать им должное, что они этого добились. «Украинство» и «Украина» были признаны большевиками. И только благодаря тоталитарному ленинско-сталинскому режиму «украинство» обрело свою государственную форму.

Первый президент УНР Грушевский, благополучно приспособился к новым условиям и не покладая рук трудился на ниве «украинства». Он прекрасно пережил «голодомор» и, разумеется, от него никто не услышал ни слова в защиту гибнущего от голода крестьянства. Умер Грушевский в 1934 году на Кавказе, поправляя свое здоровье при помощи минеральных вод.

Истеричная «украинизация» первых лет УРСР была заморожена в 30-х годах. Существует ли связь между большевистской украинизацией, расстрелянными «украинизаторами» и «голодомором» никто не говорит. Однако именно после трагических лет «голода» 32-33-го годов, «украинизация» была свернута, а в рядах украинских коммунистов была произведена радикальная чистка. Украинские историки весьма благосклонно оценивают деятельность большевиков на ниве «украинизации» и отдают им должное. Ведь только неистовые «большевики» в лице Чубаря, Скрипника, Хвилевого, Косиора, Кагановича могли реализовать амбициозный план «украинизации» Юго-Западного края России в столь сжатые сроки. Неужели кто-то думает, что украинизацией 20-х годов занимались специально натренированные евреи и русские? Однако двусмысленность их положения в том, что во всем остальном они оказались никудышными хозяйственниками, вероятно виновными за бездумную коллективизацию и «голодомор». Все они получили свое, как уклонисты, троцкисты и прочие жертвы «тоталитарного режима», но было бы честно по отношению к ним, поставить памятник от благодарных украинцев за «украинизацию». С ней они справились великолепно, как никто другой раньше и после их. Ибо у «украинизаторов» 20-х была жесткая большевистская дисциплина и четко поставленная цель: Радяньская Украина.

Украинские историки порой вспоминают о «расстрелянном украинском возрождении». О «ликвидированных писменниках и диячах украинской культуры». Но также как и в «имперский период», они забывают сказать о русско-советских писателях, деятелях культуры, судьба которых отнюдь не отличалась от судьбы украинцев. Только в отличие от их «украинских братьев», они оставили после себя действительно великие произведения, которые до сих пор волнуют потомков.

***

Виктор Ющенко насчитал, что Украина семь раз получала в свои руки «независимость» и, судя по всему, пока шесть раз ее теряла. Однако простим Виктору Андреевичу его неуемное желание преумножать количество украинских поражений. В реальности, если говорить об утраченных возможностях до 1991-го года – их было всего две. Первый шанс «нэзалэжности» был утрачен после так называемого «великого казацкого восстания». Не так важно, как именовали в ту пору жителей данной территории и как назывались они сами. Важно то, что в результате внутренних разногласии «элит», их нежелания учитывать мнение народных масс и нежелания им предложить хоть какой-то государственный проект, страна погрузилась в хаос, именуемый «руиной» и польская территория стала вообще ничейной.

Вторая возможность обрести свою «независимость» появилась у малороссов в результате февральской революции 1917 года. После «февраля», представившейся возможностью обрести независимость и построить собственную государственность, которой никогда не имели воспользовались части Российской Империи Финляндия, Эстония, Литва, Латвия. Польша реанимировала свою независимость, утраченную более ста лет назад. Нелепо говорить о том, что Юго-Западный край России утратил свой шанс превратиться в некое независимое государство, только потому, что была сильна большевистская Россия. Сразу после «октябрьского переворота», большевики были удивительно слабы. От моментального падения их спасли германцы. Потом разный деклассированный сброд, загнанный в РККР под пулеметами Троцкого. Потом кровавый террор. Но главное, что помогло победить большевикам, это собственный ум, вера, воля, самоотверженность и, очевидно, сама Судьба, которая как женщина, любит сильных.

В украинских «пидручниках» (смешное слово для русскоязычного человека, которое более ассоциируется не с учебником, а с каким-то сообщником) часто приходится встречать забавное словосочетание «але чомусь…». Все было хорошо, «але чомусь…» все вдруг стало плохо. Далее следует незамысловатое объяснение причин поражения тех, кому украинский историк симпатизирует. Чаще всего все объясняет чье-то предательство кого-то из «украинцев» или внешние обстоятельства, которым сторонники украинской «нэзалэжности» не смогли ничего противопоставить. Может сложиться такое впечатление, будто «зрада» это вечный спутник «проекта Украина», а внешние «нэгаразды» сопутствуют только «Украине» и украинству. Однако этого быть не может. Все имеет свою причину и логичное объяснение. Разумеется, если хочется найти истинную причину, а не отписку в виде «але чомусь».

После февральской революции «украинство» попросту не имело своих сторонников в достаточном количестве, чтобы создать государственность и ее защищать. Сил у «украинствующих» хватило только лишь на то, чтобы воспользовавшись хаосом в стране и мире, поднять валяющуюся под ногами власть. Далее, они не знали, что делать с этой властью. Все ограничивалось изданием бессмысленных указов, которые, по сути, сводились к тому, что наконец-то появилось государство «Украина», народу приказано быть «украинцами» и говорить на «мове». Вопрос, ЗАЧЕМ нужна «УКРАИНА» и кому, кроме самих «украинствующих» не стоял. Да и они об этом не задумывались. Иначе бы они сделали попытку донести «своему» народу высокий смысл существования «украинской государственности», цель, ради которой на карте мира должно появиться новое государство и новый народ.

Но найти цель и смысл Украины невозможно ни в истории, ни в «подручниках» истории, ни в сегодняшней реальности. Вы не найдете у «украинства» созидательную идею, ради которой народ способен массово подняться на защиту своей страны. Идеи «украинства» бессмысленны и бесплодны. Максимум, что можно встретить у него, это борьбу против кого-то, но не за что-то… Против русских, москалей, поляков, жидов, врагов… А вот за что? Особенно остро вопрос становиться тогда, когда внешний враг покидает пределы «Украины», а смысл так и не появляется. И тогда, лишенная внешнего врага, «Украина» лишается своего государственного смысла. Можно убедить кучку «свидомой интеллигенции» в том, что смыслом существования государства является «украинство», «мова» и «незалежность». Но убедить в этом огромный народ невозможно. Тем более, когда в силу своей исторической судьбы, сам народ не знает что это такое.

***

Иногда создается впечатление, что одни и те же герои кочуют по Украине из века в век. Времена меняются, меняются лица и фамилии. Но мысли, поступки, слова остаются прежними. Я не случайно начал свой обзор «украинской истории» с Гоголя. Именно он первый создал образ другой Руси, других людей, превыше всего ставящих честь, правду и свободу. Гоголь не искал Украины, он о ней не знал. Гоголь искал ту другую, альтернативную Русь, которой он не видел ни в крепостной России, ни в своей родной Малороссии. Он мог найти ее только в им самим придуманном далеком прошлом в назидание и воспитание потомкам. Сегодня Гоголевская легенда ожила. И появилась страна «утопия», с другой историей, с другим народом и другой жизнью. То, что в этой истории полно нестыковок и недоразумении не должно волновать любителя украинских сказок. Сказки создаются не для того, чтобы по ним изучать историю, а для того, чтобы на примерах героев воспитывать детей. Грустно, когда дети вырастают и верят в сказки. Они не видят и не хотят видеть реальность. Они живут в вымышленном мире, окруженные вымышленными ими людьми. Они верят, как дети в чудо.

Пройдитесь по украинской истории. Посмотрите на нее. И вы найдете в ней настоящее. Перманентные «зрады» и метания в поисках того, кто защитит эту несчастную страну от «кошмарных злыдней». Именно потому «украинство» всегда уповает на какие-то «мижнародни гарантии», но никогда их не имеет. Оно всегда боится своей реальности. Реальность его не устраивает. «Украинство» может существовать вдали от своей страны, в Европе, Америке, Австралии. Но становясь государственной идеей на своей земле, оно начинает разъедать ее. Превращать в «руину».

«Украинству» присуща вера самопровозглашенных мессий в избранность своего народа и регулярное разочарование в нем, неспособном оценить божественное предназначение. Увы, Вячеслав Липинский, говоря о комплексе «малоросса» несколько запутался. Есть комплекс «УКРАИНЦА». У малоросса нет комплекса. Он живой. Со всеми недостатками и достоинствами, присущими живому человеку. «Украинство» - мертвое. Их «украинец» сказочно идеален. В факте его существования нельзя сомневаться, но его и нельзя найти. Ни в прошлом, ни настоящем. Хмельницкий? Мазепа? Шевченко? Грушевский? Бандера? Всех их приходиться посмертно «отстирывать» и «отбеливать», а при предъявлении нелицеприятных фактов, либо отводить глаза, либо кричать во всю глотку: да как вы смеете на святое? Украинофоб! Увы, возьми любого героя, любого народа, но вы вряд ли найдете столь неестественных и неоднозначных героев. И тем более, никто в здравом уме с пеной у рта доказывать их святость. Ибо все понимают, что герои – люди. Живые. С недостатками. Они не святые. Но украинские герои, как и «настоящие украинцы» ДОЛЖНЫ быть святыми, а если их не было в реальности, то реальность надо придумать, исправить, перекрасить, освятить. А тот, кто будет не согласен с украинским героем, должен быть подвергнут всеукраинскому осуждению. И, разумеется, он автоматически перестает быть «украинцем» и становиться клятым «москалем».

Сергей Лунев
.