Как там дело было сейчас доподлинно не установишь, можно строить более или менее правдоподобные версии, но Репин судя по всему дал хоть и весьма талантливое (в художественном смысле) представление одной из наиболее спорных версий. Спорной хотя бы потому, что версия сия пришла не из России..., а с Запада, от французских учёных-энциклопедистов (коим, кстати, наша официальная история "обязана" ещё и теорией о 300-летнем татарском иге), никогда России своими глазами не видевшими, изложивших оную версию на основании донесений и воспоминаний, аглицкого купчины Ричарда Ченслора бывшего во времена Ивана Грозного время чем-то вроде полномочного посла аглицкого королевского двора при Иване Грозном, а по своместительству экономического и политического шпиёна их британских величеств. Сам Ченслор, ясен перец, ни свидетелем проишествия не являлся, ни сколько-нибудь заслуживающих внимания источников информации об этом "убивстве" не приводит, всё на уровне ОБС. Так что версия сия весьма тёмная и неоднозначная, и очень даже не исключено, реальным событиям в принципе несоответствующая. По крайней мере опираться на версию Ченслора как на бесспорный факт истории, мягко говоря, опрометчиво.Сообщение от glava
Сына Грозный не убивал,это Вас Репин обманул.
Дело было так...
Если исходить из названия, то формально да. Те кто заседал в суде времён Ивана Грозного присяжными действительно не называлсь. Должность их имела название "целовальников", потому как принося присягу "судить по правде и по закону" они на этом прилюдно целовали крест. Но механизм их назначения и суть их действий вполне аналогична действиям присяжных - вердикт "виновен-не виновен" выносили они.
А чего ж тут подробнее. Территория присоединённых Грозным Казанского и Астраханского ханств - это не просто узная полоска вдоль Волги, это ещё и практически всё предуралье. Да и Западная Сибирь под суверинитет Москвы при нём же перешла. Так что карты (географические) в руки - смотрим считаем, делаем выводы.
Ответить с цитированием