Ну вот и проясняется из Вашего сообщения, что
и это в общем-то вполне объяснимо - царь не стал доводить до сепаратистов, перечня своих мероприятий по пресечению их сепаратистской деятельности - вполне разумный и тактически грамотный подход к делу. Кстати, насчёт чумы Вы ниже упоминаете:Сообщение от Observerr
То есть чума всё же действительно была и противочумные кордоны - не надуманный предлог.
Ну, положим, указание в "изменном деле" на "новогородцких дьяков, подъячих, гостей, владычних приказных, и на детей боярских…" на капиталы то как раз и указывает, вся эта публика существует либо как представител капитала, либо его обслуга. Да и участие клира в политических интригах и заговорах отнюдь не есть что-то из ряда вон выходящее - история полна подобными примерами. Так что плачь типа "как он мог поднять руку на священников" сам по себе, без разбора существа дела, беспредметен и лицемерен.
Идём далее:
Ну вобщем-то нонешние газеты полны описаниями того, как правоохранительные органы ведущие громкие дела с экономической или политической подоплёкой производят занятие офисов подозреваемых, опечатывание сейфов, изъятие документации и оргтехники - никто подобное каким-то особым злодейством не считает. В действиях опричников по сути тот же набор действий - что собственно необычного, если только не предварять перечень этих действий аксиомой о том, что "Иван Грозный - величайший злодей"? В итоге получается замкнутый и порочный круг - аксиома изначально задаёт соответствующую эмоциональную окраску тем или иным действиям царской власти, что в свою очередь как бы подтверждает базовую аксиому.
Куда? Тюрем на сотни мест тогда не строили - шибко дорого? И если проводили более менее массовые аресты, то в качестве мест предварительного заключения чаще всего именно монастыри и использовались. Так что в реале "аресты" игуменов, старцев и священников свелись всего лишь к запрещению оным покидать территорию монастырей которые и так были местом их жительства - опять же вполне разумная и отнюдь не сверхжестокая мера в том случае если у власти были обоснованные подозрения по поводу участия клира в политическом заговоре.
В город он вошёл без боя, что, учитывая нравы и понятия средневековья, означает, что население города в большинстве своём враждебно царю не было - иначе б пришлось бы осаду вести.
Ага. Занимает свою штатную резиденцию в Новгороде и ещё два дюня ведёт расследование и проверку информации на месте. На хрена ему эта канитель коль скоро он просто пришёл резню учинять
Ну и что собственно в этом такого? Попробуйте всё же представить что заговор был (что тут собственно необычного) и что архиепископ в нём замешан. И что царь ему знаки уважения высказывать должен?
Чья растерянность и чей испуг? Кто в церкви присутствовал?- "Отцы города" знающие о своих грехах и о том что пришло время отвечать за базар. Вот только не надо их проблемы делать трагедией всего народа симпатии которого были отнюдь не на их стороне.
Ещё одно доказательство того, что причиной и объектом репрессий был достаточно ограниченный круг лиц, а к простонародью Новгорода Иван Грозный претензий собственно говоря не имел, а потому никах их репрессиями и незатронул.
А собственно откуда такая уверенность, что жертв было больше, есть соответствующие документы, или просто так хочется думать? Да и логика интересная коль скоро "никто не считал" (достаточно спорное утверждение), то называй любую цифру хоть сорок тысяч - ненайденные архивы лучший источник информации.
Вот они где Ваши сорок тысяч зарыты. Только причём тут террор со стороны власти. Методика очень похожая на сказки о хохломоре. когда наложившиеся, по времени, друг на друга, но при этом принципиально разные события совмещают в одно целое и вешают ответственность за них на своих политических противников - старо как мир.
Ответить с цитированием