Много шума из-за Морарь
Молдавскую журналистку Наталью Морарь не пустили в Россию, что вызвало шквал недовольства со стороны некоторых СМИ, а также многочисленных правозащитных организаций, российских и зарубежных. Морарь уже неоднократно названа «жертвой путинского режима», об удушении свободы слова в России не высказался только ленивый - реакция, в общем-то, легко предсказуемая и понятная. Но что, если попробовать спокойно, без истерик разобраться в этой ситуации?
История с Натальей Морарь чем-то похожа на другую историю, начала 2000-го года, главным героем которой стал журналист Андрей Бабицкий. Конечно, с Бабицким все было куда серьезней: корреспондента радио «Свобода» сначала передали чеченским боевикам, якобы в обмен на российских военнопленных, потом арестовали по подозрению в сотрудничестве с теми же боевиками и посадили в СИЗО, в общем, история темная, всей правды о которой до сих пор не знает никто. Тем не менее, реакция «прогрессивной общественности» в том, как и в этом, случае была бескомпромиссной: российская госбезопасность душит свободу слова. Правда, тогда никто не говорил о «режиме», поскольку большего бардака, чем на закате эпохи правления Ельцина, в России не было с 1917 года, а уж демократии было точно хоть отбавляй. Поэтому все шишки сыпались на головы «проклятых чекистов», силовиков, а их возможные действия в отношении Бабицкого назывались не иначе как «самоуправством».
Объявление персоной non grata Натальи Морарь дало защитникам демократии повод делать куда более глобальные выводы. По их версии, тот факт, что журналистку не пустили в страну, равно как и недавнее убийство Анны Политковской, - «преступления режима», создавшего в России систему тотального контроля за СМИ. Но никто почему-то не хочет признать, что по ту сторону российской границы существует не менее эффективная информационная система, главной задачей которой является дискредитация России. И Бабицкий, и Морарь исправно работают по этой системе.
Уже доказано, что Андрей Бабицкий получал от западных общественных организаций специальные гонорары за поиск и освещение в чеченских событиях таких моментов, которые представляли бы действия федералов в негативном ключе. Гражданка Республики Молдова и обозреватель журнала The New Times Наталья Морарь училась и работала в Москве на протяжении шести последних лет, но за все это время не написала ни единого (!) позитивного материала о России. Всё плохо, сплошной криминал, коррупция, разборки, нищета… Что ж, и это есть, мы сами прекрасно знаем. Но неужели ничего, ровным счетом ничего хорошего в России не происходит? Ведь даже самые упорные скептики в США и Европе сегодня признают, что наша страна стремительно возвращает себе статус сверхдержавы, как по экономическим, так и по социальным показателям. Россия становится все более серьезным конкурентом на мировых рынках, и это, кстати, многих на Западе пугает, давая стимул к новым информационным кампаниям, направленным на очернение российской власти.
На самом деле никто не утверждает, что Наталья Морарь «опускает» Россию за деньги - гранты или премии от западных фондов, как это обычно делается. Вполне возможно, ею движет искренняя нелюбовь к российской власти (хотя возникает резонный вопрос: почему, к примеру, не своей, молдавской?). Но даже в этом случае, как бы ни возмущались западные правозащитники, действия российских силовиков в отношении журналистки абсолютно оправданы и законны! Причем не только по российским, но и по европейским, американским меркам – причем, куда в большей степени.
В каждой цивилизованной стране, включая Россию, есть закон, предполагающий, что в отношении иностранного гражданина может быть принято решение о нежелательности его пребывания. В нашем случае эта возможность закреплена ст. 27, п. 7 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Согласно тому же закону, подобные решения уполномочены принимать следующие органы исполнительной власти: МИД, МВД, ФСБ, МО, Минздрав, КФМ, СВР и Минюст. Репутационный вред, нанесенный российской власти публикациями Натальи Морарь, очевиден, так что любая из структур вполне могла воспользоваться своим законным правом и объявить журналистку персоной non grata. В общем, с точки зрения законности все нормально.
А с точки зрения «цивилизованных норм», к которым так любят апеллировать правозащитники? Здесь все познается в сравнении. Например, по данным МИД, средний процент отказов в получении российской визы за 2006-й год ничтожно мал: около 0,5 процента, что, судя по статистике въездов, не превышает 15 000 человек – из всех стран мира! Наталья Морарь приложила немало усилий, чтобы попасть в их число. А вот власти США, например, в прошлом году отказали во въезде 30 тысячам российских граждан – как обычно, без объяснения причин. И тому, кто невольно угодил в этот «черный список», дорога за океан будет закрыта еще много лет…
Стоит напомнить также о многочасовых очередях у европейских консульств. О тех унизительных анкетах, которые вынужден заполнять каждый проситель и каждая строчка в которых может служить причиной отказа… Не понравился, к примеру, консульскому клерку тот факт, что ты когда-то работал в «органах», пусть даже в нелегкой должности участкового милиционера, в Бирюлево-Восточном – и все, «шенген» для тебя закрыт.
Но что «простые люди»! Вот когда сборная России по теннису летит в США без своего тренера Шамиля Тарпищева, которого за считанные дни до начала USOpen американцы вдруг посчитали нежелательной персоной – это уже унижение государственного масштаба. И на таком фоне выдворение Натальи Морарь смотрится весьма адекватным, симметричным шагом. Ведь когда Владимира Путина, как и его коллегу-лидера европейского государства, спрашивают о возможном послаблении визового режима, президенты неизменно отвечают, что подобные меры должны быть симметричными. То есть, и дружба, и вражда в международных отношениях паритетны, и в этой связи депортация Натальи Морарь не выглядит чем-то из ряда вон выходящим.
За судьбу и профессиональную карьеру обозревателя The New Times можно не волноваться. Морарь уже снискала славу «пробивной» девушки, социологический факультет МГУ она закончила со скандалом, поссорившись с деканом и написав «по инстанциям» о якобы крайне низком уроне преподавания в родном вузе. Ореол «жертвы режима» открывает перед журналисткой такие же перспективы, какие открылись перед Андреем Бабицким. Можно осесть где-нибудь в Мюнхене, в редакции «Свободной Европы» и продолжать борьбу с «путинским режимом» оттуда, находясь в тепле и безопасности.
Или, к примеру, возглавить очередной американский фонд «защиты гласности в России» - на деле, инструмент международной дискредитации. Осуждать деятельность таких фондов, телеканалов, радиостанций бессмысленно – это просто бизнес, такой же, как «Дом-2» или «Русские сенсации», не очень хорошо пахнущий, но при этом востребованный, а значит, выгодный. Работа в подобных СМИ – частный выбор каждого журналиста, и никто в России никоим образом не пытается воспрепятствовать этому выбору. Хотите зарабатывать на скандалах, поливать грязью чужую страну – пожалуйста. Только будьте любезны делать это за ее пределами.
Алексей СИНИЦЫН (
по материалам интернет - издания "ВолгаПолитИнфо.Ру")
Наталья Морарь
Ответить с цитированием