В СССР была своя система роста в "партноменклатуре", с обязательным представлением "нац.кадров" на всех постах, вплоть до высших. К тому же до Горбачева сепаратизм подавлялся "в зародыше" - быстро, тихо (иногда - не оченьСообщение от Найтли...
), эффективно. К тому же была интересная "традиция" - в каждой республике первый секретарь местого ЦК был "нац.кадром", второй, его заместитель - русским. Причем именно на второго секретаря обычно "замыкались" вопросы координации правоохранительных органов и т.п.
Фактически - при каждом региональном "нац.лидере" сидел наместник, и в случае чего - его шеф мог "скоропостижно скончаться" или "продолжительно заболеть" с соответствующим "временным исполением обязанностей" заместителем. Когда такая схема сформировалась - честно говоря, не знаю, но в 80-х была точно.
К тому же у ЦК КПСС было право "карать и миловать" - снимать по любому поводу того или иного руководителя и ставить на его место другого. Время от времени этим правом пользовались - так что наметившися "лидер нации" мог поехать не в Москву, а в совсем другие места. "Равноудаленные", как сейчас сказали бы, и от Москвы, и от "родного" региона.
Усиление и укрупнение - понятия неравнозначные. Иногда укрупнение региона может и ослабить "центробежные силы". А сильная центральная власть нужна в любом случае, если ее не будут - "разбегутся" даже слабые и мелкие региончики...То есть укрупнение регионов будет во благо только при наличии сильно власти из центра...
Во-первых, регионы не равны по изначальным "условиям существования". Начиная от рельефа и климата, полезных ископаемых и транспортных потоков - и заканчивая численностью населения и степенью урбанизации, индустриализации и т.д.А то что ныне уже существует некие перевес в регионах?
То есть, регионы не равновесны - Татарстан отличается от Приморского края.
Значит ли это, что
1) Нехватка "хозяйственников" на местах.
2) Или перераспределение ресурсов все-таки еще не отрегулирован.
Во-вторых, смотря в чем считать этот самый перевес. Если, к примеру, по валовому региональному продукту на душу населения - то Татарстан занимает вполне почетное третье место после Тюменской области и Москвы... но следом за ним идут Сахалинская область и Красноярский край. При этом, что интересно, Сахалин отнюдь не считается "сильным" регионом.
Насчет региональной экономики, ее особенностей, "перекосов" и т.п. - вот тут есть интересная, хоть и несколько "заумная"
http://www.socpol.ru/atlas/overviews...reg_inequality
А "хозяйственники"... если один регион - издавна, веками был промышленным центром (или богат "дорогими" ресурсами), да и население большое и "плотное", а второй - "пустое пространство", то дело уже не в "хозяйственниках". Дело в местных особенностях.
Более того - сильная власть в некоторых случаях укреплять именно сильные регионы. Строить мощный "локомотив", который потом вытянет все прицепленные к нему "вагоны" дотационных регионов.Я понимаю, что некие заданные условия - как сильная власть - должна подтягивать и нуждаться в сильных регионах...
А еще лучше - строить несколько таких "локомотивов". Причем так, чтобы их "мощность" зависела друг от друга практически полностью, а "сцепка" шла ТОЛЬКО через центр.
Что и произошло, к примеру, при развале СССР. Без "смежников" и их централизованной координации ни одна республика со своей суверенной промышленностью, наукой и т.п. не вернулась на тот уровень, который у нее был в Союзе, большинство же "провалилось" с грохотом и треском при первом же серьезном "самостоятельном" кризисе.
Если бы при развале Союза верх взял не популизм, а рационализм - просто-напросто не было бы и самого развала. Но - толпа сначала крушит, потом отмечает "праздник непослушания", а уж потом, с утреннего бодуна, смотрит - блин, чего ж натворили-то... дальше-то что?!.
Это зависит не столько от правителя, сколько от правящей (или хотя бы "приближенной" к ней, но реальной) элиты государства/общества. Если ослабла и элита тоже - тогда революционная ситуация будет нарастать быстро, а вот правильная реакция на нее - запаздывать. С известным итогом.А если условия поменяются?
И к власти придет "слабый правитель"?
Опять революция?
А если элита достаточно сильна - слабого правителя свергнут/заменят, не доводя до революции как таковой. "Дворцовым переворотом". Как Петра III или Ельцина.
Самый простой и близкий пример: именно народ выбрал и Ельцина, и Ющенко (причем если бы выбрал Януковича - судя по его дальнейшим действиям, общий результат в экономике не сильно бы отличался, а в регионах - вместо Юго-Востока росло бы недовольство на Западе, только и всего...Я пока прихожу к выводу, что именно народ должен определять правителя...
Здесь как раз "око надзора" должно быть у народа? Нет?
Хуже охлократии, "власти толпы" - только полная анархия. И то не всегда.
Замечу, что фразу насчет того, что "лучше демократии человечество пока что ничего не придумало", запустили и поддерживают те люди, у которых демократия - это власть самих демократов/либералов. Ну, или консерваторов/республиканцев - это уж как они сами себя назовут в "борьбе нанайских мальчиков", устраиваемой "правящей элитой" для поддержания у народа приятной и полезной иллюзии, будто от всего народа и каждого гражданина по отдельности что-то зависит...
Ответить с цитированием