Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12
Показано с 34 по 57 из 57

Тема: Технологии «цветных» революций MADE IN ...

  1. #34
    Аспид Аватар для Береза
    Регистрация
    23.12.2008
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    21,383
    Записей в дневнике
    18
    Вес репутации
    373

    По умолчанию

    Дмитрий Юрьев
    Как сделать революцию («Оранжевые политтехнологии») на примере Украины


    На самом деле на Украине мы столкнулись с феноменом отчасти новым, отчасти извечным. Речь идет о технологиях узурпации, о технологиях захвата власти. Весь вопрос в том, что подвергается узурпации, в том, какими способами достигается захват власти.

    Это тесно связано с характером легитимности власти, с тем, на чем основан общепризнанный принцип суверенитета. В монархическую эпоху, когда власть была атрибутом божественным, перевороты сводились к захвату трона - и важно было какое-то символическое оправдание факта захвата (кровное родство с более законным монархом, коронация в Реймском соборе и т.д.). В эпоху Нового времени, как правильно отмечал известный политтехнолог Ленин, государство откровенно выступало как аппарат насилия. Поэтому XIX и первая большая часть XX века стали временем военных хунт, диктаторских режимов, опирающихся на право силы. Соответственно, перевороты сводились к захвату контроля над «силовыми структурами». боеспособными военно-полицейскими соединениями.

    В конце XX века, под мощным давлением американо-европейской цивилизации, произошло очередное изменение общепризнанного принципа реальной легитимности. Это изменение стало результатом геополитического соревнования. Оказалось, что противостоящие интересам США и Западной Европы авторитарные режимы могут быть эффективно разрушены, а соответствующие территории взяты «под внешнее управление» после запуска определенных программ, страхуемых снаружи превосходящей военно-технической мощью и поддерживаемых общественным мнением «цивилизованных стран».

    Единственным принципом легитимации власти - в том числе под угрозой прямого применения военной силы со стороны «мирового сообщества» - признается сегодня принцип поддержки народного большинства, выраженной путем свободного голосования на выборах. «Демократические ценности» стали единственной валютой, за которую можно купить международное признание легитимности власти того или иного нового режима.

    Однако насильственное внедрение «западных стандартов» в качестве единственного критерия легитимности не исключило из политического обихода ни революций, ни переворотов, ни путчей. Изменилась цель захвата. Единственное, что официально признает «Запад» - это общественное мнение, выражаемое через «свободные демократические выборы». А значит, необходимо обеспечить захват контроля за общественным мнением.

    Узурпацию трона в качестве смысла и цели насильственных революционных переворотов сменила узурпация власти. Узурпацию власти - узурпация свободного выбора. При этом оказывается, что обеспечить узурпацию свободы и последующее управление свободой можно столь же грубыми, насильственными и манипулятивными средствами, что и в случае дворцовых или военных переворотов. Оказывается, что военно-полицейскую диктатуру можно с успехом заменить диктатурой медиакратической.

    Оказывается, что манипуляция «свободным демократическим выбором народа» - это процесс столь же технологичный, как и многие другие менеджериальные схемы сегодняшнего дня. Технологии узурпации выбора сводятся к тому, что с помощью ряда приемов воля определенной группы лиц сначала объявляется волей большинства населения, а потом большинство населения отождествляет эту волю со своей. В современной «оранжевой» реальности это в конце концов подтверждается на свободных демократических выборах при участии международных наблюдателей.

    По существу это - тоталитарно-сектантские технологии, политический хаббардизм, потому что сводятся они к исключению самой возможности реального выбора, к фальсификации реальности и превращению ее в безальтернативную.

    Они, конечно, многократно жестче и бесчеловечнее, чем самые грубые административно-полицейские технологии - например, фальсификации результатов выборов. Потому что там реальность пытаются насильственно подкорректировать, а чужую волю - преодолеть или подавить, а здесь то и другое - отменить, аннулировать.

    Схема реализации этих технологий такова. Необходимо два предварительных условия: во-первых, реально существующее общественное недовольство при отсутствии нормальных каналов взаимодействия по линии «власть-общество», во-вторых, инфраструктура революции. Известный политтехнолог - Ленин - описал эти условия своей известной формулой про революционную ситуацию: негативное самоощущение населения должно быть «усилено сверх обычного», то есть вызывать осознанный социальный дискомфорт; неспособность власти функционировать в прежнем режиме должна стать общепризнанной; наконец, должна существовать первичная организационная группировка, которая будет продюсировать процесс (».ередовая партия нового типа», например), а также более широкое сообщество, которое можно использовать в качестве «инкубатора революционных настроений» (как правило, «оппозиционная интеллигенция». и постоянно действующие информационно-коммуникационные каналы, по которым эти идеи можно эффективно ретранслировать наружу (кухни, мечети, подпольные листовки, западное радио сквозь глушилки, интернет).

    На Украине в 2004 г. - равно и в России в 1917 г., в Иране в 1979 г., во Франции в 1793 г. и т.д. - недовольство, вынужденная публичная пассивность населения, безответственное высокомерие самоуверенной власти и отсутствие возможностей реального контроля за коммуникациями это предварительное условие обеспечили. Далее следуют четыре технологических этапа (включаются они поочередно, но далее реализуются параллельно).

    Первый: провозглашается одномерная, простая формула истины «враги против наших». Патриоты против аристократов (Франция, 1793). «Буржуазия и пролетариат. И кто не за один класс, тот, значит, за другой» (Россия, 1917). «Правоверные против американских дьяволов» (Иран, 1979). «Сегодня в Украине есть только один конфликт: между народом и преступной властью» (Ющенко, из выступления на митинге по случаю выдвижения кандидатуры на президентских выборах, 2004).

    Второй: выход из диалога через аннулирование врага. Враг объявляется не оппонентом, даже не противником, и уж заведомо не конкурирующей частью народа: он объявляется врагом народа, препятствием, подлежащим устранению. Врагов народа следует «смести со своего пути» (1937 г., Вышинский). «Каждый голос за Ющенко - это еще одно «нет» бандитам» (точная цитата: телереклама Ющенко). «Янукович - выбор обманутых рабов» (точная цитата: лозунг на митинге возле украинского посольства в Москве).

    Третий: энергичное и агрессивное продвижение брэнда «наших». Важную роль играет выявление внешних признаков принадлежности к «нашим», агрессивной бытовой революционной моды (».анкюлоты» и фригийские колпаки в революционной Франции, «исламская одежда» в светском - до того - Иране, розы и флаг с крестами - в Грузии, «красное» в России 1917 г., «оранжевое» - на Украине 2004). При этом главным рекламным слоганом этой кампании продвижения брэнда становится утверждение «Наши - хорошие!» (».ролетариат - самый передовой класс», «правоверные будут жить в раю», «мы - щирые, свидомые, умные и добрые, а злочинна влада - це потвора, що ховаеться в своих воровских малинах».. Общественному мнению - прежде всего на обывательском уровне - навязывается страх оказаться вне «модной тусовки» (красной, оранжевой, др.).

    Четвертый: внедряется информационный образ «неминуемой победы». Он может быть мотивирован религиозно (так хочет Аллах) или научно (победа пролетариата - историческая закономерность), а может быть вообще не мотивирован (сайт Ющенко был украшен бегущей строкой: «до победы Ющенко осталось... 40... 30... 5 дней».. Но главное: нагнетается ожидание катарсиса, неминуемого и радостного перерождения всего общества «сразу же после победы». Все это вместе взятое позволяет обеспечить режим управляемого коллективного возбуждения. Естественно, необходимо задать процессу темп и ритм, обеспечить эффектную драматургию. Но в принципе психотехника истеризации масс достаточно проста и результативна.

    В течение некоторого времени происходит «первичный нагрев ситуации». На базовую формулу «наши против врагов» наслаиваются эмоции, примеры, обязательно подбирается «доказательная база» (жертвы тиранов - которых во взятой Бастилии в день 14 июля 1789 г. нашлось шесть человек на всю Францию; расстрелянные в Тимишоаре - из-за них, из-за тысяч трупов, быстро свергли и казнили Чаушеску, только вот трупов потом не нашли; замученные варварскими ссылками русские революционеры; зверски изгнанный в Париж аятолла Хомейни; убитый лично Кучмою Гонгадзе). Дальше начинается процесс.

    Сначала недовольство и обвинения синхронизируются. Все больше людей вовлекается в одномоментное, солидарное «знание как надо и не надо». Формула истины «наши - враги» становится постоянно действующим источником интерпретаций, позволяющих превратить любое событие в еще одну иллюстрацию единственно верного учения. В обществе быстро устанавливается интерпретационная диктатура, в действие вводится очередной новояз, на котором могут быть сформулированы только те мысли, которые соответствуют «истине». И вот уже белогвардейские идеологи оперируют терминами «классовой борьбы», хотя в этих терминах в принципе невозможно формулировать идеологию соборности. И вот уже слова «провластный кандидат Янукович» и «народный кандидат Ющенко», при всей их нелепости и откровенной тупости бесчисленных повторений, проникают в язык нейтральных комментаторов - да и сторонников «провластного кандидата». Просто потому, что в новоязе нет других формулировок. Затем снимаются ограничения в отношении врага.

    Очень скоро признание его человеком становится невозможным. В случае, если враг - это действующая власть, невозможной становится и любая форма самоотождествления с властью - психологическая основа внутренней легитимности любого политического режима. Враг становится объектом биологически чуждого вида - американским дьяволом, аристократом, буржуем, донецким бандитом - и его можно только «Геть!» Тем самым снимаются всякие - и моральные, и инстинктивные - ограничения на методы и масштаб внутривидовой борьбы. В этом плане и утверждение Геббельса о том, что «евреи внешне ничем не отличаются от людей, но на самом деле они не люди», и смелая идея милой либералки Елены Трегубовой о том, что Кремль населяют «мутанты». «внешне они иногда слегка напоминают людей, но в действительности - совсем не люди, а абсолютно другой, не скрещивающийся с нами биологический вид», - это звенья одной цепи, «мантры», эффективно освобождающие тех или иных «наших» от химеры совести.

    Важно подчеркнуть, что на этом этапе участие «преступной власти» в разжигании революционного энтузиазма неоценимо: все более непопулярная элита становится все менее адекватной, все более одиозной, на первый план выходят самые малосимпатичные, самые отталкивающие персонажи (на самом деле на этом этапе те представители элиты, которые еще способны к нормальному взаимодействию с народом, к тому, чтобы слушать и слышать людей, попадают под ударное воздействие массовых настроений; на стороне власти остаются только самые одиозные отморозки, что вызывает еще большее раздражение и агрессивность общества).

    Зато в геометрической прогрессии нарастает самоотождествление с «нашими». «Нашими» становится быть модно и престижно. Красные гвоздики и оранжевые ленточки вешают на себя бомжи, принцы крови и кондитеры-фабриканты с криминальным душком. Количество «наших» растет как снежный ком. Недавняя маргинальная оппозиционная секта стремительно обрастает массой союзников. Но это еще не большинство. Большинство возникает на следующем этапе.

    Заранее провозглашенная победа обязательно натыкается на серьезное препятствие. Это препятствие - пока еще не вовлеченные в революционный процесс обыватели (аполитичные россияне, светские иранцы, русскоязычные украинцы и т.д., в конце концов, рядовые политические оппоненты, которые не объединены чувством воспаленной истерической солидарности). Таких, как правило, остается очень много - в обществе, где правит непопулярное авторитарное правительство, большинство, как правило, пассивно. И в этот момент происходит запланированный взрыв!

    Отсрочка заранее провозглашенной победы, чем бы она ни была вызвана (согласительной процедурой, попыткой компромисса со стороны власти, наконец, победой кандидата «партии власти» на выборах - не говоря уже о таком подарке, как сомнительная победа этого кандидата) - объявляется последним чудовищным преступлением врагов народа, кражей этой самой вожделенной победы.

    Следует мгновенный и массовый взрыв негодования, перерастающий в массовое же воодушевление, во всеобщую эйфорию людей, которых пока не большинство, но - оказывается - очень много! Колоссальный аффект внезапного массового взаимоопознания превращает пока еще меньшинство в победительную, агрессивную и властную толпу.

    И вот тут происходит последнее превращение. Обыватели, «виновные» в «краже победы», оказываются вынуждены выбирать - либо они «с нашими», то есть «с народом», либо с «врагами». И вот то самое «послушное», пассивное большинство, которое только что кричало «виват» королю, голосовало за сохранение СССР и партию сторонников Шеварднадзе, вдруг распадается на миллионы одиночек, стыдящихся самих себя, чувствующих себя изгоями, ничтожными и слабыми, у которых есть единственный способ спастись от позора и обструкции - примкнуть к «народу». Более того, сделать как-нибудь так, чтобы и все вокруг, и ты сам были уверены, что ты всегда был с ними заодно!

    ...В 1978-1979 гг., накануне торжественного возвращения из многолетней парижской эмиграции аятоллы Хомейни, Иран был взволнованным, неблагополучным, но все же вполне светским, развивающимся азиатским государством. «Зверства шахской охранки» ни разу не доходили, например, до массового публичного повешения «оппозиционеров» на фонарях. Большинство поддерживало светского реформатора Мехди Базаргана, назначенного шахом на пост премьера под давлением оппозиции. До фонарей дело дошло очень быстро - начали с сотрудников «шахской охранки». В течение нескольких месяцев прозападное светское королевство превратилось в монолитную, фанатичную теократическую республику под тоталитарным контролем шиитских мулл.

    Осенью 2003 г. на парламентских выборах в Грузии с небольшим перевесом победили пропрезидентские силы. Оппозиционные партии набрали в районе тех же 10-20 процентов голосов, что и победители. После «революции роз», обрушившей на «фальсификаторов» гнев народа (а фальсификации, если они и были - впрочем, никакого судебного процесса по этому поводу так и не состоялось - вряд ли превратили бы 10 процентов в 30, а 20 - в 50), после отречения Шеварднадзе от власти, после месяца массовой эйфории, на внеочередных президентских выборах демократ Михаил Саакишвили («Миша! Миша!». получил 96 процентов голосов. После переголосования на парламентских выборах (суд аннулировал результаты выборов по партийным спискам) барьер преодолело только объединение бывших оппозиционеров во главе с Саакашвили, Зурабом Жванией и Нино Бурджанадзе.

    А в сентябре 1991 г. агрессивная толпа сторонников так называемого «объединенного комитета чеченского народа» (ОКЧН) сначала инициировала добровольную отставку руководства Чечено-Ингушетии во главе с Доку Завгаевым (за поддержку ГКЧП), затем - при «арбитражном» участии руководителей демократической России - распустили Верховный Совет республики, с передачей полномочий «временному комитету» во главе с народным депутатом СССР Лечи Магомадовым (пока еще - формально - в законном порядке, решением самого распускаемого ВС). Скоро - вопреки всем договоренностям - прошли «демократические выборы» президента Чеченской республики, в которых участвовало меньшинство населения чеченских районов пока еще единой Чечено-Ингушетии. Победителем на выборах был объявлен лидер ОКЧН генерал Джохар Дудаев. Потом «победу гордого народа» попытались украсть - Верховный Совет РСФСР, ознакомившись с отчетом о проведении «демократических выборов» и протестами законопослушных чеченцев, попытался поддержать инициативу вице-президента Руцкого и восстановить в республике законность. Вскоре выяснилось, что Дудаева в Чечне поддерживают и поддерживали все. И всегда.

    Кстати говоря, команда Ющенко совершенно права, требуя немедленного переголосования второго тура. Само по себе решение о переголосовании на фоне оранжевых бесчинств станет зародышем кристаллизации «оранжевого большинства» - большинства неудержимого, тоталитарного.

    Лавинообразная синхронизация масс - явление грозное, опасное и древнее. Захват власти через узурпацию свободы имеет куда более древнюю историю, чем «демократические ценности» в их политкорректной упаковке рубежа XX-XXI веков. Мощные народные революции - великая французская, великая октябрьская, иранская исламская - это предвестники надвигающейся эпохи оранжевого тоталитаризма.

    ранжевые политтехнологии привносят в практику тоталитарных революций одно, но очень существенное новообразование.

    В принципе, для любого массового движения роль «зародыша кристаллизации», первичной инициативной группы очень велика. Эта группа в прежние времена возникала «в толще масс», под воздействием общественных настроений, и побеждала на своего рода предреволюционном тендере. От ее состава и стиля всегда зависело многое. Так, американскую революцию возглавили люди респектабельного типа, которые сразу же поставили барьер на пути революционных бесчинств. Ни «аятолла» Франклин, ни «боевик» Вашингтон не использовали энергию волны массового воодушевления колонистов для сноса всех ограничений. Похожая история спасла Россию в 1989-1991 гг. - там тоже оказалось «настоящих буйных мало», а захвативший место вождя Борис Ельцин, при всей своей авторитарности, оказался стихийным демократом, не способным к длительному нагнетанию массовой истерии.

    «Оранжевые политтехнологии» начинаются тогда, когда хвост, виляющий своей собакой, в свою очередь сжимает чья-то мускулистая рука. В зародыше кристаллизации «оранжевой революции» всегда находится, назовем ее так, «оранжевая политтехнологическая группировка» (ОПГ), мотивируемая, организуемая и финансируемая из внешнего центра.

    В отличие от «партий нового типа» и «исламских революционных советов», ОПГ не проходят тендера на психотехническую эффективность, где приемщиком выступает собственно население. Они селективно подбираются теми, кто ставит перед ними задачи.

    Ни о какой особой конспирологии речи не идет: «внешние центры», хватающие за хвост собаку «недемократического государства», чтобы раскрутить ее над головой и шмякнуть «авторитарной властью» об стену, складываются ситуативно и естественным путем. Так, в случае Грузии, Сербии и Украины имеет место сочетание политической воли руководства США и евробюрократии, с одной стороны, и специфических инициатив своеобразных финансово-политических спекулянтов (будь то Борис Березовский, Джордж Сорос или Милан Панич), заинтересованных в свержении власти в той или иной стране по ряду личных причин экономического и психологического характера.

    Своеобразие оранжевых политтехнологий не в том, что в результате их применения на улицы городов выходят возбужденные и воодушевленные толпы, а в причинах возбуждения и воодушевления. Религиозный восторг респектабельного христианина или буддиста похож на религиозный экстаз члена секты «Аум Синрикё» или сайентолога так же, как наркотическая эйфория - на радость счастливого человека. Разница - в главном: в одном случае речь идет о сильных и естественно возникших эмоциях, в другом - о грязных и преступных манипуляциях, направленных на получение конкретной бизнес-выгоды транснациональной корпорацией хаббардистов или международной наркомафией.

    Оранжевые политтехнологии ставят на поток крайне выгодное дело манипулятивного управления свободой. И следует прислушаться к предупреждению Юлии Тимошенко: «Оранжевая революция станет эпидемией свободы по всему миру». Станет - эпидемией страшной, остро заразной, глубоко болезнетворной.

    Потому что на самом деле эпидемия «оранжевой чумы» - это ураганное распространение тотальной несвободы, тиражирование духовного рабства, закабаление людей на уровне их личного, бытового сознания. Вместо неэффективных военно-полицейских и административно-бюрократических государств после вспышки очередной оранжевой революции по лицу земли остаются возбужденные, истерические сообщества неадекватных людей, утративших в массовом порядке способности к критическому анализу действительности и управляемых фашистскими режимами, у которых вместо свастики на штандартах написано про «демократию и свободу».

    Неадекватность и истеричность народов ставит их в прямую, наркотическую зависимость от «спонсоров демократического процесса». Утратив способность к альтернативному мышлению, они впадают в историческое детство и уже по своей инициативе превращаются в полуколонии. Тем самым формируется новая мировая колониальная империя, управляемая медиакратическими методами и расширяемая за счет «оранжевых революций».

    Это - серьезная угроза для мировой стабильности.

    Как наркоман, в отличие от просто счастливого человека, очень скоро выпадает из реальности и погибает, так и «оранжевый мир» обречен на разрушение. Наркотик дискредитирует эмоции, подрывает самую возможность естественных позитивных человеческих чувств. Оранжевые политтехнологии дискредитируют демократию, подрывают ее основу - доверие к процедуре, к ритуалу, к свободному политическому соревнованию.

    После нескольких насильственных захватов «свободного волеизъявления народов» оспаривание результатов выборов становится общеупотребительной практикой - и вот одновременно с Украиной пересчета голосов требуют в Румынии и Мозамбике. Но самое интересное, что на этих странах, а также на Армении, Казахстане и России «эпидемия свободы» не остановится. Да, пока что «развитые демократии», казалось бы, защищены от оранжевой чумы иммунитетом - отработанной демократической системой, высоким уровнем жизни населения. Но оранжевые политтехнологии прежде всего работают на разрушение реальности как таковой, а все иммунитеты Запада лежат именно в сфере реального. Кроме того, медиакратия имеет свою специфику - информационно-коммуникационные каналы всегда работают в обе стороны. И триумфальное шествие фильма «Фаренгейт 911» по предвыборной Америке - это только предвестник возвращения на родину интерпретаций, описывающих «фальсификации на выборах» и «преступную власть».

    Вторая наркоопасность, связанная с оранжевой эпидемией, - это неуправляемое нарастание симптомов. Воспаление не может длиться вечно, а если оно длится слишком долго, то превращается в нагноение и распад. Уже сегодня улицы Киева выглядят не так празднично, как неделю назад. Уже сегодня на лицах «оранжевых» мам, пап и детей все более проступает угрюмое недовольство. Еще более угрюмыми станут эти лица после «победы» - ведь вместо ада не наступит рай, просто к власти придут люди из ОПГ. А инерция воодушевления будет требовать выхода, и на смену аннулированным «врагам народа» нужно будет рекрутировать новых. В случае Украины это приведет сначала к политическим расколам, потом - к нарастанию территориальных противоречий во все более мелком масштабе. И вот на смену противостоянию «оранжевого Центра и Запада» и «бело-голубого Юго-Востока» придет война серо-буро-малиновых всех против всех.

    Что касается России, то здесь зачатки «оранжевой инфраструктуры» уже существуют.

    Во-первых, заблокированы каналы нормального взаимодействия власти и общества. Так называемый контроль за СМИ не решает никаких политических задач вообще - заблокировать интернет невозможно, а именно там сейчас варится первичный бульон будущей «формулы истины» наших оранжевых. А главное - власть практически отказалась от осмысленных связей с общественностью. Единственным ее представителем, который иногда обращается к народу напрямую и по важным поводам, остался Владимир Путин. В остальном «оранжевым» предоставлена полная свобода в деле сшивания информационного образа власти в виде гомункулюса с харизмой Фрадкова, интеллектом Грызлова, демократичностью Суркова, красотой Миронова и неподкупностью Устинова - при том что власть, уcтановив контроль за федеральными телеканалами, расслабилась и утратила способность «держать удар» в серьезной информационной борьбе.

    Во-вторых, есть несколько претендентов на роль «ОПГ» - это и «Комитет-2008», и «Яблоко», и «Открытая Россия» (кстати, оранжевый цвет в качестве брэндового разработали года три назад именно дизайнеры «Открытой России».. Есть «первичный бульон» массового недовольства - «демократическая интеллигенция» крупных городов, аудитория радиостанции «Эхо Москвы», которая из месяца в месяц голосует на виртуальных выборах между Путиным и Ходорковским с результатом 80 процентов за Ходорковского. Есть коммуникационные каналы - и только власть не понимает, что на восьмом году активного существования интернет-СМИ превратились из «калибровочных ресурсов» в СМИ первого уровня, формирующих общественное мнение в самых активных кругах. Про внешние источники политической воли и финансирования можно даже не говорить.

    «Стендовые испытания» оранжевых технологий уже прошли - на выборах петербургского губернатора в 2003 г. Формула истины все более конкретизируется в виде примитивной, но очень последовательной путинофобии. А конкретный повод для старта оранжевой лавины найдется всегда - например, на ближайших парламентских выборах.

    Немного успокаивает одно: пока что у России продолжает действовать иммунитет на оранжевую эпидемию. Пройдя через эйфорию демократической революции 1991 г., ожесточение коммунистического путча 1993 г. и череду не вызывающих доверия президентских, парламентских и губернаторских выборов, народ России сумел перейти в «постдемократическую» фазу, исчерпав иллюзии, которые позволяют превращать «демократию и свободу» в фетиш.

    Но это не значит, что «оранжевая угроза» свободе, демократии, правам человека и исторической судьбе России может быть сочтена менее серьезной.

    Д. Юрьев
    Мы продолжаем то, что мы уже много наделали.(с)
    Надо делать то, что нужно нашим людям, а не то, чем мы здесь занимаемся.(с)

  2. #35
    Упрямая Оптимистка Аватар для Таллерова
    Регистрация
    24.12.2008
    Адрес
    Россия, Липецк
    Сообщений
    12,615
    Вес репутации
    211

    По умолчанию

    В Киргизии - ещё одна неудача

    Ограниченность ресурсов не позволяет властям быстро преодолеть социально-экономический кризис
    В середине прошлой недели стало известно, что исполняющего обязанности премьер-министра, лидера Социал-демократической партии Алмазбека Атамбаева президент отправил в отставку и вручил орден "Данакер". Кто теперь возглавит киргизское правительство, сказать трудно, но можно утверждать, что на период выборов вся власть в отсутствие парламента сконцентрировалась в руках одного человека - президента страны Курманбека Бакиева
    Внутри киргизской административной и бизнес-элиты продолжается процесс перестройки системы правящего политического класса. Этот период начался несколько лет назад и будет продолжаться в течение ближайшего времени.

    При этом термин "тюльпановая революция" в Киргизстане не только не прижился, но и в последнее время вообще предан забвению. В республике произошла смена власти, которая больше напоминала банальный государственный переворот, организованный одной из групп национальной элиты, воспользовавшейся существующей слабостью власти и отсутствием воли у руководства страны.

    В последнее время самый популярный вопрос в Киргизии заключается в том, "с каким счетом" победит на будущих парламентских выборах 16 декабря пропрезидентский "Ак-Жол" ("Светлый путь") и найдется ли в парламенте место для оппозиционного "Ата-Мекен" ("Отечество").

    Криминальный этап закончился

    Допускаю, что большая часть расколовшейся оппозиции искренне недовольна властью, демонстрирующей медлительность в осуществлении реформ. Только неясно, насколько передача власти от президента парламенту могла бы благотворно сказаться на киргизской экономике и общественном порядке.

    Похоже, что "цветная революция" в Киргизии на глазах переходит в новое качество: криминальный этап, ранее сменивший "демократически-перераспределительный", заканчивается и наступает время строительства "властной вертикали" президентской власти. И отставка главы правительства - это очередная констатация факта концентрации власти в руках одного человека - президента.

    Из песни слова не выкинешь - криминальные структуры приняли живое участие в "тюльпановой революции", причем "пехота" различных преступных сообществ Киргизии действовала и со стороны "демократической оппозиции" и со стороны властей. "Революционеры", штурмовавшие оплоты власти в Джалал-Абаде, Оше и Бишкеке, оказались более многочисленными, активными и отмобилизованными. Потому и победили.

    Криминальный этап характеризовался тем, что в его ходе (условно, с конца 2005-го до осени 2006 г.) начали более активно заявлять о себе новые лидеры - "авторитетные" бизнесмены, родоплеменные вожди и банальные урки. После известных расстрелов депутатов (они же "авторитетные бизнесмены") и бунтов в колониях власть, поняв, что с такими союзниками слишком опасно существовать, начала постепенно брать ситуацию под контроль. Параллельно нарастало давление и на все оппозиционные политические силы в Киргизии, завершившееся рутинным разгоном оппозиции в апреле 2007 года.

    Следует подчеркнуть одну важнейшую деталь: ресурсы Киргизии весьма ограничены, и надежды на быстрое преодоление социально-экономического кризиса не сбудутся. Ни у "новой", ни у "сверхновой" власти сколько-нибудь продуманной концепции экономических преобразований не было и нет.

    Гарант независимости находится в Москве

    Выборы глав местного самоуправления Киргизии показали, что к власти на местах вполне демократическим путём приходят клановые вожди, а порой и криминальные авторитеты. В перспективе развитие событий в регионах по такому сценарию ведет к созданию условий противостояния различных групп населения и кланов, то есть к развитию и углублению на местах политического трайбализма. Региональные различия в Киргизии являются внешним выражением более серьезной, межплеменной борьбы киргизских элит.

    Что бы ни говорилось о двухтысячелетней истории киргизской государственности, подлинным носителем киргизского самосознания, языка и культуры всегда являлись племя и род. Соперничество северных и южных кланов в той или иной форме в Киргизстане существовало всегда. Юг заметно отличается от севера. Местная экономика полностью завязана на сельское хозяйство. В этническом составе значительную часть представляют узбеки. Южане традиционно недовольны распределением властных полномочий и кадровой политикой в стране, обосновывая свое недовольство тем, что на юге сосредоточено около половины населения КР, и при этом сельскохозяйственный юг кормит не только себя, но и север.

    Отдельно стоит сказать о том, что в очередном киргизском кризисе есть и внешнеполитическая составляющая.

    По своему экономическому, демографическому или ресурсному потенциалу Киргизстан, конечно же, не может сравниваться с такими ключевыми государствами региона, как Казахстан или Узбекистан. Однако страна занимает особое место в Центральной Азии, и основным ее ресурсом является геополитическое положение. Именно оно делает республику весьма важным сегментом всей постсоветской Азии.

    Президент Бакиев за полтора года нахождения у власти совершил ряд действий, которые некоторыми мировыми центрами силы были встречены с явным недовольством. Курманбек Салиевич сумел вызвать сильное раздражение у Соединенных Штатов. Это касается его жесткого тона в вопросах пребывания американской базы в Киргизии, высылки из страны двух американских дипломатов, очень активно "друживших" с киргизскими "грантоедами" из НПО, давления на эти самые неправительственные организации. В то же время Бакиев более откровенно, чем Акаев, демонстрирует свою пророссийскую ориентацию. Вообще, намерение "дистанцироваться от России" в Киргизии уже не просматривается ни у одной влиятельной оппозиционной группировки. В целом антироссийские настроения в Киргизстане гораздо слабее, чем в какой-либо другой постсоветской стране.

    Представляется, что в краткосрочной, а при неблагоприятном развитии событий и на более отдаленную перспективу, основным интересом для России в Киргизии является сохранение в республике стабильной ситуации и единства страны. РФ заинтересована в недопущении эскалации межэлитного и гражданского противостояния.

    Стоит добавить, что в случае "негативного сценария" в Киргизии перед Россией встанет острая проблема соотечественников. За 15 лет их численность в республике сократилась более чем в полтора раза (по переписи 1989 года их было 916,5 тыс. из 4 млн. населения Киргизской ССР). Но, несмотря на это, Бишкек до сих пор остается во многом русским городом.
    Андрей Грозин, завотделом Средней Азии и Казахстана Института стран СНГ
    http://www.ruscourier.ru/archive/3109
    Don't you cover and shall you not be covered (с)




  3. #36
    Упрямая Оптимистка Аватар для Таллерова
    Регистрация
    24.12.2008
    Адрес
    Россия, Липецк
    Сообщений
    12,615
    Вес репутации
    211

    По умолчанию

    Иранская провокация в действии

    Мы наблюдаем не митинги. Мы видим не протесты несогласных. В Тегеране не проходит линия фронта между свободой и тиранией. В Иране на наших глазах разворачивается наглая, подлая и кровавая провокация. Наглая своей безнаказанностью. Подлая свое циничностью. Кровавая своей планомерностью.



    Эту девушку убили. Чтобы вы могли полюбоваться ее смертью в интернете.

    Они убивают людей. Расчетливо и хладнокровно. Почему? Потому, что им это надо. Кто же эти мерзавцы? Иранские полицейские? Стражи исламской революции? Нет — западные разведки, организовавшим кровавое шоу, под названием протесты иранской оппозиции.

    Две улицы в Тегеране, где под дулами телекамер митингуют тамошние «демократы», начинают заливаться кровью невинных жертв. Так происходит по их сценарию всегда. Им нужны мученики, им нужны жертвы. Зачем? Чтобы показать вам по ТВ. Чтобы давить на правительство Ирана.

    Подумайте, зачем иранские демонстранты несут плакаты на английском? К кому они на этом языке обращаются? К своему президенту? Будь в Феврале 1917 года интернет и ТВ, те демонстранты в зимнем Питере несли бы плакаты «Хлеба!» и «Долой войну!» тоже на языке Шекспира. А иначе, как поймут люди на Западе, как плохо живется русским рабочим?

    Цель нынешних демонстраций – вовсе не свержение исламского режима. Для этого кишка тонка – демонстрантов не миллионы, а всего лишь тысячи. Цель организаторов беспорядков – оказание давления на Иран, на его политику в сфере углеводородов. «Отдай газ! Отдай нефть!» — вот какие тексты на английском должны быть написаны на полотнищах демонстрантов.

    С целью нагнетания ужаса у западного зрителя, и последующего давления на иранскую власть, мерзавцы - организовавшие это кровавое шоу убивают людей. Вот ролик, он облетел интернет:

    [video=Iran, Tehran: wounded girl dying in front of camera]894[/video]

    Комментарии к нему характерны: видеокадры откровенного убийства, которое совершил иранский миллиционер. «20 июня в 19:05 молодая женщина вместе со своим отцом стояла на пересечении улиц Хосрави и Сант-Салехи, где они наблюдали на протестами несогласных с результатами голосования. Вдруг раздался выстрел. Стрелявшим был сотрудник милиции Basij, который прятался на крыше жилого здания. Пуля попала точно в сердце».

    Посмотрите эти страшные кадры. Вам дается готовый результат. Думать не надо – девушку убил полицейский. А откуда это известно? Где доказательства? Зачем полицейскому стрелять по идущей мимо красивой девушке?

    Кто же ее убил? Не знаете? Я вам скажу. Вспомните -1905 год. Сценарий похож до ужаса: колонна рабочих, эсеровский боевик, стрельба по солдатам, ответный залп, жертвы. Итог – кровавый царский режим. Тюрьма народов.

    Вспомните Февраль 1917. Полицейские, якобы стреляющие с крыш из пулеметов (!) по народу. Причем уже после падения власти. У полиции нет пулеметов. Зачем стрелять по народу?

    А еще вспомните Румынию, времен свержения Чаушеску. Там - тоже самое.

    Для раскачивания ситуации нужны трупы. А власть за последний век, хорошо изучила повадки «революционеров». И иранские полицейские не стреляют. Стараются не стрелять, палят в воздух. Такой радости, как убитые демонстранты, CNN и BBC, доставлять нельзя.

    Чтож. Приходится готовить нужные события и кадры своими силами. И вот уже подло убита девушка. В сердце. Одним снайперским выстрелом. И тут же, на месте «случайно» оказывается, камера. Идет съемка. Через полчаса ролик на западных новостных каналах и в сети. С однозначным комментарием, что убил полицейский.

    Вы еще не забыли греческого малолетнего анархиста, якобы застреленного полицейским, чья смерть послужила предлогом для волнений в Афинах в конце 2008 года? Вспомните. Сопоставьте факты. Почерк совпадает удивительным образом.

    А Политковская убитая в день рождения ВВП? А Литвиненко отравленный так дорого и так странно? А адвокат, убитый сразу после пресс-конференции в центре Москвы? Западным журналиста сразу было понятно, кто их всех убил. Сразу и навсегда. А следом за ними железобетонную уверенность усваивали и наши либералы и западные обыватели.

    Но откуда все это берется, спросите вы? Как в Иране, монолитном казалось бы, обществе, появляется оранжевая чума? Посмотрите на карту. Уже сегодня Иран почти полностью окружен американцами. Слева Ирак, справа Афганистан. Посередине Персидский залив и арабские страны, словно сыпью покрытые базами США.

    Вывод прост – завести в Иран агентуру, оружие и деньги проблем не составит. Основной костяк «перемен» в Иране – иранские эмигранты живущие на Западе, сотрудничающие с американской и британской разведками. Как в Китае в 1989 году на площади Тяньаньмэнь, самые активные были «студенты» с Тайваня. Как в Кишиневе – «из Румынии». Как после майдана, на Украине на специальных базах готовили «российских» студентов, для возможного будущего свержения Путина.

    Спецслужбы Запада используют новейшие компьютерные технологии. Недаром власти Ирана отключили в Тегеране СМС. Это современный город. Магазины, интернет. Западные сайты. Ю тьюб. А потом тем, кто на соответствующие сайты «ходил», приходит СМС кА: «Не дадим себя снова сделать стадом! Не дадим подтасовать результаты! За нашу и вашу свободу! Все на улицу!».

    Отправитель сидит где-нибудь в Оклахоме на базе ЦРУ, а молодые дураки идут на улицу, где подставляются провокаторами под пули. А на случай если полицейские «не тянут», где-нибудь сидит снайпер.

    Сразу же после начала беспорядков в Иране в интернете появился форум Anonymous Iran, который призван “стать безопасным и надёжным средством для общения между иранцами и их друзьями со всего мира“. Причем, все записи оставляются от анонимных пользователей и на английском языке. Создатели позиционируют его как форум, где можно узнать правду. А чтобы жители Ирана и всего мира, не знающие английского языка, могли читать “правду”, «неожиданно для всех» корпорация Google запустила в своем словаре поддержку языка фарси, который позволяет автоматически переводить большие тексты. Американский Facebook (аналог в России - вконтакте) также «неожиданно» запустил локальную версию своей социальной сети для предоставления возможности легкого общения между жителями ирана и всем миром.

    Иранские власти активно пытаются бороться с этой информационной атакой, прервали СМС сервис, выслали из страны журналистов, подобных тому негодяю, ради камеры которого снайперы убивают девушек. Они арестовывают подстрекателей, ловят агентов, перекрывают каналы поставки денег. Но это лишь помогает снизить количество жертв, предотвратить их невозможно. Как не избежать репутационного ущерба для страны.

    Ведь все это спланировано заранее. К делу подключены не только профессиональные убийцы, разведчики и журналисты, но даже хакеры. На упомянутом уже форуме Anonymous Iran подробно рассказывают о том, как можно обойти блокировку сервисов и через определенные фильтры выходить в “свободную сеть”.
    http://nstarikov.ru/blog/1184

    И параллель с Оранжевой революцией.

    Влад Июнь 25th, 2009

    Все эти сценарии мы видели на Украине в 2004.

    Как только начали показывать предвыборную гонку в Иране - мы сразу увидели знакомую картинку:

    - Светлый образ лидера, с четкой радостной жестикуляцией и поставленной речью для улицы, заявления о неизменности курса на развитие ядерной программы, что поддерживает большинство населения в Иране и не вызовет подозрения в прозападной ориентации лидера оппозиции ( у нас Ющенко, тоже маскировался под лозунгами о “дружбе с россией” и бегал от вопросов о НАТО (заявляя, что это для Украины не актуально): Ссылка.
    Общие фразы типа: “Мы хотим мира и счастья для всех!” “Мы заслуживаем быть счастливыми!” и т.п., где каждый слушающий слышит то, что именно он хочет услышать (представляя себе именно свое видиние счастья и радости).

    - Так же как и на Украине оппозицию настраивали на однозначную победу, а если “победу” не обьявят - то знайте это фальсификация! Большую часть лозунгов, как раз и занимали крики о ФАЛЬСИФИКАЦИЯХ. Это повторялось, как МАНТРА!

    - Так же как и на Украине, сразу после закрытия избирательных участков во всех людных местах (метро, вокзалы, площади и т.п.) появлялись группы людей с плакатами лидера оппозиции, танцующих и поющих на радостях, громко крича о ПОБЕДЕ ЮЩЕНКО (в Иране - Мусави)! Это буквально через час(!) после закрытия изберательных участков!!!

    -Удачно отыгрывались цвета и слоганы для оппозиции. В расчете на наглядность и массовость использовались цвета, к-е больше других присутствуют в данной местности ( на Украине выбрали ОРАНЖЕВЫЙ ЦВЕТ - утопающий в деревьях зеленый летом город Киев ОСЕНЬЮ естественным образом становится ОРАНЖЕВЫМ, и в переод оранж.революции - этот цвет был повсюду. Как на деревьях так и на земле в виде опавшей осенней листвы. Что психологически подавляло, противников Оранжей и соответственно вдохновляло Оранжистов. Это установленный факт. У Белоруссов при попытке переворота 2005 года были выбраны символом - ОБЫКНОВЕННЫЕ ДЖИНСЫ, соответственно один из самых распространнех видов одежды - особенно среди молодежи. Цель - создать видимость массовости сторонников Революции! В Киргизии, где было полно тюльпанов - соответсвенно РЕВОЛЮЦАЯ ТЮЛЬПАНОВ! В Грузии - революция РОЗ! А в Иране, где ЗЕЛЕНЫЙ - главный цвет мусльман и он традиционно преобладает как в одежде так и в быту при оформлении витрин, вывесок, плакатов + летняя зеленая растительность, конечно же был выбран именно ЗЕЛЕННЫЙ в КАЧЕСТВЕ ФОНА ДЛЯ РЕВОЛЮЦИИ!

    - В качестве “скелета” толпы были свезены обученные (в Сербии и Грузии) и хорошо организованные боевики с Зап.Украины. Их было несколько тысяч. Там были свои сотники и десятники. В течении дня регулярные переклички и дисциплина. Позднее на Майдан привели сразу более 10 тыс. членов нескольких киевских религиозных сект (это очень удобно - хорошо организованные большие группы людей целыми семьями разбивали палатки и слушались своих десятников). После победы Ющенко отблагодарил главного сектанта - позволив Черновецкому занять кресло мэра Киева. Далее был брошен клич помогать людям на Майдане едой, одеждой, деньгами. А т.к. более богатые и изнеженные (в отличие от жителей бедных регионов Украины, в основном поддержаших Януковича) жители Киева в большей части голосовали за Ющенко, то и помощь они понесли на Майдан с радостью. Так на этот скелет (12 тыс. специальных людей) наростили основную массу в виде сочуствующих киевлян и зевак. Там же для людей поставили сцену с которой постоянно обращались лидеры оппозиции с призывами не уходить с площади и стать живым щитом! При этом повторяли, что власть не пойдет на кровь, т.к. “свои люди” в Армии и МВД “тайно” поддерживают оппозицию. Политиков на сцене сменяли ПОП-певцы и музыканты, к-е за приличные гонорары пели для Майдана зажигательные песни. Потом выходили политики, служители церкви (раскольники, к-е в конфликте с православной церковью московского патриархата) давали установку людям. И люди не на секунду не оставались без внимания. Переодически на сцену выводили людей в форме, к-е говорили, что поддерживают Ющенко и не пойдут на преступные приказы власти. Сообщали о постоянных сообщениях-поддержки от глав Западных государств (даже зачитывали телеграму от губернатора штата Калифорния - Шварцнегера, что привело молодеж на Майдане в экстаз). Создавался эффект снежного кома, к-й вызывал чусвство уверенности в неизбежной победы ОППОЗИЦИИ.

    -Толпу переодически водили для блокирования тех или иных административных зданий. Что также ускорило коллапс действующей власти. В момент когда возле администрации Кучмы толпе преградил путь Омон в экиперовке и со щитами. Толпа остановлась в нерешительности, и Тимошенко что-бы спровоцировать толпу на действия вышла и обратилась людям: “Не бойтесь - это не наш ОМОН! Это Российский спецназ приехал охранять эту власть! Нам сообщили что их привезли транспортным самолетом в г.Ирпень под Киевом.” Сыграв на чуствах националистов с Зап.Украины и одновременно направляя гнев толпы на иностранных окуппантов Тимошенко добилась цели. Люди пошли на ОМОН. Только чудо спасло от крови! Позднее спецназовцы передавли через людей - скажите людям на Майдане, что мы - свои с Украины.

    - Другая форма настройки милиции на нужный лад заключалась в лозунгах “Милиция с народом”, которые зомбированная толпа кричала став стеной перед ОМОНОМ (нервничаших до предела). Потом девочки-подростки выбегали из толпы и подбегая к перепуганым молодым милиционерам вставляли им в отверстия щитов ЦВЕТЫ!!! Естественно, милиция была деморализована. Знакомые из спецназа рассказывали, как их 40 (!) раз в день подымали по тревоге со спец средствами для разгона Майдана, и потом 40 раз давали команду одбой!!!

    - Власть же делала уступки одну за другой. Как говорили позднее Кучма, хотел стравить Запад и Восток Украины, и остаться на третий срок (накануне оранжевой революции он получил разрешения Конституционного суда балотироваться на 3й срок). Это обьясняет и его явное подыгрывание Ющенко и оранжевому майдану в самом начале. А дальше все пошло уже не по его сценарию.

    - Не брезговали оранжевые и провокациями. Например: В час пик в переходах метро проходящие люди видели такую картину: ЛЕЖАЩИЙ “В КРОВИ” ЧЕЛОВЕК, У КОТОРОГО НА РУКАХ БЫЛИ ОРАНЖЕВЫЕ ПОВЯЗКИ И ЭМБЛЕМЫ ЮЩЕНКО, вокруг которого копошились два человека с такими же повязками. Люди, шокированные увиденным спешили на работу и на уровне слухов и сплетен - эта информация расходилась дальше. Однако, постояв и понаблюдав за этой картиной я лично, убедился в спектакле. Человек этот был совершенно здоров и люди стоящие вокруг него повторяли одни и те же движения, даже не пытаясь вытереть ему “кровь-краску” и не пытаясь вызвать скорою, а напроитв переодически проводили ватой по его лицу - выдавлия новые порции краски.

    - Запад позднее надавил на Кучму и тот под гарантии собственной безопасности сдал Януковича и всех кто его поддерживал. И тут уж не обошлось без традиционного предательства - Кучма, к-й якобы вел своего приемника Януковича во власть, и контролировал всех силовиков не дал(!) Януковичу вывести своих сторонников на Майдан (в Киев с большим трудом приехали более 20 тыс. шахтеров - поддержать Януковича). Милиция просто не пустила сторонников Януковича в центр Киева… Многие министры начали перебегать на сторону сильного. Пошла цепная реакция - предательств. На Майдане постоянно зачитывали со сцены все новые и новые обращения чиновников и мэров разных городов страны о поддержке Майдана. Позднее Кучма сдал оппозиции все рычаги управления ходом выборов. ЦВК, Верховный суд - все уже плясали под дудку Оранжевых. Победу Ющенко надо было закрепить лишь формально - для этого вопреки Конституции и Закондательства Украины выдумали третий тур выборов (по-сути, переголосование). Ющенко победил с небольшим перевесом. (Заметьте оппозиция в Иране изначально требовала именно переголосования, а когда власть согласилась на пересчет голосов - заявила, что хочет только НОВЫХ ВЫБОРОВ) В фальсификациях со стороны Ющенко - никто не сомневался (для примера: Зап.Украины показывала чудеса явки на выборы больше 110%, хотя всему СНГ известно что более 50-60% процентов взрословго населения З.Украины находится на зароботках в России и Европе). Но на это уже никто не обращал внимание - сторонники Оранжевых просто ПЕРЕКРИЧАЛИ сторонников Януковича! Позже появилась информация что на Майдане были установленны ретрансляторы, к-е воздействовали на толпу. Мощная акустика сцены через громкую музыку создавала также зомбирующий эффект. Люди в толпе еще долго рассказывали про “Дух Майдана! Атмосферу любви на Майдане! и прочие ощущения эйфории, к-е они испытали на Майдане.

    ГИГАНТСКИЙ СПЕКТАКЛЬ МИРОВОГО МАСШТАБА - С ОГРОМНЫМИ ДЕНЬГАМИ И ПРОДУМАННОЙ ТЕХНОЛОГИЕЙ ВСЕХ СРЕДСТВ ИНФОРМАЦИОННОЙ ВОЙНЫ!!!

    По-сути, навязав мировому сообществу, свою модель ТАК НАЗЫВАЕМЫХ ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ ВЫБОРОВ И СИСТЕМ КОНТРОЛЯ ЗА ПОДСЧЕТОМ ГОЛОСОВ, сша ВЫВЕЛИ ФОРМУЛУ СМЕНЫ ВЛАСТИ В ЛЮБОЙ СТРАНЕ МИРА.

    Причем делают это руками людей этой же страны.
    При этом сами люди могут искренне(!) не понимать в каком сценарии они участвуют - это и есть самое страшное!!!

    Цинизм Англо-Саксов поражает воображение!

    Игра в демократию по-запАдной модели - это ИГРА С ШУЛЕРОМ, к-й ПОДЛО, НО ЗАКОННО И ИСКУСТНО ОБЫГРЫВАЕТ ВАС, РАЗДЕВАЯ ДО НИТКИ!

    ВЫВОД НЕ САДИТЕСЬ ИГРАТЬ С ШУЛЕРОМ - ОСОБЕННО В ИГРЫ, в КОТОРЫХ ОН МАСТЕР!
    У наперсточника нельзя выиграть, как и у западных стран в руках, к-х МИРОВЫЕ СМИ (Глобальный ЛОХОТРОН)!

    Влад Июнь 25th, 2009
    Сперто с Авантюриста
    Don't you cover and shall you not be covered (с)




  4. #37
    Упрямая Оптимистка Аватар для Таллерова
    Регистрация
    24.12.2008
    Адрес
    Россия, Липецк
    Сообщений
    12,615
    Вес репутации
    211

    По умолчанию



    РОССИЯ ДОЛЖНА ПРОТИВОСТОЯТЬ РУСОФОБИИ НА БАЛКАНАХ.
    Почему народ Сербии любит Россию, а большинство сербских СМИ – ненавидят ее?

    В течение последних двух десятилетий сербско-русские отношения прошли через огонь и медные трубы. С возвращением России на мировую сцену, с которой она ушла в 90-е гг. после коллапса социализма и распада СССР, русофильство заметно окрепло, что конечно отразилось на общественном мнении: согласно опросам, Россия сейчас – самая популярная страна в Сербии, а Путин – самый популярный политик. Более популярный, чем сербские «лидеры».



    Сербы и русские: особые отношения двух народов
    Общеизвестен факт о том, что сербы на протяжении всей своей истории хранили в себе прорусские эмоции, порожденные этнической и религиозной близостью. Тяжело описать все положительные и идеалистические представления о России, которые складывались у сербов на протяжении веков. Известно, что коммунисты в 41-м году пропаганды ради говорили, что как в Воеводине, так и в любом другом месте «русские идут», чтобы как можно больше людей поддержало их революционную деятельность. Тогда говорили, что «нас и русских триста миллионов».

    Русофильство в народе то слабло, то крепло, в зависимости от исторических перепетий. Часто влияние оказывало и присутствие России на этих территориях, по большей части носившее циклический характер – русские то приходили, то снова уходили. Как только на нас сваливались несчастья, русские были рядом – симпатии и привязанность к России крепли.

    В течение последних двух десятилетий сербско-русские отношения прошли через огонь и медные трубы. С возвращением России на мировую сцену, с которой она ушла в 90-е гг. после коллапса социализма и распада СССР, русофильство заметно окрепло, что конечно отразилось на общественном мнении: согласно опросам, Россия сейчас – самая популярная страна в Сербии, а Путин – самый популярный политик. Более популярный, чем сербские «лидеры».


    История, перевернутая с ног на голову
    Но в противоположность народной любви к России в сфере СМИ и среде интеллектуалов дело обстоит по-другому. Особенно после 5 октября 2000 г., когда к власти пришли прозападные силы (хотя Милошевич не был настроен особо антизападно). Нередко случалось и так, что проевропейское и прозападное население было негативно настроено по отношению к России, ко всему, что не с Запада. Это значит, что нелюбовь к России «молодеет», а также все меньше внимания уделяется сербской истории, Балканам. Поэтому можно сказать, что те, кто видят себя радикальными западниками (представляющие себя «Второй Сербией»), часто имеют выражено негативное отношение, как к национальной традиции, так и к России. Почти всегда сербофобия идет рука об руку с русофобией.

    СМИ, которые агрессивно и бескомпромиссно популяризируют евроатлантические интеграции: Б92, «Блиц», «Время», «Данас» и похожие на них ЛДП (Либерально-демократическая партия) – мягко говоря, выражают неумеренный критицизм, как к своей национальной культуре так и к русско-сербским отношениям, в каком бы то ни было их выражении. Это доходит до того, что те же самые люди оправдывают американские бомбардировки Сербии, а при этом не боятся говорить, как нам тогда не помогла Россия. Они часто приводят аргументы, имеющие вес в смысле отношения сил «такой-сякой», а после этого следует вывод: «напрасно вы, сербы, надеетесь на Россию; она вам не может или не сможет помочь, вы должны полностью повернуться к Западу и войти в ЕС и НАТО».

    Это малочисленная, но влиятельная фракция правящей элиты очень часто пропагандирует в открытую русофобию. Они до истерики боятся укрепления русско-сербских связей и проводят кампании в СМИ против этого. Они пользуются любой возможностью, чтобы «разбросать» семена недоверия или забытья на землю общественной сербской мысли о России или русских.

    Они апеллируют псевдоисторическими аргументами вроде «русские нам никогда не помогали», хотя всем известно, что во время Первого сербского восстания поддержка исходила только с русской стороны. Право на автономию, полученное князем Милошем, было больше заслугой русского оружия, нежели лоббирования Милоша в Порте. Исторический факт – сербы с помощью русского оружия боролись за свою независимость и добились ее в 70-е годы девятнадцатого века. Самое важное, наверное, то, что Николай II вступил в Первую мировую войну только ради Сербии. В 1915-1916 годах именно он заставил Англию и Францию спасти сербскую армию, отступившую в Албанию и находившуюся на грани уничтожения. Император Российский тогда написал в своем ультиматуме: «Если сербская армия не будет эвакуирована из Албании, то Россия разрывает союз с Антантой и заключает сепаратный мир с Германией».

    Такие примеры имели место даже тогда, когда обстоятельства и интересы не совпадали. Кроме этих «исторических» примеров в антирусской пропаганде с хитростью Геббельса манипулируют и с самыми последними событиями: бомбардировки 1999 г., «когда русские нам не помогли» или «невыгодное» энергетическое соглашение с Россией, или газовый кризис прошлогодней зимы, когда мы замерзали «из-за русских».


    Русофобская кампания в Сербии
    В тексте «Газовые игры без границ» мы уже описывали, как те СМИ и политические центры (прежде всего проамериканские Г17 и ЛДП), проводившие кампанию против энергетического соглашения с Россией во время газового кризиса, пытались всю вину за сложившуюся ситуацию свалить на Москву. Самой скандальной частью кампании была фотография двух мужчин в газете «Блиц», сжигающих русский флаг (по сути, сербский перевернутый флаг) – так они обвинили Россию за холодные сербские батареи.

    Самое детальное и лучшее описание кампании против энергетического соглашения дал Марко Панонац в тексте «Как закалялось газово-нефтяное соглашение» в 2 ч., где он описывает обвинительную и тенденциозную пропаганду газеты «Блиц» против российско-сербского энергетического проекта. Ежедневные заголовки как-то: «Почему мы должны подарить русским НИС» и тексты, в которых обосновывается нецелесообразность продажи НИС русским и неизвестность того, что будет с газопроводом «Южный поток» – были частью многомесячной кампании.

    Те, кто занимается «состоянием нации» с позиций Другой Сербии, видят самую большую проблему нашего народа в распространенном русофильстве среди сербов. Сербских патриотов и консерваторов, по мнению, скажем, Николы Самарджича, характеризуют «теории заговора, антиевропейская и антилиберальная пропаганда, примитивное русофильство, неокириллица и прочее». Но он в своем мнении не одинок. Милета Проданович (один из авторов радиопередачи «Пешчаника», художник, писатель) говорит, что «если бы он стал определять фатальную болезнь сербского народа, то ей бы стало русофильство. Вопреки всем рациональным аргументам, она всегда появится вновь, эта славянская душа, широкая, как небо. Нам повезло, что мы не граничим с русскими, приведите какого-нибудь поляка, чтобы он вам немного рассказал о России, тогда вы увидите, как русские выглядят на самом деле».

    Эту антирусскую позицию политически обозначил в своей предвыборной кампании Чедомир Йованович и его ЛДП (Либерально-демократическая партия) слоганом «Чтобы Сербия не стала российской губернией, газопроводом или военной базой». Драгомир Петрович («От „матушки” до мачехи – русофобия в России и ее цели», «Балкан магазин», 24.01.2008) говорит, что Йованович ввиду проводимой им политической линии стал главным идеологом открытой русофобии в Сербии. При этом никто не реагирует на столь негативную кампанию, которую открыто ведет одна парламентская партия, часть сектора НПО и им близкие проамериканские СМИ.


    В чем еще обвинят Россию?
    Во главе СМИ, которые распространяют негативные стереотипы о России, «недемократичной, с отсутствием рынка» стране, стоит Б92, радиопередача которого «Пешчаник» более всего отличается антирусскими настроениями. В этой передаче мы могли слышать лишь непрекращающиеся тирады против газового соглашения, вредного и нелегального.

    Кроме этого, по мнению Николы Самарджича и других авторов «Пешчаника», «русские уже давно обанкротились, у них нет денег, а те деньги, которые русские должны нам заплатить, гарантируем мы, а не они, гарантирует НИС». (30.01.2009). Другому автору, Серджану Поповичу особенно мешает та надежда Сербии на «нашего друга, обанкротившуюся Россию, которую сейчас, ни с того ни с сего, провозгласили мировой силой». Теофил Панчич даже не пытается скрыть своих эмоций, когда говорит: «Вот, Коштуница и Ко, радикалы и прочие заявляют: альтернатива – это Путин, альтернатива – это Россия. Эта альтернатива лично для меня абсолютно бессмысленна, проигрышна и отвратительна».

    Но это негативное отношение к России авторов «Пешчаника», высказываемое на радио Б92 доходит до открытой ненависти и абсурдных теорий заговора. Пера Лукович сходит с ума, если видит хоть что-то русское по телевидению, он бы «расстрелял сначала тех русских, а потом и тех наших, которые взяли от русских». Еще дальше идет Ненад Прокич, который старается показать, как за главными покушениями в сербской истории стояла русская тайная полиция (от убийства князя Даниила в 1860 г. и убийства князя Михаила в 1868 г., вплоть до убийства Александра Карагеоргиевича в 1903 г. и убийства Зорана Джинджича в 2003 г.). На десерт этой чудной «заговорологии» – утверждение Прокича, что русские виноваты в Холокосте, так как специально некий тайный агент охранки написал в Париже в 1898 г. «Протоколы сионских мудрецов».

    Такие заявления комментирует Слободан Антонич: «И такую сатанинскую империю кто-то в Сербии хочет поставить выше таких друзей, как США? Никогда!» (журнал «Печать», №12, с. 48-50). Русский империализм в корне плох, а Россия виновата почти во всех бедах этого мира – это квинтэссенция всех антирусских заявлений в СМИ, которые, к сожалению, остаются без внимания критики. Когда бы хоть кто-то сказал что-либо подобное о западной стране, то сразу бы подвергся клеймению в СМИ и НПО-секторе как обскурантист, экстремист или фашист, использующий речи различных фобий. К таким антирусским кампаниям присоединилось, к нашему большому сожалению, и РТВ (радио и телевидение Воеводины). В своей сатирической передаче «Ночная смена» (17.06.2009 г.) они перешли всякие меры хорошего вкуса. Первую собаку, побывавшую в космосе они назвали «офицером Лайка», выбранного ввиду «нетолерантности к другим». У СССР были проблемы, так как ракеты летали на алкоголе, а сотрудники крали это «топливо». После идет зарисовка о спорте, где российские атлетки (в передаче это переодетые мужчины) разговаривают о применении допингов. Ельцина показали настоящим алкоголиком, не отвечавшим за свои действия, а Путина – смешным дзюдоистом, который борется с вымышленным противником или с самим собой, в отсутствии оного. Ясно, что речь идет о политической сатире, но такая концентрация негативных стереотипов о России и русских уже стала мешать и тем, кто не является ярым русофилом. Странно только, что подобные СМИ получают рекламные заказы от НИС, которые они же потом и поливают грязью.

    Остается только пожалеть, что до сегодняшнего момента ни в среде патриотически ориентированных сербов, которым так важны хорошие отношения с Россией, ни в официальной среде Российской Федерации так и не сформировалось понимания необходимости ответных медийных «оборонительных» ходов перед лицом продолжающейся информационной агрессии русофобов.

    Бранко Радун
    http://www.win.ru/ideas/2281.phtml
    Don't you cover and shall you not be covered (с)




  5. Сказали спасибо Таллерова :

    postes (26.09.2009)

  6. #38
    Упрямая Оптимистка Аватар для Таллерова
    Регистрация
    24.12.2008
    Адрес
    Россия, Липецк
    Сообщений
    12,615
    Вес репутации
    211

    По умолчанию

    'voltairenet.org', Франция
    Техника цветных переворотов


    Автор: Джон Лафлэнд
    Дата публикации: 25-03-2010



    Своё начало техника цветных государственных переворотов находит в обширной литературе начала 20 века. Она с успехом применялась нео-консерваторами для «смены режимов» во многих странах пост-советского пространства. Однако она провалилась в других государствах, например, в Венесуэле, Ливане, Иране. Джон Лафлэнд, освещавший некоторые из этих операций для «Гардиан», возвращается к этому феномену.


    Символ «Отпор» (Сербия)

    В течение последних лет в разных уголках мира произошла серия «революций».

    Грузия.

    В ноябре 2003 г. в результате манифестаций и объявления выборов сфальсифицированными был свергнут президент Эдуард Шеварднадзе.

    Украина.

    В ноябре 2004 г. манифестации «оранжевой революции» начались в момент, когда были озвучены подобные же обвинения в фальсификации выборов. В результате страна потеряла свою геополитическую роль моста между Востоком и Западом и подталкивалась к присоединению к НАТО и ЕС. Если учесть, что Киевская Русь была первым русским государством, а теперь Украина повернулась против России, то это событие – историческое. Ведь как говорил Джордж Буш – «вы либо с нами, либо против нас». И хотя Украина отправила солдат в Ирак, она рассматривалась как слишком явный друг Москвы.

    Ливан.

    Вскоре после того, как США и ООН декларировали, что сирийские войска должны покинуть Ливан и после убийства Рафика Харири, демонстрации в Бейруте были представлены как «кедровая революция». Огромную контр-демонстрацию «Хезболлы», самой значительной просирийской партии, обошли молчанием, в то время как телевидение бесконечно показывало анти-сирийскую толпу. Пример особо оруэлловской недобросовестности – Би-Би-Си объяснила телезрителям, что «Хезболла, самая крупная политическая партия Ливана, пока единственный диссидентский голос, который хочет, чтобы сирийцы остались в Ливане». Как большинство народа может быть одним «диссидентским голосом»?[1]

    Киргизия.

    После «грузинской и украинской революций» многие предсказывали, что волна «революций» охватит бывшие советские республики Центральной Азии. И это произошло. Комментаторы, кажется, разделились в вопросе о том, какой цвет приписать возмущениям в Бишкеке – революция «лимонная» или «тюльпанная». Определиться они не смогли. Но все согласились в том, что эти революции – «холодные», даже когда они – свирепые. Президент страны Аскар Акаев был свергнут 24 марта 2005 г., протестующие взяли приступом президентский дворец и разграбили его.

    Узбекистан.

    Когда в узбекском городе Андижан, (расположенном в Ферганской долине, где рядом, в соседней Киргизии также начались беспорядки) вооружённые мятежники захватили правительственные здания, освободили заключённых и в ночь с 12 на 13 мая взяли заложников, полиция и армия окружили мятежников, а вот потом – долгий тупик. Были предприняты переговоры с мятежниками, которые продолжали повышать свои требования. Когда правительственные силы их атаковали, в схватке погибло 160 человек, из которых 30 – среди полиции и армии. Однако западные медиа сразу же представили эти столкновения в искажённом виде, утверждая, что правительственные силы открыли огонь по невооружённым мятежникам, по «народу».

    Этот бесконечно повторяемый миф о народном бунте против диктаторского правительства популярен как с левой, так и с правой сторон политического веера. Когда-то миф о революции оставлялся левым, но когда жестокий путч произошёл в Киргизии, «Таймс» восторгалась сценами в Бишкеке, напомнившей ей сцены из фильма Эйзенштейна о большевистской революции. «Дейли Телеграф» восхваляла «взятую народом власть», а «Файнэншл Таймс» прибегла к известной маоистской метафоре, когда славила «долгий путь Киргизии к свободе».

    Одна из ключевых идей, лежащих в основе этого мифа та, что за этими событиями стоит «народ» и что события эти стихийны. В действительности, конечно, это всё организовано, часто сценарии для медиа создаются и контролируются транснациональными сетями «неправительственных организаций», являющихся инструментами западной власти.

    Литература о государственных переворотах.

    Миф о стихийной народной революции теряет почву из-за наличия обширной литературы о государственных переворотах и основной технике, используемой для их провоцирования. Это, конечно, Ленин, разработавший организационную структуру, способную свергнуть режим, и которая нам теперь известна под именем политической партии. В отличие от Маркса, он не думал, что историческая смена – это результат действий неизбежных анонимных сил, а считал, что их нужно спровоцировать.

    Но, вероятно, первым был Курцио Маллапарте*, который технике государственного переворота придал знаменитую форму [2]. Его книга, опубликованная в 1931 году, представляет технику смены режима. Маллапарте был не согласен с теми, кто считал, что смена режима – стихийна. Он начинает свою книгу, приводя дискуссию между дипломатами в Варшаве весной 1920 года: Польша была захвачена Красной Армией Троцкого (Польша сама захватила часть СССР, взяв Киев в апреле 1920 года), и большевики были у ворот Варшавы. Дискуссия состоялась между министром Великобритании сэром Горацио Румбольдом и папским нунцием монсеньором Амброжио Домиано Ахиллом Рати (который двумя годами позднее был избран Папой, под именем Пия XI). Англичанин говорил, что внутренняя политическая ситуация в Польше настолько хаотична, что революция неизбежна, и что дипломатический корпус должен бежать из столицы в Познань. Нунций не соглашался, настаивая на том, что революция была одинаково возможна как в цивилизованных странах, таких как Англия, Голландия или Швейцария, так и в странах с анархией. Естественно, англичанин был шокирован идеей о том, что революция может разразиться в Англии. «Никогда!» – восклицал он. Факты обманули его, потому что никакой революции в Польше тогда не произошло. Маллапарте считал, что революционные силы в тот момент не были достаточно организованы.

    Этот случай позволяет Маллапарте выявить различия между Лениным и Троцким, двумя практиками государственного переворота. Он показывает, что будущий Папа был прав: неправильно говорить, что необходимы какие-то определённые условия для того, чтобы произошла революция. Маллапарте, как и Троцкий считает, что можно спровоцировать смену режима в любой стране, включая стабильные западные демократии Европы, при условии, что есть группа людей, решительно настроенная на осуществление государственного переворота.

    Сфабриковать согласие.

    Это приводит нас к другим текстам относительно медиационного (от лат. «mediatio – посредничество» – прим. ред.) манипулирования. Маллапарте не разбирает этого аспекта, но он, во-первых, очень важен, а во-вторых, составляет элемент технологии, используемой для смены режима и в наши дни.

    Действительно, контроль над медиа во время смены режима настолько важен, что одной из характеристик этих революций является создание виртуальной реальности. Контроль над этой реальностью является настолько важным инструментом власти, что при классических государственных переворотах в «банановых республиках» первая вещь, которую берут под контроль революционеры, – радио.

    Люди испытывают сильное отвращение к идее того, что сегодня политическими событиями манипулируют. Это отвращение, само по себе, является продуктом идеологии эры информатики, льстящей людям и побуждающей их верить в то, что у них они есть доступ к обширной информации. На самом деле, кажущееся различие современной медиационной информации скрывает крайнюю бедность оригинальных источников, также как улица, наполненная ресторанами на греческом побережье, может скрывать одну-единственную кухню, находящуюся на заднем дворе. Информация о важных событиях часто идёт из одного источника, и пресс-агентства, и даже крупные распространители информации, такие как «Би-Би-Си», часто довольствуются этим источником. В дальнейшем они распространяют информацию, полученную от агентства, представляя её как свою. Корреспонденты «Би-Би-Си» чаще всего отправляют свои депеши, не выходя из номера в отеле, когда в студии в Лондоне читают информацию, которую им передали их коллеги в Англии, а те, в свою очередь, получили её из пресс-агентств. Второй фактор, объясняющий отвращение к манипулированию, связан с чувством вездесущности СМИ, которой масс-медиа любят хвастаться. Перед доверчивыми людьми они критикуют информацию прессы, которым, в свою очередь, неприятно принимать эту информацию.

    У медиационного манипулирования есть несколько аспектов. Одним из самых значительных является политическая иконография. Это важный инструмент, используемый для защиты легитимности режимов, захвативших власть при помощи революций. Достаточно вспомнить о знаковых (символических) событиях, таких как взятие Бастилии 14 июля 1789 г., взятие Зимнего дворца во время Октябрьской революции 1917 г. или марш Муссолини на Рим в 1922 г., чтобы отдать себе отчёт в том, что определённые события могут быть возведены в ранг почти вечных источников легитимности.

    Между тем, важность политического имиджа идёт помимо создания знака (символа) для каждой революции. Нужен более строгий контроль за медиа, и он должен осуществляться на протяжении длительного периода, а не только во время смены режима. И действительно, главное в том, чтобы линия партии повторялась до тошноты. Ещё один важный аспект медиационной культуры сегодняшнего дня: мнение диссидентов, с лёгкостью разоблачающих всё это, может быть выражено и опубликовано, но лишь потому, что это только капли в океане, не представляющие угрозы для пропагандистской волны.

    Вилли Мюнценберг.

    Одним из авторов современных методов контроля за медиа был немецкий коммунист, с которым «учил своё ремесло» Геббельс. Это Вилли Мюнценберг**. Он не только изобретатель манипулирования, но и первый, кто для распространения идей, соответствующих потребностям немецкой коммунистической партии и Советского Союза, создал сеть журналистов, формирующих мнение. Он разбогател, создав обширную медиационную империю.

    Мюнценберг стоял у истоков коммунистического проекта. В Цюрихе он входил в круг близких друзей Ленина. В 1917 году он сопровождал будущего главу большевистской революции от центрального вокзала в Цюрихе до Финляндского вокзала в Санкт- Петербурге (этому переезду помогли немецкие империалистические власти). Ленин попросил Мюнценберга противостоять ужасному освещению того факта, что в 1921 году 25 млн. крестьян Поволжья страдали от голода, поразившего недавно созданное Советское государство. Мюнценберг, который вернулся в Париж, где позднее был избран коммунистическим депутатом в рейхстаг, должен был создать фактически благотворительное общество – «Иностранный комитет рабочей организации по борьбе с голодом в Советской России», целью которого было заставить поверить, что гуманитарная помощь шла не только от Герберта Гувера из американской администрации. Ленин опасался не только того, что Гувер использует свой гуманный проект для отправки шпионов в СССР (что тот и делал). Важно было сгладить негативное влияние на общественное мнение от того факта, что капиталистическая Америка пришла на помощь через несколько лет после революции. Важно было, чтобы первое в мире коммунистическое государство не пострадало фатальным образом.

    Набив руку «на продаже» смерти миллионов людей по вине большевиков, Мюнценберг повернулся к более общей пропагандистской деятельности. Он создал обширную медиационную империю под именем «Трест Мюнценберг», которая обладала двумя массовыми ежедневными газетами в Германии, еженедельником и имела долевое участие в других СМИ в мире. Он прославился, в основном, мобилизуя общественное мнение против США во время процесса Сакко и Ванцетти (два итальянских эмигранта- анархиста, приговорённые к смерти за убийство в Массачусетсе в 1921 г.), и противостоя идеям о поджоге рейхстага коммунистами в 1933 году. Эту версию распространяли нацисты. Напомним, что нацисты воспользовались предлогом, чтобы приступить к массовым арестам и экзекуциям коммунистов (полагают, это не был коммунистический заговор, а пожар возник в результате действия поджигателя-пиромана Мартинаса ван дер Любе, который был арестован внутри здания). Мюнценбергу удалось убедить значительную часть (публики) во лжи, противопоставленной лжи нацистов, – что они сами устроили поджог для того, чтобы иметь предлог избавиться от основных противников.

    Самый значительный факт нашей эпохи – тот, что Мюнценберг понял насколько важно влиять на тех, кто создаёт мнение. Основной его мишенью были интеллектуалы. Он считал, что на них легко влиять из-за их большого самомнения. У него были контакты со многими литераторами 30-х годов. Он поддерживал, подбадривал республиканцев во время испанской Гражданской войны. Он сделал из этого знаменитое антифашистское коммунистическое дело. Сегодня тактика Мюнценберга имеет большое значение при манипулировании мнением в пользу нового мирового порядка. Более чем когда-либо, на наших малых экранах появляются «эксперты», объясняющие нам события, и всегда являющиеся проводниками официальной линии «психологии манипулирования общественным мнением». Оно контролируется разными способами, обычно деньгами или лестью.

    Психология манипуляции общественным мнением.

    Есть несколько произведений, которые несколько иначе рассматривают специфическую технику, разработанную Мюнценбергом. Речь идёт о способе, помогающем привести людей к коллективному действию (реагированию) с помощью психологических стимулов. Может быть, первым значительным теоретиком был племянник Фрейда – Эдвард Бернейс, который в своём произведении «Пропаганда», вышедшем в 1928 г., написал, что вполне естественно и оправданно формирование правительством общественного мнения для политических целей [3]. Первая глава носит название «Организовать хаос». Для Бернейса сознательное и умное манипулирование мнениями и привычками масс – это важный элемент демократических обществ. Те, кто манипулируют скрытыми механизмами общества, представляют собой невидимые правительства и реальную власть. Нами руководят, наше сознание и вкусы формируют, и наши мысли нам вкладывают люди, о которых мы никогда не слышали. Это логическое следствие того, как организовано наше демократическое общество. Большое количество человеческих существ должны кооперироваться, чтобы жить вместе в хорошо функционирующем обществе. Почти во всех актах нашей повседневной жизни – идёт ли речь о политической сфере, о делах, о нашем социальном поведении или о наших этических концепциях – над нами довлеет относительно небольшое число людей, которым известны социальные характеристики и ментальные процессы масс. Вот они и контролируют общественное мнение.

    По мнению Бернейса, очень часто одни члены невидимого правительства даже не знают других его членов. Пропаганда – это единственное средство, мешающее общественному мнению скатиться в хаос. Бернейс продолжал работать над этим сюжетом после войны и в 1947 г. опубликовал «Инжеринг согласия» [4], заглавие на которое Эдвард Нерман и Ноам Хомский ссылались, когда публиковали своё произведение в 1988 г. – «Фабрика согласия» [5]. Связь с Фрейдом важна. Как мы увидим дальше, психология – капитальное оружие влияния на общественное мнение. Два автора, которые сотрудничали в этом издании, Доллис Флешман и Говард Валден Каплер пишут, что каждый политический босс должен взывать к основным человеческим эмоциям для манипулирования мнением. Инстинкт сохранения, амбиции, гордость, голод, любовь к семье и детям, патриотизм, дух подражания, желание командовать, вкус к игре, а также другие потребности являются грубой психологической материей, которую каждый лидер должен принимать в расчёт в своих усилиях по завоеванию общественного мнения. Большинство людей имеют потребность быть уверенными в том, что всё, во что они верят – правда.

    Это то, что понял Мюнценберг: фундаментальная потребность людей – верить в то, во что они хотят верить. Томас Манн ссылался на этот феномен, когда связал стремительное восхождение Гитлера с коллективным желанием немецкого народа верить в волшебную сказку, скрывающую жуткую реальность.

    По этому поводу заслуживают упоминания другие произведения, которые больше касаются психологии толпы, чем современной электронной пропаганды. Классикой здесь можно назвать книги: «Психология толпы» Густава Ле Бона (1895 г.) [6], «Массы и могущество» Эллиоса Канетти (1960 г.) [7] и «Насилие над толпой политической пропагандой» Сержа Чахотина (1939 г.) [8]. Все эти книги прибегают к психологии и антропологии. Есть также великолепное издание антрополога Рене Жирар. Описание логики имитации (мимезис) и коллективных свирепых действий – великолепных орудий для понимания того, почему общественное мнение так легко подтолкнуть к поддержке войн и других форм политического насилия.

    Техника формирования мнения.

    После войны многие из техник, разработанных коммунистом Мюнценбергом, были приняты Соединёнными Штатами. Это великолепно показывает превосходная книга Франса Стонера Саундерса «Кто ведёт танец? ЦРУ и холодная культурная война» [9]. Сандерс объясняет, и очень детально, как в начале «холодной войны» США и Британия начали значительную тайную операцию по финансированию антикоммунистов-интеллектуалов [10]. Фундаментальный элемент её – то, что они сконцентрировали своё внимание на «левых», особенно на троцкистах, которые прекратили поддерживать СССР только в 1939 году, когда Сталин подписал «Пакт о ненападении» с Гитлером, на тех, кто раньше часто работал на Мюнценберга. Многие из тех, кто был связкой между коммунистами и ЦРУ в начале холодной войны, стали неоконсерваторами, в частности, Ирвинг Кристоль, Джеймс Бёрнхам, Сидней Хук и Лайонелл Триллинг. [11].

    Истоки неоконсерватизма левых (тех же троцкистов) известны, хотя я продолжаю удивляться новым деталям, которые обнаруживаю. Например, Лайонелла и Диану Триллинг поженил раввин, который считал Феликса Дзержинского, основателя секретной большевистской полиции (предшественница КГБ), образцом героизма. Эти «левые» поддерживают особую связь с тайными операциями, упоминаемыми Сандерсом, так как целью ЦРУ было влияние именно на левую оппозицию в коммунистическом движении, т.е. на троцкистов. Идея ЦРУ состояла в том, что «правые» антикоммунисты не нуждались во влиянии, и ещё меньше – в платной поддержке. Сандерс цитирует Михаэло Варнер, что для ЦРУ стратегия поддержки левых антикоммунистов станет теоретическим основанием политических операций ЦРУ против коммунизма в течение следующих двух десятилетий.

    Стратегия была описана в «Витальцентре»: «Политика свободы» Артура Шлезингера в 1949 г. [12]. Это произведение содержит один из краеугольных камней того, что впоследствии станет неоконсервативным движением. Сандерс пишет, что целью поддержки левых групп было не их уничтожение и не доминирование над ними. Необходимо было поддерживать скромную близость и руководить их мыслью, дать им средство выделиться из толпы, и, на крайний случай, противостоять их действиям, если бы они стали слишком «радикальными». Способы, которыми реализовывалось это влияние (на левых), были многочисленны и разнообразны. Соединённые Штаты решили создать свой прогрессивный образ по контрасту с «реакционным» Советским Союзом. Иначе говоря, они хотели точно того, чего хотели и советские. Например, в музыке, Николай Набоков, кузен автора «Лолиты», был одним из основных агентов «Конгресса за свободу культуры»***. В Риме в 1954 г. прошёл профинансированный ЦРУ музыкальный фестиваль. «Авторитарной» любви Сталина к таким композиторам, как Римский-Корсаков и Чайковский, была «противопоставлена» современная, неортодоксальная музыка, навеянная додекафонизмом (авангардное течение в музыке 20 в., основанное на специфическом методе сочинения — додекафонии, от греч. «двенадцать» и «звук» – прим. ред.) Шёнберга. Для Набокова продвигать музыку, которая упраздняла естественные иерархии, значило посылать явный политический сигнал. Другой прогрессивный деятель – художник Джексон Полок, бывший коммунист, тоже поддерживался ЦРУ. Его мазня должна была представлять американскую идеологию «свободы», противопоставляемую авторитаризму живописи соцреализма. Этот альянс с коммунистами предшествовал холодной войне. Художник по фрескам, мексиканский коммунист Диего Ривера, был взят под крылышко Рокфеллером. Их сотрудничество внезапно прекратилось, когда Ривера отказался убрать портрет Ленина с фрески на стене Рокфеллеровского центра в 1933 г. (Ленин изображён на панно «Человек, стоящий на пересечении дорог, с верой и надеждой вглядывается в очертания нового, светлого будущего» – прим. ред.).

    Это лавирование между культурой и политикой явно одобрялась ещё одной организацией ЦРУ, которая носила очень «оруэлловское» имя – «Бюро психологической стратегии». В 1956 г. бюро взяло шефство над европейским турне «Метрополитен-Опера», целью которого была пропаганда мультикультурализма. Организатор турне Джанки Флейшман заявил: «У нас, в Соединённых Штатах – плавильный котёл, и этим мы доказываем, что народы могут понимать друг друга независимо от расы, цвета кожи или конфессии. Используя термин «плавильный котёл» или любое другое похожее выражение, мы можем представлять это, как пример того, что иммигранты из Европы могут быть поняты в США и предполагать, следовательно, что вполне возможна и европейская федерация».

    Кстати, это сильный аргумент. Бен Ваттенберг, в своём труде «Первая универсальная нация», подчёркивает, что Соединённые Штаты обладают особым правом на мировую гегемонию, потому что они объединяют все нации и расы планеты. Та же идея была высказана Ньют Гингрихом и другими неоконсерваторами.

    Среди других выдвинутых тем есть некоторые мысли, и сегодня находящиеся в центре внимания неоконсерваторов. Одна из них – либеральная вера в моральный и политический универсализм. Ею руководствовался Джордж Буш в философии своей иностранной политики. В многочисленных случаях он декларировал, что политические ценности одинаковы во всём мире и использовал это утверждение, чтобы оправдать военное вмешательство в пользу «демократии». В начале 1950-х годов Раймонд Аллен, директор БПС («Бюро психологической стратегии», так было названо, без сомнения, для того, чтобы скрыть своё настоящее название) уже пришёл к следующему заключению:
    «принципы и идеалы, содержащиеся в Декларации независимости и Конституции, предназначены для экспорта и составляют достояние людей во всём мире. Мы должны обращаться к фундаментальным потребностям человечества, которые (я уверен) являются одними и теми же, как для земледельцев в Техасе, так и для земледельцев в Пенджабе».

    Конечно, было бы неверно приписывать пропаганду идей только тайному манипулированию. Они вливаются в обширные культурные потоки, цели которых многообразны. Но нет сомнения в том, что доминирование этих идей может быть значительно облегчено тайными операциями, в частности, потому что люди в масс-информационном обществе удивительно внушаемы. Они не только верят всему, что пишут газеты, но и воображают, что они пришли к выводам сами. Следовательно, хитрость манипулирования общественным мнением состоит в применении того, что было высказано в теории Бернейсом, применено Мюнценбергом и возведено в ранг высокого искусства ЦРУ. Агент ЦРУ Дональд Джемсон признал, что своей деятельностью агентство хотело бы создать людей, убеждённых в том, что их правительство всё делает правильно.

    Иначе говоря, ЦРУ и другие агентства в течение этого периода разрабатывали стратегии, которое мы ассоциируем с итальянским марксистом Антонио Грамши, который утверждал, что «культурная гегемония» – основа социальной революции.

    Дезинформация.

    Существует огромное количество текстов о технике дезинформации. Я уже упоминал важный факт, сформулированный Чахотиным, – в обеспечении постоянной пропаганды роль журналистов и медиа фундаментальна. Он пишет, что пропаганда не должна прекращаться, формулируя, таким образом, одно из основных (фундаментальных) правил дезинформации, состоящее в том, что нужно очень часто повторять информацию. И прежде всего Чахотин говорит о том, что пропагандистские кампании должны вестись централизованным и очень организованным способом, а это стало нормой в эпоху современной политической «коммуникации». Члены британского парламента, например, не могут разговаривать с медиа без разрешения директора по коммуникациям на Даунинг-стрит 10.

    Сефтондельмер был одновременно практиком и теоретиком чёрной пропаганды (дезинформации). Он создал ложную радиостанцию, которая во время второй мировой войны вещала из Великобритании на Германию и распространяла миф об имеющихся хороших немцах-патриотах, выступающих против Гитлера. Поддерживался миф, что в действительности речь идёт о немецкой подпольной станции, и передачи шли на частотах, близких к частотам официальных станций. Этот вид «чёрной пропаганды» теперь составляет часть арсенала американской правительственной «коммуникации». «Нью-Йорк Таймс» раскрыло, что правительство составляло информационные бюллетени, благоприятные для своей политики, которые затем распространялись по обычным каналам и представлялись как будто бы они исходили от этих каналов.

    Есть много других авторов, которые писали на эту тему, и я говорил о некоторых из них в моей хронике «Все новости – ложь». Но, может быть, произведение, наилучшим образом соответствующее актуальному спору – это произведение Рожей Муккели «Ниспровержение», опубликованное на французском в 1971 г. и показывающее, что дезинформация, будучи во время войны вспомогательной тактикой, стала основной [13]. По Муккели стратегия развилась так, что целью теперь является завоевание страны без физического нападения, прибегая, в частности, внутри страны к агентам влияния. В основном эта идея предложена и обсуждается Робертом Капланом в его эссе, опубликованном в «Атлантик-Мансли» в июле – августе 2003 г. и озаглавленном «Преимущество уловок (лжи)» [14]. Один из самых зловещих теоретиков нового мирового порядка и американской империи Роберт Каплан явно защищает нелегальное и аморальное использование силы, чтобы позволить США контролировать весь мир. Его эссе касается использования секретных операций, военной силы, выкручивания рук, дезинформации, тайного влияния, формирования общественного мнения, даже политических убийств, всех средств, восходящих ещё к «этике язычников» и предназначенных для обеспечения доминирования США.

    Другой пункт, который надо подчеркнуть по поводу Муккели – это то, что он был одним из первых теоретиков, прибегшим к ложным «устройствам фасада», чтобы вызвать политическую смену внутри другой страны. Как Маллапарте и Троцкий, Муккели понял, что не «объективные» обстоятельства составляли успех или провал революции, но ощущение этих обстоятельств, создаваемое дезинформацией. Он понял также, что исторические революции, которые все представлялись как продукт движения масс, были в действительности продуктом совсем небольшого числа конспираторов, очень хорошо организованных. Как и Троцкий, Муккели настаивал на том факте, что молчаливое большинство должно быть полностью исключено из механизма политической смены именно потому, что государственные перевороты – результат деятельности небольшого числа людей, а не масс.

    Мнение – это «форум», где практикуется разрушение (ниспровержение) и Муккели показывает различные способы использования масс-медиа для создания коллективного психоза. По его мнению, психологические факторы чрезвычайно важны в этом случае, особенно при следовании таким стратегиям как деморализация общества. Противник должен быть подведён к тому, чтобы потерять веру в обоснованность (дело, которым они занимаются, того стоит) своего дела, и должны быть использованы все усилия, чтобы он был убеждён в том, что его противник непобедим.

    Роль военных.

    Прежде чем приступить к изложению, напомним вопрос исторического порядка: роль военных в проведении секретных операций и во влиянии на политическую смену. С этим многие современные аналитики на сегодняшний день охотно соглашаются: Каплан одобряет тот факт, что армия США используется для «продвижения демократии». Он указывает на то, что телефонный звонок генерала Соединённых Штатов часто лучшее средство подбодрить политическую смену в стране третьего мира, лучшее, чем отзыв посла. Он цитирует офицера из Армии специальных операций: «Каким бы не был президент Кении, одна и та же группа парней руководит специальными силами и телохранителями президента. Мы их обучили. Это и называется дипломатическим влиянием».

    Исторический аспект сюжета недавно разбирался швейцарским преподавателем университета Даниэлем Гансером в его книге « Секретные армии НАТО» [15]. Начинает он с указания на факт того, что 3 августа 1990 г. Джулио Андреотти (тогда премьер-министр) признал, что в его стране с конца второй мировой войны существовала секретная армия, известная под именем «Гладио», и что она была создана ЦРУ и М-16 и координировалась немного ортодоксальным отделом НАТО.

    Он подтвердил, таким образом, самые упорные слухи в послевоенной Италии. Очень многие люди в магистратах чувствовали, что «Гладио» было не только частью сети секретных армий, созданных США в Западной Европе для борьбы с возможной советской оккупацией, но также то, что эти сети созданы для влияния на результаты выборов, вплоть до того, что заключались зловещие альянсы с террористическими организациями. Италия была особой мишенью, потому что коммунистическая партия была там особо сильна.

    Эта секретная армия была создана с целью подготовки возможной агрессии, но выполняла скорее секретные операции с целью повлиять на сами политические процессы в отсутствии агрессии. Существует множество доказательств того, что США полномасштабно вмешивались в итальянские выборы с тем, чтобы помешать коммунистической партии прийти к власти. Для этой цели христианским демократам предоставлялись десятки миллиардов долларов.

    Гансер идёт даже дальше, говоря, что есть доказательства того, что ячейки «Гладио» организовывали террористические покушения для обвинения коммунистов и подталкивания испуганного населения к требованию государству «защитить» его от терроризма. Гансер цитирует человека, обвиняемого в установке одной из бомб – Винченцио Винчигерра, который объяснил вид сети, в которой он был простым солдатом. Эта составляло часть стратегии, ведущей к «дестабилизации для стабилизации».

    Нападали на гражданских, на женщин, на детей, на невинных, на совершенно посторонних в политической игре. Резон был прост: речь шла о том, чтобы повернуть итальянский народ к государству с тем, чтобы он потребовал от него большей безопасности. Такова политическая логика, которая была в основе всех убийств, авторы которых остались ненаказанными, потому что государство не могло объявить себя виновным в том, что происходило. Существует явная связь с теориями заговора по поводу 11 сентября. Гансер представляет целую серию доказательств, согласно которым там действовали как «Гладио» в Италии, и его аргументы заставляют думать, что тогда мог быть альянс с левыми экстремистскими группами, такими как «Красные бригады». Даже когда был похищен Альдо Моро – затем он был убит – он направлялся в парламент, чтобы представить там программу коалиции между социалистами и коммунистами, чему Соединённые Штаты явно намеревались воспрепятствовать.

    Тактика революции сегодня.

    Исторические произведения, о которых я говорил, помогают нам понять, что происходит сегодня. Мои коллеги и я из британской Хельсинкской группы правозащитников могли констатировать, что та же техника используется и сегодня.

    Основная тактика была усовершенствована в Латинской Америке в 1970-80 гг. Многие из секретных специальных агентов по смене режима в эпоху Рейгана и Буша-отца без проблем выполняли своё дело в бывшем советском блоке при Клинтоне и Буше-сыне. Генерал Норьега рассказывает в своих мемуарах, что два агента ЦРУ и Госдепартамента, посланные для того, чтобы вести переговоры, а затем спровоцировать падение власти в Панаме в 1989 г., звались Уильям Уолкер и Михаэль Козак. Кстати, первый появился в Косово в январе 1999 г., когда в качестве шефа миссии проверки (наблюдения) наблюдал за созданием лжи о «жестокостях», послужившей поводом для войны. Что касается Михаэла Козака, то он стал послом в Белоруссии, где в 2001 г. поднимал операцию «Белый аист» для свержения президента А. Лукашенко. При обмене письмами с «Гардиан» в 2001 г. он нагло (открыто) признал, что он делал в Белоруссии точно то, что в Никарагуа и Панаме, т. е. «продвигал демократию» [16].

    Современная техника государственных переворотов представляется в трёх формах: неправительственные организации, контроль за медиа и секретные агенты. Деятельность их взаимозаменяема, так что я не буду обсуждать их отдельно.

    Сербия 2000 г.

    Свержение Слободана Милошевича было не первым случаем, когда Запад пользовался тайным влиянием для провоцирования смены режима. Свержения Сали Береша в Албании в 1997 г. и Владимира Месиаро в Словакии в 1998 г. произошли под сильным влиянием Запада, а в случае с Береша чрезвычайно жестокое свержение было представлено как хороший пример стихийного взятия власти народом. Я лично наблюдал как международное сообщество и, в частности, ОБСЕ фальсифицировало результаты своего контроля над выборами, чтобы обеспечить политическую смену власти. Между тем, свержение Милошевича в Белграде 5 октября 2000 г. очень важно потому, что речь шла об очень известной личности и «революция», сместившая его, носила уж очень кичливый образ «народной власти». Контекст путча против Милошевича блестяще описан Тимом Маршаллом – журналистом из «Скай ТВ» [17]. То, что он показывает, вполне подходит потому, что он одобряет упоминаемые события и хвастается своими многочисленными контактами с секретными службами, в частности – службами Великобритании и США.

    Кажется, Маршалл знает, кто основные секретные агенты. Его отчёт полон ссылок на «агента МИ-6 из Приштины», на «югославские источники секретных служб», на «человека из ЦРУ», который помогал готовить государственный переворот, на «агента секретных служб американского флота» и так далее. Он цитирует доклады сербских секретных служб, он знает, кто является руководителем генерального штаба британского министра обороны, разработавшего стратегию свержения Милошевича. Он знает, что телефонные разговоры британского министра иностранных дел прослушивались. Он знает, кто является агентами русских секретных служб, сопровождавших Евгения Примакова, русского премьер-министра, в Белград во время бомбардировок НАТО. Он знает, в каких комнатах посольства Великобритании есть микрофоны, и где находятся югославские шпионы, которые слушают дипломатические разговоры. Он знает, что член комиссии по международным отношениям Палаты представителей США является в действительности агентом секретных служб флота. Кажется, он знает, что решения секретных служб часто принимаются без полного согласия министров. Он описывает, как ЦРУ эскортировала делегацию Армии освобождения Косово до Парижа для переговоров в Рамбуйе перед войной, когда НАТО бросило Югославии ультиматум, зная, что он не может не быть отвергнут. Он упоминает «британского журналиста», бывшего посредником между Лондоном и Белградом при чрезвычайно важных секретных переговорах на высшем уровне, когда участники искали возможности, как обмануть один другого в момент, когда власть Милошевича рушилась. (Я подозреваю, что здесь он говорит о себе самом).

    Одна из тем, которая проходит через всю его книгу, даже без его желания, – та, что граница между журналистами и барбузами сохраняется. В начале книги Маршалл говорит мимоходом о «неизбежных связях между агентами, журналистами и политиками», сообщая, что они «работают все в одной области». Продолжает он в тоне лёгкой насмешки, что «ассоциация барбузов, журналюг и политиканов плюс народ» и вызвала падение Милошевича. Он присоединяется к мифу об «участии народа», но вся остальная часть его книги показывает, что в действительности свержение югославского президента могло произойти лишь благодаря политической стратегии, разработанной в Лондоне и Вашингтоне.

    Прежде всего, Маршалл даёт понять, что в 1998 г. Госдепартамент и службы разведки решили использовать Армию освобождения Косово (АОК), чтобы избавиться от Милошевича. Он цитирует источник, по которому «проект США был ясен: когда придёт момент, они воспользуются АОК для решения политической проблемы», а «проблема» – политическая жизнь Милошевича. Это означало, что поддерживали террористическое отделение АОК, чтобы затем вести войну против Югославии на её стороне. Маршалл цитирует Карла Кирка, агента секретных служб американского флота: «в конечном счёте, мы ангажировали широкую операцию, одновременно открытую и секретную против Милошевича. Секретная часть операции состояла не только в том, чтобы подкреплять различные миссии наблюдения, посланные в Косово, британскими, американскими агентами секретных служб, но также – и это жестоко – привносить военную, техническую, логистическую и политическую помощь АОК, которая занималась трафиком наркотиков и людей и убивала гражданских лиц».

    Стратегия началась в конце 1998 г., когда «важная миссия ЦРУ была задействована в Косово». Президент Милошевич разрешил дипломатической миссии наблюдения в Косово войти в провинцию, чтобы контролировать ситуацию. Эта группа была тут же подкреплена секретными агентами и специальными британскими и американскими силами, людьми ЦРУ, секретными службами флота США, членами британской Специальной воздушной службы и 14 Интелледженс, корпусом британской армии, который действует рядом с САС для получения так называемого «глубокого наблюдения». Целью операции было выполнение «умной подготовки поля боя» (метод анализа местности, который может стать полем сражения), современная версия того, что имел привычку делать герцог Веллингтон, то есть пройти поле сражения вдоль и поперёк для того, чтобы иметь полное представление о конфигурации местности перед атакой врага. Таким образом, как пишет Маршалл, «официально Дипломатическая миссия наблюдения в Косово (КDОМ) руководилась ОБСЕ в Европе и ЦРУ. Это был фронт ЦРУ». На самом деле часть членов работали на другой фронт ЦРУ – «Динкорп» – компанию, базирующуюся в Вирджинии, которая использует, как говорит Маршалл, «членов элитных объединений американской армии или ЦРУ». КDОМ, который позднее стал миссией проверки в Косово, использовали для шпионажа. Вместо того чтобы выполнять задачи контроля, которые им предписывались, члены миссии использовали свои «Джи-пи-эс» для локализации и идентификации мишеней, которые позднее НАТО бомбило. С трудом можно понять, как югославы могли позволить, чтобы 2000 прекрасно обученных агентов секретных служб перемещались по территории, тем более, что как показывает Маршалл, они прекрасно знали о происходящем.

    Шефом миссии проверки в Косово был Уильям Уолкер – человек, целью которого было смещение от власти Норьегу в Панаме. Он был и послом США в Сальвадоре, правительство которого, поддерживаемое Вашингтоном, обучало эскадроны смерти. Уолкер «обнаружил» «убийство» в Рачаке в январе 1999 г., событие, используемое в качестве предлога для начала процесса, приведшего к бомбардировкам, начавшимся 24 марта. Многие свидетельства позволяют думать, что Рачак был инсценировкой и тела, найденные там, были телами бойцов АОК, а не гражданских лиц, как это представляется. Точно то, что роль Уолкера была очень значительной, так как национальная дорога в Косово, ведущая в Рачак, получила его имя. Маршалл пишет, что дата войны – весна 1999 г. не только была решена в конце декабря 1998 г., но и тогда же была сообщена АОК. Это означает, что когда произошло «убийство (побоище)» и когда Мадлен Олбрайт заявила, что в этом году весна ранняя, она повела себя как Геббельс, который узнав новость о поджоге рейхстага в 1933 г., воскликнул: «Как, уже?».

    Во всяком случае, Маршалл пишет, что когда миссия была отозвана накануне бомбардировок НАТО, агенты ЦРУ, участвовавшие в ней, передали всю материальную часть и джип-пи-эс АОК. «США обучили АОК, частично экипировали и дали виртуально территорию», – пишет Маршалл, несмотря на то, что как и все другие репортёры, он участвовал в пропаганде мифа о жестокостях, систематически совершаемых сербами против гражданского албанского населения, полностью пассивного.

    Конечно, началась война, и Югославию жестоко бомбили. Но Милошевич остался у власти. Тогда Лондон и Вашингтон начали практиковать то, что Маршалл называет «политической войной», для того, чтобы его убрать. Состояло это в выдаче значительных сумм денег и технической, логистической, стратегической помощи, включая оружие различным группам «демократической оппозиции» и неправительственным организациям Сербии. В этот момент США действовали в основном через «Интернешнл Репабликин институт» [18], который открыл свои бюро в Венгрии с целью избавления от Милошевича. Маршалл объясняет, что на одном из собраний «согласились с тем фактом, что идеологические аргументы демократии, гражданских прав и гуманитарного подхода стали бы более убедительными, если бы они сопровождались большим количеством денег». Эти деньги и многое другое, впрочем, поступали в Сербию в дипломатических чемоданах, во многих случаях из стран как вроде бы нейтральных (например Швеции), которые не будучи официально членами НАТО, могли содержать полностью посольства в Белграде. Маршалл добавляет, что деньги поступали годами. «Независимые» медиа, такие как радиостанция «В92» (издатель Маршалл) финансировались большей частью Соединёнными Штатами; организации, контролируемыми Соросом [19], также играли важную роль, как и позднее, в Грузии в 2003-2004 гг. «Демократы» были в действительности никем другим, как иностранными агентами, что и утверждало в своё время югославское правительство.

    Маршалл объясняет также одну вещь, теперь общеизвестную, а именно – США создали стратегию по выставлению кандидата Воислава Коштуницы для объединения оппозиции. Основной его козырь – неизвестность широкой публике. Маршалл показывает, что стратегия включала также государственный переворот, тщательно подготовленный, который и произошёл как и предусматривалось. Он показывает, очень детально, как основные актёры того, что было представлено западным телевидением как стихийный «народный» подъём были в действительности бандой хулиганов, очень жестоких и хорошо вооружённых, управляемых мэром города Чачак Велимиром Иличем. Именно конвой Илича длиной в 22 км перевёз оружие и команду кикбоксёров до здания федерального парламента в Белграде. Маршалл допускает, что события 5 октября 2000 г. «походили больше на государственный переворот», чем на народную революцию, которую так наивно представляли медиа всего мира.

    Грузия 2003 г.

    Тактика, применявшаяся в Белграде, повторилась (досл. – была снова задействована до отвращения – прим. пер.) в Грузии в ноябре 2003 г. для свержения президента Э. Шеварднадзе. [20]. Были выдвинуты и без конца повторяемы такие же обвинения в фальсификации выборов. (В Грузии речь шла о законных выборах в Законодательное собрание, а в Югославии – о президентских). Западные медиа, не задавая вопросов, повторили эти утверждения (о фальсификации выборов), сформулированные задолго до подсчёта голосов. Пропагандистская война была развязана против двух президентов, в случае с Шеварднадзе – после долгого периода представления его большим демократом-реформатором. Обе «революции» произошли после похожего «приступа парламента», который напрямую транслировался телевидением. Об обеих передачах власти торговались (обсуждалось) с русским министром иностранных дел Игорем Ивановым, который летел самолётом в Белград, а затем – в Тбилиси с тем, чтобы организовать падение действующих президентов. И, между прочим, американский посол был в обоих случаях тот же – Ричард Маэлс.

    Между тем, наиболее явная похожесть состоит в использовании студенческого движения, известного под названием «Отпор» (Сопротивление) в Сербии и «Кмара» (Довольно) в Грузии [21]. Оба движения имели одинаковый символ – зажатый чёрный кулак на белом фоне. Люди из «Отпор» обучали людей «Кмары» и оба поддерживались США. И оба имели явно структуру, сформированную по коммунистическим принципам, сочетая видимость структуры автономных ячеек с реальностью сильно централизованной ленинской дисциплины.

    Как и в Сербии, роль, которую играли секретные операции и американские деньги, была раскрыта только после событий. А во время событий телевидение не переставало говорить, что «народ» поднялся против Шеварднадзе. Всё, противоположное этой оптимистической лжи, скрывалось, как, например, тот факт, что «марш на Тбилиси», ведомый Михаилом Саакашвили, начался в Гори, родном городе Сталина, от статуи бывшего советского тирана, который остаётся героем для многих грузин. Медиа не обеспокоились, когда новый президент Саакашвили был утверждён в своей должности на выборах со сталинским счётом 96 процентов.

    Украина 2004 г.

    В случае с Украиной наблюдается та же комбинация деятельности неправительственных организаций, финансируемых Западом, медиа и секретных служб [22]. Неправительственные организации сыграли огромную роль в делигимитизации выборов до того, как они произошли. Постоянно говорилось об обмане. Другими словами, уличные манифестации, которые происходили после второго тура, выигранного Януковичем, не основывались на ложных утверждениях, циркулировавших до начала второго тура. Основная неправительственная организация, ответственная за эти обвинения – Комитет избирателей Украины – не получил ни копейки от украинских избирателей; зато, напротив, он щедро финансировался западными правительствами. Его офисы украшали фото Мадлен Олбрайт, а Национальный демократический институт был его основной поддержкой. Он не прекращал пропаганду против Януковича.

    Я могу доказать, что во время самих событий были некоторые злоупотребления этой пропагандой. В основном, они состояли в неустанном повторе того, что правительство практикует обман электората, скрывали обман оппозиции, представляли Виктора Ющенко, одного из самых скучных людей в мире, как харизматического политика и пропагандировали до смешного неправдоподобную тему о том, что он был отравлен своими врагами. (До сих пор никакого расследования по этому поводу не начато). Наиболее полный отчёт о пропаганде и обманах можно найти в докладе «Украинская оранжевая революция» британской Хельсинкской группы по правам человека. (Кстати, а нет ли здесь намёка на «Заводной Апельсин» Берджеса? В смысле – хаос, преступность, а потом тоталитарное перевоспитание и слом?). Интересное объяснение роли секретных служб сделано в «Нью-Йорк Таймс» К. Чиверсом, который показывает, что украинское КГБ с самого начала работало для Ющенко, разумеется, в сотрудничестве с Соединёнными Штатами [23]. Среди других важных статей по этой теме назовём статью Джонатана Moвaта, озаглавленную «Новый Гладио в действии? Украинский постмодернистский переворот закончил тестировать новые модели», которая детально показывает, как военная доктрина была приспособлена для провоцирования смены режима и как использовались различные инструменты – от психологии до ложного зондирования мнения [24]. Статья Мовата особенно интересна тогда, когда он говорит о теориях Петера Аккерманна, автора «Стратегического не кровавого конфликта» [25] и речи, озаглавленной «Между жёсткой и мягкой силами: восход гуманитарных усилий и демократических изменений» и произнесённой в госдепе в июне 2004 г. [26]. Моват также великолепен в анализе психологии толпы и её использования при путчах. Он привлекает внимание к роли «подростковых масс», «истерии повстанцев» и возвращается к их использованию в политических целях в 60-е годы в институте Тэвистока. Этот институт был создан британской армией с целью психологической войны после первой мировой войны и среди его знаменитых студентов находим Дэвида Оуэна, бывшего государственного секретаря при министерстве иностранных дел, и Радована Караджича, бывшего президента сербской республики Босния. Моват показывает как идеи, сформулированные там Фредом Эмери, были восприняты неким Говардом Перлмутаром, его учеником и профессором «социальной архитектуры» в Уортон-школе, для которого «Рок видео в Катманду» было образом, взятым им для лучшего показа того, как традиционная культура государства могла быть дестабилизирована с целью возможного создания «глобальной цивилизации». Он добавляет, что подобная трансформация должна удовлетворять двум требованиям: «созданию международных сетей интернациональных и местных организаций» и «созданию мировых событий», «превращая локальное событие в такое, которое может иметь немедленный международный резонанс благодаря масс-медиа».

    Заключение.

    Хотя всё, что я изложил, не относится к теориям заговора, но речь идёт о настоящих заговорах. Для США продвижение демократии – важный элемент его генеральной стратегии национальной безопасности. Многие секторы госдепа, ЦРУ и про-правительственные агентства, такие как Национальный институт поддержки демократии, и неправительственные организации, финансируемые правительством, такие как Фонд Карнеги, например, опубликовавший много работ о «продвижении демократии» – все они имеют общее: навязывают вмешательство, иногда жёсткое, западных держав, в частности США, в политику других государств и такое вмешательство очень часто используется для содействия (поощрения) смене режима, преимущественно – революционной.

    Джон Лафлэнд был администратором британской Хельсинкской группы, ассоциации, изучающей демократию и соблюдение прав человека, член Сандерс исследовательской ассоциации, сегодня он ведущий исследователь Института Демократии и сотрудничества.


    * Курцио Маллапарте – настоящее имя Kurt Erich Suckert, итальянский писатель, журналист, кинорежиссёр
    Маллапарте участвовал в первой мировой войне, был ранен и контужен, награждён за храбрость орденами Италии и Франции. С 1918 г. работал журналистом. Человек авантюрного склада и анархист по убеждениям, Маллапарте всегда и во всём любил идти поперёк сложившегося порядка.
    Вступил в фашистскую партию в 1920 г. В 1922 г. принял участие в походе Муссолини на Рим. Издавал несколько политических журналов и газет. Печатался под псевдонимом Курцио Маллапарте (буквально «худая доля»), который был придуман в противоположность Бонапарту, чья фамилия значит «хорошая доля». «Он кончил плохо, а я кончу хорошо», – говорил Маллапарте. После опубликования антитоталитарного памфлета «Техника государственного переворота» (1931 г.) был изгнан из партийных рядов, С 1941 г. – корреспондент на Восточном фронте. В 1943 г.-1946 г. находился при высшем командовании армии США в Италии. Его статьи этого времени постоянно публиковались в периодике союзных стран. После войны вступил в Итальянскую коммунистическую партию. В 1947 г. поселился в Париже. – прим. ред.

    ** Вилли Мюнценберг – немецкий коммунист, видный деятель Коминтерна, генеральный секретарь Коммунистического интернационала молодёжи. Организовал Международный фонд помощи рабочим («Межрабпом»), официально собиравший деньги для помощи голодающим Поволжья, который вёл крупную коммерческую деятельность. «Межрабпом» владел собственными киностудиями, десятками журналов и газет по всему миру Мюнценберга называли «красным миллионером». В 1924 г. Мюнценберг избран депутатом рейхстага от Германской коммунистической партии. В 1927 г. Мюнценберг стал одним из основателей антиимпериалистической лиги в Брюсселе. После прихода Гитлера к власти в 1933 г. Мюнценберг эмигрировал во Францию. Он издал «Коричневую книгу гитлеровского террора и поджога рейхстага», которая стала важным элементом антифашистской пропаганды. Её считают одним из самых больших пропагандистских успехов за всю историю Коминтерна – прим. ред.

    ***«Конгресс за свободу культуры» создан в 1950 г. по инициативе и на деньги ЦРУ. Организаторы: Джеймс Фаррел, Артур Кестлер, Мелвин Ласки, Сидни Хук и др. стали активными проводниками политики «холодной войны» в области культуры, литературы и искусства – прим. ред.


    [1]. Во время Кедровой революции «Хезболлах» составляла большинство. После того, как ушли мирные сирийские силы, «Хезболлах» сформировала широкую коалицию, включив независимое патриотическое движение генерала Мишеля Аона. Эта коалиция оказалась в большинстве по числу голосов на выборах в палату депутатов. Однако, учитывая, что выборная система отдаёт преимущества сообществам, а не отдельным личностям, эта популярная коалиция в парламенте оказалась в меньшинстве.
    [2]. Техника государственного переворота, Курцио Малапарте. Первое издание Грассе 1931 г.. Переиздана в карманном формате, Грассе и Фаскель (200 !).
    [3]. Пропаганда, Эдвард Л.Бернейс, Гораций Ливрайт (1928 г.).Телезагрузка.
    Французская версия, Пропаганда, Как манипулировать мнением в демократическом обществе, Зона (2007 г.).
    [4] «Техника согласия», Анналы американской академии политических и социальных наук, 1947 г., 250 стр. 113. Эта статья была воспроизведена в сборнике (Техника согласия, Университет Оклахомы, 1955 г.)
    [5]. Обработка согласия: Политическая экономия масс-медиа. Эдвардс С.Херман и Ноам Хомски, Пантеон Букс (1988 г.). Французская версия – Обработка согласия. О медийной пропаганде в демократическом обществе, Агон, 2008 г.
    [6] Психология толпы, Густав Ле Бон, 1895 г., Телезагрузка,
    [7] Массы и власть, Елиас Санетти, Фишер Тазенбух, Французская версия - Массы и власть, Галлимар, 986
    [8] Насилие над толпой с помощью политической пропаганды, Серж Чахотин, Галлимар, переиздание в карманном варианте, 1992 г.
    [9] Кто платит музыканту - ЦРУ и культурная холодная война, Франс Стонор Саундерс, Гранта, 1999 г. Французская версия – Кто ведет танец. ЦРУ и культурная холодная война, Деноэль, 2003 г.
    [10] По поводу Конгресса за свободу культуры можно почитать «Когда ЦРУ финансировала европейских интеллектуалов», Дени Боно и «Когда ЦРУ финансировала итальянских интеллектуалов»Федерико Роберти, Сеть Вольтер, 27 ноября 2003 г. и 5 сентября 2008 г.
    [11] «Интеллектуалы Нью-Йорка и изобретение нео-консерватизма», дени Боно, Сеть Вольтер, 26 ноября 2004 г.
    [12] Жизненный центр, политика свободы, Артур М.Шлезингер, Бостон Хаутон Миффин Ко, 1949 г.
    [13] Свержение, Роже Мюкиелли, С.L.С, Новое журнальное издание (1976 г.)
    [14] «Тайная власть», Роберт Каплан, Ежемесячный журнал Атлантик, июль\август 2003 г.
    [15] Секретные армии НАТО, Даниель Ганзер, издания Деми-люн (2007 г.). Эта книга опубликована с продолжением Сетью Вольтер.
    [16] «Для Никарагуа, читай Беларусь», Марк Алмонд, «Беларусь и Балканы», письмо Михаэля Козак, «Белорусский президент сжимает тиски над возмущённым народом» и «Проверенная стратегия США по зарубежным выборам терпит неудачу против Лукашенко», Ян Трейнор, Гардиан, 21 и 25 августа, 10 и 14 сентября 2001 г.
    [17] Тайная игра, Тим Маршалл, Самиздат В92 изд. (Белград, 2003 г.).
    [18] IRI - это ветвь NED. См. NED, туманное пятно «демократического» вмешательства, Тьерри Мейссан, Сеть Вольтер, 22 января 2004 г.
    [19] «Джорж Сорос, спекулянт и филантроп», Сеть Вольтер, 15 января 2004 г.
    [20] «Изнанка государственного переворота в Грузии», Поль Лабарик, Сеть Вольтер, 7января 2004 г.
    [21] "Институт Альберта Эйнштейна - ненасильственная версия ЦРУ « Тьери Мейссан», Сеть Вольтер, 4 июня 2007 г.
    [22] «Вашингтон и Москва борются в Украине», Эмилия Назаренко и редакция. И «Украина - улица против народа», 1 и 29 ноября 2004 г.
    [23] Силовые меры предотвращены: как первоклассные шпионы на Украине изменяют национальный курс, «Нью- Йорк таймс»,17 января 2005 г.
    [24] «Новый Гладио в действии? Украинский постмодернистский переворот закончил тестировать новые модели», Дж. Моват, Онлайн Журнал, 19 марта 2005 г.
    [25] Ненасильственный стратегический конфликт - динамика народной власти в двадцатом веке Питер Аккерман и Кристофер Крюглер, предисловие Томаса С.Шеллинга, Гринвуд пресc (1993 г).
    [26] «Между жёсткой и мягкой силами: восход гуманитарных усилий и демократических изменений», Петер Аккерманн, 29 июня 2004 г.
    http://inoforum.ru/inostrannaya_pres...h_perevorotov/
    Don't you cover and shall you not be covered (с)




  7. Сказали спасибо Таллерова :


  8. #39
    Упрямая Оптимистка Аватар для Таллерова
    Регистрация
    24.12.2008
    Адрес
    Россия, Липецк
    Сообщений
    12,615
    Вес репутации
    211

    По умолчанию

    Осенью 2004 г. на Украине должны были пройти выборы президента. Главными кандидатами были В.Янукович (действующий премьер-министр) и В.Ющенко (бывший премьер-министр), который считался «кандидатом от оппозиции». В ходе этих выборов и была проведена «оранжевая» революция.

    Задолго до этого она готовилась как большая спецоперация США и в целом Запада. Эта подготовка не скрывалась, о ней было довольно много сообщений в западной прессе, и сам этот факт предметом спора не является. Его надо изучать уже как урок истории.

    Выборы как спецоперация США. После того, как успешно прошла «революция роз» в Грузии, газета «Wall Street Journal» в своей редакционной статье 11 февраля 2004 г. написала: «Можно надеяться, что теперь наступил черед „каштанового“ варианта в Киеве. Украина имеет замечательный шанс повторить грузинский успех народной демократии, но при условии, что Запад и демократическая украинская оппозиция правильно разыграют свои карты».

    Ш. Мамаев отмечает, что «это было первое, еще в сослагательном наклонении, упоминание в прессе об „оранжевой“ революции. В этой статье нет ни слова про вмешательство России в украинские дела — единственная обозначенная газетой вина Владимира Путина заключается в том, что он подает дурной пример Леониду Кучме. Тем не менее это не помешало респектабельнейшей американской газете уже тогда порекомендовать Вашингтону выделить деньги на поддержку Виктора Ющенко, чтобы привести его к власти с помощью „каштановой“ революции.

    Она даже описала, как это сделать: «Наиболее вероятный сценарий состоит в том, что лагерь Кучмы будет пытаться запугать противников и сфальсифицировать итоги голосования. Украинская оппозиция, США и ЕС должны оказать на него необходимое давление. В свою очередь, оппозиция может продемонстрировать ему, что она способна вывести народ на улицы. В этом случае Ющенко мог бы договориться с Кучмой. Вашингтон потратил более 2 млрд. долл., чтобы поддержать свободную и независимую Украину. США могли бы с большей пользой посвятить значительную часть этих средств для поддержки демократических соперников Кучмы, которые делают то же, что делала оппозиция Сербии и Грузии. В ближайшие месяцы диктаторы Белоруссии, Кавказа и Центральной Азии будут внимательно наблюдать за событиями в Киеве» .
    Таким образом, в феврале 2004 г. уже была принята доктрина, выбран момент и определен сценарий акции. Вплоть до самого ее осуществления она имела условное название «каштановая» революция. Как пишет Ш. Мамаев, деньги вскорости были выделены — 28 марта 2004 г. в украинском Интернете появился сайт молодежного движения «Пора». В учредительной декларации движения говорилось: «Стратегия и план кампании структурированы по аналогии с успешно сработавшими добровольческими сетями в Словацкой республике (1998), Сербии („Отпор“, 2000) и Грузии („Кхмара“, 2002). Из лидеров и технологов этих проектов будет сформирована Международная группа экспертов-консультантов».

    Отсюда совершенно ясно происхождение и установки этого движения — к тому времени операция по свержению Милошевича в Сербии и роль в ней организаций США были хорошо изучены. Нисколько не скрывались и общая политическая ориентация «Поры», и ее отношение к России. В декларации говорится о «тоталитарных режимах в России и Белоруcсии» и о том, что «Пора» намерена всячески активизировать кампанию по привлечению «нейтральных или плохо информированных граждан» к поддержке идей евроатлантической солидарности с помощью национально-демократических лозунгов.

    Главным открыто действующим американским институтом, который занимался организацией «оранжевой» революции, был «Freedom House» («Дом свободы»). Вот короткая справка о нем: «Freedom House» возглавляется бывшим главой ЦРУ при Билле Клинтоне Джеймсом Вулси, а финансируется известным американским миллионером, филантропом и политиком Джорджем Соросом, финансировавшим также смену режимов в Сербии и Грузии.
    Демократы отдают предпочтение «бархатным» революциям, в то время как республиканцы не стесняются и открытых военных интервенций. В руководстве «Freedom House» представлены обе эти стратегии, и их олицетворяют соответственно Джордж Сорос и Джеймс Вулси. Первый является сторонником «бархатных» революций. Поссорившийся с Биллом Клинтоном и тесно сблизившийся с неоконами Джеймс Вулси является ведущим пропагандистом другой концепции — конфликта цивилизаций. Год назад Вулси даже выступил с предложением немедленного нанесения воздушных ударов для уничтожения северокорейских ядерных реакторов. Он также является членом Американского комитета за мир в Чечне, считающего, что только международное вмешательство может стабилизировать там обстановку» . Кстати, 20 декабря 2004 г. «Freedom House» впервые объявил Россию «несвободным государством», поместив ее в один ряд со среднеазиатскими странами и Азербайджаном .

    Позже нью-йоркская газета “Сан” опубликовала репортаж о работе одного сотрудника “Фридом-хаус”, который занимался организацией митингов в Киеве. Это А. Каратницкий, сын украинских эмигрантов, он много лет работает во “Фридом-хаус” который, по его словам, и является повивальной бабкой “оранжевой” революции.

    Как только на Украине началась избирательная кампания, Каратницкий регулярно посещал Украину для встреч с украинской элитой и получателями стипендий “Фридом-хаус”. Он сопровождал Ющенко в Нью-Йорк, где организовал ему встречи с американскими политиками. “Фридом-хаус” подготовил 1023 инструктора по выборам, которые контролировали избирательный процесс на Украине. Каратницкий также участвовал в организации лагерей для украинских активистов, которые начали свою работу еще в августе. “Хорваты и сербы, лидеры групп, которые возглавляли гражданскую оппозицию Милошевичу, учили украинских парней, как “контролировать температуру” протестующей толпы”, — рассказывает Каратницкий.

    Уже в феврале в Киев зачастили высокопоставленные чиновники США с изложением планов большого поворота в политике относительно Украины. Специалист по Балканам И.Замятина вспоминает: «В период, когда разыгрывалась украинская карта, я прочла статью заместителя помощника госсекретаря США по европейским делам в 1997-2000 гг. Роналда Асмуса. Это тот самый период уничтожения Югославии. Выступая на конференции в Киеве в феврале 2004 г., он отметил, что НАТО и Евросоюз могут добиваться присоединения Украины, „создавая быстро и без лишнего шума новые реалии, с которыми России придется свыкнуться. Такой подход может быть назван „стратегия Nike“, так как он основан на девизе этой компании — „Just do it“ („Просто сделай это“)“ .

    Судя по косвенным данным, операции было обеспечено щедрое финансирование. А. Головков пишет: «Ющенковских благодетелей можно понять. Украинский революционный проект — самый масштабный и затратный из запущенных в реализацию (затраты — на сотни миллионов долларов как минимум). Конечно, не один Сорос тратится. Кое-что подкинули, надо думать, по линии Госдепартамента США и смежных ведомств, нашлись и местные коспонсоры (прежде всего из так называемого „киевского“ олигархического клана, поднявшегося при Кравчуке, удержавшегося при Кучме и, видимо, сделавшего ставку на „нашистов“ [движение „Наша Украина“], несмотря на антиолигархическую и националистическую лексику последних). Затраченные деньги надо отбить с наваром и так, чтобы на всех хватило — тут одной „Криворожстали“ мало будет» .

    Образование для проведения таких спецопераций «комплексных» бригад из политиков, финансистов и специалистов спецслужб стало обычной практикой. Как отмечает Д.Юрьев, во всех трех случаях — Грузии, Сербии и Украины — имеет место сочетание политической воли руководства США и евробюрократии, с одной стороны, и финансово-политических спекулянтов (будь то Борис Березовский, Джордж Сорос или Милан Панич), заинтересованных в свержении власти в той или иной стране по причинам экономического и психологического характера. В зародыше кристаллизации «оранжевой революции» всегда находится «политтехнологическая группировка», организуемая и финансируемая из внешнего центра. Она подбирается теми, кто ставит задачи .

    Вся эта подготовительная работа ни для кого не была секретом. Британская газета «Guardian» писала о том, что за “каштановой революцией” на Украине ясно видна рука Вашингтона. Кампания оппозиции, возглавляемой Виктором Ющенко, организована блестящим и изощренным умом американских политтехнологов, дипломатов и прочих консультантов, писала «Guardian», отмечая, что заказчиком “каштановой революции” стало, несомненно, правительство США.

    Газета анализировала события в Сербии и Грузии, где Вашингтону удалось сменить политической режим. Накопленный в этих странах опыт, по мнению издания, американские политтехнологи решили применить и в Киеве. В заключение «Guardian» отмечала, что в случае успеха США продолжат свои действия и в других бывших советских республиках. Вероятнее всего, события повторятся в Молдавии и авторитарных странах Центральной Азии .

    Эта работа длилась до самого момента выборов 23 октября 2004 г. 5 октября в Вашингтоне начался круглый стол «Путь Украины к зрелой национальной державности», в работе которого приняли участие Кондолиза Райс, Дж. Хербст (посол на Украине), Стивен Пайфер, несколько десятков украинских народных депутатов. 21-22 октября на Украине «с частным визитом» находился бывший советник президента США по вопросам национальной безопасности, бывший Государственный секретарь США Генри Киссинджер. Все это персоны высшего ранга.
    И на самой Украине, и среди российских политологов выборы 2004 г. так и воспринимались — по выражению А.Бузгалина, как «столкновение проамериканского Запада Украины, поддерживаемого деньгами и специалистами Европейского Союза и США, и пророссийского Востока, традиционно связанного с нашей страной экономическими и культурными узами и до, и во время СССР» .

    Выборы на Украине: общий фон. Украина состоит из двух частей, культурные традиции и этнический состав которых существенно различаются. Север и Центр Украины составляют территорию собственно Малороссии — земель, постепенно отходивших от Польши к России с 1654 г., со времён Богдана Хмельницкого. В основном аграрная западная часть (Галиция, Волынь, Буковина и Закарпатье) — веками жила на землях, в которых правили Польша и Австрия (кроме Волыни, отошедшей к России в конце XVIII века; Буковиной же в определённые периоды владели и Венгрия с Турцией). Это земли, не входившие в СССР до 1939 г. На западе Украины, прежде всего, в Галиции и Волыни, — центр украинского национализма. Индустриальные восточная и южная части Украины — земли, никогда не находившиеся под властью Польши. Это либо Слобожанщина (до Богдана Хмельницкого — приграничная лесостепная территория русского государства, на которой селились украинские беженцы от польских притеснений), либо территория Запорожской Сечи, либо Донбасс и Новороссия — южная часть нынешней Украины, отвоёванная Россией у Турции и Крымского ханства. В городах Востока и Юга Украины, заселённых в один и тот же исторический период выходцами из Великороссии и Малороссии, говорят на русском языке, а в сёлах встречается и русская, и украинская речь.

    Поскольку этот фактор сыграл важную роль в «оранжевой» революции, полезно сделать небольшой экскурс в историю украинского национализма. В столетнем холодно-горячем геополитическом противостоянии Запада с Россией важную роль играло и играет политизированное этническое самосознание части населения Украины. В его формировании и «боевом» использовании можно выделить две больших программы — начала и конца ХХ века. «Оранжевая» революция во многом опиралась на результаты обеих этих программ.
    О программе начала ХХ века пишет в книге «Происхождение украинского сепаратизма» (Нью-Йорк, 1966) русский историк-эмигрант Н.И. Ульянов. Книга эта посвящена той роли, которую сыграли в формировании этого сепаратизма правящие круги Польши и Австро-Венгрии, а также либерально-демократическая столичная интеллигенция России, видевшая в украинском сепаратизме орудие борьбы с монархическим строем. Вкратце ее главные положения сводятся к следующему .

    В конце ХIХ века Галицию, которая была провинцией Австро-Венгрии, стали называть украинским Пьемонтом, намекая на роль Сардинского королевства в национально-освободительной борьбе в Италии. В Галиции народность русинов (или рутенов, как их называли австрийцы) насчитывала около двух миллионов человек, которые жили вперемешку с поляками. Национальное самосознание русинов было неразвито, и от полонизации их спасал церковнославянский язык, на котором служила униатская церковь и который постоянно напоминал о едином русском культурном корне.

    В самой Галиции «ни народ, ни власти слыхом не слыхивали про Украину. Именовать ее так начала кучка интеллигентов в конце ХIХ века». Впервые термин «украинский» был употреблен в письме императора Франца-Иосифа 5 июня 1912 г. В 1915 г. австрийскому правительству был вручен «Меморандум о необходимости исключительного употребления названия „украинец“. Правительство, однако, энтузиазма в этом не проявило.
    Национальное пробуждение русинов произошло, вопреки всем ожиданиям, на русской культурной почве, местная интеллигенция даже отказалась от разработки местного наречия и в реальном выборе между польским и русским языком обратилась к русскому литературному языку, на котором и стали издаваться газеты. Вокруг них образовался кружок москвофилов, во Львове возникло литературное общество им. Пушкина, началась пропаганда объединения Галиции с Россией (русофилов называли «объединителями»). По словам лидера украинских «самостийников» и предводителя украинского масонства Грушевского, москвофильство «охватило почти всю тогдашнюю интеллигенцию Галиции, Буковины и Закарпатской Украины». Перелом произошел в ходе Первой мировой войны, когда москвофилы были разгромлены и верх стало брать антирусское меньшинство.

    Как пишет Ульянов, за этим стоял польский план, позволявший не только прервать опасный для Польши процесс сближения Галиции с Россией, но и использовать ее как орудие отторжения Украиня от России. Венское правительство этот план поддержало, а после 1918 г. Галиция перешла под власть Польши. Пропаганда галицийских панукраинцев были очень интенсивной, после включения Западной Украины в состав Украинской ССР она переместилась в эмиграцию. Публикации их изданий, которые цитирует Ульянов, наполнены крайней, из ряда вон выходящей русофобией .

    Однако, по мнению Ульянова, не менее важную роль сыграла поддержка антирусского движения в Галиции со стороны российской интеллигенции, начиная с Н.Г.Чернышевского. Сам факт издания русинских газет на русском языке они считали «реакционным» — они требовали, чтобы эти газеты выходили на малороссийском языке. «Либералы, такие как Мордовцев в „СПБургских ведомостях“, Пыпин в Вестнике Европы, защищали этот язык и все самостийничество больше, чем сами сепаратисты. „Вестник Европы“ выглядел украинофильским журналом», — пишет Ульянов. Грушевский печатал в Петербурге свои политические этнические мифы, нередко совершенно фантастические, но виднейшие историки из Императорской Академии наук делали вид, что не замечают их.

    Ульянов пишет: «Допустить, чтобы ученые не замечали их лжи, невозможно. Существовал неписаный закон, по которому за самостийниками признавалось право на ложь. Разоблачать их считалось признаком плохого тона, делом „реакционным“, за которое человек рисковал получить звание „ученого-жандарма“ или „генерала от истории“. Как заметил Ульянов, тесными были и личные связи: „В эмиграции до сих пор живут москвичи, тепло вспоминающие „Симона Васильевича“ (Петлюру), издававшего в Москве перед Первой мировой войной самостийническую газету. Главными ее читателями и почитателями были русские интеллигенты“.

    Общий вывод Ульянова сводится к тому, что в начале ХХ века украинский национализм был авантюрой: «Не имея за собой и одного процента населения и интеллигенции страны, он выдвинул программу отмежевания от русской культуры вразрез со всеобщим желанием… Русская радикальная интеллигенция никогда не замечала его реакционности. Она автоматически подводила его под категорию „прогрессивных“ явлений, позволив красоваться в числе „национально-освободительных“ движений. Сейчас он держится исключительно благодаря утопической политике большевиков и тех стран, которые видят в нем средство для расчленения России».

    Видимо, критику в адрес советской власти в этом надо признать справедливой, хотя предложить эффективное противодействие «политике тех стран, которые видели в национализме средство для расчленения России», вовсе не просто. Советское руководство в 60-80-е годы было не на высоте таких задач.

    Во время перестройки сотворение новой украинской нации, отколовшейся от России и даже враждебной ей, продолжилось с повышенной интенсивностью. «Оранжевая» революция стала и промежуточным результатом, и этапом в выполнении этой программы. И цели, и политические требования этой программы были хорошо известны. Выполняя эти требования, Л.Кучма еще в бытность президентом выпустил книгу «Украина не Россия» (2003). В ней он признает: «Процессы консолидации украинской нации пока еще далеки от завершения». На какой же основе и в каком направлении ведутся эти процессы?

    По классификации антропологов, строительство украинской нации ведется согласно т.н. примордиалистской концепции этногенеза. Эта концепция представляет этничность как нечто изначально (примордиально) данное и естественное, порожденное «почвой и кровью». Этому взгляду противостоит «конструктивистский» (или «реалистический») подход, в котором этничность рассматривается не как данность и «фиксированная суть», а как исторически возникающее и изменяющееся явление, результат творческого созидания. Примордиализм возник при изучении этнических конфликтов, эмоциональный заряд и иррациональная ярость которых не находили удовлетворительного объяснения в европейской социологии и представлялись чем-то инстинктивным, «природным», предписанным генетическими структурами народов, многие тысячелетия пребывавших в доисторическом состоянии . Рассуждения на этнические темы в категориях примордиализма легко идеологизируются и скатываются к расизму, так что в обзорных работах антропологи стараются отмежеваться от «экстремальных форм, в которых примордиализм забредает в зоопарк социобиологии» (К. Янг).

    В пространственно-временных координатах нынешняя программа нациестроительства на Украине относится к самой современной вариации, которая лишь недавно стала предметом изучения и пока условно называется «гетеронационализмом ». Ранее различали два вида национализмов. Первый — классический евронационализм, возникший в период становления национальных западных государств и колониальных захватов. В ходе национально-освободительной борьбы как противоположная евронационализму идеологическая конструкция возник этнонационализм. Это два онтологически несовместимых представления о мире, народе и нации, разделенные философской пропастью. Но в самое последнее время из борьбы этих двух идеологических построений рождается то, что и получило название гетеронационализма. Его определяют как «попытку вместить этнонациональную политику самоосознания в рамки евронациональной концепции политической общности» .

    Этот гетерогенный характер постсоветского украинского национализма хорошо иллюстрируется риторикой самого Л. Кучмы: он по-европейски говорит о нации и национальном государстве, но в качестве главного довода для легитимации этого государства использует типичный прием этнонационализма — память о преступлениях «колонизаторов» против освободившегося украинского народа. Вот формула из его речи на Вечере памяти жертв «голодомора» 22 ноября 2003 г.: «Миллионы невинно убиенных взывают к нам, напоминая о ценности нашей свободы и независимости, о том, что только украинская государственность может гарантировать свободное развитие украинского народа».

    Этот прием этнонационализма был выбран как средство консолидации «нового» украинского народа вполне сознательно, потому что он закладывает мину под попытки интеграции Украины и РФ. В качестве главного преступления «москалей» взят голод 1932- 1933 г. Л.Кучма уже назвал эту трагедию «украинским холокостом», пойдя в строительстве нации по пути Израиля, доктрина которого считается в антропологии проявлением жесткого этнонационализма. К этому украинских политиков подталкивали и США, где в 1986 г. Конгресс США даже учредил специальную комиссию по изучению этого «холокоста». МИД Украины пытается (пока без особых успехов) добиться от ООН признания «украинского холокоста» актом геноцида и «преступлением против человечества», активную поддержку в этом оказывает Польша .

    Таким образом, украинские власти направили ускорившийся в условиях кризиса этногенез по рельсам жесткого этнонационализма, стремясь скрепить «новый» народ на основе национальной вражды и отрицания. Глава Украинской греко-католической (униатской) церкви кардинал Любомир Гузар сказал об этом: «Память о голодоморе — это нациотворческий элемент… [Это] фундаментальная ценность, объединяющая общество, связывающая нас с прошлым, без которого не может сформироваться единый государственный организм ни сейчас, ни в будущем» . Опыт стран, пошедших по этому пути, показывает, однако, что он чреват риском спровоцировать тяжелые расколы и конфликты внутри общества, а также испортить отношения с ближайшими соседями. Для нашей темы надо лишь подчеркнуть, что выбор политической технологии этнонационализма задал и определенный конфронтационный настрой для всего хода выборной кампании 2004-2005 гг. «Оранжевая» революция перенесла этнонациональный конфликт внутрь Украины.

    Культурные традиции, историческая память, религиозные различия (и конфликты), а также особая заинтересованность Запада сыграли свою роль в разделении украинцев во время выборов. Я. Батаков так комментирует географическое распределение голосов во время выборов: «Сравнив административное деление советской и нынешней Украины с таковым Российской империи, мы увидим, что за Януковича голосовали бывшие Харьковская, Екатеринославская, Херсонская и Таврическая губернии, то есть та колонизованная русскими и украинцами в XVIII-XIX вв. территория, которая носит историческое имя Новороссии. Эта территория в годы революции была произвольно включена в состав Украинской республики, сначала буржуазной, а потом и советской. За Ющенко же голосовали бывшие австро-венгерские области и запад Малороссии в собственном смысле слова» . (Мы поправим автора: за Ющенко проголосовала и левобережная часть Малороссии, присоединённая к России после 1654 г.)

    На этот счет Бузгалин дает такое объяснение. Запад обещает Украине путь в НАТО и Европейский Союз со всеми вытекающими отсюда возможностями “приобщения к цивилизации”, а также обещаниями экономической помощи. Западная Украина, украиноязычная интеллигенция и значительная часть мелкого и среднего бизнеса вкупе с некоторыми (но не самыми сильными) кланами явно поддерживает эту ориентацию… У части украинцев сохраняются подогреваемые оппозицией и Западом опасения российской экспансии и потери Украиной самостоятельности в случае победы прорусской линии. Гарантом от этих опасностей и лидером сближения с Западом видится Ющенко.

    Россия обеспечивает Украине поставки дешевых нефти и газа, а также заказы для значительной части промышленности юго-восточного региона Украина. К этому следует добавить и то, что подавляющее большинство населения восточных регионов и Юга (около половина граждан Украины) является русскоязычным и устало от подчиненного положения русского языка и культуры на Украине. Янукович в избирательной кампании оказался сторонником сближения с Россией и защиты прав русскоязычного населения, которое не верит в обещания Ющенко сохранить права русскоязычного населения и опасается, что их постигнет судьба русскоязычных меньшинств Прибалтики, чьи гражданские права сильно ущемлены .
    В этом состоят видимые причины противостояния, которые несколько по-разному трактуются наблюдателями в соответствии с их идеологическими позициями. Известный американский советолог Ричард Пайпс излагает конфликт в такой фразеологии: “Виктора Януковича поддерживала как Москва, так и украинская бюрократия, русское меньшинство и промышленные магнаты, сделавшие состояния на сотрудничестве с московским истеблишментом, в то время как его соперник Ющенко представляет демократические и проевропейские устремления украинского большинства” .

    Украинские наблюдатели объясняют эти «проевропейские устремления» более прагматическими соображениями. В программе Ющенко были заинтересованы и чиновничество, и простые люди центральных и западных регионов. Поскольку это регионы дотационные, их власти выигрывали от перераспределения национального дохода, а также от валютных поступлений в рамках международных программ. Но и простые люди западной Украины поддерживали программу Ющенко, потому что важным источником дохода у них является отхожий промысел и они надеялись, что с победой Ющенко им будет легче выезжать в Европу, подрабатывать там и посылать деньги домой.

    Студенты, у которых мечта жизни — устроиться работать на Западе или во властных структурах, также видели в победе Ющенко свой интерес. На другом полюсе — Донбасс. У его жителей источник материального обеспечения — то, что там же и находится. В том числе и у элиты (предпринимателей и чиновников), которые, в случае победы Ющенко, могли потерять многое. Отсюда и их уменьшенная склонность к “сговору и торгу”. В качестве основной организующей (и финансирующей) силы этой стороны выступали директора союзных предприятий. Националистическая сторона опиралась на местную и центральную бюрократию и интеллигенцию, сельское население и студенчество и вела борьбу под националистическими знаменами и под лозунги о демократии и борьбе с антинародным режимом.

    Однако правы, видимо, те наблюдатели, которые считают, что «геополитические» соображения избирателей являются, скорее, продуктом идеологического воздействия, внушенными стереотипами, скрывающими иные, неосознаваемые установки. В действительности геополитическая обстановка в данный момент очень неопределенна и не позволяет выработать разумную установку на уровне обыденного сознания. М.Хазин пишет: « Для части населения, проголосовавшей за Ющенко, никакой геополитической игры нет. Но и та часть, которая принимала в расчет геополитические соображения, на самом деле не отдает себе отчета в том, какие реальные геополитические проблемы стояли за их выбором. Например, теперь, после победы Буша, нет однозначно единого «Запада». А выбор Ющенко часто делался именно из приоритетов «западного» выбора… Действительно, к какому же Западу собирался двигаться Ющенко: «к западу» Буша или к «западу» Шредера, «западу» Блэра или «западу» Ширака? Вопрос не в том, в какую сторону решат двигаться украинские элиты: на Запад или на Восток. Они сначала должны понять, что нет сегодня ни единой России (в которой абсолютно аналогичный раскол), ни единого Запада, а также различать, с кем конкретно они хотят дружить у нас или на Западе» .
    Конъюнктурные расчеты более определенны. Так, позиции большинства жителей восточных областей противоречат установки значительной доли крупных собственников. Ведущие бизнесмены Донецкой области скупили советские металлургические заводы. Одни осуществляют вертикальную интеграцию, объединяя с ними мощности по добыче угля и железной руды, другие приобретают сталелитейные заводы в странах “новой Европы”. Они экспортируют сталь в Китай и на Ближний Восток, однако нацелены на поставки в Европу, которая сейчас защищается протекционистскими барьерами. Чтобы преодолеть их, они приобретают производственные мощности в Европе, оказывают давление на правительство, чтобы Украина вступила в ВТО и заключила с Евросоюзом соглашение о свободной торговле . Поэтому, хотя эти бизнесмены и поддержали Януковича, они слишком зависели от Запада и в решающий момент оказались не готовы идти до конца.

    А. Бузгалин особо отмечает роль интеллигенции в регионах, проголосовавших за Ющенко. Слой интеллигенции Украины, пишет он, очень сильно дифференцирован. Масса “рядовой” (учителя, врачи, инженеры и т.п.) интеллигенции, преимущественно очень бедной, находилась в оппозиции к действующей власти. Наряду с этой массой существует и прослойка “элитной” интеллигенции, в значительной степени сращенная с властью, но готовая в любой момент ее предать, переметнувшись к новому “кормильцу”. Кроме того, на Украине постепенно сложилось прозападное интеллигентское течение, выросшее частью вследствие искренних симпатий к «демократической Европе», частью на базе официальной пропаганды последних 15 лет, частью на базе относительно благополучной жизни за счет американских и западноевропейских грантов, стажировок и т.п. Эта часть интеллигенции в большинстве своем подчеркнуто украиноязычна.
    Вероятно, с какой-то мере правы и те наблюдатели, которые видят в выборе интеллигенции и студенчества утопическое стремление уйти через «западный» выбор от пугающей необходимости принять участие в тяжелом восстановительном проекте и модернизации Украины через новый виток индустриализации. Над сознанием многих господствует иллюзия Запада как «постиндустриального рая», которая уже сыграла фатальную роль в столичных городах СССР в начале 90-х годов.

    П. Малиновский пишет : “Собирать страну можно на разных основаниях и различными способами. И ключевой вопрос: какая технология позволяет управлять этими процессами? В ходе выборной кампании поверх традиционной индустриальной инфраструктуры была запущена “оранжевая волна” сетевой инфраструктуры, ориентированной на постиндустриальные стандарты, с новой системой ценностей, формирующихся в Европейском макрорегионе” . Культивировать утопии и заражать ими юные умы — во все времена было прекрасной и разрушительной миссией интеллигенции.

    Роль организованного сообщества, которое направляло конкретный повседневный ход событий, выполняла «оппозиционная интеллигенция», сплоченная неформальными связями и обслуживающими ее СМИ, а также примыкающее к ней студенчество. К интеллигенции в этом смысле надо причислить и религиозных деятелей, поскольку они включаются в политическую борьбу, выходя за рамки отправления религиозного культа. Надо подчеркнуть важное обстоятельство: «оранжевая» революция произошла в тот момент, когда экономика Украины была на подъеме и доходы населения быстро увеличивались. Практика не подтверждает механистического представления о наличии прямой связи между уровнем жизни и политическими установками населения.

    После развала СССР в результате рыночной реформы народное хозяйство Украины претерпело катастрофу. Произошло сокращение валового внутреннего продукта более чем на 50%, еще более сократилось промышленное производство. В 2000 г. средняя реальная зарплата на Украине составила 27% от уровня 1990 г. , при значительном сокращении общественных фондов потребления. На Украине образовался массовый слой бедняков и люмпенов.
    Около четверти населения Украины жило в начале этого десятилетия ниже уровня абсолютной нищеты, составляющем около 33 долл. в месяц. В беднейших областях вокруг Карпатских гор ниже этого уровня находится почти 50% населения, уровень безработицы во многих населенных пунктах здесь превышает 80%. Большинство взрослых из карпатских сёл подрабатывают нелегальной работой в Центральной и Западной Европе. Европейские аналитики оценивают число украинцев, работающих за рубежом, в 7 миллионов человек .

    В последние годы украинская экономика начала выходить из глубочайшего спада. Экономический подъем начался прежде всего за счет тех отраслей промышленности, которые оказались прямо связаны с экономикой РФ. Здесь наблюдается экспансия более крупного и сильного российского капитала. По темпам роста Украина в самые последние годы обгоняет все страны СНГ и считается самой быстроразвивающейся экономикой Европы. В 2000-2003 годах рост ВВП Украины в среднем составлял 7,3% в год, реальный ежегодный прирост инвестиций тоже превышал 7%. Инфляция измерялась однозначными цифрами, а обменный курс гривны оставался стабильным. Эти успехи позволили ощутимо повысить реальную заработную плату и доходы населения (за 5 месяцев 2004 г. реальные доходы населения выросли на 15,0%). С 2000 г. наблюдается сокращение задолженности по выплате зарплат и пенсий.

    В региональном отношении большая часть растущего промышленного потенциала пришлась на Юг и Восток Украины с их металлургией, добывающей промышленностью и машиностроением. Главной отраслью украинской экономики, безусловно, является ориентированная на экспорт металлургия. Однако в последнее время укрепляется и положение отраслей, ориентированных на внутренний рынок. В определенной мере этот подъем связан с действиями правительства в бытность премьер-министром Януковича. За 6 месяцев 2004 г. ВВП вырос по сравнению с аналогичным периодом прошлого года на 12,7%, промышленное производство на 15,9%. Доля машиностроения в экспорте возросла за год с 13,6 до 19,5%. С 2001 г. прекращены заимствования у МВФ и Всемирного банка.

    23 августа 2004 г. президент Л.Кучма сказал: “В Украине реализована основная позиция социально ориентированной экономики — опережающий рост, в сравнении с ВВП, реальных доходов населения, прежде всего заработной платы. Только в нынешнем году эти доходы выросли на 15%, а реальная заработная плата — на 26%. На сегодня среднемесячная зарплата составляет свыше 600 гривен (в сравнении с 181 гривной в 2000 г.), что в полтора раза больше прожиточного минимума для трудоспособных особ. Если в 2000 г. средний размер пенсии составлял 66 гривен, то сегодня — свыше 220 гривен”.

    Примечательно и такое заявление В.Януковича: “Мы рассматриваем в качестве идеала не какой-то там “капитализм ”, а эффективную европейскую социальную рыночную модель” .
    Ход выборов. Уже с середины октября 2004 г. обстановка на Украине стала накаляться. В предвыборную борьбу вступила даже Церковь. Вот, например, некоторые сообщения прессы тех дней:

    «Православная общественность Украины обратилась к народу с просьбой „защитить веру законным и правовым путем“. 21 октября Союз Православных братств и Союз Православных граждан Украины проводят Всеукраинский Крестный ход… против прихода к власти антиправославных сил во главе с Ющенко. Участники крестного хода требуют также от правительства и его главы более четкой поддержки канонического Православия… Организаторы Всеукраинского Крестного хода считают, что Украина, Россия и Белоруссия — это страны общей Церкви, общей веры и общей судьбы. Крестный ход начнется в 9 часов утра у Успенского Собора Киево-Печерской Лавры».
    25 октября: «Гражданская инициатива „Лента“ предлагает украинцам продемонстрировать свою гражданскую позицию и на протяжении последней недели перед выборами добавить оранжевый цвет, доминирующий в символике Ющенко, в одежду или любые окружающие предметы… „Сегодня власть всеми путями хочет запугать нас, готовых голосовать за Виктора Ющенко. Власть, используя монопольный доступ к СМИ, говорит, что нас мало; что сторонники Ющенко — это террористы, разнузданные молодчики и престарелые националисты. Давайте покажем власти, друг другу, что это не так!“, — сказано в заявлении инициативы.

    Для этого инициаторы акции «Оранжевая неделя» предлагают сторонникам Виктора Ющенко на протяжении недели, которая осталась до 31 октября, а также непосредственно в день выборов носить одежду с элементами оранжевого цвета либо прикрепить оранжевую ленту к одежде, сумке, антенне автомобиля. Можно также повесить ленту на ветку дерева во дворе дома, возле офиса, в парке или прикрепить ее к ручке двери в квартиру, подъезд, офис. Кроме того, предлагается вывесить на балконе любой оранжевый предмет либо приклеить оранжевый кусочек бумаги к внутренней стороне окна».

    25 октября: «31 октября в 22.00 ч. Центральный штаб Виктора Ющенко уже будет иметь результаты президентских выборов», — сообщил сегодня на пресс-конференции руководитель Львовского областного избирательного штаба Виктора Ющенко Петр Олейник. «Результаты выборов будут известны в Киеве, когда еще будут заполняться протоколы», — сказал он. По его словам, Украина в лице Ющенко покажет беспрецедентный вариант параллельного подсчета голосов. «Мы отработали колоссальную систему параллельного подсчета голосов», — указал Олейник. При этом он сказал, что не может рассказать технологию такого подсчета и добавил: «Мы также отработаем системы оригинальных протоколов. Их будет абсолютно достаточно для того, чтобы полностью вести юридическую работу в случае потребности».

    Вот краткая сводка событий. Незадолго до дня выборов оппозиция приступила к организации в Киеве несанкционированных митингов, часть которых кончалась «ненасильственными силовыми действиями, в том числе с вторжением в здание ЦИК и драками с милицией. В первом туре, который состоялся 31 октября, ни один из кандидатов не набрал 50% голосов. По уточненным данным, первым был Юшенко с крайне незначительным отрывом от Януковича.

    21 ноября состоялся второй тур выборов. Центризбирком объявляет победителем Януковича. Ющенко просит Европу и США не признавать итоги украинских выборов. 23 ноября, в отсутствие кворума, он выходит на трибуну Верховной Рады и (уже после того, как спикер, увидев такое развитие событий, объявил заседание закрытым) присягает на Библии в качестве президента страны. Оппозиция призывает жителей страны прекратить работу и учебу, выйти на улицу и начать бессрочный митинг. 24 ноября, в день официального объявления результатов голосования, в крупных городах по всей Украине одномоментно проходят многочисленные оппозиционные митинги с активным участием студенчества. Вечером того же дня журналисты центральных телеканалов объявляют о неподчинении «цензуре», сменяют акцент своих репортажей в пользу Ющенко и заполняют эфир теледебатами с равным участием нескольких представителей обеих сторон. В западных областях областные и городские советы и ряд подразделений МВД один за другим объявляют о неподчинении официальной власти и признании Ющенко избранным президентом, власть сторонников Ющенко на Западе становится полной.
    Демонстранты блокируют либо пикетируют здания Верховной Рады, правительства, ЦИК и Верховного суда. 27 ноября Верховная Рада, окружённая митингующей толпой, принимает постановление, в котором признаёт результаты выборов не отражающими волю избирателей . Несмотря на явный выход ситуации в столице из-под контроля в этот день, власти не решаются применить силу и не объявляют чрезвычайного положения. Не последнюю роль сыграл фактический переход Службы безопасности Украины (СБУ) на сторону Ющенко.

    С 25-26 ноября, уже после массового перехода киевских СМИ и других структур на сторону Ющенко, начали активизироваться сторонники Януковича (до того они только проводили короткие митинги и собрания по окончании рабочего дня). Луганский областной совет принимает решение об образовании Юго-Восточной Автономной республики, Донецкий областной совет решает провести 5 декабря референдум об образовании автономии в Донбассе. Харьковский областной совет избирает губернатора председателем облсовета, поручает ему возглавить облисполком, сосредотачивающий исполнительную власти в области, и постановляет приостановить отчисления в центральный бюджет (это решение тут же опротестовывает областной прокурор). 28 ноября в Северодонецке Луганской области проводится съезд местных советов Украины (на который, в основном, прибыли депутаты юго-восточных регионов и меньшее количество центральных). Его участники признают президентом Януковича и не исключают возможности референдума по изменению территориального устройства страны, предусматривающей либо федерализацию, либо образование юго-восточной автономии. На неофициальном уровне высказываются угрозы запустить процедуру отделения от Украины в случае успеха переворота. На Юго-востоке проводятся массовые митинги в поддержку Януковича.

    Сторонники Ющенко обвиняют оппонентов в сепаратизме и требуют от Прокуратуры и МВД немедленно остановить «изменников». СБУ возбуждает уголовные дела «по факту посягательства на территориальную целостность» и, совместно с органами Прокуратуры, вновь и вновь допрашивают руководителей восточных областей «как свидетелей» о решениях местных органов власти и съезда в Северодонецке. После этого Юго-восток только шёл на попятную: Харьковский облсовет отменяет опротестованные пункты своего постановления, Донецкий облсовет переносит референдум об автономии на 9 января, а новый съезд местных советов в Харькове 5 декабря отличается исключительно умеренными речами, в которых переворот признаётся фактически состоявшимся. Затем решение о референдуме 9 января и вовсе отменяется под предлогом необходимости юридической проработки предложений об автономии.

    На второй неделе кризиса наступление революции в Центральных регионах продолжалось. Блокируются областные администрации, не подчиняющиеся революционерам, множатся заявления различных организаций и известных лиц о непризнании выборов. 1 декабря Верховная Рада голосует о недоверии правительству, 3 декабря Верховный суд Украины, здание которого тоже окружено толпой, признает невозможность точно установить результаты голосования и решает провести повторное голосование второго тура выборов не позднее 26 декабря.

    Верховная Рада голосует за повторные выборы. Согласно сделке, заключённой фракциями, сторонники Януковича соглашались на смену состава ЦИКа (в итоге потеряли посты два активных противника революционеров) и принятие специального закона о порядке переголосования, а сторонники Ющенко соглашались на внесение изменений в Конституцию, перераспределявшей часть полномочий президента в пользу правительства, которое, после новых парламентских выборов, должно было формироваться парламентским большинством. Закон о порядке переголосования лишал возможности проголосовать многих сторонников Януковича. Так, голосовать на дому могли теперь только инвалиды первой группы, представившие в участковую избирательную комиссию нотариально заверенную просьбу о возможности проголосовать на дому (подавляющее большинство пожилых и немощных людей поддерживало Януковича). Накануне голосования Конституционный суд смягчил формулировку, но ЦИК фактически заблокировала выполнение его решений: разъяснения по выполнению решений Конституционного Суда поступило в участковые комиссии восточных регионов только около 6 вечера, так что мало кто смог обратиться в участковую комиссию с просьбой о голосовании на дому до 8 часов вечера, как того требовала инструкция. Мало того, ЦИК решила вернуться к совершенно неадекватным избирательным спискам первого тура выборов, однако процедура внесения в список дополнительных избирателей была невозможной. Многие жители Юго-востока, приходя на участок, не находили себя в списке, а внесение в список было возможно только по решению суда. В суды выстраивались огромные очереди, но рассмотреть все просьбы они не смогли. Наконец, на многих участках Юго-востока почему-то не хватило бюллетеней для избирателей, приписанных к данному участку.

    В отличие от второго тура, 26 декабря представители Ющенко блокировали подписание протоколов на многих участках восточных областей, пока результаты подсчётов по протоколам западных и центральных областей не показали перевес Ющенко. Иными словами, если бы переголосование дало другой результат, то и его бы объявили сфальсифицированным.
    Несмотря на многочисленные жалобы о массовых нарушениях, допущенных в ходе переголосования 26 декабря, Верховный суд отклонил иск Януковича о признании выборов недействительными. Интересна позиция украинской прокуратуры. Когда в ЦИК из самых разных регионов стали приходить многочисленные телеграммы от избирателей о том, что они не смогли реализовать своё право на участие в голосовании, Прокуратура оперативно организовала расследование обстоятельств посылки этих телеграмм, опрашивая тех людей, чьи подписи стояли под телеграммами. По ее словам, многие из них отрицали свою причастность к посылке телеграмм.

    Действия судебных органов. Один из авторов книги все время «оранжевой» революции находился на Украине и наблюдал за судебным процессом, который транслировался в прямом эфире. Поразила неготовность стороны Ющенко представить существенные доказательства фальсификации (значительную часть «доказательств» вообще составляли распечатки из Интернета сообщений СМИ). С другой стороны, бросалась в глаза полная незаинтересованность Верховного суда докопаться до сути обстоятельств дела: рассмотрение шло по формальным признакам, без разбирательства по существу. Во время заседания действительно было предъявлено довольно много документов и фактов, но ни по одному из них нельзя было сделать однозначный вывод в чью-то пользу без вызова многочисленных свидетелей и экспертов. Например, был предъявлен один недозаполненный протокол с участковой комиссии, но подписанный и с печатями, и два экземпляра протокола другой участковой комиссии с несовпадающими данными. По словам представителей Ющенко, это был способ массовой корректировки результатов голосования. Для того чтобы доказать массовость этой практики, двух участков явно недостаточно (притом что сторонники Ющенко входили в каждую комиссию и каждый из них получал по экземпляру протокола). Но даже чтобы сделать выводы о причинах несоответствия на двух конкретных участках, требовалось вызвать всех членов участковой комиссии, включая представителей обеих сторон, подписавших протоколы. Однако суд по данному случаю не вызвал ни одного свидетеля.

    Далее были предъявлены по 15 открепительных удостоверений, выписанных на имя двух человек. По словам представителей Ющенко, это доказывало массовую практику многократного голосования сторонников Януковича по открепительным удостоверениям на разных участках. Очевидно, что и в этом случае нельзя было сделать вывод ни о массовости подобной практики, ни о том, как она повлияла на результат голосования. Но суд не пожелал разобраться даже с конкретными 15 открепительными удостоверениями. Следовало вызвать обоих человек, на которых были выписаны удостоверения (их паспортные данные были зарегистрированы), а также членов участковых комиссий, якобы выписавших эти удостоверения, произвести экспертизу подлинности удостоверений и печати, вызвать представителей Ющенко, якобы изымавших эти удостоверения, установить, в какие регионы были направлены эти удостоверения, настоящие ли они и т.д.

    Была предъявлена пачка из 300 открепительных удостоверений без указания имени, якобы изъятых наблюдателями от Ющенко у автобуса молодчиков, которым помогали правоохранительные органы. Само объяснение из числа курьезов постмодерна: как могли несколько интеллигентных наблюдателей от Ющенко забрать эти бумаги у молодчиков, которыми был битком набит автобус и которым помогала милиция? Явно требовалось расследование того, как эта пачка на самом деле оказалась в руках истца, настоящие ли это удостоверения, на какой регион выписаны и кем выданы, если они настоящие, или где напечатаны, если фальшивые. Представители Януковича предлагали вызвать в качестве свидетелей представителей территориальных комиссий Донецкой и Луганской области, которые обвинялись в фальсификациях — суд отказал. Они просили объявить перерыв на один день, чтобы иметь возможность ознакомиться с материалами, представленными истцом — и тоже получили отказ. Сторона Януковича документально опровергла показание одного из свидетелей стороны истца, но суд не счел нужным прореагировать на вскрывшийся факт лжесвидетельства. Суд был скорый, на улице гудела толпа, а накануне вынесения решения Кучма намекнул, что выборы будут судом отменены, что и произошло.

    Январское же разбирательство в Верховном суде жалоб на нарушения, совершенные в пользу Ющенко при переголосовании второго тура 26 декабря, было уже откровенным фарсом. Суд даже не принял к рассмотрению сотни видеозаписей, на которых были зарегистрированы нарушения в ходе голосования. Суд умудрился рассмотреть по существу дело с более чем 600 томами доказательств меньше, чем за один день. Не соблюдались минимальные процедурные рамки — на целые стадии процесса отводилось по два-три часа времени. Председатель даже позволял себе публичные комментарии по ходатайствам стороны Януковича, прямо в зале суда заявляя коллегам, что ходатайство удовлетворять нельзя. Решение было уже принято, и разбирательство было всего лишь ритуалом, почти уже ненужным. Характерно, что выпуск газеты «Голос Украины» с официальным объявлением победы Ющенко принесли в зал суда ещё до объявления решения.
    Все наблюдатели сходятся в том, что и предвыборная кампания, и сами выборы были исключительно «грязными». В каком-то смысле, это стало своеобразным политтехнологическим открытием: после достижения некоторой «критической» величины «грязи» или видимости её, которую может спровоцировать любая из сторон, исход выборов не поддается надежному выяснению, и разрешение конфликта выносится на улицу. Это лишает любого из избранных кандидатов «легитимности от выборов», функция легитимизации возлагается на какую-то постороннюю инстанцию. Например, на тех международных наблюдателей, авторитет которых, опять же, подтверждается не на Украине, а какой-то еще более высокой инстанцией (скажем, «мировым сообществом»).

    Так и получилось на Украине. Центральный избирательный штаб Виктора Януковича во время 2-го тура зафиксировал более 7 тыс. нарушений и подал в территориальные избирательные комиссии и суды 6094 жалобы, многочисленные международные наблюдатели тоже указывали на эти нарушения. Их суд посчитал несущественными. Зато когда наблюдатели ПАСЕ и ОБСЕ указывали на нарушения со стороны сторонников Януковича — и эти нарушения были признаны тяжкими. Мнения других наблюдателей авторитетными не считались.

    Уже после выборов было обнародовано открытое письмо директора Американского Центра Демократии, доктора Рэйчела Эхренфелда, бывшего директора Целевой группы по вопросам терроризма и нетрадиционной войны Палаты представителей Конгресса США Йозефа Бодански и видного историка Джона В. Свэйлса к членам Верховного Суда Украины. В письме, в частности, говорится:

    “Мы ошеломлены описанием ситуации на Украине как западными политическими деятелями, так и СМИ. Президентские выборы, будучи несовершенными, как и все выборы — были свободными, справедливыми и законными, и должны быть признаны таковыми. Мы чувствуем себя уверенными в нашем утверждении, потому что принимали участие в выборах в качестве официальных наблюдателей (двое в обоих турах выборов и один только во втором туре).

    Мы посетили и осмотрели несколько городских и сельских избирательных участков в Киевской области. Мы можем засвидетельствовать, что украинские официальные лица, участники избирательной кампании, приложили все усилия, чтобы убедить в справедливости и легитимности выборов. Нами не были отмечены какие-либо нарушения избирательного закона и инструкций кем-либо, сопряженным с украинским правительством. И при этом не было никакого вмешательства властей в процесс свободного волеизъявления населения.

    С другой стороны, наблюдатели от оппозиции на некоторых избирательных участках, крикливо одетые в оранжевую одежду и шарфики, неоднократно вмешивались в организованное проведение голосования и регулярно запугивали избирателей. Кроме того, мы не наблюдали проведение никакого независимого экзит-пола…

    Мы были больше всего удивлены первоначальными, прошедшими сразу после выборов, протестами, которые мы увидели в Киеве утром после выборов — была сооружена большая сцена с огромными телевизионными экранами, оранжевые флаги, оранжевые плакаты были всюду — все свидетельствовало в пользу хорошо финансируемой предварительной подготовки к “спонтанному” проявлению ярости лидерами оппозиции и их сторонниками. Действия, которые мы наблюдали, наряду со следующим гражданским неповиновением, кажутся нам заранее запланированным стремлением захвата власти недемократическим путем…

    Проведение третьего тура выборов, не говоря уже о том, чтобы провести их до решения украинскими судами этого вопроса (авторы письма имеют в виду рассмотрение по существу в местных судах конкретных и подтвержденных случаев нарушений — Авт.), является незаконным, и будет всего лишь наградой за широко распространенное запугивание избирателей и гражданские беспорядки, совершенные активистами партии оппозиции».

    Аналогичное заявление прислала Британская Хельсинская Группа по правам человека, которая послала своих наблюдателей на второй тур и проводила мониторинг в г. Киеве и Киевской области, в Чернигове и Закарпатье. Заявление заканчивается такими словами: «Открытая предвзятость правительств Запада и назначенных ими наблюдателей в делегации ОБСЕ не позволяет полагаться на ее отчет о выборах… Иностранцы не должны поощрять гражданский конфликт из-за проигрыша кандидата, поддержка которого им обошлась так дорого» .

    Все это уже не имело значения. Выборы были грязными, а сила была на стороне Ющенко. Один из российских наблюдателей писал в конце ноября: «Неослабевающий психологический террор „оранжевых“ вынудил некоторых чиновников сознаться в использовании административного ресурса в пользу Януковича. Однако до сих пор никто не принуждал к подобным признаниям чиновников, использовавших административный ресурс в пользу Ющенко. Возможно, мы дождемся признательных показаний и от них» .

    «Конструктивные переговоры» и «международные посредники». Важной технологией «оранжевой» революции стало использование переговоров для связывания рук государства. Целью переговоров было создать впечатление, что революционеры готовы пойти на диалог и компромисс. Для контроля за «правильным ходом» переговорного процесса в Киев зачастили «международные посредники» — верховный комиссар Евросоюза по вопросам внешней политики и безопасности Хавьер Солана, генсек ОБСЕ Ян Кубиш, президенты Польши и Литвы Квасневский и Адамкус. В заседаниях круглого стола, с участием Кучмы и обоих кандидатов в Президенты всякий раз подтверждалось обязательство о неприменении насилия, оппозиция же обязывалась разблокировать работу правительственных учреждений (так ни разу и не выполнив обещания). После одного из таких заседаний Солана и Квасневский, выйдя к журналистам, пожали руки Кучме и Януковичу и обнялись с Ющенко. Митингующим на Майдане было очень важно знать, что их поддерживает «весь цивилизованный мир»: выступлений на Майдане депутатов Европарламента, Немцова и Леха Валенсы, приветственных заявлений Горбачева и Гавела было недостаточно — нужны были очевидные жесты со стороны высокопоставленных чиновников Запада, и они постоянно поступали.

    Ненасильственная революция по-украински: палаточные городки. Ненасильственная оккупация территории в невралгических пунктах страны (особенно столицы), например, около правительственных зданий или символических мест, является одной из важных технологий, описанных в руководстве Дж.Шарпа. Эта технология была с большим размахом использована во время «оранжевой» революции на Украине. Опыт этот очень поучительный, через призму практической работы видны важные вещи. Здесь мы кратко приведем сведения, опубликованные в декабре 2004 г. в российском Интернете в большом материале под названием «Организация и экономика „оранжевой революции“ , а также в материалах на украинском сайте .

    Немногочисленный митинг на Майдане (площади Hезависимости в центре Киева) начался сразу после голосования, но с 24 ноября 2004 г., со дня объявления окончательных результатов второго тура голосования, лидеры оппозиции призвали прийти на бессрочный митинг всех своих сторонников. Начал функционировать палаточный городок. Одномоментно в нем находилось 2-3 тысячи человек. В первый день появилось около 200 палаток, за три последующих еще около 300. Так как организатором лагеря являлась “Пора”, она и осуществляла общий надзор. Из “Поры” назначались коменданты лагерей и их заместители. Кроме того, “Пора” руководила финансовыми и материальными потоками.

    Другие городки были расположены также у здания Верховной Рады и возле Прорезной улицы. Они были развернуты в первый же день организацией “Пора”, для чего через избирательный штаб заранее были заказаны несколько сотен оранжевых четырехместных палаток Wenzel Yellowstone (стоимостью около 170 долларов каждая, производство США). Выбор именно этой модели объясняется тем, что ее не требуется закреплять вбитыми в землю колышками. Кроме таких палаток были также большие армейские палатки на 20 человек, часть которых покупали у производителей (примерно по 250 долл.).

    УHА-УHСО, военно-патриотическая организация “Тризуб”, которые имеют отделения по всей Украине, совместно со студенческой “Порой” в первый же день развернули Нижний палаточный лагерь. Они же, используя давно налаженные связи с армией, получили для палаточных городков новенькие армейские полевые кухни и дизель-генераторы “Ильичевец” — тоже новые, несмотря на 1967 год выпуска — видимо, из армейских запасов. “Тризубовцы” не скрывают, что происхождение их камуфляжных бушлатов и берцев на прорезиненной подошве — также со складов расквартированных в Киеве воинских частей. Благодаря отопительным устройствам, в палатках было тепло.

    По словам самих “западенцев”, во Львове и Тернополе в те дни не работали рынки и другие предприятия и организации, на улицах стало гораздо меньше людей — все были в Киеве. По городу разъезжали автомобили, украшенные оранжевыми флагами, с которых призывали всех ехать на киевский Майдан. Кстати, необходимость “поселения” на Крещатике сначала стала для приехавших неожиданностью: откликнувшись на призыв лидеров, люди поехали на один, максимум два дня, готовясь к штурму Рады и столкновениям с милицией. Вместо этого их ждали палатки.
    Кроме палаточных городков, остановиться можно было и в других местах: Украинском народном доме, Доме профсоюзов, зданиях Филармонии и Киевской рады, Международном центре культуры и искусств (Октябрьском дворце), железнодорожном вокзале, нескольких городских кинотеатрах. Там работали штабы, первый из которых появился в Украинском доме. В штабах были расположены пункты расселения (многие киевляне оставляют там свои координаты, а затем к ним на постой направляют прибывающие группы), туалеты, медицинские центры. Там же можно было переночевать, для чего пол был устлан пенополипропиленовыми матами. Кроме того, в “опорных пунктах” находились склады поступающей митингующим еды, теплых вещей и прочего.
    Главный палаточный лагерь был разбит на несколько секторов по территориальному признаку. Самая большая часть принадлежала львовянам. Регистрация в лагере была закончена, и новые палатки не появлялись здесь с 29 ноября. Снабжение лагеря, хотя и осуществлялось по-прежнему бесперебойно, но уже не так обильно, как в первые дни — из рациона “защитников демократии”, например, фактически исчезло мясо.

    Бензин для генераторов покупали на городских АЗС, на дрова для костров шли поддоны с пивзаводов, их закупали по 5 гривен за штуку, часть дров закупалась прямо в супермаркетах. Одноразовую посуду брали на рынках. Кстати, организацией питания параллельно занималась и евангелистская церковь. Эта организация решила воспользоваться моментом для вербовки сторонников. Евангелисты не только поставили в лагере палатку — “Центр молитвы”, — но и активно занимались распространением своей литературы среди митингующих. В плане питания и теплых вещей помогают и киевляне, хотя, конечно, того, что они приносили, заведомо не хватило бы без спонсоров.

    Доставка людей была продумана заранее. Так, для первого рейса были использованы автобусы, следовавшие через Львов из Польши — их пассажиров просто высадили. В западноукраинских городах активно шел сбор средств “на нужды митингующих” — даже учителя г. Луцка, например, собрали на эти цели 3500 гривен. Сами поездки организовывали, в основном, предприятия из числа своих сотрудников (и часто используя свои автобусы), но были и те, кто приехал самостоятельно.

    Проезд обеспечивали также частные автопредприятия, руководство которых поддерживало Ющенко, чьи областные штабы платили водителям лишь за бензин. Зачастую шоферы сами активно участвовали в митингах и демонстрациях. Дополнительной платы они не получали, но, так же, как и у митингующих, у них сохранялась зарплата за дни, проведенные в Киеве. Помогали и областные администрации, выделяя для поездок школьные автобусы. Жители городов, лежащих в радиусе 100 км от Киева, ездили на митинги ежедневно — кто самостоятельно, а кто пользуясь такими же организованными автобусами.

    Характерная черта — небывалая организованность “мятежников”, их полное подчинение приказам, доносимым сверху через отлаженную структуру агитаторов. В “оранжевой революции” нет и намека на стихийность, которая, как известно, сопровождает любой народный бунт. Огромные настенные экраны, биотуалеты, сменная одежда и обувь, а также еда и лекарства для бунтовщиков не очень-то вписываются в понятие революции.
    В мини-городке из пятисот палаток все работы — от централизованного вывоза мусора до оперативного информирования митингующих — организованы по армейскому принципу. Есть отделы спецопераций и силовых структур. Здесь железная дисциплина: не видно пьяных, никто не ругается матом. Есть своя церковь, аптеки, больницы, пункты ремонта и подзарядки мобильных телефонов. Для посещения лагеря нужен специальный пропуск или аккредитация. Как в армии, на каждую ночь — новый пароль.

    Внутренний распорядок лагеря строг: посторонних туда пускали только по поручительству кого-то из проживающих. Внутренней охраной занимались “тризубовцы”, которые следили за тем, чтобы обитатели не находились в пьяном виде. На территории городка — сухой закон. Правда, в последние дни он нарушался все чаще, а в конце концов был зарегистрирован первый случай употребления наркотиков. Замеченных под градусом или кайфом без вопросов вышвыривали из городка.

    Между собой патрули “тризубовцев” общались через рации, но не милицейские, а те, что продаются в магазинах сотовой связи. Охрану периметра лагеря несли поочередно сами же его обитатели. Кому идти в дежурство, определяли все те же люди из “Поры” — на охрану периметра мог встать любой желающий. Впрочем, им в этом помогали координационные штабы регионов. Люди из УHСО выполняли функцию службы внутренней безопасности: периодически они устраивали обыск по палаткам. Говорят, иногда после этого пропадали вещи, хотя с воровством и другими нарушениями в лагере было более или менее благополучно.

    В самой “Поре” также имелась четкая организация и иерархия. Отдельные люди руководили различными направлениями и отделами, например, “спецоперациями” (это, в частности, отправка специально сформированных отрядов в районы Киева с целью проведения ночью агитации — расклеивания листовок и повязывания оранжевых ленточек на машины).

    Hеплохо было организовано здравоохранение митингующих. Стараниями все того же Омельченко [мэр Киева] медпункты были организованы в Украинском доме, Октябрьском дворце, здании столичной администрации, Главкиевархитектуры, в Доме профсоюзов, гостинице “Крещатик”, здании кинотеатра “Орбита”, двух амбулаториях. Ежесуточно в каждом медпункте оказывалась помощь примерно 800-2000 пострадавших, в основном с ОРВИ. В основном в них выдавали противогриппозные и жаропонижающие препараты. Медицинские палатки в городке организовывали студенты медицинских институтов из разных городов. На Майдане постоянно дежурила скорая помощь, в усиленном режиме работали городские больницы.

    Вероятные последствия выборов. Подавляющее большинство аналитиков сходится на том, что «оранжевая» революция, решив поставленную перед ней конкретную задачу — привести к рычагам власти ставленника правящей верхушки Запада — открыла новый этап в жизни Украины. Этот этап чреват значительным углублением того кризиса, который переживает страна. Вспомним, что после аналогичных «революций» в восточноевропейских странах через короткое время пред людьми встал вопрос: «А есть ли жизнь после перехода?».
    В тех странах этот вопрос был в большой мере снят путем срочного принятия их в члены Евросоюза. На Украине, где половина населения неразрывно связана с Россией и культурой, и исторической памятью, этот вопрос не будет снят даже путем включения Украины в ЕС. Впрочем, такого включения в ближайшей перспективе не предвидится.
    Риск ухудшения отношений с РФ, очевидно необходимых для жизни и развития Украины, неизбежен. Это вызвано слишком большими обязательствами Ющенко перед его спонсорами. Иначе невозможно разумно объяснить его поспешные обещания помочь в установлении демократии в Белоруссии и на Кубе. Все время стараются подлить масла в огонь и США. В цитированном выше американо-израильском стратегическом прогнозе «Обсуждая судьбу России» сказано: «Клинтон и Буш-младший старались систематически увеличить влияние США в регионе, называемом Россией „ближним зарубежьем“, в то же время позволяя течь естественному процессу экономической дисфункции. Точнее, они позволяли, чтобы слабость России создавала вакуум, который может быть успешно занят американской мощью. Водораздел был обеспечен на Украине. Вашингтон добился там преимущества прозападных сил, которые, несмотря на влиятельное соседство с Россией, активизировали дискуссию относительно вступления в НАТО. Украина расположена на южных рубежах России и, если она станет членом НАТО, Россия станет незащищенной».

    США с самого начала вели себя провокационно. После того, как Путин лично приезжал на Украину во время выборов, заместитель госсекретаря США Э. Джоунз вызвала посла РФ Ю. Ушакова и передала ему «озабоченность американской администрации» действиями президента России. Как выразился один из видных российских дипломатов, вызов посла в стране пребывания «с целью выражения критики в адрес главы государства — случай беспрецедентный. Такое практикуется американцами только со странами третьего мира» .

    Допустив завоевание власти толпой, которая опирается на внешнюю поддержку, страна попадает в ловушку. Ведь толпа, в отличие от реально созданной в ходе революции элиты, рассеивается, и власть оказывается напрямую связана с оказавшим поддержку «гегемоном». М.Ремизов пишет: «Именно внешний центр власти — не столько по дипломатическим каналам, сколько по каналам мировых СМИ, — гарантирует статус митингующих в качестве авангарда народа, вышедшего на сцену истории, чтобы сменить режим. Внешнее признание важно для любого революционного режима, но в одном случае оно только следует за фактом взятия власти, а в другом — логически предшествует ему. В этом смысле совершенно не важно, была или нет “оранжевая” толпа тайно “сфабрикована” манипуляциями глобального гегемона, важно, что она была открыто “коронована” его рукой».

    Как будет далее действовать этот гегемон в отношении Украины?
    А. Головков писал еще перед вторым туром: «После победы „бархатной“ революции соросовского типа ее формальные лидеры получают власть как бы на условиях подотчетности перед своими реальными руководителями. Формат соответствующих отношений определяется совокупной конкретикой политических обстоятельств. Сербам в известной мере повезло: теневые ниспровергатели Милошевича, добившись полной победы, затем совершенно забыли о стране, не слишком интересной в плане извлечения постреволюционных дивидендов…

    У постреволюционной Грузии право на осуществление собственной политики изъято вовсе. Зато все высшее руководство солнечной страны поставлено на твердую зарплату в соответствующем фонде, созданном соросовскими политменеджерами… Украинский сценарий постреволюционного развития может оказаться значительно сложнее и острее сербского и грузинского. Вероятнее всего, никакой консервации существующего status quo не будет при любом исходе происходящего электорального двоеборства. За избранием «оранжевого» президента наверняка последуют меры по обеспечению полного господства «нашистов» в киевских структурах общеукраинской власти. Затем начнется разборка с «сепаратистами» в восточных и южных регионах, вплоть до полного вытеснения «сине-белых» из политического пространства.

    «Оранжевый» режим на Украине наверняка станет одним из вариантов управляемой демократии постсоветского типа. Но весьма значительные механизмы управления «демократизированной» страной окажутся в руках ее иностранных благодетелей. Именно так можно понять некоторые странности развертываемого украинского сюжета. Невозможно, например, представить, чтобы «киевский клан» сдал украинскую столицу «оранжевым» без некоторых неформальных договоренностей, гарантом которых никак не может стать непредсказуемый пан Ющенко. Необходимые гарантии были наверняка предоставлены от имени и по поручению ющенковских зарубежных патронов, чьими младшими партнерами отныне становятся киевские «новоукраинцы» .
    Д. Якушев пишет об этой ситуации: «Перевыборы совершенно не отменяют уже состоявшийся раскол Украины, который прошел гораздо глубже отдельных “сепаратистских” выступлений восточных политиков. Народ, живущий на юго-востоке страны, уже никогда не забудет, как Галиция и Киев отказали ему в языковом равноправии, как вытолкали избранного ими президента, как, не спросив их согласия, решили лепить из них “единую нацию”, героями которой являются Бандера и Донцов, как наплевали на их желание сближения с Россией, которую здесь на юго-востоке Украины многие с полным основанием считают своей родиной. Все это очень глубоко и действительно серьезно» . Экономическая политика новой власти как будто специально направлена на месть промышленным регионам Юго-востока. Снижены импортные пошлины, позволившие подняться машиностроению и пищевой промышленности, искусственно поддерживается завышенный курс гривны, облегчающий отток капитала и способствующий удушению промышленности Юго-востока через усиление конкуренции с импортом.

    И все же преувеличивать значение «оранжевой» революции как фактора развала страны и окончательного раскола с Россией не стоит. Такая страна, как Украина, и такая развитая и гибкая культура, как украинская, тесно связанная с русской культурой — большие сложные системы. Они обладают исключительной живучестью и способностью к адаптации. «Молекулярные» повседневные процессы, идущие помимо и вопреки давлению Ющенко и стоящего за ним «гегемона», обволакивают и подтачивают самые мощные, но жесткие инструменты власти. После таких выборов, которые повидала Украина, эти «молекулярные» процессы приобретут гораздо более сознательный характер. Такие уроки очень полезны.
    http://www.kara-murza.ru/books/export/Chapter011.htm
    Don't you cover and shall you not be covered (с)




  9. #40
    Упрямая Оптимистка Аватар для Таллерова
    Регистрация
    24.12.2008
    Адрес
    Россия, Липецк
    Сообщений
    12,615
    Вес репутации
    211

    По умолчанию

    08.10.2009
    Елена ПОНОМАРЕВА
    Революция на экспорт: новые методы психоисторической войны (I)


    Когда речь заходит о так называемых «цветных» революциях, о «демократической» трансформации и общечеловеческих ценностях, ради которых стоит уничтожать государственность и национальное самоуважение, я всегда вспоминаю «малую октябрьскую революцию» в Белграде. 5 октября 2000 г. ленты кинохроники рисуют как эпохальное событие борьбы с «тиранией»: толпы разъяренных людей штурмуют здания Скупщины (парламента) и редакции государственного Радиотелевидения Сербии (РТС), а в центре этих событий - бульдозер Любислава Джокича, «экскаваторщика Джо», похожий на трансформер из одноименного фильма…

    Однако эта молниеносная «революция» была совершена не оскорбленным и рассерженным народом Сербии. Государственный переворот, повлекший за собой свержение режима Милошевича, последующую его выдачу Гаагскому трибуналу и фактически убийство бывшего национального лидера, развал Югославии (отделение Черногории), провозглашение независимости Косово и превращение Сербии в марионетку мировой закулисы, был очередной вехой психоисторической войны Запада за гегемонию. Приведу лишь очевидные факты, подтверждающие данное утверждение.

    «Цветные» технологии представляют собой усовершенствованные, модернизированные методы психологической войны (составной части войны психоисторической), объявленной Западом Советскому Союзу и его союзникам сразу после окончания Второй мировой войны. Напомню, что впервые «психологическая война» была определена в служебных документах ЦРУ в 1949 г. так: «...координация и использование всех средств, включая моральные и физические (исключая военные операции регулярной армии, но используя их психологические результаты), при помощи которых уничтожается воля врага к победе, подрываются его политические и экономические возможности»1. Это классическое определение не потускнело с годами. Изменились лишь методы достижения «уничтожения воли врага к победе».

    В том же году по указанию Белого дома Объединенный комитет начальников штабов разработал план под кодовым названием «Дропшот», в котором впервые акцент делался не на прямую агрессию, а на классовых союзников по ту сторону фронта, т.е. «диссидентов». «…Психологическая война – чрезвычайно важное оружие для содействия диссидентству и предательству среди советского (в зависимости от ситуации может быть: кубинский, белорусский, сербский) народа; подорвет его мораль, будет сеять смятение и создавать дезорганизацию в стране…»2 Таким образом, психологическая война, не имеющая определенных сроков для достижения целей, иными словами, война только до победного конца нацелена на вызов массового предательства внутри враждебной системы.

    В апреле 1950 г. президенту Г. Трумэну была представлена директива Совета национальной безопасности США СНБ-68, ставшая основой американской внешней политики на многие годы вперед и действующая в своих важнейших положениях по сей день. Признанный специалист в теневой политике ЦРУ Н.Н. Яковлев считал, что созданная в 1973 г. Трехсторонняя комиссия в своих докладах обтекаемыми формулировками озвучивала именно рекомендации директивы СНБ-68: «Запад не должен довольствоваться защитой своих основных ценностей и стремиться воплотить их в жизнь только на своей территории. Запад должен поставить своей целью оказание влияния на естественные процессы изменений, происходящие в «третьем» и коммунистическом мире … в направлении не благоприятном для их ценностей… Говоря о мирных изменениях в интересах наших ценностей, мы должны скорей стремиться к изменениям внутри этих режимов, оказывая влияние на выбор альтернатив, которые возможны и необходимы в рамках их существующего строя... Запад не может оказывать эффективное влияние простой пропагандой их преимуществ или увеличивая требования к лидерам... Мы должны сформулировать перед партнером альтернативы так, чтобы тот или иной курс во внутренних делах для него представлялся более выгодным»3.

    С середины прошлого века в постановке целей ничего не изменилось, а вот методы психологической войны стали более совершенными. Почетное место среди них занимают технологии «цветных» революций. П. Ильченков4 выделяет четыре основных характеристики этого ноу-хау западных мозговых центров и разведслужб:

    1. Экспрессивный и молниеносный характер действий. За счет массированного применения финансовых и информационных ресурсов срок подготовки свержения режима удается сократить до 1,5-2 лет. Таким образом, не нужно длительно выращивать диссидентов, заниматься изнуряющей, растянутой на несколько поколений пропагандой, втягивать страну в гонку вооружения или изматывать противника экономически. Все эти этапы проходят в предельно ускоренном режиме, с использованием новых возможностей постиндустриального и информационного общества.

    2. Укрепление блока всех демократических оппозиционных партий и выдвижение единого кандидата в президенты, не запятнанного ни сотрудничеством с прежним режимом, ни сотрудничеством с Западом. В силу чего правящий режим сталкивается с сильным противодействием на выборах и оказывается перед неизбежным искушением «подправить» результаты выборов, что является исключительно действенным обвинением в глазах неискушенного избирателя.

    3. Активный и целенаправленный поиск сторонников перемен, в первую очередь, в силовых структурах (органы МВД и госбезопасности) и армии. Возможность «купить» отдельных важных представителей государственных структур, показывая им в качестве кнута международный суд, а в качестве пряника – возможность беспрепятственно поучаствовать в перераспределении ценностей, сконцентрированных режимом в своих руках.

    4. Создание – с использованием технологий «сетевого маркетинга» – «безлидерных движений» и «рекламного менеджмента» гигантских «партий-големов», охватывающих значительное число протестного электората всех спектров, привлеченных различными, зачастую полностью противоречащими друг другу обещаниями. Отсутствие единого открытого руководства позволяет этим движениям обрести высокую степень неуязвимости, позволяет собрать под одним флагом необъединимое любым другим способом число сторонников. Эта «партия-голем» может быть разбужена в час «Х» при появлении необходимости вывести народ на улицы для проведения массовых акций гражданского неповиновения. А по достижению целей переворота может быть полностью ликвидирована благодаря встраиваемому механизму самоуничтожения, мешающему этим массовым, но безголовым партиям превратиться в «гегемона» или в партии диктаторско-популистского типа. Механизм самоуничтожения скрывается в постыдной и скрываемой до победы переворота тайне их возникновения и финансирования, а также в исключительной широте спектра участников, которые могут примириться лишь до момента победы над ненавистным диктатором, а вот «светлое будущее» представляют совершенно по-разному.

    Эти новые методы ведения психологической войны против исторических противников Запада – России, Белоруссии, Украины, Сербии впервые были апробированы в 2000 г. в Союзной республике Югославия. Их обкатка именно в Сербии еще раз подтверждает тезис о том, что Балканы являются геополитическим зеркалом России. Ах, если бы российские политики умели смотреть в него!

    Намерения США демонтировать режим Милошевича и вместе с ним Югославию стали очевидны в ноябре 1998 г., когда администрация Б. Клинтона активно поддержала сепаратистов в Черногории и правую оппозицию в Сербии. Однако этого оказалось недостаточно для реализации политики «управляемого хаоса». Бомбардировки 1999 г. тоже не привели ни к капитуляции режима перед Западом, ни к его свержению изнутри. Наоборот, произошло невиданное национальное единение власти и народа. Спасти ситуацию и достичь поставленной цели помогли методы психологической войны, своего рода «Дропшот-2». Еще во время бомбардировок Клинтон подписал секретную инструкцию для ЦРУ, в которой была поставлена цель – в кратчайшие сроки свергнуть правительство Милошевича. ЦРУ должно было скрытно финансировать оппозиционные группы и вербовку изменников в югославском правительстве, армии и полиции5. Сказано – сделано.

    Уже через несколько дней после прекращения бомбардировок, в июне 1999 г. в Новом Саде (Воеводина) в издательстве «Гражданская инициатива» было отпечатано несколько тысяч экземпляров небольшой брошюры известного технолога ненасильственных политических переворотов Джина Шарпа под броским названием «От диктатуры к демократии». Книги распространялись бесплатно преимущественно в студенческой среде вместе с несколькими страницами фотокопированного приложения «Методы ненасильственного сопротивления». Заокеанскими кукловодами ставка была сделана на выборы, назначенные на 24 сентября 2000 г. К этому времени необходимо было создать «партию-голем» («Отпор»), определиться с единым от оппозиции кандидатом в президенты (В. Коштуница) и лишить Милошевича какой-либо опоры в силовых структурах, т.е. добиться массового предательства в органах государственной власти.

    В начале августа 2000 г. США открыли в Будапеште специальное бюро помощи оппозиционным партиям Югославии. Среди его сотрудников были по крайней мере 30 специалистов по психологической войне, многие из них участвовали ранее в такого рода операциях в Польше, Чехословакии, Бирме, Ираке. В Болгарии Политическая академия Центральной и Юго-Восточной Европы учредила программу для подготовки сербской оппозиции. Еще одна финансируемая Западом болгарская организация – Балканская академия старших репортеров предоставляла финансовую, техническую и экспертную помощь югославским оппозиционным СМИ. С помощью британских спецслужб была создана организация «Новый сербский форум». Через него устраивались регулярные поездки сербских специалистов и ученых в Венгрию для обучения ненасильственному сопротивлению у западных экспертов. Деньги направлялись в правые оппозиционные партии и СМИ через такие организации, как Институт открытого общества Дж. Сороса и Национальный фонд поддержки демократии (США), через SEED (Support for East European Democracy – «Поддержка демократии в Восточной Европе»). По мнению экспертов, всего в Сербию только через SEED поступило 15,3 млн. долл. в 1998 г., 24,3 млн. – в 1999 г. и, наконец, 55 млн. долл. в 2000 г. Для их распределения использовались, в частности, каналы организации Балканская инициатива при Американском институте мира6.

    Национальная демократическая организация (NDI) – еще одна из множества организаций, которые ведут активную деятельность в Восточной Европе. NDI открыла отделение в Белграде в 1997 г. и к 1999 г. уже обучила свыше 900 лидеров и активистов правых партий «предвыборной стратегии и умению привлекать широкое внимание». К подготовке переворота также была привлечена еще одна «общественная» структура – Международный республиканский институт (IRI). Если NDI делала ставку на работу с оппозиционными партиями, то IRI был занят студенческим движением «Отпор».

    Это движение было создано в октябре 1998 г. малочисленной группой активистов, руководивших студенческими акциями еще в 1991-1992 и 1996-1997 годах. В феврале 1999 г. состоялось первое публичное выступление организаторов «Отпора» в количестве 25 человек во Дворце молодежи Белграда. В период открытого противостояния страны и блока НАТО деятельность этой оппозиционной группы была свернута. «Отпор» возобновил свою работу в августе 1999 г. Обильные финансовые вливания привели к быстрому его расширению: если до 2000 г. «Отпор» действовал в четырех университетских и нескольких крупных городах, то в феврале 2000 г. в Сербии, по оценкам участников движения, было от 130 до 160 его региональных представительств общей численностью в 70 тыс. человек. Не вызывает сомнения, что «Отпор» стал «партией-големом», той узловой структурой, через которую западные спецслужбы вели работу с правыми организациями и пятой колонной.
    (Окончание следует)
    http://fondsk.ru/article.php?id=2514
    Don't you cover and shall you not be covered (с)




  10. #41
    Упрямая Оптимистка Аватар для Таллерова
    Регистрация
    24.12.2008
    Адрес
    Россия, Липецк
    Сообщений
    12,615
    Вес репутации
    211

    По умолчанию

    08.10.2009
    Елена ПОНОМАРЕВА
    Революция на экспорт: новые методы психоисторической войны (II)

    Часть I


    «Отпор» вел активную кампанию по привлечению граждан к участию в выборах для того, чтобы сказать «нет» режиму Милошевича. Американскими инструкторами был придуман лозунг, подводивший черту под его правлением – «Готов je» («С ним покончено»). Вместе с тем совместно с 42 неправительственными организациями «Отпор» инициировал и провел на территории всей Сербии кампанию «Пора!», в которой целый ряд известных людей призывал граждан прийти на выборы.

    Дважды в августе и сентябре члены «Отпора» прошли десятидневные курсы подготовки к свержению режима в американских посольствах в Болгарии и Румынии. Эти курсы, проведенные работниками ЦРУ и специалистами по пропаганде, были посвящены политическим технологиям. NDI и IRI выделили 4 млн. долл. для программ организации протестного электората: «От двери к двери» и «Добудь голос». Точная сумма денежных вливаний в организацию белградской революции, вероятно, так и останется тайной. Важно другое – функционирование этих денег было заметно повсюду. Так, «Отпор» открыл свои представительства в 123 городах Сербии, а его штаб-квартира в Белграде располагалась в самой дорогой части города на улице Кнез Михайлова. Пропагандистский материал «Отпора», издаваемый многомиллионными тиражами, не мог быть оплачен добровольными пожертвованиями бедных сербских студентов.

    Поражает также платежеспособность оппозиционных партий: ДОС выкупил все время, которое предоставляли местные TV и радиостанции по всей Сербии накануне выборов; никогда прежде и впоследствии граждане не получали такого количества листовок и других агитматериалов; лидеры оппозиции снимали номера в одном из самых дорогих отелей Белграда – «Хайатт». Но особенно впечатляет техническая оснащенность оппозиционеров: бронежилеты, устройства для фильтрации радиочастот, спутниковые телефоны, защищенные от прослушивания (так называемые скрэмблированные сигналы), помещения, защищенные от прослушивания, устройства для внедрения в программы государственного телевидения, устройства, прослушивающие частоты МВД, оружие и т. п.

    Деньги, спецоборудование и организационно-технические сведения могли поступить только из-за рубежа. Не надо быть чрезмерно проницательным, чтобы понять, насколько профессионально иностранные спецслужбы провели работу среди служащих госаппарата Милошевича, особенно МВД, и военных. Западные разведслужбы в Сербии, как и в других подобных случаях, обладали, по крайней мере, двумя видами мощного воздействия для вербовки сотрудников силовых структур. Первое – деньги. Как ни старался Милошевич «прикормить» полицию и армию, они зарабатывали лишь немногим больше, чем другие чиновники. Для тех же, кто в деньгах не нуждался, являясь частью мафиозной сети Милошевича, был подготовлен другой вид оружия: обещание помилования. Чем выше чин у полицейского, тем щекотливее для него был вопрос о коррупции и военных преступлениях. Совокупность этих воздействий вылилась в слова одного из высокопоставленных чинов военной разведки Сербии: «Мы знали, где печатаются агитматериалы «Отпора», откуда и на какие счета идет финансирование оппозиции, но не посчитали нужным что-либо предпринимать, т.к. национальный консенсус сводился к тому, что Слобо должен уйти».

    Авторитетный сербский социолог Владимир Илич провел обширное исследование по созданию социологического профиля участника «Отпора». Около трети его участников были на пороге совершеннолетия или моложе, 41% попадал в категорию от 19 до 24 лет, остальные были старше, но редко встречались люди явно за 30. Социальный статус соответствовал идее экспрессивной «партии-голема»: 51% – студенты и 30% – школьники.1 Горячая, жаждущая активных действий молодежь, понимающая свободу как протест против любой власти, в подавляющем большинстве включилась в ряды «Отпора» по меркантильным соображениям. Да и кто в таком возрасте, в бедной стране не согласится распространять листовки, клеить плакаты с любым содержанием и приходить на митинги за мобильный телефон, красивую майку с бейсболкой, но главное, за сотню долларов, когда среднемесячная зарплата еле-еле достигала максимума в 40 долларов.

    Последняя фаза «цветной» операции проходила так. За неделю до выборов Евросоюз выпустил «Послание к сербскому народу», в котором пообещал, что только победа оппозиционного кандидата Воислава Коштуницы приведет к снятию санкций. Это был мощный фактор психологического давления на уставших и измученных многолетними испытаниями и унижениями сербов. А тогдашний госсекретарь США М. Олбрайт прямо потребовала от оппозиции уличных демонстраций, если результаты будут «неудовлетворительными». Час «Х» был определен окончательно и бесповоротно: выборы 2000 г. должны в корне изменить политический ландшафт страны. Оппозиция не собиралась признавать любые итоги выборов в пользу прежнего режима и заранее готовилась к вооруженному противостоянию.

    На основании официальных итогов выборов (Коштуница – 48,22% голосов, Милошевич – 40,25%) и согласно Конституции СРЮ второй тур должен был состояться 8 октября. Однако это был риск. Дело в том, что на федеральных выборах в парламент левая коалиция получила 74 их 137 мест в Палате граждан и 26 из 40 мест в Палате республик. Левая коалиция имела большинство и в сербском парламенте, что делало невозможным для Демократической оппозиции Сербии (ДОС) осуществление ее программы, так как полномочия президента в Югославии были довольно ограничены. Только государственный переворот позволил бы оппозиции обойти закон и сместить правительство.

    Поэтому решено было разыграть карту «народного возмущения» фальсификацией итогов голосования. Коштуница отказался участвовать во втором туре. Руководитель избирательного штаба ДОС З. Джинджич призвал «всех выйти на улицы» и начать всеобщую забастовку. «Отпор» начал митинг в Белграде. Оппозиция предъявила ультиматум Милошевичу с требованием добровольной отставки, но президент его не принял. Однако от его решений уже ничего не зависело. Не столько сила стоявшей на площади молодежи и подвозимых автобусами людей из провинции определили будущее страны, сколько предательство внутри самого режима: все силовые структуры отказались выполнять свои конституционные полномочия. Полицейские кордоны на подъездах к Белграду беспрепятственно пропускали автобусы с заготовленными «демонстрантами». Руководитель МВД В. Джорджевич публично отказался поддерживать конституционный порядок, заявив: «Милошевич проиграл и должен уйти». Армия по распоряжению начальника Генштаба Н. Павковича осталась «вне политики», о чем он сразу оповестил и Милошевича, и лидеров ДОСа.

    В таких условиях демонстранты захватили здание парламента, устроив там пожар, а затем радиотелецентра. Показателен следующий факт. Начальник отряда спецназначения госбезопасности «Легия» М. Улемек, прибыв к зданию телецентра, снял маску, поднял к небу три пальца в сербском национальном приветствии и сказал: «Не стреляйте, братья!» Когда же на волне его рации раздался голос Милошевича, Улемек запустил ее об асфальт, что вызвало не только возгласы ободрения в толпе, но и послужило сигналом к началу революционной вакханалии. Более того, нападение на парламент и РТС было заранее спланировано: порывом масс руководили специально подготовленные отряды, а возглавлял нападение мэр г. Чачака В. Илич.

    Любая революция сопровождается грабежами и разбоями. После того, как вооруженные отряды вторглись в парламент, за ними последовала толпа сторонников ДОС, которые ломали мебель и компьютеры и подожгли парламент. На улицах избивали полицейских, и хулиганствующие толпы заполонили улицы. Штаб МВД, координирующий борьбу с массовыми беспорядками, прекратил работу, и в городе воцарилась вакханалия победы. На погромы и разорение были отданы расположенные в центре магазины, полицейские участки, здания комитетов Социалистической партии Сербии и Югославских левых. Представители ДОС открыто угрожали эскалацией уличного насилия, чтобы вынудить сербский парламент согласиться на досрочные выборы. В то время, как толпы переворачивали и поджигали полицейские машины, разрушали здания и избивали людей, Коштуница как новый президент провозгласил: «В Сербии победила демократия». Официально жертвами «бархатной» революции в Белграде стали два человека и около 30 человек были ранены. Таким образом, ее можно считать типичным государственным переворотом, совершенным с помощью технологии ненасильственных действий.

    В таких условиях избирательная комиссия заявила, что допустила ошибку при подсчете голосов и признала победу Коштуницы. В полночь 5 октября последний выступил по телевидению, сообщив, что санкции будут отменены в понедельник: это твердо обещала Франция. На следующий день в 22.39 Милошевич признал свое поражение на выборах в своем последнем телеобращении к народам Югославии и Сербии.

    Радовались тогда сербы победе над виртуальным врагом и не думали, что самое страшное национальное унижение – Косово – ждет их впереди.
    ***

    В мемуарах советника посольства США в Москве Дж. Кеннана, опубликованных в далеком 1967 г., есть удивительное замечание, раскрывающее природу англосаксонского отношения к другим странам и народам. «Если народ находится под контролем сильного авторитарного режима, особенно враждебно настроенного к США, то, на мой взгляд, американцы почти ничем не могут помочь ему, не помогая одновременно режиму... Народ и режим, другими словами, диалектически взаимосвязаны, поэтому нельзя помочь народу, не помогая режиму, и нельзя нанести ущерб режиму, не нанося ущерба народу».2

    Не знали или не хотели этого понимать сербы. Не вдумались они и в пророческие слова Милошевича накануне штурма Скупщины: «Я считаю свои долгом предупредить о последствиях деятельности, которую поддерживают и финансируют страны НАТО…Каждому должно быть ясно, что они нападают не на Сербию из-за Милошевича, а на Милошевича из-за Сербии»3.

    В одиночку, в полной международной изоляции Югославия противостояла гегемонистскому давлению Запада, выдержала прозападный сепаратизм, санкции, войну и секретные операции. Она оставалась независимой, с гордо поднятой головой. Мощнейшие государства планеты выступали против нее, и все-таки она продержалась более 10 лет. Такая страна могла быть побеждена только действием внутренних раздоров, предательством чиновников и новыми технологиями психоисторической войны.

    Это – урок и России.
    http://fondsk.ru/article.php?id=2515
    Don't you cover and shall you not be covered (с)




  11. #42
    Упрямая Оптимистка Аватар для Таллерова
    Регистрация
    24.12.2008
    Адрес
    Россия, Липецк
    Сообщений
    12,615
    Вес репутации
    211

    По умолчанию

    Почему Долина благоденствия не будет Долиной напряженности
    17.12.09 20:10

    Часть первая

    Предложение посетить города Ферганской долины, входящие в состав Республики Узбекистан, высказанное мне в начале осени 2009 года одним из руководителей Хокимията Андижанской области, не стало неожиданностью.

    После поездки в 2006 году в г. Андижан, подобные предложения звучали часто, на, что я отвечал мягкими отказами, ссылаясь на неотложные дела, но по сути, скрывая истинную причину. Должно было пройти некоторое время, и надо было избавиться от шока от услышанных рассказов людей, переживших в Андижане майскую трагедию 2005 года. Рассказов, о тех, кто надрывным воплем перекрывал отчаянные крики захваченных ими заложников, в предсмертной мольбе проклинающих своих мучителей, которых они не называли ни соотечественниками, ни мусульманами, ни демократами.

    Кем были жертвы? Солдаты, милиционеры, гражданские лица - наши соотечественники, не готовые к тому, что в своей мирной стране станут жертвами вооруженных вандалов и варваров из движения "Акромия", преступно ссылающихся на практику Пророка Мухаммада, и ущемление своих прав в полукриминальном бизнесе, доходы от которого шли не только на формирование собственного благосостояния, но и на обеспечение протестной и вооруженной акции в мае 2005 года.

    О чем думали те, кого бандиты из движения "Акромия" в дни трагедии оставляли в живых, тоже не буду повторять. Однажды написанное и комментируемое в СМИ даже по прошествии времени, повторить не просто. Да и не стоит тревожить сознание и души людей, наконец оправившиеся от пережитого.

    Не буду повторять, даже при условии, что рассказы оставшихся в живых заложников изначально и до настоящего времени не комментируют некоторые(!) “независимые”. То есть покинувшие Узбекистан: региональные диссиденты; журналисты; правозащитники. Соответственно, и их сегодняшние союзники - финансовые спонсоры, идеологи, и боевики из движения "Акромия", и религиозные идеологи (Х.Темиров) группировки поощрявшие боевиков-исполнителей акций, в городах Узбекистана весной 2004 года. И, конечно же, члены региональных ячеек движения "Хизб ут-Тахрир".

    Сегодня, некоторые из выше упоминаемых живут в иммиграции благодаря нормативам УВКБ ООН, формируя в Европе "Союз 13 мая", уже под новый политический заказ, на первом этапе ориентированный на консолидацию, и информационное влияние на внутри общественное спокойствие в странах Центральной Азии, и в частности Республики Узбекистан.

    Идейную направленность нового "Союза", можно понять из нескольких тезисов его лидера, Мухаммада Салиха, дискредитировавшего себя документально подтвержденными прошлыми и настоящими деяниями, некоторые из которых сегодня стоит напомнить читателям.

    Из его публичного интервью 26 мая 1997 года: “Талибан принес в многонациональный Афганистан мир и стабильность. Они не признают нации и уважают умму. Мы должны перенять их опыт и стремиться утвердить законы шариата в Узбекистане. Это долг каждого мусульманина, значит и мой долг”.

    Из его же публичного текста датированного в Интернете 3 ноября 2009 года: “В начале 90х годов в Узбекистане наряду с политическими партиями появились и религиозные организации, которые проповедовали в основном идеи воспитания молодого поколения в духе веры в Творца… Мы сознательно объединились в "Союз…"… Они сидят рядом с нами, на форуме и говорят с нами на одном языке, языке демократии… Значит, интеграция возможна, значит демократами или радикалами не рождаются, а становятся… Наш "Союз" сознательно включил в свои ряды и религиозные общества, которые против террора и проповедуют мирный путь развития нашей страны… Мы убеждены, что без интеграции религиозных общин в демократический процесс невозможно установить подлинную стабильность в стране…”

    Насколько вышеизложенное, лицемерно и в целом характерно для нового "Союза" можно понять и из нескольких цитат, навскидку заимствованных мной из двух книг движения Хизб ут-Тахрир, "СИСТЕМА ПРАВЛЕНИЯ В ИСЛАМЕ", и "СТРЕМЛЕНИЕ АМЕРИКИ УНИЧТОЖИТЬ ИСЛАМ":

    “Не может быть дозволено принятие государством понятия демократия… Не допустимо какое-либо присутствие понятия патриотизма…Если какая-то страна из числа этих исламских стран дала присягу халифу, и он стал правителем мусульман, то мусульмане, проживающие в других странах, обязаны дать ему присягу на подчинение, после того как для него был заключен Халифат путем присяги, данной ему жителями его страны... Независимо от того, находится ли страна в состоянии войны или мира, внешняя политика ведется с учетом интересов джихада. Джихад является методом (тарика) распространения исламского даъвата (призыва) в мире. Основными обязанностями исламского государства является претворение Ислама внутри государства и распространение Ислама за его пределами… Законы джихада охватывают положение о войне и мире, о договорах и соглашениях, о международных отношениях… Мусульманам нет необходимости перенимать демократию… Каждому мусульманину демократия должна внушать отвращение, и они обязаны выступать против тех, кто стремится её распространять… Плюрализм, к которому призывает Америка, не может быть воспринят мусульманами... Лозунгом, начертанным на знамени Америки и Запада и используемым для утверждения господства, покорения и ассимиляции мусульман, является лозунг “Права человека”… Люди в капиталистическом обществе, напоминают животных… В среде мусульман нет места свободе совести… Обязанностью мусульманина является полное отрицание свободы совести и борьба с теми кто призывает к ней… Погибайте за правду и справедливость, пришло время не различать смерти от жизни…”

    Часть вторая

    Но вернемся к сегодняшнему Андижану. Город удивит любого, кто не посещал его несколько лет. Собственно этот вывод проецируем и на Фергану и на Наманган.

    Но изменился не только облик городов, которые украшают новые современные административные здания, частные бизнес комплексы, общественные парки, или обновляемые благодаря государственным программам и банковским кредитам, дома горожан.

    Изменились настроения и чувства людей. Время действительно лечит, любую боль. Андижанцы пришли в себя после пережитого в 2005 году, но помня драму тех дней, как и все узбекистанцы больше не хотят ничего подобного ни себе, ни будущим поколениям. Оттого то, с пониманием и благодарностью относятся ко всем усилиям государственных структур обеспечивающих совместно с местными махаллинскими комитетами, общественный порядок и безопасность.

    О другом государственном строе, который декларируют радикальные идеологи, люди слышать не хотят. При этом искренни в своих чувствах к Аллаху, и бережно хранят веками выверенные религиозные светские традиции.

    Во всяком случае, никто из моих многочисленных собеседников-мусульман Ферганской долины ни о чем ином не мечтает. Они же выражают возмущенное удивление утверждениям ряда западных экспертов или международных и региональных “независимых”, об ущемлении религиозных прав мусульман в Узбекистане. И считают подобные заявления бессовестной ложью, рожденной единицами, которые объявляют себя “совестью нации”, ради получения финансовых грантов и статуса политических беженцев для проживания вне Узбекистана, в странах Западной Европы и США, и не случайно никогда в странах Ближнего Востока или Турции.

    Но именно это возмущенное удивление мусульман Ферганской долины остается за форматом обсуждения в западных и американских средствах массовой информации. Не выгодно им это, и об это жители долины должны тоже знать, не питая иллюзий о качестве информационной свободы в странах развитой демократии.

    Как рядовые жители долины относятся к усилиям религиозных миссионеров-вербовщиков, которых, правозащитники называют “мирными мусульманами”, убеждая всех и вся из своего “кухонного” подполья или с сайтов Интернета в праве исламистов распространять трансформированную трактовку текстов Корана, и хадисов Пророка Мухаммада, что по сути, легализует и оправдывает действия современных боевиков и террористов?

    Начнем с того что многие “независимые” правозащитники уважением в Узбекистане не пользуются. Одна из причин — откровенно выражаемые признаки меркантильности, взращенные многолетними финансовыми грантами зарубежных государственных и не государственных спонсоров.

    Но и эти факты в своих Интернет публикациях не иллюстрируют “независимые” журналисты, подменяя эту правду дискредитацией государственных структур страны и Президента Республики Узбекистан, по сути, повторяя информационную практику, которую разработали и используют идеологи движения "Хизб ут-Тахрир" и т.д.

    Относительно конкретного отношения людей к усилиям различных исламистских религиозных миссионеров-вербовщиков: жители долины не признают и миссионерской подмены принципов ханафитского течения в Исламе, веками присутствующего в религиозной культуре узбеков.

    Естественно люди не желают, чтобы кто-то из числа их родственников, близких, и друзей благодаря исламистским миссионерам-вербовщикам оказывался в рядах боевиков, или отбывал сроки наказания в местах заключения, за антиконституционную деятельность. Это просто и ясно мне говорили в наших беседах жители Андижана, Ферганы и Намангана.

    Это подтверждает и статистика использования жителями долины сети "Телефонов доверия", через которые они сообщают государственным и общественным организациям (махаллинские комитеты) обо всем, что вызывает беспокойство. И этот общественный порыв ничем не отличается от традиций граждан стран устоявшейся демократии, традиционно внимательно реагирующих на угрозы и риски личной, общественной и государственной безопасности. И никогда западные или американские СМИ, политологи или политики не обвиняли и не обвиняют социум своих стран в доносительстве потому, что такого понятия не было и нет в западном общественном сознании. Есть просто патриотическое понятие предательства идеалов гражданского общества, и государства. Чтобы в этом убедиться, надо заглянуть на открытые для читателей сайты западных и американских правоохранительных структур и спецслужб.

    Но и эту правду скрывают те самые “не зависимые”, которым выгодно представлять узбекистанцев в образе униженных и надломленных людей, живущих в информационном захолустье, оторванном от цивилизованного мира. Им “независимым” так удобно, потому, что ложь об узбекистанцах и Узбекистане хорошо оплачивалась, оплачивается и будет оплачиваться.

    Часть третья

    Вернемся к сегодняшним реалиям той части Ферганской долины, которая входит в состав Республики Узбекистан. Краткая справка - равнинная часть долины административно входит в Республику Узбекистан и делится на Андижанскую, Наманганскую и Ферганскую области.

    Восточная часть равнины, а также окружающие долину с севера, востока и юга, горы и предгорья принадлежат Республике Кыргызстан и относятся к Ошской, Джелалабадской и недавно образованной Баткенской областям. Западная часть Ферганы входит в Согдийскую (бывшую Ленинабадскую) область Республики Таджикистан.

    Безусловно, проблемы в жизни региона существуют. Государство наше молодое, и было бы наивно надеяться, что все его проблемы решаться в один день, месяц, год. Примеров мгновенного становления государства история человечества вообще не знает, и вряд ли узнает, довольствуясь сказами, которыми люди не только зачарованно умилялись, но и вдохновлялись, воплощая в реальность все лучшее из их сюжетов.

    Присутствия проблем не скрывали в беседах со мной и ответственные представители хокимиятов, правоохранительных структур и махалинских комитетов Андижанской, Ферганской и Наманганской областей. Не скрывали и того, что одни проблемы решаются оперативно, другие пробуксовывают, требуя не только более современных государственных или общественно-политических новаций, но и изменения стиля работы со стороны некоторых чиновников.

    Об этом же, мы говорили и с рядовыми жителями области, которые не считают, что решение проблем посредством радикальных методов, которые предлагают исламисты и некоторые региональные правозащитники, это то, что нужно развивающемуся Узбекистану.

    И никто из моих собеседников, не приводил завистливых примеров из жизни своих родственников или знакомых живущих, например, в соседней Киргизии, в которой несколько лет назад произошли внешне поощряемые внутриполитические преобразования, до настоящего времени не получившие однозначного признания у мирового содружества.

    Были беседы и с представителями мусульманского духовенства, акцентировано указывающих на уважение нашего государства к чувствам верующих, представляющих не только исламскую религию, что естественно и понятно до тех пор, пока отдельные граждане не переступают общепринятые нормы закона, создавая риски и угрозы конституционному строю Республики Узбекистан.

    И не приводилась мне в наших беседах статистика новых или восстановленных религиозных объектов в городах и селениях Ферганской долины. Меня просто периодически приглашали в некоторые мечети и церкви Андижана, Ферганы или Намангана, где я беседовал с прихожанами и служителями, чтобы самостоятельно сравнить сегодняшнюю реальность с реальность советского прошлого.

    И эти сравнения касались не только темы отношения современного государства Узбекистан к чувствам верующих, но и исторически подтвержденных традиций толерантности, и веротерпимости, по сути, ставших общественным дефицитом для социума многих государств мира.

    Впрочем, многое из жизни жителей городов и селений Ферганской долины становилось понятно и без комментария моих собеседников. Например, при посещении андижанского "Молодежного центра", строительство которого несколько лет назад спонсировало не государство, а местный бизнесмен.

    Многое становилось понятно и в ходе посещения андижанского детского городка, с его современными одноэтажными жилыми корпусами, игровыми и спортивными сооружениями, в которых одной дружной семьей живут дети, и подростки, знающие истинную цену не только человеческой доброте и сердечности, но и понятия Родина. Родины которая известна миру не только как земля на которой вырос и возмужал великий Захриддин Мухаммад Бабур, и поэт и просветитель Абдулхамид Чулпан, но и наши современники. Те, которые внесли и вносят свой вклад в современное развитие, и процветание городов и селений Ферганской долины.

    С некоторыми из них мне также посчастливилось встретиться в долине осенью 2009 года, и они удивили меня, при всей разноплановости своей трудовой, или общественной деятельности, общим для всех качеством - скромностью. Есть в их скромности что-то от написанного в священном Коране, о лучшем качестве человека, способного давать своему ближнему часть того чем не обладает ближний, но в чем остро нуждается. И делать это не громогласно, рассчитывая на похвалу людей, а тихо, чтобы только Аллах, был единственным свидетелем добродетельного поступка. И эти качества моих соотечественников, я с гордостью иллюстрировал студенческим аудиториям на лекциях в Андиждане, Фергане и Намангане, рассуждая о ложных и истинных религиозных и человеческих ценностях.

    Иллюстрировал, потому, не только меня волнует вопрос – почему некоторые представители молодого поколение допускают попрание со стороны пришлых и доморощенных в подполье религиозных миссионеров, наших, веками выверенных принципов светского восприятия религиозных норм.

    И почему некоторые узбекские мужчины и юноши допускают превращение в ряженых кукол своих матерей, жен, сестер и подруг, которых религиозные миссионеры и миссионерки через лживые ссылки на Коран и трансформированные смыслы хадисов Пророка, обязывают носить наряды, не присущие азиатской религиозной культуре.

    И это при условии, что современные арабские мужчины вряд ли позволят своим женщинам повязывать головные платки и носить одежду в стиле религиозных традиций азиатских женщин, и в частности узбечек.

    Говорили мы и о надуманности проблемы хиджаба. Проблемы, которая не существует в реальности Республики, но которую для Республики раскручивают в Интернете центрально-азиатские исламисты, и что уже не удивительно, сросшиеся с ними региональные “независимые”, которые вопреки логике цивилизованных людей, своими действиями легализируют усилия глобального союза идеологов-джихадистов, превративших тему хиджаба в идеологический инструмент раздора в гражданских обществах.

    Говорили мы и о правах человека, и превращения общечеловеческих ценностей, в один из главных инструментов политических спекуляция, который в прошлые годы, был полноценно использован в Узбекистане международными неправительственными организациями, для расшатывания общественного института махали.

    И надо было видеть удивление студенческой аудитории, которая практически ничего не знает о публичном сожалении ряда иностранных экспертов относительно отсутствия традиций, аналогичных махаллинским, в современной общественной практике стран которые они (эксперты) представляют.

    И это именно та правда, которую скрывают не только от центрально-азиатской, но и западной и американской медиа-аудитории, те, кто с высоких международных трибун называет себя патриотом Узбекистана, неправдой о Республике оправдывая не только полученные и получаемые финансовые гранты, но и свое проживание в политизированной иммиграции.

    А если и мыслят они о возвращении в Узбекистан, то не иначе как в роли устроителей новой жизни под лозунгами, на которых тезисы о демократии, вне всяких сомнений, будут иметь исламистские и националистические подтексты и оговорки.

    Нужны ли они мусульманам Ферганской долины? Сомнительно. Во всяком случае, ни один из моих собеседников из долины благоденствия, желания переустраивать свою жизнь и жить по предлагаемым им правилам не высказывал.

    Источник: Айдын Гударзи
    http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/42454/
    Don't you cover and shall you not be covered (с)




  12. #43
    Упрямая Оптимистка Аватар для Таллерова
    Регистрация
    24.12.2008
    Адрес
    Россия, Липецк
    Сообщений
    12,615
    Вес репутации
    211

    По умолчанию

    "
    Леди Распутин" возвращается?

    Дочь Ельцина решила воевать с Путиным. Пока – виртуально
    Савелий Носков
    29.01.2010 | 12:00




    В своем блоге в Интернете г-жа Дьяченко-Юмашева открыла «огонь из всех батарей» по нынешнему российскому премьеру.

    «Татьяна Юмашева была той "леди Распутин", которая обладала огромной и никому не подотчетной властью, долгие годы действуя из-за спины своего отца, сидевшего на шатком троне, - пишет в британской «The Telegraph» Эндрю Осборн. – Она на десять с лишним лет исчезла из поля зрения широкой публики. Но вот теперь дочь покойного российского президента Бориса Ельцина возвращается».

    Что же подвигло нынешнюю жену бывшего скромного сотрудника «Комсомольской правды», а позже – руководителя ельцинской администрации Валентина Юмашева на столь шаткий путь противостояния с одним из самых (если – не самым!) популярным политиком современной России – В.В.П.?
    Многие политические обозреватели считают, что причина – в жажде власти, потерянной в момент ухода Ельцина с первого поста в России. И вертящаяся сейчас на ее блоге антипутинская пурга, полагают аналитики – «пробный залп в притязаниях на власть».

    «Юмашева, которой сегодня 50, - пишет «The Telegraph», - завела новый и весьма нелицеприятный блог.
    В нем не только ставится под сомнение путинская версия периода правления Ельцина, в которой его власть названа сумбурной и неприглядной. В нем развенчивается образ Путина как уверенного в себе и жесткого человека, спасшего страну от распада.

    По ее признанию, когда отец отобрал Путина на роль своего преемника, тот вначале был настолько ошеломлен такой перспективой, что попросил его изменить свое решение», но «белый и пушистый Ельцин», мол, настоял на своем. Оттого и получилась вся эта катавасия, заставившая госпожу Ельцину-Дьяченко-Юмашеву взяться за перо.

    «Момент для критической атаки выбран весьма щекотливый, - продолжает Осборн. - Не за горами президентские выборы 2012 года, и в условиях, когда ожидается необъявленный забег двух претендентов в лице премьер-министра Путина и действующего президента Дмитрия Медведева, кое-кто считает, что Юмашева и сама не прочь вступить в политическую схватку».

    То, что предполагает британский политический обозреватель, кажется сегодня невероятным. В условиях, когда положительное отношение к деятельности Бориса Ельцина высказывает минимальное количество россиян, попытки «серой принцессы» позиционировать себя в качестве возможного противника Путина на президентских выборах 2012 года кажется бредом сумасшедшего. Но не стоит забывать, что «когда ее отец находился у власти, - замечает Осборн, - Юмашева помогала организовывать перетряски в правительстве и являлась ключевым игроком во влиятельной группе советников, известных под названием "Семья". В нее входил Борис Березовский – один из многочисленных олигархов, сколотивший в то время целое состояние. Сейчас он живет в Лондоне, став злейшим врагом Путина».

    Не исключено, что заскучавший в лондонском тумане Борис Абрамович решил поиграть «пешкой» под названием «Таня Ельцина», которая вдруг возомнила себя «проходящей в ферзи».
    Между тем, как замечают зарубежные обозреватели, для очень многих россиян ее отец и Путин олицетворяют собой два очень разных этапа посткоммунистической эпохи. Ельцин порой позорно появлялся на публике в пьяном виде, шокируя мировую и особенно совестливую отечественную общественность. Именно при нем произошла ужасающая экономическая и культурная катастрофа в стране, был построен воровской олигархический капитализм, невиданно выросло социальное неравенство.

    В отличие от него Путин всегда в хорошей форме, любит дзюдо, не пьет, да и еще немало сделал для создания социальной стабильности. «Тем не менее, Юмашева утверждает, что 90-е при ее любившем водку отце не были потерянным десятилетием», - пишет Эндрю Осборн.

    И Татьяна Борисовна уверяет в этом гостей своего блога. Как уверяет также в том, что история с коробкой из-под ксерокса – чепуха, мелочь на фоне всемирно-исторического процесса. Нормальное ведение предвыборных дел в свободной России. В самом деле, что тут необычного? «Коржаков, по поручению папы, отвечал за контроль над всеми финансами предвыборной кампании. Поэтому он, в течение всей предвыборной кампании, внимательно наблюдал, как Лисовский, а также многие другие, десятки раз получали деньги – в коробках из-под ксерокса, в коробках из-под писчей бумаги, в других коробках, в кейсах, в том, в чем было удобно деньги донести и заплатить. Ничего другого не произошло и в тот раз. Лисовский получил деньги. В присутствии Евстафьева. Должен был на следующий день заплатить их артистам. Под отчет. А потом сдать этот отчет в штаб. Как было всегда до того. Коржаков дал команду их арестовать. Вся история… Я еще раз повторю, ничем другим, кроме как тупостью, подлостью и предательством это нельзя назвать. Люди работали с ним в одной команде, занимались одним делом – предвыборной кампанией. Тут доверие друг другу – стопроцентное. И когда один из самых доверенных людей в предвыборной кампании арестовывает ни в чем неповинных людей [ни в чем, кроме использования «черного нала» мешками! – С.Н.], - как это еще назвать? Зная, что они делают то, что входит в их обязанности, что под присмотром Коржакова делалось не раз и не два до того. Что это было, если не предательство?».

    Подобные признания – яркая иллюстрация политической культуры и политической этики дочери бывшего президента РФ.
    Особенно хорош в этом смысле финал рассказанной Татьяной Борисовной истории про Коржакова: «На следующий день он был уволен. Кстати, он, уходя, украл все финансовые документы предвыборной кампании, единственный, имеющий доступ ко всем этим документам. Потом их долго и сладострастно перепечатывали все известные писатели-чекисты, от самого Коржакова до Стрелецкого с Хинштейном».
    Знакомые слова про «чекистов»! Просто дежавю какое-то, да и только. Откуда ноги растут? Да из-за океана. Это там, в соответствующих центрах, разрабатывается стратегия и тактика борьбы с российским государством. И тема «чекистов» - в числе самых раскрученных. В том числе, и бывшим столь близким к папе г-жи Ельциной-Дьяченко-Юмашевой г-ном Березовским Борис Абрамычем. Заклятым другом г-на Путина.

    В своей статье в «The Telegraph», касаясь эпистолярного наследия «серой принцессы», Эндрю Осборн пишет: «Крайне важен следующий момент. Она напоминает людям, что Путин, долгие годы имевший рейтинг популярности намного выше 60 процентов, был фактически никем, пока ее отец не выбрал его в качестве своего преемника. Она также рисует его в таком образе, который будет совершенно незнаком миллионам россиян, давно привыкшим видеть в Путине мужественного человека дела, не знающего ни слабостей, ни сомнений. Юмашева вспоминает, что когда отец предложил Путину президентское кресло (отчасти такое предложение прозвучало по той причине, что Путин якобы гарантировал ельцинским приверженцам иммунитет от судебных преследований за коррупцию), этот бывший офицер КГБ был просто ошеломлен и крайне не уверен в себе. "Владимир (Путин) сказал нам, что попросил папу не уходить в отставку и подумать над тем, чтобы остаться до конца своего президентского срока, потому что ему нужно время для приобретения опыта. Но папа сказал ему, что решение уже принято. Я видела, с каким трудом Путин смиряется с мыслью о том, что теперь ответственность за страну ляжет на его плечи"».

    Западные обозреватели пишут о том, что блог ельцинской дочери «произвел сильное впечатление на политических оппонентов Путина, и цитируют завзятых либералов ельцинского посева. «The Telegraph» приводит одно из таких мнений: «В нем [блоге Т. Юмашевой – С.Н.] предлагается альтернатива путинской версии современной истории, - говорит бывший заместитель премьер-министра и лидер оппозиции Борис Немцов, - Путин построил весь свой режим на отрицании 90-х, заявив, что это были жестокие времена, а он пришел и дал стране стабильность».

    Дочь Ельцина пытается эти времена обелить и на том сделать политическую карьеру.
    Сейчас некоторые политологи в Западной Европе заговорили о Юмашевой как о «перспективном политике», и даже как «о будущем претенденте на президентский пост, способном проводить либеральную и демократическую политику».

    Возможно это и так, но только при отеческом патронате Бориса Абрамовича Березовского-Еленина. Как в добрые старые времена, когда он ногой открывал двери в Кремле и преданно смотрел «Танюше» в глаза. Правда, времена изменились.

    Вот только захочет ли БАБ лебезить перед бывшей «серой принцессой»? Скорее всего, он поставит на другого, ибо появившаяся в британской прессе кличка «леди Распутин» слишком одиозна. Как политический приговор. И тут никакие блоги не спасут…

    Специально для Столетия

    http://www.stoletie.ru/politika/ledi...2010-01-29.htm
    Don't you cover and shall you not be covered (с)




  13. Сказали спасибо Таллерова :

    Mariner (05.05.2010)

  14. #44
    Упрямая Оптимистка Аватар для Таллерова
    Регистрация
    24.12.2008
    Адрес
    Россия, Липецк
    Сообщений
    12,615
    Вес репутации
    211

    По умолчанию

    Андрей АРЕШЕВ
    Россия перед системным внешним вызовом

    Инаугурация нового Президента России и торжества в Москве по случаю годовщины Великой Победы вызвали новую волну комментариев западных СМИ и московских отделений зарубежных аналитических центров. Основной мотив этих рассуждений – произвольное моделирование «противоречий» между вторым и третьим президентами России, мнимо значимый подсчет занимаемых Д. Медведевым и В. Путиным мест на телеэкранах, гадания по поводу будущей «конфигурации власти», навязчивые советы Д. Медведеву поскорее освободить М. Ходорковского и начать выстраивать отношения с США и НАТО более «деликатно». О встречной «деликатности» по отношению к интересам Москвы никто речи не ведет – железная логика творцов политики Запада подразумевает, что только он может заботиться о своих интересах, остальные же должны под эти интересы подстраиваться.

    По случаю военного парада 9 мая на Красной площади не обошлось и без обвинений России в «бряцании оружием». При этом одна из влиятельных газет с оттенком ужаса написала, что военный бюджет России вырос... до 25 миллиардов евро. О том, что у стран - участниц НАТО соответствующие показатели выше как минимум на порядок никто не вспомнил. А лондонский Economist выступил с редакционной статьей, выдержанной в жанре ненаучной фантастики: «Медведев… вступает в полномочия на фоне более мрачных экономических перспектив и растущей инфляции. Не похоже, что цены на нефть будут расти и дальше... Кроме того, у этой страны как никогда плохие отношения с Западом – чем, возможно, и объясняется бряцание оружием на параде в честь Дня Победы».

    Не осталось без комментариев зарубежной прессы и выступление В. Путина в Государственной Думе перед утверждением в должности премьер-министра. Так, в Лондоне много внимания уделили его заявлению о готовности российской экономики в 2008 году обогнать экономику «туманного Альбиона». Британия, напоминает Daily Telegraph, занимает пятое место в мире по объему промышленного производства. Россия - пока десятое, но поднимается она действительно быстро.

    В. Путин справедливо отметил, что «российская экономика, как неотъемлемая часть общемировой, развивается в условиях растущей и крайне жесткой конкуренции». В ситуации, когда влиятельные мировые лидеры выступают лоббистами крупных национальных и транснациональных корпораций, решать задачи модернизации российской экономики придется в обстановке возрастающих рисков и угроз. Обозначим лишь некоторые из них.

    Первое. Пропагандистская подготовка к военной акции против Ирана набирает новые обороты. Соответствующая информация прошла, в частности, на телеканале CBS и в Sunday Times. А Daily Telegraph опубликовала статью под красноречивым заголовком: "Почему Запад все больше и больше приближается к бомбардировке Ирана?" Ссылаясь на данные разведки, Daily Telegraph пишет, что около 90% оружия, используемого иракскими повстанцами, якобы имеют иранское происхождение. Бывший посол США при ООН Джон Болтон недавно открыто призвал нанести удары по находящимся на территории Ирана лагерям подготовки иракских партизан. "Коалиционное командование убеждено, что единственный способ помешать Ирану подорвать и обратить вспять с таким трудом завоеванные коалицией успехи - прямая военная конфронтация с Тегераном", - заключает газета.

    Очередное обострение ситуации в Ливане (с его «кедровой революцией» и прозападным правительством, выражающим интересы лишь части расколотого по этно-религиозному признаку населения) дало лишний повод заклеймить Иран, а заодно и Сирию.

    Об угрозах, которые создаст для России военная акция против Ирана, писалось неоднократно. При этом надо учитывать, что резолюции СБ ООН могут быть использованы в качестве пропагандистского прикрытия, обеспечивающего агрессии видимость соответствия нормам международного права.

    В интервью Financial Times Рэнд Шёнеманн, старший советник Джона Маккейна по вопросам внешней политики, изложил жесткий курс кандидата в президенты от республиканцев, – а именно, идею сужения сотрудничества между Вашингтоном и Москвой. Несмотря на подписание российско-американского соглашения о сотрудничестве в области ядерной энергии и поддержку Москвой санкций ООН в отношении Тегерана, Шёнеманн полагает: с учетом проблем, которые, создает совместная работа с Россией в Совете Безопасности ООН, США будут вынуждены "ориентироваться не только на ООН" при наложении санкций на Тегеран. Другими словами, компромиссы в иранском вопросе американскими правящими кругами отклоняются заранее, и решение о военной акции против Ирана будет приниматься любой (республиканской или демократической) администрацией без учета мнения третьих стран. Остается лишь добавить, что согласно некоторым аналитическим разработкам, именно после решения «иранской проблемы» американским руководством может планироваться прямая конфронтация с Россией1.

    Второе. В ближнем зарубежье также следует ждать новых осложнений. Так, New York Times бесцеремонно советует: «Следующий президент России Дмитрий Медведев… должен велеть своим помощникам охладить пыл и начать диалог с Грузией на высшем уровне… Совет Безопасности ООН также должен рассмотреть вопрос о замене российских миротворцев в Абхазии действительно независимыми войсками». Не оставляют особых поводов для оптимизма и недавние высказывания Мэтью Брайзы в Тбилиси также. "Политика США однозначна — мы поддерживаем территориальную целостность Грузии и приветствуем ту сдержанность, которую проявляет Грузия по отношению к провокационным шагам России. Белый дом осуждает самолетный инцидент, последнее решение России в отношении сепаратистских регионов Абхазии и Южной Осетии и увеличение своего миротворческого контингента в зоне конфликта", - заявил на брифинге Брайза. Он подчеркнул, что "медиаторы не делают заявлений, содержащих военную угрозу". "Мы призываем Россию отказаться от подобной риторики и действий. Было бы лучше ей откликнуться на мирные инициативы президента Саакашвили", - заявил дипломат так, словно в Москве не знают истинной цены «мирных инициатив» грузинского лидера. Больше того: по некоторым данным, Запад был готов спровоцировать нападение Грузии на Абхазию аккурат к 7 мая, причем его устраивал любой вариант развития событий: «сдача пророссийских республик приведет к тому, что российское руководство потеряет авторитет внутри страны и на международной арене. Вступление в войну с Грузией приведет к волне критики в западных столицах, СМИ и в ООН» 2. Если подобным сценариям есть место сегодня, неизбежно их появление и в будущем.

    Третье. Российская внутренняя политика также не дает покоя Вашингтону. Марш несогласных, намеченный в центре Москвы на 6 мая, накануне инаугурации нового Президента, провалился. Однако, по мнению госсекретаря США К. Райс, в умах россиян налицо предпосылки построения демократии. Разумеется, речь идет лишь о тех формах демократии, которые хотели бы видеть за океаном. Их должны будут внедрять, помимо прочих многочисленных структур, и сотрудники американской неправительственной организации «Корпус мира». Выступая в штаб-квартире этой организации, К. Райс выразила уверенность, что «великая волна демократии продолжит свое движение даже в тех местах, где сейчас это кажется отдаленной перспективой». Практика «революционеров» Сербии, Грузии, Украины, Ливана будет насаждаться отныне в России, Белоруссии, Китае, Северной Корее, Венесуэле, Мьянме и Пакистане - именно эти государства Кондолиза Райс упомянула в своем недавнем выступлении в сенате США, заявив, что на продвижение в них «демократии» в 2009 году будет потрачено без малого 1,7 миллиарда долларов. Не отстают и ближайшие союзники, хотя в их отчетах фигурируют меньшие суммы. Так, британские власти уже пообещали продолжить реализацию проекта «Образовательная инициатива на Северном Кавказе» 3 стоимостью в 1 млн. фунтов и «Техническая помощь странам СНГ», оцениваемого в 20 млн. евро4.

    Заявление Кондолизы Райс о переносе «революционного» опыта Сербии, Грузии и Украины на Россию служит указателем того, что новая кампания информационно-психологического давления на Москву спланирована на широком фронте. «Болевых точек», по которым бьет и будет продолжать бить геополитический противник России, много. Здесь, помимо упомянутых нами проблем, и проблемы строительства НПРО США близ российских границ, и зависимость России от импортного продовольствия (об этом также упоминал В.Путин в своем выступлении в Государственной Думе 8 мая), и угрожающая российским интересам эскалация напряженности на Балканах, и многое другое. Запад готовится поставить Дмитрия Медведева перед многосложным, системным и, возможно, решающим внешним вызовом.

    1 Новый мировой беспорядок // Смысл. 2007. № 8.
    2 http://www.rbcdaily.ru/2008/05/05/focus/341084
    3 Интерес британских структур к Северному Кавказу общеизвестен. Интересно отметить, что недавно на сайте возглавляемого Т. Де Ваалом Института по освещению войны и мира (IWPR) появилась статья с незамысловатым подтекстом: лезгинское население ряда приграничных сел Дагестана якобы мечтает перейти под юрисдикцию Азербайджана.
    4 http://www.vz.ru/politics/2008/4/29/163918.html
    http://www.fondsk.ru/article.php?id=1382
    Don't you cover and shall you not be covered (с)




  15. #45
    Упрямая Оптимистка Аватар для Таллерова
    Регистрация
    24.12.2008
    Адрес
    Россия, Липецк
    Сообщений
    12,615
    Вес репутации
    211

    По умолчанию

    Дешево, быстро, эффективно




    Информационные технологии поддержки «свободы и демократии» позволят Америке сэкономить на военных расходах.


    Если вы не стоите в толпе рядом с местом происшествия, то пожалуй самым быстрым источником получения информации для вас в наши дни может стать интернет. В него можно выйти и с телефона, а если вы как-то упустили этот момент, то приятель или подруга заботливо пришлют вам смс с прочитанными в виртуальном пространстве новостями. К примеру, о столкновениях стражей порядка и демонстрантов, сопровождающихся ужасными жертвами и разрушениями, о которых доложили в блогосферу «очевидцы». Потом выяснится, что всё это слухи и провокации, помноженные настроенными на такого рода информацию роботами сайтов желтой прессы и доброхотами из числа интернет-обывателей. Но будет уже поздно – необходимые политические шаги будут сделаны, процесс выйдет из-под контроля, и кто-то уже будет потирать руки, предвкушая захват власти.

    Таков реальный пример весьма условной объективности информационных технологий, увиденный нами буквально на днях. Так что когда вы слышите, что Твиттер и мобильная связь – опора демократии и шанс для иранских, бирманских, кубинских или зимбабвийских «борцов с тиранией», то задумайтесь: как и кто использует этот шанс. Впрочем, примеры можно поискать и поближе: описанный нами сценарий часто использовался на постсоветском пространстве. В последний раз это было в Кишиневе в 2009 году.

    Помимо того факта, что коммуникационные технологии и пространство, интернет вообще и Твиттер в частности – порождены и в значительной мере контролируются западными компаниями – особо не скрывается и тот факт, что, скажем, американское правительство и некоторые транснациональные корпорации напрямую финансируют курсы по использованию «активистами» информационных технологий в деле «продвижения демократии» и «экономического развития» в странах «третьего мира».

    О каких курсах идет речь? Возьмем для примеру программу «Технологии освобождения» (Рrogram on liberation technology) американского Стэнфордского университета, расположенного как раз рядом с Кремниевой долиной в Калифорнии. Разработчик программы – Институт международных отношений Стэнфордского университета, названный в честь господ Фримэна и Спольи (The Freeman Spogli Institute for International Studies), двух видных функционеров финансовой группы «Морган Стэнли». Сокращенное название этой конторы – Институт Фримэна-Спольи, FSI.

    Картинки с аятоллой, санкционирующим избиение «независимых» иранских блоггеров и тезисы типа «использование информационных технологий поможет изменить закрытые общества Кубы, Северной Кореи и Бирмы» – не оставляет сомнений в полном отсутствии у программы политической беспристрастности. Хотя, конечно, блоггерами и энтузиастами, фотографирующими на мобильники избирательные участки, дело «продвижения демократии» ограничиться не может. Нужны ещё и журналисты.

    Не случайно разработчики программы полны многообещающих предчувствий: «в будущем нас ожидает синергия (звучит прямо как «гармония»; не просто какой-нибудь там «синтез») между различными формами коммуникационных технологий... и электронными медиа. «Через эти технологии возникает новое гражданское общество: отчасти виртуальное, отчасти лицом друг к другу, делающее каждого гораздо более могущественным и слышимым. Великий потенциал демократии заключается во взаимодействии виртуальности и реальности».

    Также программа будет «стараться оценить (через эксперимент и другие эмпирические методы) технологии и средства, которые могут иметь наибольший успех, а также то, как этот успех может быть повторен, и как менее успешные технологии могут быть улучшены, чтобы добиться реального экономического, социального и политического позитивного результата». Остается только задаться вопросом: где и на ком будут проводиться анонсированные здесь эксперименты? Ясно, что будет это происходить не в стэнфордском кампусе. Похоже, эксперимент будет идти параллельно уже хорошо знакомому нам «распространению демократии в глобальном масштабе».

    Специалисты, отвечающие за реализацию программы, подобраны в полном соответствии с поставленной задачей. Программой освобождения руководит м-р Джошуа Коэн (Joshua Cohen), профессор права, политологии и философии, «видный специалист по демократической теории», руководитель программы FSI «Глобальное правосудие». Его коллега – Лэрри Даймонд (Larry Diamond), старший научный сотрудник FSI и Гуверовского института, соредактор «Журнала демократии» (Journal of Democracy), старший научный консультант Международного форума за демократию при Национальном фонде поддержки демократии (the International Forum for Democratic Studies of the National Endowment for Democracy), бывший сотрудник Всемирного банка, ООН, Госдепартамента. Помогает им Терри Виноград (Terry Winograd), профессор компьютерных наук Стэнфордского университета, один из основателей фонда «Компьютерные профессионалы за социальную ответственность».

    Послужной список руководителей проекта – заслуженных политологов и компьютерщиков, давних экспертов по «всемирной демократической экспансии», ветеранов госслужбы и неправительственных организаций, одновременно, – не даёт оснований усомниться, что причиной старта этой программы в январе 2009 года стало внимание высокого истэблишмента к потенциалу информационных технологий в делах социальной инженерии и установления демократии.

    Хотя стэнфордский Институт международных отношений и провозглашает себя «чисто исследовательским учреждением вне какой-либо политической идеологии», это нисколько не мешает ему проводить в своих стенах семинары и тренинги для заинтересованных (в том числе благодаря предоставляемому им здесь финансированию) лиц со всего мира.

    Удивительное впечатление производят материалы к презентациям «Технологии Освобождения». Оказывается, они обращены не только к тем, чьим родным языком являются арабский, корейский, бирманский, фарси и суахили. Востребован в этом ряду и русский язык, а вместе с иранскими, африканскими и различными азиатскими сюжетами присутствуют и российско-украино-белорусские.

    В чем же дело? По какой странной случайности Россия и Белоруссия попали в одну компанию с Сомали? Оказывается, все вполне закономерно. Нынешний глава FSI – д-р Койт Блэкер (Coit Blacker), начальник упомянутых нами персон, знаменит тем, что является «известным специалистом по вопросам СССР/России и национальной безопасности». В 2005 году, когда ректор Стэнфорда Джон Хэннесси провозгласил «международную инициативу» по продвижению мира и безопасности, улучшению правления на всех уровнях и повышению социального благополучия. Блэкер стал сопредседателем её исполнительного комитета. А в 2007 году отметился в составе экспертной группы «Совета по международным отношениям США», исследовавшей российскую политику и издавшей книгу с многозначительным названием «Россия идет в неверном направлении: что США могут и должны делать».

    В этом труде маститый теоретик, в общем-то, и не скрывал, с помощью каких рычагов США затолкнут на нужную колею исторического развития Россию, «пошедшую в неверном направлении». На первом месте среди этих рычагов стоят рычаги информационные.

    Не прошло и двух лет после публикации этого труда, как «Технологии освобождения» стали объектом широкого распространения. Произошло это как нельзя более своевременно: у президента Барака Обамы, занятого решением внутренних американских проблем (одна реформа здравоохранения чего стоит!) нет больше денег на масштабные акции «мировой справедливости» в духе администрации Буша-Чейни. А если так, то на первый план выступают менее затратные, но зато многообещающие вещи, как уже упомянутые здесь «технологии» от Стэнфордского университета.

    Автор: Вячеслав Климов
    http://weandworld.ru/world/291-hitech.html
    Don't you cover and shall you not be covered (с)




  16. Сказали спасибо Таллерова :

    Mariner (05.05.2010)

  17. #46
    Упрямая Оптимистка Аватар для Таллерова
    Регистрация
    24.12.2008
    Адрес
    Россия, Липецк
    Сообщений
    12,615
    Вес репутации
    211

    По умолчанию

    Цветные революции: зрелищ и хлеба

    Ч. Геваркян
    9.05.2010, 06:35

    Photo: EPA

    Современная западная цивилизация пришла к той же точке, что и Римская империя периода упадка. Главными инструментами политического контроля остались все те же "хлеб и зрелища". Пока в развитых странах Запада и того, и другого хватает. А вот на постсоветском пространстве с первым пока дефицит. Точнее, в дефиците бесплатный хлеб, коим усмиряли буйный римский плебс. Поэтому на первый план выступают зрелища.

    Советский строй выковал интересный гибридный вариант потребителя, который помешан на материальных благах, в которых ощущался постоянный дефицит, но работать при этом не склонен. Как заметил один умный человек насчет советской пропаганды: все, что нам говорили о социализме, было неправдой, но то, что нам говорили о капитализме, оказалось правдой. С наступлением капитализма полки магазинов наполнились товаром, но постсоветские люди на собственной шкуре узнали и о прочих характерных его чертах: жесткой конкуренции, социальном расслоении и безработице. Кроме того, обнаружилось, что постсоветские страны просто используются Западом для выкачивания природных ресурсов и в качестве резервуара дешевой, но при этом достаточно квалифицированной рабочей силы.

    Рая на земле не случилось, что для многих оказалось очень неприятным сюрпризом. Особенно раздражало то, что в бывших советских республиках советская же номенклатура превратилась в капиталистов, приватизировав все то, чем ранее распоряжалась, но формально не владела. В этих условиях сложилась идеальная ситуация для проведения Западом цветных революций там, где у власти остались режимы, с которыми у Запада не случилось полной и окончательной любви.

    Ни для кого не секрет, что пальма первенства в разработке теории цветных революций и воплощении ее в политическую практику принадлежит американским неоконсерваторам. Их гуру Збигнев Бжезинский оказал огромное влияние на внешнюю политику президентской семьи Бушей, эпоха которой закончилась совсем недавно. Достаточно упомянуть о прилежной ученице Бжезинского Кондолизе Райс, госсекретаре США при Буше-младшем.

    Голубая мечта Бжезинского, которой он никогда не скрывал: распад России на ряд независимых государств. В ельцинские времена для реализации такого варианта не было никаких особых препятствий. Кроме одной - российского ядерного арсенала. Что случится, в случае распада России, с этим арсеналом, вполне достаточным для превращения Земли в необитаемый космический объект? Никто этого прогнозировать не брался. Засим решили не рисковать, и просто окружить Россию с помощью "цветных технологий" цепью стран "санитарного кордона".

    Цветные революции в Украине и Грузии стали классикой жанра. Из среднеазиатских стран список цветных революций пополнился за счет Киргизии. Несмотря на огромные этно-культурные различия, принципиальная схема революций эпохи постмодернизма была одинакова. Центральным звеном становится политический перформанс (майдан) с выбранным "символом веры" яркого цвета: тюльпаны, розы, апельсины. Несколько переиначивая древнеримскую формулу, можно сказать, что сначала народу дали зрелище.

    Представление состоялось, зрители в восторге. Свобода пришла в привлекательной, зрелищной форме. Теперь очередь за раздачей бесплатного хлеба. Но декорации сняты, и люди возвращаются в реальную жизнь, в которой мало что меняется в лучшую сторону, а бесплатный хлеб, не говоря уже о сыре - всегда в мышеловке.
    Засим следует реакция, которую мы уже наблюдали: в мягкой форме - поражение "оранжевых" на украинских выборах, или в жесткой - восстание в Киргизии.

    Очередь за Грузией. Цветные революции оказываются запрограммированными на самоуничтожение. Более того, они инициировали неконтролируемые процессы. Такие, как в Киргизии, где, судя по всему, ни одна из заинтересованных внешних сил такого развития событий просто не ожидала.

    Интересная ситуация сложилась в самой России. Несмотря на постоянные ссылки многих высокопоставленных российских политиков и бюрократов на опасность российской цветной революции, их страхи выглядят явно нарочитыми. Власти успешно перехватили инициативу, создав массовые молодежные движения типа "Наши". Использование различного старья из числа "вечных диссидентов" явно не стыкуется с "цветной" задачей, идеология и эстетика которой предполагает участие прежде всего молодежи.

    К таким персонажам, как недавно триумфально прогремевшая в Эстонии Валерия Новодворская, россияне испытывают вполне определенное сочувствие - как к городским сумасшедшим. Более того, многие считают подобных "борцов за свободу и демократию" одним самых удачных кремлевских проектов, сводящим рассуждения о ценностях западной демократии на уровень откровенной клоунады.

    Считается, что цветные революции не имеют никакого отношения к Балтийским странам, которые влились в западную цивилизацию через Евросоюз и НАТО. Однако корни цветных революций гораздо глубже самого конкретного политического проекта, в ходе которого они реализуются. Предположение о распространении процессов, типологически связанных с цветными революциями, на Балтийские страны кажется абсурдным только на первый взгляд. Сейчас эти процессы блокированы двумя мощными факторами. Во-первых, принадлежностью к богатому Евросоюзу, куда могут относительно легко перемещаться люди, если они недовольны ситуацией на родине. Во-вторых, российская "страшилка", которую периодически вытаскивают из рукава власти Балтийских стран для очередной мобилизации патриотического духа.

    Но кризис Евросоюза и усталость от вечного страха перед Россией могут в корне изменить ситуацию. Крайне сомнительные экономические перспективы бывших "балтийских тигров" вряд ли будут сильно занимать главных игроков Евросоюза, которые сами находятся в достаточно сложной ситуации. Щедрые европодачки для новичков остались в прошлом, и выбираться придется самим. Хорошо, если без "цветных" революционных потрясений.
    http://rus.ruvr.ru/2010/05/07/7501767.html
    Don't you cover and shall you not be covered (с)




  18. #47
    Упрямая Оптимистка Аватар для Таллерова
    Регистрация
    24.12.2008
    Адрес
    Россия, Липецк
    Сообщений
    12,615
    Вес репутации
    211

    По умолчанию

    РОЛЬ США В ОСУЩЕСТВЛЕНИИ «ЦВЕТНЫХ РЕВОЛЮЦИЙ» В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ
    Полковник В. КУЗЬМИН

    Одним из наиболее заметных направлений внешнеполитической деятельности США в последние десятилетия становится реализация четко выверенного долгосрочного сценария последовательной трансформации бывших стран - членов Варшавского договора и постсоветских республик путем насаждения в них «демократических» ценностей и западных политических ориентиров.
    С этой целью активно задействуется богатый арсенал проверенных средств, включая применение или отмену дипломатических и/или экономических санкций, оказание гуманитарной, финансово-экономической, военной и военно-технической помощи, содействие развитию так называемых независимых средств массовой информации, оказание поддержки представителям прозападной оппозиции, протекционизм при рассмотрении вопросов, затрагивающих интересы отдельных стран, в международных организациях, пропаганду западного образа жизни и т. д. Предполагается, что эти меры в конечном счете будут гарантировать США и НАТО вовлеченность в региональные процессы на постсоветском пространстве и позволят непосредственно влиять на их развитие.
    Наступательный характер политики Белого дома в восточноевропейских странах и на пространстве бывшего СССР отчетливо проявился в серии «цветных революций» - политических и государственных переворотов, организуемых и финансируемых США и другими западными государствами в развивающихся и бывших социалистических странах, в том числе на постсоветском пространстве. Необходимо отметить, что на протяжении второй половины XX века отдельные черты ненасильственных методов свержения (смены) власти, так называемые бархатные революции, прослеживались в разных странах Восточной Европы (Польша, ГДР, Венгрия. Болгария, Чехословакия, Югославия и т. д.).
    Следует заметить, что понятия «бархатная» и «цветная» революции не являются тождественными. В результате анализа значительного числа публикаций в средствах массовой информации по данной проблематике можно четко обозначить различия в этих понятиях.
    «Бархатная революция» - это смена власти в государстве ненасильственным путем с умеренной вовлеченностью (в основном - ограниченная финансовая и моральная поддержка оппозиции) внешних сил, в ходе которой осуществляется кардинальная смена правящих элит и общественного строя.
    При свершении «цветной революции» смены общественного строя не происходит, а вертикальное движение элит носит ограниченный характер, поскольку власть переходит от одного элитного клана, занимавшего в системе власти доминирующее положение, к коалиции других сегментов элиты. В результате таких действий государственный строй претерпевает лишь частичные изменения.
    При этом необходимо отметить, что в рассматриваемых «цветных революциях» ключевую роль играли США и другие западные страны, чья деятельность была направлена на консолидацию оппозиционных партий и движений, их широкомасштабное финансовое обеспечение, поиск, выдвижение и создание положительного имиджа единого кандидата от оппозиции для участия в предстоящих выборах, оказание моральной и политической поддержки оппозиции со стороны мирового сообщества, создание и финансирование молодежной организации, роль которой состоит в проведении массовых акций «ненасильственного сопротивления» существующей власти и создания видимости «народного протеста», а также на организацию параллельного подсчета голосов на выборах с целью обвинения власти в их фальсификации и подталкивании общественности к масштабным протестным действиям, что в ряде случаев (Грузия, Украина) привело к власти оппозицию.
    Кроме того, необходимо отметить, что во всех странах победивших «цветных революций» (Сербия, Грузия, Украина) наблюдается существенная корректировка вектора внешнеполитического курса на более прозападный. Следовательно, одно из основных отличий «цветных революций» от «бархатных» заключается в той роли, которую играет в них «внешняя сила» в лице США, обеспечивающая проведение организационной, финансовой и идеологической подготовки смены власти.
    Анализ материалов зарубежных СМИ показывает, что одной из главных целей, которую Белый дом достигает в ходе осуществления «цветных революций» на постсоветском пространстве, является приведение к власти в странах СНГ проамериканских/ прозападных правительств.
    Основные задачи, которые ставят перед собой США в результате «продвижения де¬мократии» в ближнем зарубежье, это:
    - максимальный политический, эконо¬мический и военный отрыв бывших советских республик от России и создание вокруг нее «санитарного кордона» из лояльных Западу стран;
    - установление антироссийского курса в политике бывших советских республик на дальнюю перспективу;
    - ослабление международных органи¬заций, в которых Россия играет ключевую роль (СНГ, ОДКБ, Союзное Государство Белоруссии и России, ЕврАзЭС), и повышение значения региональных структур без участия РФ (ГУАМ);
    - закрепление и усиление своего влияния в странах СНГ;
    - провоцирование кризисных ситуаций и локальных конфликтов межнационального и межконфессионального характера, а также создание предпосылок для вмешательства с декларируемой целью «предотвращения эскалации напряженности»;
    - создание и поддержание очагов напряженности в странах СНГ как необходимого условия для активного влияния на внутренние дела суверенных государств;
    - интернационализация конфликтов на территории стран содружества с применением потенциала «новых демократий» из числа бывших республик соцлагеря;
    - навязывание собственных взглядов на характер национального военного строи¬тельства в бывших советских республиках; стимулирование их переориентации на закупки ВВТ американского/западного производства;
    - создание договорно-правовой базы для размещения на временной или постоянной основе американских баз/войск на территории стран СНГ;
    - дальнейшее расширение зоны ответственности НАТО на восток;
    - установление контроля за сырьевыми и энергетическими ресурсами государств СНГ и их транспортировкой.
    Система подготовки и проведения «цветных революций» построена таким образом, чтобы максимально скрыть участие в этом процессе государственных структур США и их прямую заинтересованность в его конкретных результатах. В этих целях используются в основном кадровые и финансовые возможности американских неправительственных организаций (НПО). По оценкам западных аналитиков, к ним относятся: институт Альберта Эйнштейна (Albert Einstein Institution - AEI), Международный фонд избирательных систем «Фридом Хаус» (Freedom House - FH) во главе с бывшим директором ЦРУ Дж. Вулси, институт «Открытое общество» и сеть фондов Дж. Сороса (Open Society Institute and Soros Foundation Network - OSI), Международный центр по ненасильственным конфликтам (International Center on Nonviolent Conflict - ICNC), Международный республиканский институт (International Republican Institute - IRI), Национальный демократический институт по международным делам (National Democratic Institute for International Affairs - NDI), Национальный фонд в поддержку демократии (National Endowment for Democracy - NED), а также другие близкие к правительству США НПО.
    Особое место в «продвижении демократии» посредством «цветных революций» занимает формально независимое прави-тельственное Агентство международного развития США (U. S. Agency for International Development - USAID), деятельность которого ориентирована на распространение демократии и консолидацию демократических режимов в мире (решение проблем, связанных с нарушением прав человека, проведением демократических выборов, развитием рыночной экономики, оказанием содействия в создании демократических институтов и т. д.).
    Представительства агентства расположены в 68 странах мира. Их деятельность осуществляется в соответствии с политикой США в данном регионе и контролируется дипломатическим представителем Соединенных Штатов в той или иной стране, обычно послом.
    Анализ публикаций в иностранных СМИ показывает, что главным разработчиком теории ненасильственной смены власти, лежащей в основе «цветных революций», является Джин Шарп (Gene Sharp), научный руководитель AEI, возглавляемого бывшим сотрудником разведывательного отправления министерства обороны США (РУМО) полковником в отставке Робертом Хэлви (Robert Helvey).
    В 1993 году Шарп опубликовал книгу «От диктатуры к демократии. Концептуальные основы освобождения», ставшую учебным пособием для активистов «цветных революций». Специально разработанные методики предлагают широкий спектр ненасильственных действий: «разоблачение властей» (информационная война против действующей власти); массовая компания по отрицанию законности власти: фактическое лишение действующей администрации возможности управлять путем «массового ненасильственного сопротивления»; активная разъяснительная работа с руководящими чиновниками различного уровня; работа по разложению армий и силовых структур; создание ситуации двоевластия; постановка силами сопротивления под свой контроль транспорта, связи, снабжения, средств массовой информации и др.
    При этом реальной опорой в действиях оппозиции по активному противостоянию власти является наиболее неустойчивая в идеологическом плане часть нации - ее молодое поколение, а также недовольная действующей властью либерально настроенная часть интеллигенции.
    Теоретические исследования западных идеологов «цветных революций» в значительной мере были реализованы в ходе смещения в процессе выборов Слободана Милошевича в Сербии в 2000 году (так называемая бульдозерная революция).
    По мнению западных аналитиков, план свержения правительства Югославии начал осуществляться американской администрацией уже с ноября 1998 года - в форме поддержки сепаратистов в Черногории и правой оппозиции в Сербии.
    24 июля, после обнародования даты проведения в Сербии федеральных и местных выборов, представители Белого Дома провели встречу с лидерами сербских оппозиционных партий и рекомендовали им объединиться вокруг единого кандидата в президенты - Воислава Коштуницы (Voislav Kastunica), который, согласно опросам общественного мнения, проведенным аме-риканским социологическим агентством Penn, Schoen and Berland Associates, был способен получить достаточно голосов для победы в первом туре. В начале августа 2000 года Соединенные Штаты открыли в Будапеште специальное бюро для оказания помощи оппозиционным партиям Югославии, среди сотрудников которого было около 30 специалистов по психологической войне, участвовавших ранее в спецоперациях во время агрессии НАТО против Югославии и Ирака.
    По сообщениям западных информационных агентств, США финансировали оппозиционные партии и СМИ через OSI и NED. Всего в период с 1998 по 2000 год в Сербию поступило более 94,6 млн долларов, которые распределялись между оппозиционными партиями и движениями.
    В 1997 году NDI открыл отделение в Белграде и к 1999-му уже обучил более 900 активистов оппозиционных партий «предвыборной стратегии и умению привлекать широкое внимание». К подготовке переворота был привлечен также IRI. При этом NDI в основном осуществлял работу с оппозиционными партиями, а IRI - со студенческим движением «Отпор», которое сыграло решающую роль в сербской «цветной революции».
    В октябре 1998 года группой студентов-активистов Белградско¬го государственного университета, руководивших студенческими акциями в Сербии в 1991-1992 и 1996-1997 годах, было создано молодежное движение «Отпор», активистам которого FH передал 5 тыс. экземпляров книги Шарпа «От диктатуры к демократии», и уже в начале ноября 1998-го была предпринята серия уличных акций по заранее изученной тактике ненасильственных методов борьбы. Весной 2000 года R Хелви проводил финансируемый IRI семинар для 20 активистов из данного движения в Будапеште в отеле «Хилтон». Такие же курсы были организованы FH в г. Нови Сад (Сербия). В августе и сентябре 2000 года для активистов этой же организации проводились десятидневные сборы в американских посольствах в Болгарии и Румынии, на которых сотрудники ЦРУ и специалисты по пропаганде обучали молодых оппозиционеров политическим технологиям.
    Начиная с 1999 года движению «Отпор» только по линии NED было выделено 3 млн долларов. Через NDI и IRI оно получило дополнительно 4 млн для реализации программ «От двери к двери» и «Добудь голос». Всего на подготовку «революции» различные фонды США ассигновали 40 млн долларов.
    Подобное финансирование позволило организации снимать помещения для своих офисов и существенно расширить свои ряды. Если до 2000 года она действовала в нескольких крупных городах, то в феврале 2000-го в Сербии было уже 160 ее представительств.
    «Отпор» начал активную компанию по привлечению граждан к участию в выборах. Совместно с 42 неправительственными организациями, большинство из которых финансировалось из-за океана, молодежное движение инициировало и провело компанию «Пора!> на территории всей Сербии, в которой ряд известных людей призывал граждан пойти на выборы. Пропаганда велась на высоком профессиональном уровне - этой организации помогали ведущие рекламные агентства Сербии, которые на-прямую финансировались из Соединенных Штатов Америки.
    После свержения Милошевича опыт движения «Отпор» стал активно распространяться в других страна.
    Продолжение следует
    Don't you cover and shall you not be covered (с)




  19. #48
    Упрямая Оптимистка Аватар для Таллерова
    Регистрация
    24.12.2008
    Адрес
    Россия, Липецк
    Сообщений
    12,615
    Вес репутации
    211

    По умолчанию

    В 2003 году технология «цветных рево¬люций» была опробована Соединенными Штатами уже в Грузии (так называемая революция роз).
    Всего за 1,5 года (с начала 2002-го) силы правой и деидеологизированной оппозиции в Грузии при непосредственной поддержке США создали единую массовую организацию «Национальное движение», численность которой достигла почти 20 тыс. членов. Ее лидеры (М. Саакашвили и 3. Жвания) не только использовала опыт сербской «цветной революции», но и организовали двухдневных тренинги по политическим технологиям для более 1 500 членов своего движения. По мнению некоторых зарубежных экспертов, поездки в Сербию обоих лидеров оппозиции финансировал NDI
    В апреле 2003 года посол США в Грузии Ричард Майлс встретился с ведущим оппозиционным политиком Зурабом Жвания, после чего американский дипломат публично заявил о необходимости проведения «честных выборов». Р. Майлс, бывший посол США в Югославии, которому приписывается ведущая координирующая роль в свержении Милошевича в Сербии, известен еще и тем, что перед отъездом на дипломатическую службу в Тбилиси на слушаниях в сенате заявил, что его «главной целью является мирная и демократическая смена власти» в Грузии.
    В апреле 2003 года на базе студенческого движения Тбилисского университета была создана молодежная организация «Кмара!» («Хватит!»), сыгравшая немаловажную роль в грузинской революции. Финансировалась «Кмара!» американцами, в частности OSI.
    Весной-летом 2003 года около 2 тыс. активистов этой организации под руководством сербских инструкторов прошли подготовку на специальных семинарах. В июне 2003 года в городке Цхваричамиа (в 15 км от Тбилиси) в бывшем советском пионерлагере проводились трехдневные курсы обучения методам «ненасильственной борьбы» для более 1 тыс. активистов «Кмары». Финансировал подготовку OSI.
    Необходимо отметить, что в США скрупулезно подсчитывали, во сколько обойдется американским налогоплательщикам та или иная акция протеста оппозиции. В частности, проект уличных акций («проведение шумных мероприятий, мобилизация активистов и населения для участия в этих скандалах») предварительно оценивался в 31 310 долларов, разрисовка городских скверов - в 3 300, печатание и распространение брошюр, постеров с лозунгами этой организации, символы, флаги, майки, кепки «Кмары», теле- и радиореклама с призывами к населению принять участие в акциях - 173 тыс. долларов и т. д. С 1994 года в Грузии под руководством и при финансовой поддержке OSI начал действовать оппозиционный телеканал «Рустави-2», оказывавший широкую информационную поддержку грузинским оппозиционным силам. В октябре 2003 года он дважды демонстрировал фильм Питера Акермана «Свержение диктатора» («Bringing Down a Diktator») о «цветной революции» в Сербии. Автор фильма П. Акерман - руководитель ICNC, член американского Совета международных отношений. По его оценке, «ненасильственное сопротивление является ящиком с инструментами, своего рода арсеналом оружия, великолепно подходящим для ключевых регионов, где хотят утвердить свое влияние политики США».
    2 ноября 2003 года в Грузии прошли парламентские выборы. 21 ноября госдепартамент Соединенных Штатов официально объявил результаты выборов в этой стране сфальсифицированными.
    В ночь на 23 ноября сторонники оппозиции захватили правительственные здания, после чего президент Шеварднадзе объявил о своей отставке.
    После того как успешно свершилась «революция роз» в Грузии, США приступили к активной фазе организации «цветной революции» в Украине. Уже 11 февраля 2004 года в газете «Уолл стрит джорнэл» было напечатано следующее: «Можно надеяться, что теперь наступил черед «каштанового» варианта в Киеве. Украина имеет замечательный шанс повторить грузинский успех народной демократии, но при условии, что Запад и демократическая украинская оппозиция правильно разыграют свои карты». Это было первое упоминание в прессе об «оранжевой революции». И далее, «наиболее вероятный сценарий состоит в том, что лагерь Кучмы будет пытаться запугать противников и сфальсифицировать итоги голосования. Украинская оппозиция и США должны оказать на него необходимое давление».
    Уже 28 марта 2004 года в Интернете появился сайт молодежного движения «Пора!», стратегия и план которого структурированы по аналогии с упомянутыми выше успешными молодежными организациями в Сербии («Отпор») и Грузии («Кмара!»).
    Главной открыто действующей американской НПО, которая занималась организацией «оранжевой революции», была FH, возглавляемая бывшим руководителем ЦРУ при администрации Клинтона Джеймсом Вулси и финансируемая Джорджем Соросом, материально поддержавшим также смену режимов в Сербии и Грузии.
    С ноября 2003 года FH финансировал поездку лидеров сербского движения «Отпор» по Украине. Они посетили с лекциями, посвященными проблеме ненасильственного сопротивления, пять крупнейших украинских городов, включая Донецк и Одессу.
    FH подготовил более 1 000 инструкторов по выборам, которые контролировали избирательный процесс на Украине. Сотрудник FH А. Каратницкий участвовал в организации лагерей для украинских активистов, которые начали свою работу еще в августе, где сербы из организации «Отпор» обучали украинскую молодежь ненасильственным методам сопротивления власти. Так, 1 августа 2004 года в летнем кемпинге Евпатории был организован недельный слет 320 молодых украинцев.
    С февраля 2004 года в Киев совершали поездки высокопоставленные чиновники США с изложением планов «большого поворота» в американской политике в отношении Украины.
    Госдепартамент США в период с 2002 по 2004 год выделил украинской оппозиции около 65 млн долларов. Средства из госбюджета Соединенных Штатов поступали на Украину также и через неправи¬тельственные структуры (IRI) - в рамках «Программы поддержки демократии», на которую госдепартамент ежегодно выделяет миллиард долларов.
    В феврале 2003 года IRI профинансировал поездку В. Ющенко в Вашингтон, организовав его встречу с вице-президентом Р. Чейни, первым заместителем госсекретаря Армитиджем и конгрессменами.
    Член палаты представителей конгресса США Рон Пол заявил, что предвыборная кампания Виктора Ющенко финансировалась американским правительством. По его словам, Белый дом посредством USAID предоставил миллионы долларов «Польско-американско-украинской инициативе сотрудничества» (PAUCI), которая управляется американской организацией «Фри- Хаус». Затем эти деньги поступали НПО на Украине, которые расходовали их по согласованному плану».
    В день выборов 31 октября 2004 года опрос избирателей непосредственно на выходах из избирательных участков проводился американским социологическим агентством Penn, Schoen and Berland Associates, которое четыре года назад с аналогичной задачей и такими же методами действовало в Сербии. Результаты этих опросов (еще до обнародования официальных результатов) были использованы для обвинения власти в фальсификации выборов, что привело к массовым протестным действиям части населения, на фоне которых молодежной организации «Пора!» удалось ненасильственными действиями фактически парализовать деятельность государственных органов власти. Под нажимом США президент Украины Л. Кучма не применил силовые структуры для на¬ведения порядка. В результате украинская «оранжевая» оппозиция пришла к руководству страной.

    Следующий яркий пример - «тюльпановая революция» в Киргизии, которую, однако, нельзя признать «цветной». При всем типологическом сходстве с революциями «роз» и «оранжевой» она имеет и существенные отличия от «классической» схемы.

    В марте 2004 года по приглашению госдепартамента США группа оппози¬ционных киргизских политиков посетила Вашингтон и ряд других городов, где они наблюдали за ходом проведения «праймериз» (первичных выборов) на избирательных участках и ознакомились с американской организацией выборов в штаб-квартире сенатора Джона Эдвардса, бывшего в том момент одним из пре¬тендентов на пост президента страны от демократической партии. Кроме того, в Вашингтоне состоялись прием и переговоры киргизской делегации с представителями государственного департамента. По оценкам киргизских оппозиционеров, в ходе беседы позиции обеих сторон «во многом сошлись», в том числе и в оценке современной политической ситуации в Киргизии и предстоящих президентских выборов. При этом заместитель помощника госсекретаря то делам Европы и Евразии Линн Паско прямо заявил: «Власть в Киргизии должна смениться».
    По данным иностранных СМИ, в декабре 2004 года посол США в Киргизии Стивен Яиг докладывал в Вашингтон: «Принимая во внимание подготовку плана госдепартамента на 2005-2006 годы для усиления нашего влияния в Центральной Азии, в особенности в Киргизии, мы рассматриваем эту страну как базу для продвижения процесса демократизации в Таджикистане, Казахстане и Узбекистане и уменьшения китайского и российского влияния в этом регионе. Установление демократической законной оппозиции в парламенте Киргизии является чрезвычайно важным».
    С целью организации «тюльпановой революции» госдепартамент США выделил Киргизии в 2004 году 53 финансовых гранта ее неправительственным организациям «для поддержки независимых СМИ, распространения информации, обучения журналистов, обеспечения прав человека, а также для получения правового образования», и еще 1,7 млн долларов США на создание современной типографии. Печатные станки для выпуска газеты МСН, оставаясь собственностью американского правительства, были переданы в аренду «Фонду по поддержке СМИ» под руководством бывшего кандидата на пост президента Соединенных Штатов Дж..МакКейна, а затем поступили в распоряжение киргизских «революционеров», кроме того, Белый Дом предоставлял МСН порядка 80 тыс. долларов в квартал только на юридические расходы.
    В ходе подготовки к смещению А.Акаева с поста президента Киргизии FH по заданию госдепартамента США координировала работу по выпуску в данной типографии ежедневно 1,6 млн экземпляров газет на пяти языках, в том числе в интересах «оппозиционных движений» в Узбекистане, Казахстане и Таджикистане. Более того, после отключения электроэнергии от типографии посол в Киргизии С. Янг лично передал оппозиционерам аварийные генераторы. Один из лидеров киргизской оппозиции Э. Байсалов подтвердил получение от USAID 120 тыс. долларов США в год.
    Всего в 2004-2005 годах по линии госдепартамента США этой стране было выделено более 70 млн долларов.
    По утверждению западных экспертов, в отличие от Грузии и Украины, в Киргизии к моменту начала предвыборной кампании отсутствовал удовлетворяющий Белый дом единый кандидат от оппозиции. Наличие же такого кандидата чрезвычайно важно: именно на нем концентрируются все финансовые, информационные и организационные ресурсы, а появление нескольких кандидатов ведет к распылению этих ресурсов, ослабляет и разобщает противников действующего режима.
    В связи с этим в среднеазиатской стране было организовано два крупных молодеж¬ных движения: «КелКел!» («Давай!») Курманбека Бакиева и его Народного движения Киргизии, а также «Бирге!» («Вместе!»), основанное студентами Бишкекского гуманитарного университета для поддержки Розы Отунбаевой.
    Массовые акции после второго тура выборов практически не освещались в зарубежных СМИ, а США не оказывали оппозиции особой поддержки. Специфического давления на Аскара Акаева со стороны зарубежных политиков также не наблюдалось.
    Таким образом, в начале марта 2005 года ситуация в Киргизии стала резко меняться. Сначала в южных, а потом и в других районах страны происходят следующие события: захват зданий областных администраций, перекрытие стратегических автотрасс, взятие в заложники местных губернаторов и «народное» назначение местных властей. 20-23 марта уже в киргизской столице от-мечаются массовые столкновения сторонников оппозиции с сотрудниками правоохранительных структур. Катализаторами процесса были представители молодежных движений «КелКел!» и «Бирге!».
    Уже 4 апреля 2005 года, после длительных переговоров с оппозицией, в Москве в посольстве Киргизии при участии членов парламента республики Аскар Акаев подписал документ о сложении с себя полномочий президента.
    Продолжение следует
    Don't you cover and shall you not be covered (с)




  20. #49
    Упрямая Оптимистка Аватар для Таллерова
    Регистрация
    24.12.2008
    Адрес
    Россия, Липецк
    Сообщений
    12,615
    Вес репутации
    211

    По умолчанию

    Как показывает анализ публикаций западных СМИ о произошедших в 2000-2005 годах успешных «цветных» революциях (в Сербии, Грузии, Украине), все они происходили по единому сценарию и технологической схеме, изложенным ниже:
    а) Подготовительный период (до начала предвыборной кампании). Это наиболее длительный этап, связанный с созданием (объединением) и активизацией внутренней оппозиции. Основная задача - сплочение оппозиционных партий и движений вокруг единого кандидата, завоевание популярности среди наиболее подверженных влиянию категорий граждан (молодежь, студенчество, интеллигенция), создание молодежной организации, призванной стать движущей силой будущей революции и представлять собой по замыслу весь «народ», привлечение на свою сторону руководства большинства национальных СМИ. На этом первоначальном этапе происходит постепенное и целенаправленное расшатывание государственной власти путем активного использования ее внутренних слабостей. В подготовительный период:
    - обеспечивается объединение разрозненных, как правило оппозиционных, сил вокруг единого кандидата от оппозиции, который на данном этапе устраивает США;
    - выбирается территория, где кандидат от оппозиции будет пользоваться безусловной поддержкой электората;
    - создается молодежная организация и проводится подготовка ее лидеров и активистов к ненасильственным протестным действиям, управлению большими массами людей, а также к пассивному сопротивлению силам правопорядка во время массовых демонстраций, митингов, манифестаций;
    - осуществляется явный и завуалированный подкуп руководства большинства национальных СМИ для проведения активной PR-кампании по созданию позитивного имиджа кандидата от оппозиции и планомерной жесткой критики действующего руководства государства (отсутствие демократии, нарушение прав человека, свободы слова и т. п.) и кандидата в президенты от партии власти;
    - посредством привлеченных к сотрудничеству отдельных лиц из высшего командного состава силовых структур, в большинстве своем обучавшихся на Западе, обеспечивается целенаправленный и постоянный подрыв лояльности спецслужб и правоохранительных органов государства правящему режиму, так называемая нейтрализация спецслужб;
    - через сеть западных, в основном американских НПО и представительств посольств, консульства, торгпредства, и т.д), под предлогом оказания помощи предоставления различных грантов осуществляется полномасштабное финансирование всех этапов «цветной революции», оппозиционных СМИ, а также материальное обеспечение процесса подготовки лидеров и активистов оппозиции и созданной молодежной организации;
    - проводится активная работа с национальными диаспорами и «колеблющимися».
    б) Промежуток времени от начала предвыборной кампании до выборов. Данный этап характеризуется резким увеличением количества антиправительственных митингов и демонстраций, организуемых оппозицией, активной работой большого разнообразных общественных комиссий и групп контроля по выявлению злоупотреблений должностными лицами служебным положением, заявлениями западных политиков и аналитиков, выступающими в защиту оппозиции и оказывающих давление на дей-ствующую власть. В этот период:
    - Американские и западноевропейские политики через подконтрольные СМИ заранее заявляют о том, что предстоящие выборы будут проводиться с грубыми нарушениями демократических процедур, а их результаты, в случае поражения оппозиционного кандидата в президенты, будут фальсифицированы.
    - К выборам привлекается большое количество западных наблюдателей, на которых возлагается решение двух основных задач: подтверждение фактов «массовых» нарушений демократических процедур в ходе предстоящих выборов и придание легитимности разнообразным опросам на выходе с избирательных участков (exit-polls и результатам изучения общественного мнения, которые лягут в основу обвинений в адрес власти в фальсификации выборов. В ряде случаев может применяться заблаговременное бойкотирование выборов контролирующими структурами международных организаций (ОБСЕ, ПАСЕ и пр.) с целью оказания давления на власть, осуществления косвенной поддержки последующим протестным действиям оппозиции и создания предпосылок для признания выборов нелегитимными «международным сообществом».
    - Американские и западноевропейские политики через СМИ осуществляют массированное давление на руководство и население страны, заявляя о том, что только победа оппозиционного кандидата будет свидетельствовать о демократичности выборов, а в противном случае могут последовать различного рода политические и экономические санкции.
    - В столице перед выборами на центральных площадях под руководством и непосредственном участии молодежной организации проводятся митинги в поддержку оппозиции, плавно перерастающие в бессрочные.
    - В оппозиционных СМИ (в основном в Интернете) в режиме реального времени публикуются подтвержденные западными наблюдателями данные exit-polls, демонстрирующие «убедительную победу» кандидата от оппозиции.
    - До официального обнародования результатов голосования оппозиция заявляет о своей победе. Если официальные предварительные итоги голосования окажутся не в пользу оппозиции, то в этом случае незамедлительно следует: «У нас украли победу!».
    - Под руководством лидеров оппозиции и под прикрытием оппозиционных депутатов, пользующихся своей неприкосновенностью, происходит блокирование или ненасильственный захват правительственных зданий и государственных учреждений, что полностью или частично парализует их работу.
    - Со стороны США и западноевропейских государств осуществляется широкомасштабное давление на руководство страны с целью получения гарантий неприменения силы против оппозиции.
    в) После прихода оппозиции к власти:
    - происходит изменение в соотношении сил между административно-финансовыми группировками государства, выраженное в перераспределении финансовых потоков;
    - осуществляется корректировка внешнеполитического курса государства на откровенно прозападный, а также настойчивое декларирование стремления вступления в НАТО и Евросоюз;
    - прослеживается курс нового руководства на максимальное дистанцирование от России во всех сферах взаимоотношений (политической, военной, экономической и т. д.).
    Исходя из вышеперечисленного, можно сформулировать характерные черты «цветных революций»:
    - наличие унифицированного сценария или плана с добавлением в случае необходимости национальных «деталей» и акцентов;
    - завуалированная по одним направлениям и ярко выраженная по другим разноплановая поддержка оппозиции (организационная, финансовая, политическая, экономическая и моральная) со стороны США и других западных стран;
    - широкое использование механизмов «soft power» (американские и западно¬европейские НПО, различные фонды и институты);
    - ненасильственный характер;
    - явная прозападная направленность стремящейся к власти элиты;
    - основная цель, преследуемая оппозицией, - взятие власти, а не изменение существующего строя.
    Подготовка и проведение «цветных революций» дают возможность использовать инструменты внешнего влияния с целью оказания воздействия на внутренние общественно-политические процессы, что, как показывает практика, значительно эффективнее, а главное, дешевле, чем прямое силовое вмешательство или экономический нажим.
    Механизмы реализации смены власти с помощью «цветных революций» фактически отработаны и весьма многообразны, поскольку дополняются новыми элементами и их сочетаниями. Это прежде всего практика участия Запада в модификации действующего законодательства государства в интересах оппозиции, проведение путем предоставления стажировок и осуществления переподготовки представителей прессы за рубежом «профилактической корректировки» деятельности подконтрольных СМИ, осуществление психологического давления на власть и ее прямой подкуп через финансово-экономические «преференции», представляемые как «помощь новым преобразованиям".
    Заблаговременно ведется работа по формированию юридической, кадровой и материальной базы для организации посредством использования возможностей ОБСЕ кампании по опротестованию результатов голосования, если итоги выборов окажутся неприемлемыми для США.
    Цель данных действий - создание в странах СНГ влиятельной «демократической" оппозиции и формирование на данной базе «транснационального гражданского общества», ориентированного на Запад.
    При этом реальной опорой в действиях оппозиции по активному противостоянию власти является наиболее неустойчивая в идеологическом плане часть нации - её молодое поколение (студенчество), а так же патологически недовольная действующей властью либерально настроенная часть интеллигенции, «обделенная ее вниманием»
    Основное место в практике реализации ненасильственной смены власти отводится избирательным кампаниям, посредством контроля над которыми решает задача приведения к власти полностью управляемых США и их европейскими партнерами политических сил. При этом главная предпосылка осуществления «цветных революций» в момент выборов заключается в возможности использования в пользу оппозиции реально накопившихся в обществе внутренних противоречий.
    Стремление властей обойти демократические нормы, задействовать административный ресурс, чтобы любым путем сохранить существующий режим или обеспечить его подконтрольную передачу по родственному, клановому либо иному принципу, используется американскими политтехнологами для стимулирования оппозиции, особенно в том случае, если она уже хотя бы частично объединена и имеет устраивающего США лидера, а также для подталкивания наиболее активных противников суще-ствующей власти к широким акциям общественного неповиновения, чтобы поставить под сомнение любые задекларируемые ею результаты выборов. Exit polls в этой обстановке становятся мощным средством активизации общественного недовольства.

    Как показывает анализ технологии осуществления «цветных революций» на постсоветском пространстве, США проводят целенаправленную политику по свержению законных режимов, не в полной мере отвечающих интересам Запада, с использованием различных методов финансово-политической поддержка прозападных оппозиционных режимов и информационно-психологической обработки широких слоев общественности с целью ненасильственной смены власти.
    Зарубежное военное обозрение * 9/2008
    Don't you cover and shall you not be covered (с)




  21. Сказали спасибо Таллерова :

    Mariner (09.07.2010)

  22. #50
    Упрямая Оптимистка Аватар для Таллерова
    Регистрация
    24.12.2008
    Адрес
    Россия, Липецк
    Сообщений
    12,615
    Вес репутации
    211

    По умолчанию

    11.06.2010
    Олег Горбунов
    ИНТЕРНЕТ – ОРУЖИЕ ПЕРЕВОРОТА
    Революции посторанжевой эпохи




    Что такое «цветная революция»? Это целая система мер по замене одной элиты на другую с помощью организованного процесса выражения недовольства масс своим положением (например, во время выборов). Многие думают, что эта технология достаточно «свежа» и еще применима под боком у России или в самой России. Но уже разработаны новые – посторанжевые – механизмы, при помощи которых организовать «революцию» легче.


    МЕХАНИЗМЫ
    Для этого, как показал опыт волнений в Молдавии в апреле 2009 года, в Иране в июне того же года и в Киргизии в апреле 2010-го для организации протестов вполне достаточно иметь доступ в Интернет и аккаунт (страничку) в социальной сети или электронном чате (быстрый обмен сообщениями). Примеры таких сетей: Живой журнал, Твиттер, YouTube и Facebook. Все это – американские сетевые проекты.
    Сперва формируется информационное поле (несколько тем – несвобода, коррупция и проч.), которые активно муссируются в местах интернет-скопления молодежи. При этом напряжение постоянно нарастает по мере приближения к выборам (как правило). Очевидно, на этом этапе требуется команда, которая поддерживает определенное состояние информационного поля – ведет дискуссии, организует вбросы, «утечки», задает «правильное» направление спорам и т.д.
    Затем кидается клич «На улицы!» «Защитим нашу свободу!» Стихийно собравшийся народ, который координируется через Интернет или по мобильникам, организуют несколько агитаторов-организаторов (особенно ясна их роль была в молдавских событиях), которые поддерживают толпу в должной «кондиции» и направляют ее активность. Остается только крикнуть «На штурм!» Что и происходит.
    Лидеры оппозиции нередко пугаются, потому что не контролируют процесс. Они – лишь завершение этих маневров, те, кто снимает сливки, занимая места в новом парламенте или становясь и.о. президента. Но организация идет параллельно – через вышеперечисленные ресурсы.

    Преимущества этого подхода:
    - не надо создавать сетевую структуру – это затратно, можно использовать уже имеющуюся оппозицию,
    - координация происходит в «ручном» режиме из Интернета,
    - минимум организаций «светятся» на проведении митингов, что затрудняет обвинения в предвзятости и создает впечатление «народного порыва».
    - несмотря на малую интернетизацию этих стран получается очень большой «выход» за счет молодежи, постоянно сидящей в Интернете – именно туда перемещается центр информационных баталий.
    Недостатки:
    - слабая структура – велика вероятность провала,
    - нет непосредственного контроля за ситуацией – волнения напоминают охлократию – власть толпы, проявление анархического стремления все разрушить и разграбить,
    - большая роль отводится оппозиции, которая выступает как полупассивный игрок.
    Учитывая, что Интернет привлекает многих диссидентствующих в разных странах мира, некоторое количество таковых найдется во всех странах бывшего СССР. Более того, нигде не решены важнейшие социально-экономические вопросы (справедливое распределение доходов экономики). Все это наряду с оставшимися (в некоторых странах) еще с «оранжевых» времен сетевыми организациями угрожает стабильности СНГ, и России в частности.

    ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ
    Есть две системы мер по противодействию этой новой вариации «оранжевых технологий»:
    1. Классические полицейские меры – блокирование сайтов или целых сегментов Интернета (Китай, Иран, Грузия по отношению к русскоязычным сайтам во время войны 08.08.08). В Киргизии-2010 (там также была блокирована мобильная связь, которая помогает не только координироваться через sms-ки (как было в 2004-м на Украине), но и посылать сообщения в Интернет на социальные сети. Эффект, как мы видели, зачастую недостаточный. Более того, США и союзники ведут работу по обходу этого блокирования (о чем писал, например, «Русский Newsweek»). Активность масс подавляется уже после возникновения беспорядков, отчего имидж репрессивности власти только усугубляется (хотя кратковременный эффект подавления достигается).
    2. Игра на том же поле – информационное противодействие путем создания команд блогеров, «утяжеленных» теми, кто работает с социальными сетями и клонами YouTube (то есть сайтами со свободной заливкой видеофайлов). Это позволяет предупреждать «революции» в зародыше, дискредитируя лидеров и направляя общественное мнение в иную сторону. Как показал опыт войны с Грузией в августе 2008 года, у России работа в этом направлении только началась. Большинство стран – потенциальных объектов информационной агрессии и вовсе продолжают жить в «досетевую эпоху».
    Вместе с тем, подготовленная Администрацией Президента «Кремлевская школа блогеров» под руководством Максима Шарова в России уже образована. Пока судить о ее эффективности рано.
    С технологической точки зрения было бы разумно координировать такие ресурсы, как русский сегмент «Твиттера» (быстрый обмен сообщениями), RuTube (видео-«утяжеление»), блоги и социальные сети типа «Вконтакте» и «Одноклассники». Отчасти это было сделано в августе 2008 года. То есть задачи тактического противодействия «революционным» потрясениями КШБ выполнить, возможно, сумеет. Но до более глобальной задачи – экспорта «своих» революций еще далеко.
    http://www.globoscope.ru/content/articles/2910/
    Don't you cover and shall you not be covered (с)




  23. #51
    Упрямая Оптимистка Аватар для Таллерова
    Регистрация
    24.12.2008
    Адрес
    Россия, Липецк
    Сообщений
    12,615
    Вес репутации
    211

    По умолчанию

    11.09.2009
    София Докука
    СЛЕДУЮЩАЯ ОСТАНОВКА – РОССИЯ?
    Руководству нашей страны пора задуматься, как противостоять угрозе twitter-революции
    Недавно в ряде стран Латинской Америки прошла серия акций протеста против политики президента Венесуэлы Уго Чавеса. Участники демонстраций выступают против разрыва отношений Каракаса и Боготы, последовавшего за решением Колумбии предоставить доступ США к своим военным базам. Эти события были бы похожи на многочисленные аналогичные мероприятия, если бы не одно «но»: акции протеста были организованы при помощи социальных сетей – главным образом Facebook и Twitter.
    Таким образом, опасения наблюдателей о том, что twitter-революции могут стать стандартной технологией, получили еще одно подтверждение.
    Социальные сети представляют собой уникальный пример сервиса, завоевавшего многомиллионную аудиторию в кратчайшие сроки. Например, на Facebook за пять лет зарегистрировались двести миллионов человек. Их число растет буквально с каждой секундой. Пользователей привлекают возможности регистрации под реальным именем, размещения информации о себе, поиска друзей и знакомых, а также сообществ и клубов по интересам для обмена мнениями и различными файлами.
    Хотя в Интернете и до социальных сетей возникали подобные сервисы, интерес к ним был гораздо меньший. Для сравнения их темпов развития с Facebook можно вспомнить, что за все десять лет существования Живого Журнала им воспользовались только двадцать миллионов пользователей.
    Особое распространение и рост с небывалой скоростью демонстрирует сервис Twitter, представляющий собой платформу для микроблоггинга, где жанром является короткое сообщение, которое, что сыграло важную роль, можно отправить на ресурс даже с мобильного телефона как SMS-сообщение. Twitter привлекает огромное внимание – за последний год его аудитория выросла в пятнадцать раз, и к настоящему времени число зарегистрированных аккаунтов составляет более пятидесяти миллионов. С ростом числа пользователей растут и функции сервиса. Сегодня Twitter используется для передачи не только личных, но еще и общественных сообщений: для многих уже не возникает вопроса о том, где искать актуальные новости – для этого есть сервис TwitterNews.
    Став мощными ресурсами, пользование которыми для многих людей превратилось в ежедневный ритуал, социальные сети стали использоваться в качестве инструмента политической борьбы.
    Самыми яркими примерами применения «нового информационного оружия» являются события в Иране и весенняя «twitter-революция» в Молдавии.
    Согласно версии одного из главных активистов молдавского протестного движения Натальи Морарь, данная акция была организована с помощью социальных сетей и блогов всего за два часа. Удалось мобилизовать порядка 15000 человек, которые вышли на центральные улицы Кишинева с лозунгами «Я не коммунист!» и выступили с требованиями провести новые выборы в государственный парламент. Однако акция протеста переросла в уличные беспорядки. Ущерб от погромов составил около 30 млн долларов.
    Кишиневский урок был усвоен Пекином. Известный своим консервативным отношением к Интернету Китай в канун 20-летия восстания на Площади Тяньаньмэньзаблокировал многие социальные сети во избежание возможных митингов, к которым могли бы привести призывы заинтересованных лиц. Отметим, что власти страны ограничили доступ только к англоязычным ресурсам, таким как Facebook и MySpace, разрешив использование самой популярной сети в Китае QQ, общение в которой происходит на китайском языке.
    Однако модель революции блогов была слишком хороша, чтобы использовать ее лишь однажды, и уже через два месяца схема twitter-восстания опробована снова – в этот раз во время иранских президентских выборов.
    В начале предвыборной кампании власти Ирана пытались блокировать социальные сети, однако такого рода инициативы не нашли понимания у населения, и доступ к ресурсам был разрешен.
    После оглашения результатов голосования призывы к массовым акциям протеста в стране стали распространяться именно посредством Facebook и Twitter.
    По сообщениям западных информационных агентств, и мобильная связь, и Интернет в Тегеране практически не функционировали. На практике, лидер иранской оппозиции Мир Хоссейн Мусави активно общался со своими сторонниками в Facebook и призывал их выходить на улицы столицы для участия в акциях протеста.
    Было бы наивно полагать, что эти сервисы использовались организаторами беспорядков «втемную». Микроблоггинг Twitter практически незамедлительно отреагировал на иранские события и даже создал необычный сервис: «Вырази поддержку демократии в Иране – добавь зеленую ленту на свой аватар». Помимо обилия зеленых лент на сайте можно было наблюдать сотни пользователей, поместивших вместо своей фотографии картинку «Где мой голос?». Вопрос выглядел несколько странным, учитывая, что за Мусави по официальным данным проголосовало 32% избирателей, то есть около десяти миллионов человек.
    В ходе иранской информационной войны взаимные упреки сыпались со всех сторон: иранские СМИ обвиняли Великобританию и США в организации летних беспорядков в Тегеране, а британское посольство было названо «штаб-квартирой путчистов». Запад, в свою очередь, упрекал Иран в нарушении прав человека и осуждал власти страны за проведение судебных процессов над задержанными оппозиционерами.
    Однако спустя два месяца мировое сообщество получило доказательства правоты иранской стороны практически из «первых рук». Хиллари Клинтон признала, что Соединенные Штаты поддерживали Мусави и влияли на внутриполитическую ситуацию. «За кулисами мы делаем многое, – рассказала в августе госсекретарь США. – И продолжаем поддерживать оппозицию».
    Очевидно, что подобные технологии могут быть в какой-то момент использованы и у нас в стране. Однако как бороться с угрозой twitter-революции?
    Проблема состоит в том, что перед правительствами современных государств, стремящихся сохранить свой суверенитет, встала непростая задача лавирования между Сциллой интернет-цензуры и Харибдой неконтролируемых призывов к насильственной смене власти. Возможной попыткой выхода из этой ситуации является присутствие представителей власти не только в традиционных СМИ, но и в Интернете.
    По всей видимости, одним из первых это понял Президент России, что и побудило Дмитрия Медведева открыть свой видеоблог, который затем был продублирован и в Живом Журнале. По его словам, это было сделано для того, чтобы «расширить возможности для дискуссии в блоге и комментировать комментарии».
    Впрочем, пока twitter-демонстраций и революций в России не было. И вряд ли причиной этого является только блог Президента. Просто «твиттерян» в России еще не так много. Однако за год их число увеличилось более чем на порядок – с трех до сорока тысяч.
    Если такие демонстрации начнутся, момент их появления мало будет коррелировать с экономической или политической ситуацией в стране. Для предсказания этого времени нужно учитывать два других фактора: позицию Госдепартамента США и динамику увеличения пользователей сети Twitter.
    Впрочем, можно пойти и другим путем. И применить китайский опыт.
    http://www.globoscope.ru/content/articles/2655/
    Don't you cover and shall you not be covered (с)




  24. #52
    Аспид Аватар для Береза
    Регистрация
    23.12.2008
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    21,383
    Записей в дневнике
    18
    Вес репутации
    373

    По умолчанию

    По воле «меценатов»: Кто и зачем финансирует митинги «оранжевой» оппозиции в Москве?
    После того, как схлынула пена первых, самых эмоциональных, комментариев по поводу выложенной на lifenews.ru прослушки Бориса Немцова, в интернет-среде и СМИ стали появляться всё более вменяемые и взвешенные анализы габреляновского вброса. Вдумчивые люди, которых сложно впечатлить обилием матерщины, потратили несколько часов своей жизни на внимательное изучение немцовских разговоров, и обнаружили в них пару пассажей, гораздо более любопытных, нежели примитивные оскорбления в адрес «дур» и «му…аков».
    Одним из таких высказываний стала фраза Немцова из разговора с соратницей: «Ты думаешь, митинги, которые прошли, на чьи деньги были организованы?.. Поиск денег в этой ситуации — вещь, ты будешь смеяться, второстепенная».
    Яснее многих эту реплику прокомментировал публицист Станислав Яковлев (его цитирует даже «Взгляд.ру»), задавший Немцову заочный вопрос: «На чьи же всё-таки деньги был организован митинг на Болотной площади? Нет, поймите меня правильно, я совершенно не сомневаюсь, что таинственным спонсором мероприятия выступал вовсе не Госдеп и даже не Борис Абрамович, и уж тем более не Леонид Борисович. Однако лидерская роль Немцова на мероприятии объяснялась чрезвычайно просто: все организационные расходы Борис Ефимович взял на себя. Теперь же выясняется, что Борис Ефимович мало того, что всего лишь выполнял волю неизвестного мецената, так этот меценат ещё и открыл ему почти неограниченный кредит».
    Дальше Яковлев, как и многие другие комментаторы, замечает, что немцовская фраза о «второстепенности денег» особенно пикантно смотрится на фоне нынешней интернет-движухи, в которой тысячи «пингвинов» пытаются наскрести с мира по нитке три миллиона рублей на митинг 24 декабря. Но это уже, как говорится, частности «для массовки».
    Оставим на минуту яковлевские рассуждения о «меценате» и обратим внимание на ещё один немцовский пассаж. В разговоре с Леонидом Гозманом Борис Ефимович берётся делать прогнозы о весенних выборах президента России, а точнее – о предположительном «втором туре выборов», после которого победивший на них Владимир Путин, по мнению Немцова, станет «слабым президентом, который долго не просидит».
    Эти слова, заметим, почти в точности повторяют традиционную риторику Алексея Навального, предрекшего несколько месяцев назад: «Они могут избрать кого угодно в марте 2012 года, а в апреле уже все закончится. Я думаю, власть в России сменится не в результате выборов».
    Понятно, что Навальный, щеголяя термином «тунисский сценарий», говорит здесь о вероятности «оранжевой революции» в России. Однако тут возникает путаница. Многие граждане, заворожённые красочной телекартинкой с улиц Туниса, Киева и Каира, привыкли считать, будто «оранжад» – это многотысячные толпы одноцветной толпы, которая, изо дня в день накаляя свой уличный протест, в конце концов свергает власть в стране.
    На самом же деле, непредвзятый анализ всех последних «цветных революций» говорит о том, что главным и необходимым условием для «оранжада» является вовсе не улица, а предшествующий ему раскол внутри властной элиты или, говоря современным языком, «политического класса». В результате такого раскола в стране появляются те самые «меценаты», которые, выводя на улицу толпу и подпитываясь энергетикой протеста, «раскачивают» ситуацию, переманивают к себе кадры и ведомства, апеллируют к чужим центрам силы и, в конце концов, перехватывают власть у растерявшихся правителей. Достаточно посмотреть на то, кто стал бенефициаром «арабской весны» в странах Ближнего Востока, чтобы понять: это вовсе не «люди из ниоткуда» типа Навального, а вполне инкорпорированные в правящий режим деятели, решившиеся на «дворцовый переворот».
    И тут особое внимание следует уделить ещё одному комментатору происходящих в России событий – известному медийному персонажу Андрею Мальгину, являющемуся «рупором» вполне определённой политической тусовки. Не далее как вчера в своём блоге на сайте «Эха Москвы» данный господин оставил такую реплику: «Не надо обольщаться насчёт выборов. Единственный способ убрать Путина – дворцовый переворот. И как раз для того, чтобы приободрить возможных заговорщиков, нужны постоянные и масштабные гражданские акции». Фраза эта уже приобрела многочисленных «почитателей» в социальных сетях.
    А вот теперь вернёмся к рассуждениям Станислава Яковлева.
    «За Немцовым – корпорация. Мощный клан, сформировавшийся ещё в середине девяностых, если не раньше», – утверждает политолог и развивает свою мысль об этом и подобных кланах: «Кто-то вполне согласен принять в качестве компенсации обещание "продолжить курс реформ" с тандемом Прохоров–Кудрин в качестве их локомотива. Кто-то считает, что этого обещания явно недостаточно и к тому же нет никаких гарантий, что оно будет исполнено: в частности, распространяется слух, что этих людей могло бы удовлетворить назначение Натальи Тимаковой на пост главы администрации президента… А кто-то распалился до такой степени, что никакого иного варианта, кроме как "не допустить возвращения Путина в Кремль", для себя не рассматривает. Но на митинге эти лица совершенно точно не находятся. Митинг – только объект этого торга, инструмент шантажа…»
    На вопрос «Кто стоит за Немцовым?» возможны разные ответы – в том числе и самого Немцова, который, говоря о себе в разговоре с Гозманом в третьем лице, критически оценил собственные шансы на президентство: «У Немцова… изъян, бл…дь: Немцов с девяностых уже… по-крупному… где-то рядом там Чубайс с Гайдаром, понимаешь… Ельцин… А это уже извините, бл…дь, приговор».
    Но если говорить серьёзно, то стоит, вероятно, прислушаться ещё к одному «антипутинскому рупору» – блогеру Александру Морозову. Комментируя в собственном ЖЖ нынешнюю митинговую активность москвичей, он, почти не скрывая торжества, заявил, что «всё было ясно уже в апреле». А затем сослался на собственную программную статью, в которой примерно указал те самые «кланы», что ещё в начале этого года сделали ставку против нового президентства Владимира Путина. Среди прочего, он упомянул и тех, кто все эти месяцы вынашивал идею отказаться от ельцинской суперпрезидентской республики и особое внимание уделить «кристально честным и свободным думским выборам».
    Заметим, что ряд других наблюдателей, которые также пытаются нащупать «верхушку заговорщиков», замышляющих «дворцовый переворот» весной 2012-го, предлагают воспользоваться методом от противного и проследить, кто в эти дни подвергается «превентивной атаке» со стороны самого премьер-министра. И здесь громкие заявления Владимира Путина об «офшорах» и «аффилированности» почти половины руководящего состава энергетических компаний, сделанные им на Саяно-Шушенской ГЭС, начинают, что называется, играть новыми красками.
    Мы продолжаем то, что мы уже много наделали.(с)
    Надо делать то, что нужно нашим людям, а не то, чем мы здесь занимаемся.(с)

  25. 2 Сказали спасибо Береза:

    Valtapan (23.01.2012), Дохляк (26.12.2011)

  26. #53
    Аспид Аватар для Береза
    Регистрация
    23.12.2008
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    21,383
    Записей в дневнике
    18
    Вес репутации
    373

    По умолчанию

    План захвата Кремля

    часть первая
    "Мной то никто не управляет"
    Когда людей с Болотной и Сахарова начинают обвинять, что они наймиты Госдепа, это вызывает у них только смех. Потому что они-то знают – никакой Майкл Макфол им не платил. И ведь правда не платил.

    "Мной-то никто не управляет!"

    Во-первых, это слишком дорого, купить 30-70 тысяч человек. Во-вторых, такой подкуп очень сложно осуществить чисто технически. А в-третьих, не будет благополучный "креативный класс" мерзнуть на морозе за несколько долларов.

    И уж тем более люди надевают белые ленты не ради Немцова-Рыжкова-Каспарова. Люди им, конечно, не верят. Эти политики – вовсе не их лидеры. "Уж мной-то никто не управляет", – говорит журналист. "Люди не сговариваясь вышли на улицы", – пишет менеджер по продажам. "Мне плевать, если власть считает что все там заодно. Я выхожу за себя!" – уверен режиссер.

    Как ни странно, но в этом и заключается политтехнологическая схема "оранжевой революции".

    Давайте просто подумаем. Есть значительная часть людей, которых не устраивает, что происходит в стране. Видимо, уже давно не устраивает, ведь та власть, против которой они борются, существует уже 12 лет. Так почему же они решили выйти на улицу только сейчас? Не потому ли, что кто-то из политических вождей решил использовать выборы как спусковой крючок и организовать массовые протесты?

    Эти вожди написали заявку в мэрию, согласовали место и время проведения митинга, а потом подключили "Эхо Москвы", медиахолдинг "Коммерсантъ" с его газетой, журналами и радио, телеканал "Дождь", "Газету.ру", "Грани.ру", "Ньюсру.ком" и других "медиазагонщиков", чтобы те каждый день, из часа в час транслировали лозунги и призывы. А потом, снизу, эту волну подхватила сотня человек, плотно сидящих в ЖЖ, Twitter и Facebook. Весь Интернет кажется заполненным компроматом на действующую власть, и его так много, что пока прочитаешь, забываешь, что хотел спросить, – а где все это хранилось 12 лет и почему появилось только сейчас, как раз под митинги?

    В итоге получается, что все "самостоятельные" оппозиционеры пришли ровно в то место и в то время, какое им указали Немцов, Каспаров, Чирикова, Пархоменко и другие. А лидеры Болотной открыто заявляют, что это они выводят людей на площади и улицы столицы.

    Эта схема работает даже с опытными и, казалось бы, искушенными в манипуляциях людьми. Один политолог и журналист пишет: "Вчера приезжал в гости друг, работавший политтехнологом на Украине в 2001-2005-х. Полвечера спорили с ним о текущих событиях: есть ли какая-то сила, которая управляет нынешней протестной кампанией? Технология это или реальный низовой порыв? Я, разумеется, отстаивал последнее (основываясь хотя бы на себе – мной-то никто не управляет, я ж это точно знаю), а товарищ упирал на то, что пока все идет В ТОЧНОСТИ по тем же лекалам, что и во время подготовки к Майдану".

    Схожесть сегодняшних российских событий с "цветными" революциями, прокатившимися по постсоветскому пространству, видна лишь извне. Когда ты внутри этого протеста, а на груди у тебя белая лента, ты не хочешь верить, что стал элементом чьей-то игры. Это вредно для самолюбия.

    Система распознавания "свой-чужой"

    У того, что происходит сейчас, есть еще одна характерная черта. Попытка расколоть общество. Не настроить население против власти – в этом как раз-таки ничего криминального нет. Людей настраивают друг против друга.

    арактерный пример: встречаются два старых знакомых. Один был на митинге в поддержку Путина в Лужниках. Был по работе, снимал происходящее на видео. Второй – сторонник оппозиции, на митинге не был, но кто-то ему рассказал, что стадион был полупустой, люди сбегали с мест до выступления премьер-министра. Первый говорит – ну ты что, я же все видел своими глазами, вот и видео есть – хочешь посмотреть? Второй – не нужно мне твое видео. Это все пропаганда. От народа скрывают правду.

    В системе коммуникации людей сейчас происходят такие тектонические сдвиги, что факты, доказательства и логика отбрасываются за ненадобностью. Критическое сознание заменено системой маркировок "свой-чужой". Если "свой" говорит, что стадион был полупустой, значит, так и было. И не важно, что у "чужого" есть несколько часов записи, опровергающей это утверждение.

    Это социальный раскол, когда нам объясняют: да, за Путина – большинство, но качество у этого большинства так себе, паршивое. Это чумазые рабочие, окающие продавщицы и не читающие Интернет пенсионеры – то есть "быдло". Зато против Путина качественное, креативное меньшинство. Именно оно "меняет мир", пока быдло вытачивает детали, делает станки, продает одежду и учит детей.

    В Сети ходят модные байки про то, как парень знакомится с девушкой, интересуется: "Ты на митинги оппозиции ходила"? – "Нет". – "А выглядишь приличной". Людям исподволь внушается, что "кто не с нами, тот против нас". Что Табаков, Миронов, Фрейндлих и Хаматова теперь плохие актеры, их спектакли и фильмы теперь надо бойкотировать, потому как они за Путина. Самое неприятное, что "чужими" оказываются друзья, соседи, коллеги и члены семьи. Это то самое натравливание брата на брата, которое мы знаем по учебникам истории, рассказывающим о 1917 годе.
    Последний раз редактировалось Береза; 03.03.2012 в 20:29.
    Мы продолжаем то, что мы уже много наделали.(с)
    Надо делать то, что нужно нашим людям, а не то, чем мы здесь занимаемся.(с)

  27. #54
    Аспид Аватар для Береза
    Регистрация
    23.12.2008
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    21,383
    Записей в дневнике
    18
    Вес репутации
    373

    По умолчанию

    часть вторая
    План Макфола
    оординатором "оранжевых" митингов в России называют нового посла США в Москве Майкла Макфола. Макфол, в отличие от большинства других послов, не является профессиональным дипломатом. Для США Макфол ценен другими своими навыками: организовывать и продвигать "цветные" революции.

    План Макфола

    Майкл Макфол – человек из ближайшего окружения президента США Барака Обамы, плотно работавший с ним в последние годы. Макфол гораздо ближе к верхушке американской власти, чем любой другой из предыдущих послов. Эксперты считают, что приезд в Москву доверенного лица Барака Обамы буквально сигналит: российско-американские отношения приобретают для США гораздо большее значение, чем раньше. До сих пор Штаты занимались "демократизацией" постсоветского пространства. Теперь пришла наша очередь. И российские оппозиционеры вереницей потянулись в Спасо-Хаус, присягать новому послу.

    "Я специалист по демократии, антидиктаторским движениям, по революциям", – говорит о себе Майкл Макфол. Решение о назначении Макфола послом было принято в мае прошлого года. Как раз после того, как в поддержку Владимира Путина был создан Общероссийский народный фронт, что дало возможность открыто говорить о намерении Путина вновь баллотироваться на президентский пост.

    Что касается новой России, Макфол уже проявил откровенное недружелюбие в отношении страны и ее руководства»

    Приводя к присяге нового посла, госсекретарь США Хиллари Клинтон отметила, что "предстоящие месяцы будут иметь ключевое значение для демократии в России". И мы действительно в последние месяцы наблюдаем в России спровоцированные, хорошо организованные и направленные на протест митинги.

    На тему "продвижения демократии" Майкл Макфол написал порядка 20 книг с характерными названиями: "Между диктатурой и демократией: российская посткоммунистическая политическая реформа", "Власть и цель: американская политика в отношении России после холодной войны" и так далее.

    Не нужно быть политтехнологом, чтобы увидеть – сегодня протестные события в России развиваются по той же схеме, что и "цветные" революции в Сербии, Чехословакии, Грузии, Украине, Киргизии и Молдавии. По той же схеме пытались совершить переворот в Белоруссии, Азербайджане и Армении, но революция не удалась. Похожие сценарии, но уже с применением вооруженных сил, реализовывались в ходе "арабской весны" в Тунисе, Египте, Ливии, Йемене, Сирии и Иране. Какой из этих сценариев будет разворачиваться в России, пока неясно. Но сенатор Джон Маккейн уже открыто угрожает и обращается к Владимиру Путину с такими словами: "Дорогой Влад! "Арабская весна" приближается к твоим границам".

    Эти сценарии единообразны даже на уровне логотипов – большинство политический движений, провоцировавших перевороты, имели один и тот же символ – рука, сжатая в кулак. Такой логотип встречается в Югославии, Грузии, Украине, Армении, России и других странах.

    Что касается Украины, то новый посол США оставил свой след и в том перевороте. Как пишут СМИ, в своей книге Майкл Макфол признает, что в "оранжевой" революции ключевую роль сыграла "работа с населением", которая стоила 18,3 миллиона долларов и оплачивалась американскими фондами. Денежные потоки координировал сам Макфол.

    Макфол: Россию надо тыкать носом

    Впрочем, и российским революционным движением Макфол занялся не вчера. Он уже долгие годы свой человек среди либералов, которых страна унаследовала от реформ и потрясений 90-х годов. И в тех событиях снова фигурирует имя нового посла.
    По собственному признанию Макфола, в 1990-1991 годах он жил в Москве и "очень сблизился с российскими демократами". Макфол не скрывает, что помог антикоммунистам-революционерам получить финансирование от американских фондов. После переворота 19 августа 1991 года оказалось, что Макфол сделал выгодные вложения. "Многие из моих друзей после распада СССР стали высокопоставленными официальными лицами, и это в некотором роде "засосало" меня в Россию на следующее десятилетие. И с тех пор мои связи остались". СМИ приписывают Макфолу и сотрудничество с избирательным штабом Бориса Ельцина в 1996 году.

    Что касается новой России, Макфол уже проявил откровенное недружелюбие в отношении страны и ее руководства. Slon.ru публикует переписку своего обозревателя и Макфола, состоявшуюся в 2006 году накануне встречи G8 в Санкт-Петербурге. "Я спросил Макфола, надо ли исключать Россию из "большой восьмерки" – как тогда многие предлагали. "Ошибкой было, когда мы пригласили Россию, – ответил Макфол, – но сейчас выгнать ее оттуда будет второй ошибкой, еще худшей. Ошибкой было идти в Ирак, но выходить оттуда сейчас – еще хуже. Выгонять не надо, надо тыкать носом в условия членства в "восьмерке", – цитирует издание слова нового посла США в России.
    Последний раз редактировалось Береза; 03.03.2012 в 20:30.
    Мы продолжаем то, что мы уже много наделали.(с)
    Надо делать то, что нужно нашим людям, а не то, чем мы здесь занимаемся.(с)

  28. #55
    Аспид Аватар для Береза
    Регистрация
    23.12.2008
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    21,383
    Записей в дневнике
    18
    Вес репутации
    373

    По умолчанию

    часть три
    антигерои революции
    Участники протестных митингов выбрали себе лозунг "Мы были на Болотной и придем еще". А вот организаторам протестов и волнений больше подошел бы лозунг: "Мы были в Кремле и хотим еще". Ведь среди лидеров "оранжевых" те, кто еще не успел забыть вкуса власти, – Борис Немцов, Михаил Касьянов, Владимир Рыжков, Алексей Кудрин и другие.

    Антигерои революции

    Природные ресурсы России – вся таблица Менделеева – это лакомый кусочек для стран, чья экономика зависит от импорта нефти и газа. Поэтому никто не удивляется, что США, которые импортируют энергоносители, уже который год "экспортируют демократию" в нефтедобывающие страны. "Демократизация" происходит по одному сценарию: нелояльные к США режимы свергаются с той или иной цифрой человеческих потерь среди мирного населения, в стране устанавливается подконтрольная американцам власть, поставки нефти идут уже на совершенно других условиях.

    В свое время бывший премьер-министр России, а сегодня – один из лидеров "оранжевых", сделал характерное заявление. Михаил Касьянов утверждал, что "справедливая" цена на нефть должна составлять 20-25 долларов за баррель (сейчас она стоит 123 доллара за баррель). Это было бы разорительно для бюджета России, зато невероятно выгодно бюджету США.

    Из этого заявления явно следует, в чьих интересах Касьянов и его друзья собираются строить "справедливость" в России.
    Такие организации, как "Голос", "Солидарность", ПАРНАС, "Оборона" и другие давно работали в России, постепенно раскачивая ситуацию и готовясь к основному марш-броску.

    Кормились они из тех же источников, что и украинские революционеры. Как признавался новый посол США в России Майкл Макфол, в "оранжевой" революции ключевую роль сыграла "работа с населением", которая стоила 18,3 миллиона долларов и оплачивалась американскими фондами. Денежные потоки координировал сам Макфол.

    Впрочем, украинскую революцию, как известно, финансировали не только американские фонды, но и беглый олигарх Борис Березовский. Он утверждает, что передал команде Ющенко 50 миллионов долларов. "Я считаю это одним из самых эффективных вложений моих средств в течение всей моей жизни", - говорит Березовский. А теперь опальный олигарх активно поддерживает Болотную и российских "оранжевых".

    В дестабилизации ситуации в стране заинтересованы и другие олигархические структуры, потерявшие деньги и власть в период правления Владимира Путина. Так, один из самых известных лидеров оппозиции, Алексей Навальный оказался проектом компании "ЮКОС". Выяснилось, что Навальный уже давно работает на бывшего адвоката "ЮКОСа" и находится у него на ставке.

    Не лучше обстоят дела и с другими оппозиционными лидерами. Так, главная правозащитница в обойме "оранжевых" Людмила Алексеева оказалась гражданкой США. Немцов и Каспаров регулярно участвуют в американских конгрессах, где обсуждают "демократизацию России" и давление на нашу страну. А самые оголтелые оппозиционные журналистки Евгения Альбац и Юлия Латынина не раз становились получателями американских премий.

    Вор кричит: "Держите вора!"

    Кроме того, на проверку выясняется, что у оппозиции и власти не так мало общего, как хотелось бы думать тем, кто надевает на себя белые ленты.

    "Оранжевые" ругают московские пробки, создают движение "Синие ведерки" против кортежей с мигалками, осложняющих движение других автомобилей. И в то же время требуют регулярно перекрывать центр столицы, чтобы они могли проводить свои митинги и шествия. Их автопробеги парализуют движение на Садовом кольце.

    "Оранжевые" яростно выступают против фальсификаций на выборах, против завышенных цифр и раздутых рейтингов. При этом они откровенно завышают количество участников своих акций. После первой Болотной, куда пришло порядка 40 тысяч человек, оппозиционные лидеры не стеснялись называть цифры 100 тысяч и даже 150 тысяч участников.

    "Оранжевые" выступают за честное голосование и равный доступ кандидатов на выборы. При этом, когда в Интернете проводилось голосование за выступающих на проспекте Сахарова, случился скандал с подменой. Первое место занял Алексей Навальный, второе - строитель финансовых пирамид Сергей Мавроди. А третье – агрессивный националист Максим Марцинкевич по прозвищу Тесак. На этом игры в демократию у оппозиционеров закончились. Они решили, что народ сделал неверный выбор. Имена Мавроди и Тесака были вычеркнуты, их заменили более удобные персонажи. Которых, правда, никто не выбирал. Но ведь демократия для "оранжевых" - не главное.

    "Оранжевые" требуют преемственности власти, чтобы Владимир Путин не мог так долго находиться у власти. Но об этом говорят Борис Немцов, Михаил Касьянов, Владимир Рыжков – эти люди уже были во власти в 1990-х, они проводили свои либеральные реформы, они устанавливали свои правила. И теперь они вновь рвутся к власти через митинги. Им не нужна преемственность. Им нужен реванш.

    "Оранжевые" критикуют современное телевидение за оглупление населения, говорят о низком уровне телепрограмм и нравственном разложении молодежи. Но один из их лидеров – Ксения Собчак, ведущая скандального шоу "Дом-2", имеющего, пожалуй, худшую репутацию из всех современных телевизионных программ.

    "Оранжевые" возводят Конституцию в ранг священной книги. Они ходят на Триумфальную по 31-м числам, чтобы отстоять 31-ю статью. Они твердят, что по Конституции Владимир Путин не может быть президентом больше двух сроков подряд. При этом член бюро "Солидарности" Александр Рыклин говорит: "Я выступаю за передел Конституции, Россия должна стать парламентской республикой".

    И многие "оранжевые" поддерживают его стремление. Получается, Конституция уже не такая священная корова, как утверждали оппозиционеры. Ее вполне можно забить, но не к столу Владимира Путина (это антидемократично и незаконно), а к столу "оранжевых" (Госдеп одобрит, мировая общественность поддержит).
    Мы продолжаем то, что мы уже много наделали.(с)
    Надо делать то, что нужно нашим людям, а не то, чем мы здесь занимаемся.(с)

  29. #56
    Аспид Аватар для Береза
    Регистрация
    23.12.2008
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    21,383
    Записей в дневнике
    18
    Вес репутации
    373

    По умолчанию

    часть четвертая
    сакральная жертва
    Большинство людей с белыми лентами и в страшном сне не могут представить, что их веселые креативные плакаты и хождение по Болотной и Сахарова могут привести к революции. Потому что после революции все их сегодняшние белоленточные проблемы покажутся незначительными и пустыми.

    Сакральная жертва

    У организаторов протеста совсем другие приоритеты. Им не нужна регистрация малых партий и возвращение выборов губернаторов. Им вообще не нужны выборы. Для того чтобы добиться цели, им нужен всеобщий бунт, провокации и кровопролитие. Потому что у них остался единственный способ вернуться во власть, взять реванш – устроить революцию.

    Технически организовать революцию не сложно. Вспомним опыт Украины, где "оранжевые" вывели на Майдан десятки тысяч человек, раздали им палатки и не распускали своих сторонников до тех пор, пока не добились своего.

    А перед этим на жертвенник революции была пролита кровь журналиста Георгия Гонгадзе. "Оранжевые" подняли на флаг имя убитого журналиста, обвинив в его смерти действующую власть.

    Эта схема легко переносится и на российскую почву. Для того чтобы устроить провокацию, не нужно много людей. 5 марта или на любом другом ближайшем митинге "оранжевым" будет нужно направить одну-две тысячи человек на конфронтацию с ОМОНом. Для этого достаточно вывести людей на санкционированную акцию на какой-нибудь площади, а потом призвать устроить шествие на Кремль. Остановить наэлектризованную лозунгами, накрученную и разогретую толпу будет непросто.

    Повысить накал может и другой проверенный способ, о котором недавно говорил премьер-министр России Владимир Путин: "Ищут так называемую сакральную жертву из числа каких-нибудь заметных людей. Сами "грохнут", извините, а потом будут власть обвинять". Дни.Ру в свое время писали, что оппозиция может сделать "живые консервы" из одного из своих лидеров, чтобы создать себе ореол мучеников и пострадавших от жестокости режима.

    Поп Гапон-Пархоменко

    Уже сегодня лидеры Болотной провоцируют людей на столкновения. Напомним, изначально "оранжевые" хотели митинговать 5 марта на Лубянской площади, но оказалось, что место с утра до ночи занято прокремлевским движением "Россия молодая". В итоге оппозиция согласилась провести свою акцию на Пушкинской площади. Но далеко не всех устроил компромисс с властью. Журналист Сергей Пархоменко, один из организаторов протестных митингов, опубликовал призыв прийти именно на Лубянку.

    этому же толкает людей с белыми лентами и Эдуард Лимонов. Он раскритиковал организаторов митинга за то, что они согласились прийти на Пушкинскую площадь, а не кинулись брать на абордаж Лубянку.

    О том, что произойдет, если разгоряченные и накрученные оппозиционеры столкнутся с толпой румоловцев, внятно написали Пархоменко читатели его блога, назвав журналиста провокатором и попом Гапоном, сознательно толкающим людей на драку и кровопролитие. Об этом хорошо знает и Лимонов, ведь его Стратегия-31 с несанкционированными акциями на Триумфальной площади и побоищами с ОМОНом была чем-то вроде тренировочного лагеря полит-боевиков. Тем, кто прошел "триумфальное" обучение, предстояло быть зачинщиками мартовских столкновений.

    Оппозиционеров такая перспектива, похоже, только радует – ведь какая красочная картинка получится для телеканала Fox News, чтобы западным журналистам больше не пришлось фальсифицировать сюжеты о Москве .

    Навальный готовит "Майдан" в Москве

    Тем временем блогер Алексей Навальный во всю ведет подготовку к "русскому Майдану". На днях Навальный и активисты его проекта "РосАгит" инициировал раздачу палаток тем, кто согласен прийти к стенам Кремля и остаться там на неопределенный срок. "Это знак того, что будет эскалация протеста", - заявил блогер телеканалу "Дождь".

    Чем закончится эта эскалация, которая включает в себя несанкционированные шествия, столкновения с полицией, палаточную оккупацию Красной площади и другие провокации, не знает никто. Это неуправляемый пожар, который может повернуть в любую сторону. Ведь недаром говорят, что революцию задумывают романтики, совершают авантюристы, пользуются результатами подонки, а потом на поле выходят мародеры.

    Другое дело, что российская власть к такому развитию событий готова. Примеры государственных переворотов, как под копирку совершенных на постсоветском пространстве, позволяют прогнозировать любой шаг "оранжевых". Революционеры действуют четко по инструкциям, а у системы есть богатый опыт противостояния и борьбы с провокациями.

    Так, мэр Москвы Сергей Собянин уже заявил, что власть не допустит появления "московского Майдана": "Никто не против ни митингов, ни шествий, если это не мешает жизни горожан. Мы предоставляем площадки - чтобы высказаться - всем желающим. Но "майдана" точно не будет. Никаких палаток в городе мы разбивать не дадим".

    И все же, провал "оранжевых" в марте этого года не будет означать, что проблема снята. Напротив, все организаторы протеста останутся здесь и будут продолжать свою работу. Раз за разом они будут пробивать власть, ожидая проявлений слабости.

    У этой революции нет определенной даты. Как вирус, сидящий в организме, "оранжевые" залягут в спячку, но активизируются при любом снижении политического иммунитета.
    Мы продолжаем то, что мы уже много наделали.(с)
    Надо делать то, что нужно нашим людям, а не то, чем мы здесь занимаемся.(с)

  30. Сказали спасибо Береза :

    Valtapan (06.03.2012)

  31. #57
    Аспид Аватар для Береза
    Регистрация
    23.12.2008
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    21,383
    Записей в дневнике
    18
    Вес репутации
    373

    По умолчанию

    Пожалуй, стоит сохранить для истории.
    "Черная сотня" болотного майдана
    Это открытый список людей, которые активно участвуют в подготовке государственного переворота, который они уже стали именовать «снежной революцией». Вся информация о них взята из открытых источников вплоть до Википедии и не была опровергнута сегодняшними мазепами.

    Первые из списка Борис Березовский, Мадлен Олбрайт, Хилари Клинтон, сенатор Джон Маккейн – в представлении не нуждаются. Да и остальные хорошо известны. И все же наведем ракурс точнее.

    Борис Немцов – сын замначальника строительного главка г.Сочи Ефима Давыдовича Немцова и заслуженного врача России Дины Яковлевны Эйдман. Политик-ельцинист. Активно поддержал «оранжевой переворот» на Украине, был советником «президента» Ющенко. Закадычный друг Ирины Хакамады.

    Константин Боровой и Валерия Новодворская – приблизительно одно и то же. По словам Валерии Новодворской в ее кабинете висит портрет С.Бандеры.

    Станислав Белковский - ручной политехнолог Березовского, директор Института национальной стратегии. Связующее звено между Навальным и Березовским. Недавно стало известно, что именно Белковский заказывал Навальному громкие разоблачения, получившие поддержку в прозападных СМИ. Этот, казалось бы, мало похожий на русского человека персонаж выступил организатором акций «Хватит кормить Кавказ».

    Михаил Горбачев – говорящее существо с Нобелевской премией за развал СССР.

    Михаил Касьянов – политико-хозяйственный лузер, бывший премьер-министр. В особых достижениях не замечен, в народе гуляет его прозвище «Миша два процента».

    Владимир Рыжков - сопредседатель Партии народной свободы, либерало-демократ, профессиональный болтун.

    Гарри Вайнштейн (в шахматном мире – Гарри Каспаров) –международный гроссмейстер, готовый стать президентом России.

    Эдик Лимонов (Эдуард Савенко) – эмигрант-антисоветчик, писатель и публицист, перфоманс-политик, бывший председатель Национал-большевистской партии (НБП), председатель коалиции «Другая Россия», автор бесчисленного количества провокаций в странах СНГ и Прибалтики.

    Алексей Навальный – юристо-адвокат, сынок состоятельных родителей, прихватизировавших одну из старейший и уникальных фабрик России – Кобяковскую фабрику по лозоплетению. Друг семьи Гайдаров. Член партий СПС и «Яблоко», в последней дослужился до исключения из партии.

    Ксения Собчак – дочь одного из убийц СССР, профурсетка, ведущая антинравственной программы «Дом-2», собственной радиопередачи «Будни Барабаки» и т.д. Снялась в ролике-пародии, где в финале Собчак заклеивают рот пластырем, а также призналась в своем уважении к доктору Геббельсу и террористам «Аль-Каиды» «за их искренность и идейность».

    Виктор Шендерович – писатель, русофоб-пуримшпиллер (пуримшпиллеры – актеры, развлекающие на Пурим).

    Леонид Парфёнов – тележурналист, ненавистник Советской власти, но активно эксплуатирующий народную ностальгию по СССР в своих программах «Намедни» и других. Как и большинство тележурналистов 90-х годов – предельно «честный и объективный», но среди коллег по цеху, после истории с гонениями на НТВ считался малодушным штрейкбрейхером и прислужником властей.

    Борис Акунин – (Григорий Шалвович Чхартишвили), он же «Анна Борисова» и «Анатолий Брусникин». Сын офицера и учительницы русского языка и литературы Берты Исааковны Бразинской, разумеется российский писатель. Кавалер японского ордена Восходящего солнца.

    Сергей Ковалев - первый лауреат национальной премии Свободы Литвы, закадычный друг Басаева, Хаттаба, виновник и организатор травли русской армии на Кавказе правозащитник. Недавно, выступая в парламенте Литвы заявил, что международное сообщество делает ошибку, «цацкаясь» с Россией, в то время, как «ее надо давить» политически.

    Юрий Шевчук – путанный рок-музыкант, поддержавший на Майдане «президента Ющенко», выступает за освобождение Ходорковского.

    Арсен Ревазов – гражданин Израиля, служил в армии Израиля, автор акции «Белая лента» и председатель правления холдинга IMHO VI, лидера рынка российской интернет-рекламы, любимый писатель Валерии Новодворской.

    Людмила Алексеева – старушка-правозащитница, председатель Московской Хельсинкской группы, советский диссидент.

    Константин Эггерт - бывший главный редактор московского бюро Русской службы BBC, бывший ведущий программ радиостанции «Эхо Москвы» и журналист «КоммерсантЪа». Эггерт удостоен Ордена Британской империи. Член британского Королевского института международных отношений.

    Александр Поткин (псевдоним Белов) - бывший лидер Движения против нелегальной иммиграции (ДПНИ), непримиримый русский националист, имеющий связи с украинскими националистами Тягнибока и пребывающий в восторге от посещения Чечни по приглашению президента Р.Кадырова.

    Демьян Кудрявцев – гражданин Израиля, генеральный директор ИД «КоммерсантЪ», ближайший соратник Березовского. По приезду в Россию контролирует ранее принадлежавшие Березовскому СМИ и интернет-ресурсы.

    Дмитрий Демушкин – бывший лидер полувиртуальной националистической организации СС-Славянский Союз, убежденный русский националист, контактирующий с украинскими русофобами из ВО «Свобода» Олега Тягнибока и публично признавший величие президента Чечни Рамзана Кадырова.

    Артемий Троицкий – сын советского политолога и историка Кивы Львовича Майданика, музыкальный критик, первый редактор российского «Плейбоя», автор проекта «Советское порно». В нелюбви к Путину и нынешней власти Троицкий расписывался не раз. «Для того чтобы я успокоился, эта власть должна добровольно подать в отставку и расчистить поляну для новой власти. Это очень просто». (В интервью Public Post 24 декабря 2011 года)

    Сергей Удальцов – «красный командир», лидер движения «Авангард красной молодёжи» (АКМ), потомственный «пролетарий» -сын доктора исторических наук, профессора Станислава Васильевича Тютюкина, правнук ректора МГУ и первого директора МГИМО, племянник бывшего посла Российской Федерации в Латвии. На мітингах материт власть и рвет портреты Путина, как «изображение человека, похожего на жулика и вора».

    Дмитрий Быков (Дмитрий Львович Зильбельтруд) – «русский поэт», пуримшпиллер. Один из авторов проекта «Гражданин поэт», в котором Михаил Ефремов читает неизменно едко критикующие власть стихи Быкова. На митинге 1- декабря 2011 года кричал: «Сегодня многие спрашивают, чем это кончится? Это не кончится. Нельзя перестать быть людьми. Можно всего лишь перестать быть быдлом... Это им нужны великие потрясения — вот они и трясутся. А нам нужна свобода, правота и честность».

    Константин Крылов - называет себя «национал-демократом», сын кадровой сотрудницы КГБ, в прошлом главред газеты «Спецназ России», который перековался и стал главным редактором портала Белковского АПН.ру. Возглавляет небольшую группу громко зовущей себя «Русское Общественное Движение» (РОД). Активно сотрудничает с Навальным и Немцовым. Сторонник отделения Кавказа от России. Некоторое время в блогосфере был известен за подписью «Юдик Шерман».

    Леонид Исаакович Ярмольник – вырос во Львове, актер и фрик. Замечен в эпизодических ролях в ряде культовых советских фильмов, ценитель юмора в КВН. В 1993 году, чтобы не потерять квартиру родителей во Львове, получил украинское гражданство.

    Алексей Венедиктов - журналист, главный редактор, совладелец и ведущий передач радиостанции «Эхо Москвы». Родился в семье Алексея Николаевича Венедиктова и Элеоноры Абрамовны Дыховичной. Внук известного советского архитектора и инженера-конструктора Нины Абрамовны Дыховичной. Другой дед служил в НКВД. С начала 90-х годов убежденный репрезентатор либеральных ценностей.

    Матвей Ганапольский (Марголис) – журналист, ведущий радиостанции «Эхо Москвы» и грузинского телеканала «ПИК». Член президиума Российского еврейского конгресса. По собственному утверждению «гном-провокатор». Родился во Львове, окончил Окончил училище эстрадного искусства в Киеве. Фамилию Марголис сменил по этно-политическим соображениям. Либерал.

    Евгения Чирикова - лидер общественного движения «Экооборона» и незарегистрированного движения защитников Химкинского леса. Оппозиционер-любитель, примазавшаяся к более солидным бунтовщикам.

    Андрей Макаревич – музыкант группы «Машина Времени», сын судмедэксперта и соавтора памятников Ленину и Марксу в Москве, внук Мойше Бляхмана резника из Витебской синагоги. Выпускник элитной московской школы. Апологет «рок-соглашательства» в период застоя. Активный прислужник режима Ельцина. Автор песенки «про Холуево».

    Алексей Широпаев – широко известный блоггер, идеолог национал-демократии и сторонник «новгородской демократии». Яростный ненавистник государства. Апологет расчленения России на семь и более т.н. «русских национальных республик». Один из лидеров небольшой московской группы «Национал-демократический альянс».

    Вася Обломов - выпускник ростовского университета, ничтожный музыкант, автор единственного как бы хита «Еду в Магадан», карлик-звукоизвлекатель с претензиями.

    Лия Меджидовна Ахеджакова, актриса. Уроженка Днепропетровска с адыгейскими корнями. Антисоветчица, активно поддерживала ельцинский расстрел Белого дома в 1993 году. Сторонница СПС. Вместе с Олегом Басилашвили активно требовала освобождения Ходорковского.

    Алексей Девотченко - малоизвестный актер с хорошо известными амбициями. Считается самым политизированным из российских актеров. Призывал артистов не работать на российскую власть, а осенью отказался от всех государственных наград. В своем блоге aldevot.livejournal.com 18.12. 2011 года написал: «Я не хочу, чтобы мой сын через несколько лет стал политэмигрантом или политзаключенным. А это весьма вероятно, если следующие 12 (!!!) лет у власти опять будет находиться человек по фамилии Путин… я хочу жить в свободной стране, где законы существуют и работают для граждан. И… это единственный и, увы, последний шанс вытащить из смрада и зловония сточной ямы мою страну».

    Антон Носик – гражданин Израиля, служивший в армии Израиля, стартап-менеджер, журналист, известный общественный деятель и популярный блогер стал медиадиректором SUP Media, которому принадлежит сервис LiveJournal, владелец «Газеты. Ру».. Зарегистрирован в Twitter под ником dolboeb.

    Валерий Соловей - профессор МГИМО. Окончил исторический факультет МГУ им. М.В.Ломоносова. Работал в РАН, ВОПД «Наш дом-Россия», РИА «Общая газета», «Горбачёв-фонде». Связан с Карнеги-фондом. В 1995 году прошел стажировку в Лондонской школе экономики и политических наук, после чего внедрился в русское националистическое движение. Автор шаблонных статей, активно призывает «антипутинской революции», предрекал, что «режим Путина падет» в январе 2012 года.

    Владлен Леонидович Кралин (Тор) - в недавнем прошлом активист группы «Русский порядок» один из ближайших соратников Поткина, один из руководителей ДПНИ. Выйдя из ДПНИ, вступил в РОД. Активно сотрудничает с либералами. Накануне марша либералов 4 февраля, участвовал от русских националистов в заседании оргкомитета. За круглый стол его не посадили, хотя за него просил Каспаров - ему посоветовали «сесть на коленки к Немцову».

    Людмила Улицкая – писательница. Доморощенная диссидентка. Несмотря на заявления, что в знак протеста репрессий она никогда не ходила на государственную службу, долгое время работала завлитом Камерного еврейского музыкального театра.

    Сергей Митрохин – однофамилец предателя из кинофильма «Обратной дороги нет», председатель партии «Яблоко». В молодости сторонник демократических начинаний Гайдара и Ко. Вечно недовольная фигура столичной политики. Один из немногих политиков России осудивший приговор и гонения на Юлию Тимошенко, назвав судебный приговор «плевком в лицо украинского народа».

    Божена Рынска - Евгения Львовна Курицына. Скандально известная богемная интриганка, охарактеризованная в Интернете, как «охотница за женихами-миллионерами, содержанка и приживальница», которая «плохо владеет русским языком и даже в письменной речи не может скрыть местечковый акцент. В отношении власти отмечает свою «последнюю надежду на уконтропупливание жуликов и воров».
    [
    Мы продолжаем то, что мы уже много наделали.(с)
    Надо делать то, что нужно нашим людям, а не то, чем мы здесь занимаемся.(с)

  32. Сказали спасибо Береза :

    Valtapan (06.03.2012)

Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •