На толпу воздействует, собственно, не сама личность, а некая надличногстная сила (именно ее Юнг определял как архетип). Сама личность может обладать навыками суггестии, но вне взаимодействия с соответствующим архетипом она мало что может. Скажем, Лжедмитрий I явно обладал некоторыми способностями к суггестии, но почему-то эти его способности сработали, когда царская армия перешла на его сторону, и не срабоали, когда его казнили. Архетипическую силу (или, как это иногда называют, харизму) ему придавала сакральность царского имени (заметьте, не должность, как это имеет место с постом президента, а именно сакральность, священность для людей). Когда народ перестал видеть в нем царя, сакральность ушла, а сам по себе он мало что мог.Сообщение от Москвич
В свое время такой же сакральностью (вне зависимости от поста в государстве) народ наделил Ленина, потом Сталина. А вот Хрущева или Брежнева, Андропова или Устинова, Горбачева или Ельцина не наделил. Кратковременный порыв "за батюшку-царя" в первое время после прихода к власти кого-то из них был, как я это понимаю, связан с ожиданием: а вдруг на этот раз пришел настоящий царь? Но долго обманывать народ нельзя, поэтому через какое-то время идет реакция, как в конце фильма "Иван Васильевич меняет профессию": "Царь-то ненастоящий!" И того, кому до этого момента прощалось все, готовы поднять на копья.
А настоящий это царь или нет, как раз в очень большой степени зависит от личности: насколько она поймет, что для народа самое главное, и с каким рвением будет это главное отстаивать. Если будет - такому царю за это простят многое. Вот этого как раз и не понимают в русских западные люди: у них совершенно другие критерии, им не нужен во главе "настоящий царь", им (опять же как это видится мне) нужен тот, кто будет более или менее справедливо распределять государственные доходы и соблюдать писаные законы.
Вот где-то так. Только мы уже совсем ушли от Юща к общим положениям. Хотя это как раз понятно: никому этот недопрезидент уже неинтересен.
Ответить с цитированием