А была ли в СССР борьба с тунеядством, или пару слов о МХГ
Тут давеча обсуждали свободу передвижения в СССР.

В процессе обсуждения всплыл вот этот доклад Московской хельсинской группы - посвященный, правда, "борьбе с тунеядством" в СССР.

Знаете, сам не ожидал, что простой поиск в сети способен выявить в этом документе 1978 года и подтасовки, и передергивания, и откровенную ложь. Прикол в том, что правозащитная деятельность в сети представлена чуть ли не лучше, чем что-то иное. Документы, история, доклады, словари...

Смешно, но правозащитников погубит интернет и возможность контекстного поиска по их же ресурсам.

Смотрите сами. Комментирую доклад по абзацам:
"В начале шестидесятых годов власти начали вводить специальные законы о борьбе с так называемым тунеядством..."
- В первой же фразе чистой воды идеология. Что значит "так называемым" тунеядством? Самим построением фразы задается пренебрежение к власти и ее законодательным инициативам. Что за "т.н. тунеядство"? Если это юридический термин, то он четко сформулирован, если базарная речь - что она делает в докладе МХК?

"В настоящее время уголовные кодексы всех союзных республик содержат статьи о преследовании не работающих по найму лиц (ст. 209 УК РСФСР и соответствующие статьи УК других союзных республик). Эти законы находятся в прямом противоречии с международными соглашениями, запрещающими принудительный труд".
- Здесь хотя бы есть ссылка на статью УК, по которой ЯКОБЫ осуществляется "преследование не работающих по найму лиц" (потому, что текст статьи отсутствует) и апеляция к тексту неких международных соглашений, "запрещающих принудительный труд", ссылки на которые не приведены по определению.

СЛОВАРЬ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА с сайта "Хьюманс Райтс Вотч" трактует понятие принудительный труд так: "Принудительный (или обязательный) труд определяется как труд (или оказание услуг), исполняемый недобровольно и под угрозой наказания"...

Однако подчеркивается в первом же пункте, что:
"К принудительному труду не относятся:
1. Любая принудительная работа или оказание услуг людьми, осужденных компетентным судом в результате открытого слушания к принудительному труду (в тюрьмах и трудовых лагерях).

Есть ли основания полагать, что советский суд был некомпетентен? По крайней мере, сейчас постоянно слышатся высказывания о развале судебной системы, а развал предполагается от какого-то состояния. Другого состояния у нас кроме советского не было, остается признать, что Советский суд был более компетентен, чем современный Российский.
Есть ли основания полагать, что советский суд проводил слушания по "делам о тунеядцах" закрытом режиме? У меня таких оснований нет, напротив, такие дела использовались для пропагандистской кампании, отчеты о них публиковались в центральных СМИ.
О том, что суд действовал в рамках национального законодательства СССР говорить, я думаю, даже не стоит.

Вызывает также недоумение возмущение МХГ фактом введенной, кстати, в 1971 году 209 статьи УК РСФСР и "соответствующих статьей УК других союзных республик".

Но пардон!
Ст. 60 Конституции СССР - "Уклонение от общественно полезного труда несовместимо с принципами нашего общества..."

Почему гнев вызывает закон, а не конституация? Конституция тоже противоречит международным соглашениям? И почему такой важный аргумент, как записанный в конституции СССР "принудительный труд" не использован в докладе МХГ?

---------------------------------------------
У меня, конечно, есть предположения, почему это именно так, и я даже в качестве одного из таких предположений могу припомнить цитату из пелевинского "Чапаева" - рассуждения Котовского о русской интеллигенции, теме добра и зла и телеграфном столбе... Но - не станем нарушать чистоту эксперимента.

---------------------------------------------

Обвиняемым по этим статьям по буквальному тексту закона инкриминируется "систематическое занятие бродяжничеством или попрошайничеством, а также ведение в течение длительного времени иного паразитического образа жизни".

Действительно, Ст. 209 УК РСФСР состоит из двух частей: первая предусматривает ответствен*ность за систематическое занятие бродяжничеством или попрошайничеством, а также за ведение в течение длительного времени иного паразитического образа жизни; вторая — ответственность за квалифицированный состав преступления, т. е. в отношении лиц, ранее судимых по ч. 1 ст. 209 УК РСФСР".

Однако, если обратиться к опыту правоприменения, к примеру, статье "Вопросы уголовной ответственности за ведение паразитического образа жизни /В. Г. Павлов. //Правоведение. -1985. - № 5. - C. 23 - 28", в которой эти вопросы разобраны, мы обнаружим, что

"Ст. 209 УК РСФСР устанавливает ответственность за три разные формы паразитического существования, образующие самостоятельные составы преступления (выделено _lord_), — занятие бродяжничеством, попрошайничеством, ведение иного паразитического образа жизни".

То есть обвиняемым по этим статья УК, вопреки утверждениям МХГ, ну ни как не могут инкриминировать все сразу скопом. Разве что человек действительно использовал "три разные формы паразитического существования" одновременно, но тогда и спроса нет.

Такая формулировка закона - продолжает Московская хельсинская группа, - дает возможность самого широкого и произвольного толкования понятия "тунеядства".

Этот тезис также мало соответствует действительности. Я понимаю, что на современный просвященный ум жуткая фраза про "иной паразитический образ жизни" звучит чудовищно и открывает перспективы к самым разнообразным злоупотреблениям (я, как адекватный человек, не предполагаю, что МХГ имела в виду попрошайничество и бродяжничество, хотя о последнем - отдельно)

Однако, если обратиться к другой статье, на этот раз - 1980 года (интернет предоставляет прекрасную возможность пользоваться гипертекcтом, так что все ссылки можно проверить, в отличии от "тех времен", прямо сходу) - а именно - Ответственность лиц, ведущих антиобщественный паразитический образ жизни /Ю. М. Слободкин. //Правоведение. -1980. - № 3. - С. 78 - 81, выясняется, что применение статьи 209 было проработано очень тщательно и "самого широкого толкования" не допускало.

Так "Под понятие иного паразитического образа жизни, ведущегося в течение длительного времени, в смысле ст. 209 УК РСФСР подпадают те случая, когда лицо уклоняется от общественно полезного труда и проживает на нетрудовые доходы более четырех месяцев подряд или в общей сложности в течение года и в этой связи ему сделано официальное предостережение о недопустимости такого образа жизни. Но при этом нельзя забывать, что понятие длительности имеет определенную связь с понятием непрерывности, поэтому суды в каждом конкретном случае обязаны тщательно проверять, какова продолжительность неучастия в общественно полезном труде лица в отдельные периоды года и чем она была обусловлена".

Т.е. трактовать статью 209 "самым широким и произвольным образом" довольно сложно. Все прописано четко. Там же, к слову сказать, прописаны достаточно четкие определения "бродяжничества".

Зато "так называемое тунеядство" действительно можно трактовать как угодно потому, что о нем здесь ни слова.

В неопубликованном постановлении Президиума Верховного Совета РСФСР от 7 августа 1975 г. (с изменениями от 30 мая 1977 г.) - продолжает МХК - разъясняется: "... под паразитическим образом жизни, предусмотренным ст. 209 УК РСФСР, следует понимать проживание совершеннолетнего трудоспособного лица в течение длительного времени (более 4-х месяцев подряд или в общей сложности в течение года)

Ба! Да мы это где-то уже читали... 4 месяца, в общей слодности более года...

В статье, которую я уже цитировал - Слободкин, Ю. М. - без труда находим:
"Конкретные меры, позволившие более целенаправленно и дифференцированно вести борьбу против тунеядствующих элементов, установлены ст. 209 УК РСФСР в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 7 августа 1975 г. «О внесении изменений в статью 209 Уголовного кодекса РСФСР».(сноска "5")

Смотрим что же указывали в сноске "5" в 1980 году.
О чудо!
Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1975, № 33, ст. 698

Вот это случай ТАК НАЗЫВАЕМОГО ВРАНЬЯ. МХГ откровенно врет про то, что постановление "неопубликованное". Ну как без того. Без этого, как выясняется, нельзя. Надо же показать всю суть "Империи зла", где даже "секретные постановления" существуют.

Не знаю, имеет ли смысл дальше анализировать тяжелую судьбу рядовых физиков, докторов и авторов научных трудов Мюнхов, Бейлинов и Бабицких, которых советская власть так запреследовала законом о тунеядстве, что большая часть из них оказалась, как пишет МХГ, в США или Израиле (надо полагать, ехали в контейнерах, как те китайцы, и добрался лишь каждый десятый - потому, что злой СССР не давал денег на билет на самолет).

Отмечу лищь самые забавные черты. В одном абзаце читаем:

"Достаточно того обстоятельства [для уголовного преследования - _lord_], что человек не работает по найму и не зарегистрирован в финансовых органах, как занимающийся разрешенным промыслом (кустарь, преподаватель-репетитор и т.д.) - обратите внимание. В СССР таки можно было заниматься репетиторстовм, кустарным производством чего либо, и это ОФИЦИАЛЬНО регистрировалось как работа! Да я больше скажу - окинем взглядом книжные полки. Сколько фамилий, и подавляющее большинство работало ПИСАТЕЛЯМИ!

В другом:
"В результате систематических преследований со стороны административных властей люди высокой квалификации ищут любую работу на любых условиях. Находящийся ныне в США физик Юрий Мнюх долгое время работал лифтером (при этом в конторе дома во избежание "неприятностей" работа была оформлена на имя его жены)"

Объясните мне глупому. Если работа была оформлена на имя его жены, то он там не числился? И все равно подпадал под закон о тунеядстве?

Но не в этом суть. Каких преследований, по какой причине?
Я действительно далек от мнения, что в СССР существовала шизофреническая власть и Особо Жестокие Маниакальные Местные Административные Власти. Котороые просто так, от нечего делать вдруг сходили с ума и начинали травить НИ ЗА ЧТО НИ ПРО ЧТО "людей высокой квалификации".
Ходил он на работу-ходил, и тут его и уволили, и работу по профилю не дают, и травят - вот просто ТАК!

Однако о сути нам не говорят, и я волен предполагать, что будь они - травли - политическими - ооо, правозащитники раскрутились бы. Так может он бухал и оборудование распродавал, отсюда и преследования? Правда, а что я должен подумать?

Там, где причины указаны - все как раз адекватно.

На самом деле, действительно, никаким чудовищным репрессиям за неосторожное слово в СССР не подвергали. И чтобы добиться "систематических преследований" надо было не один, а два-три-четыре раза, после вполне корректных по сути разговоров, полезть на рожон. Это можно вычитать в любой биографической литературе преследуемых. То есть это страшное государство еще и на путь истинный пыталось наставить, а уж когда не удавалось - .... Нет, не ГУЛАГ. США, Израиль...

Вернемся к докладу МХГ.
С ужасом констатирую, что в первых пяти АБЗАЦАХ этого доклада, даже если выбросить "так называемое тунеядство", хотя мне оно даже чисто стилистически неприятно, содержится целых ЧЕТЫРЕ утверждения (без "так называемого), не прошедших элементарной проверки поиском в Яндексе.

В первом случае мы видим просто плохую проработку темы - непонятно, почему одно противоречит международным соглашениям, другое - нет, и как именно противоречит, и подпадают ли осужденные под это противоречие - в общем, сплошное недоумение.
Дальше уже идут подтасовки, а в последнем из рассмотренных - уже и просто ложь.

Вот вам и правозащитные доклады, вот и знаменитая Московская хельсинская группа. Жупел перестройки-демократизации, совесть нации и далее по тексту.
http://community.livejournal.com/for...ssr/21077.html