Это на здоровье! Улыбка продлевает жизнь. Правда, полуулыбка, полупродлевает.Сообщение от SherXan
На его ошибочную оценку объективности экономических и политических процессов и законов. А вы что подумали?
Это на здоровье! Улыбка продлевает жизнь. Правда, полуулыбка, полупродлевает.
На его ошибочную оценку объективности экономических и политических процессов и законов. А вы что подумали?
А в чем ошибочность-то? Вроде как именно сейчас все вообще развивается строго по Марксу.
Антисемит? Так и запишем!
Россия никогда не проигрывает, она сосредотачивается!
Например, объективность Закона стоимости. Товарищи Маркс и Энгельс, не учли рефлексивность экономики. В XIX веке, на волне развития естествознания, казалось, что экономические законы имеют такой же объективный характер, как и естественные, например, Закон всемирного тяготения. Но Луна вращается вокруг Земли с характеристиками, не зависящими от того, что об этом думают люди, а вот, например, валютный курс, нет. Кинь клич по телевизору, что завтра доллар будет стоить 25 гривен, и посмотрите на объективный характер Закона стоимости возле ближайшего обменника.
А что это такое?
Какое отношение биржевые спекуляции имеют к экономическим законам?
Да я сам хрен его знает. Это вроде как против арабов и примкнувших к ним евреев.
Россия никогда не проигрывает, она сосредотачивается!
А причем тут биржевые спекуляции? Обмен валют, как и товаров, согласно теории марксизма, происходит на основе Закона стоимости.
А еще: против аккадов, аморитов, ханаанеев, финикийцев, арамеев, халдеев, маинцев, хадрамаутцев, сабейцев, катабанцев, лихьянитов, самудов, мальтийцев, махрийцев, шахрийцев, сокотров, амхары, тигре, новосирийцев и эфиопов.
Что, и против хадрамаутцев?! Ну это ваааще!
Россия никогда не проигрывает, она сосредотачивается!
Разящий (30.03.2009)
А вы думали! Особенно с учетом лавинообразного закрытия нефтебаз на Украине.
Москвич (30.03.2009)
Хотелось бы, чтобы вы раскрыли это положение. С какой стати?
Или вы, может быть, думаете, что Маркс так и остался в неведении относительно биржевых спекуляций?
Создайте отдельную тему, раскрою.
Он много чего не знал. Например, глобализма, мировой финансовой системы и одной мировой резервной валюты (при нем было золото), дутых фондовых рынков и т.д. А когда я узнал, какое Маркс нам коммунистическое будущее нарисовал, так вообще страшно стало. Особенно за своих детишек и их детишек. Убедил меня Маркс в серьезности своих намерений тем, что "коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения".
Ничего, я вам разрешаю высказаться прямо здесь.
И формулы Эйнштейна тоже, но какое это имеет отношение к сути вопроса?
Даааа??? Слушайте, а не напомните, в каком году был написан "Граф Монте-Кристо"? Там, если вы не пропустили часом, именно дутые фондовые рынки играют весьма важную роль в сюжете.
Или вы думаете, что Дюма о биржевых спекуляциях знал, а Маркс не догадывался?
Ну, во-первых, если вы о уравнении E=mc2, то это не Эйнштейна уравнение, он его спер у немецкого математика Гильберта, во-вторых, например, глобализация, развела в пространстве пролетариат и капиталистов, по разным странам. В одной стране один пролетариат, а в другой стране только капиталисты. Пролетариат, например, в Китае, а капиталисты в США, т.е., они разделены государственными границами. Этого Маркс не знал. У него и те и другие, в одной стране должны были быть, схватившись в классовой борьбе.
Речь о дутых фондовых рынках в стране-эмитенте единственной мировой резервной валюты, основная цель которых, связать излишне эмитированные деньги резервной валюты. Схема: печатный станок - фондовый рынок. Не было тогда такого, и не могло быть. Не тот уровень развития капитализма тогда был.
Последний раз редактировалось Разящий; 31.03.2009 в 00:57.
А чего не было? Печатных станков или фондовых рынков?
Да неужели? А кто с кем должен был схватываться, если капиталист в Британии, а пролетариат в Индии?
И почему бы вам, вместо того, чтобы нагромождать глупости одну за другой, не признать, что по поводу объективности исторического процесса вы просто ошиблись?
Позвольте, но ведь тов. Маркс говорил и национальном капитале, как высшей форме. Это не то?
Россия никогда не проигрывает, она сосредотачивается!
Единственной мировой резервной валюты.
В Индии не было пролетариата, не выдумывайте. И там была не классовая борьба, а национально-освободительная. Глобализм, это не колониализм, хотя, общие черты у них есть.
Опровергните, а не ярлыки навешивайте. Это я по поводу глупости.
Не ошибся. Тем более, мы все были свидетелями перехода от социализма (без пяти минут коммунизма), обратно к капитализму. Под радостные возгласы пролетариата, который своими собственными руками разломал свою же собственную диктатуру.
А в чем разница, одна валюта или пять?
А индийские ткачи кем были?
А.
"Никогда не спорь с альтернативно мыслящим. Люди могут не понять, кто из вас кто"
Как все-таки прав был Шер...
А сколько их было? Доля от всего населения. Индия в то время - аграрная страна.
Мне не нравится эта Ваша манера. Вопросы и я умею задавать. Или Вы думаете меня своими вопросами в ловушку загнать? Не выйдет. Основным мировым резервным средством во времена Маркса, было золото. Его нельзя неограниченно эмитировать, в отличие от мировой резервной валюты (денег), не привязанной к золоту. К слову, Маркс, вообще, практически не разработал вопрос мировой финансовой системы.
Последний раз редактировалось Разящий; 30.03.2009 в 22:34.
Россия 17-го года - тоже.
"Ути пути"(цэ)
Хороший человек должен жить в Крыму, а плохой - в Ивано-Франковске.
И конечно, моих любимых мышей-медуниц! Упс... Соррии...
Нет, это не "к слову". Это значит, что вы тут весь день воздух сотрясали, споря с тем, чего просто не существует.
Упорно так сотрясали, хотя вам намекали, что вы не в ту дверь ломитесь.
Ну зачем же мне-то беспокоиться. Вы сами с этим нехитрым делом прекрасно справились.
Да мне как-то пофиг.
Мышей там не стояло. Читайте БСЭ
http://www.dazzle.ru/antifascism/semite.shtml
Россия никогда не проигрывает, она сосредотачивается!
Я Вам предлагал - возразите! Нет. Одно менторство.
Известный манипуляционный прием. Когда сказать по существу нечего. Особенно, по поводу того, что сейчас все по Марксу развивается. А до этого?
Ну вот и чудненько.
Верно. Поэтому Плеханов был категорически против пролетарской революции в России в октябре 1917 года - не созрела еще по критериям марксизма.
А я вам предлагала обосновать вашу точку зрения. Разве вы не знаете, что кто высказал мнение, тот его и доказывает? А то я могу попросить вас доказать, что вы не верблюд.
О как. А ведь я на вас не наезжала.
В последний раз предлагаю вам обосновать свое мнение о том, что исторический процесс субъективен. До сих пор вы демонстрировали все, что угодно, только не аргументы.
Как вы понимаете, я не прошу. Я - требую.
Заяц -Диктатор Форума.
Разящий,прячьтесь
[I][SIZE="1"]застрелить противника - это ремесло ,
заставить его застрелиться - это уже искусство [/I][/SIZE]
[SIZE=1][I]Жизнь- тяжелая штука. Особенно если ты -дурак[/I][/SIZE]
этим должно было закончится
плоха та мышь, что не мечтает стать капибарой
если вовремя надеть противогаз, то мгновенная смерть наступит не сразу
ну почему же диктатор? Я просто полагаю, что если уж высказываешь мнение по серьезному вопросу, будь готов его доказать. Пустое балабольство - это в Тяпнице.
А революция Плеханова спросила? И имело ли по вашему мнению учение Маркса к событиям в революционной России?
P.S. Не знаю, в кого вы там разящий, чем и в какое место, но раздражать начинаете всерьез.
Хороший человек должен жить в Крыму, а плохой - в Ивано-Франковске.
т.Судоплатов,не нервничайте...А революция Плеханова спросила? И имело ли по вашему мнению учение Маркса к событиям в революционной России?
P.S. Не знаю, в кого вы там разящий, чем и в какое место, но раздражать начинаете всерьез.
[I][SIZE="1"]застрелить противника - это ремесло ,
заставить его застрелиться - это уже искусство [/I][/SIZE]
[SIZE=1][I]Жизнь- тяжелая штука. Особенно если ты -дурак[/I][/SIZE]
С чего бы это, тёзка?
Хороший человек должен жить в Крыму, а плохой - в Ивано-Франковске.
Каждый видит только то, что хочет видеть. Я вам уже говорил, что в экономике и политике имеет место рефлексивность и субъективизм. Например, телевидение, как мощнейший инструмент идеологического воздействия, может породить у индивидуума или общества в целом, извращенное, прямо противоположное представление о событии, реальности. Следовательно, осознанные поступки индивидума или общества, совершенные на основании этого знания или этой "реальности", будут соответствовать намерениям или замыслам тех людей, кто "делает картинку на ТВ". Объективно, надо бежать направо, а все побегут налево. Нечто подобное происходит с Украиной - объективно нужно входить в ЕЭП (по критерию эффективности и конкурентноспособности), а картинка по ТВ, заставляет большинство бежать в ЕС. Галицкая банда с 1991 года движет Украину не в ту сторону, куда она должна объективно двигаться. Вот тут субъективизм и проявляется. Тот, который Вы не хотите видеть.
А кто такая эта революция, чтобы спрашивать? Матрос Железняк в Таврическом?
Вот тебе раз! А как же громогласное заявление Ленина на II Всероссийском съезде Советов - «Социалистическая революция, о необходимости которой столько говорили большевики, совершилась»? Или Ленин не марксист? Так же, как и Плеханов?
Для этого есть, например, "Персен". Можете принять, полегчает.
Последний раз редактировалось Разящий; 31.03.2009 в 11:51.
Разящий,Вот тебе раз! А как же громогласное заявление Ленина на II Всероссийском съезде Советов - «Социалистическая революция, о необходимости которой столько говорили большевики, совершилась»?
Вы правы в одном: живи Маркс сейчас, у него был бы новый богатый материал для осмысления работы экономических законов. Это и не удивительно. История вообще не не стоит на месте.
И хотя 2х2 как и прежде равно 4, сейчас вполне обоснованно доказано, что это может быть и не так. Что, впрочем, не отменяет первого постулата. Не так ли?
А вот то, что Вы записали Маркса в большевики... Свежо, оригинально, смело. Ога.
(Хотя, справедливости ради, учение Маркса было использовано Лениным с умом. Чай не дурак.)
Последний раз редактировалось Regel; 31.03.2009 в 12:00.
Согласен. Тем более, сегодня капитализм совсем не тот, что был во времена Маркса. Он тоже развивается. Например, участием рабочих (пролетария) в распределении прибавочной стоимости через участие в акционерном капитале предприятия, через приобщение американского рабочего (служащего) к эксплуатации стран третьего мира, к превращению рабочих высокоразвитых стран в рантье, извлекающих доход из ценных бумаг. В Штатах все поголовно помешаны на акциях.
Маркс не знал, что это такое, большевик (так же, как Т.Г.Шевченко не знал, что такое украинцы). Он участия во II съезде РСДРП не принимал. И я нигде не писал, что Маркс большевик. Вы уж извините.
Ваши права
Ответить с цитированием
