G20: посидели, позвиздели, разошлись...

[Волгарь]

Волгарь, при всем моем к Вам уважении: прочтите ту статью, на которую дал ссылку в посте N55, иначе мы будем говорить на разных языках и вряд ли поймем друг друга. Вот после ознакомления можно будет поговорить предметно, если у Вас возникнут возражения. Потому что в том смысле, который раскрывает в этой статье Юнг, ничего, как мне кажется, не изменилось.

Янус Полуэктович, при не меньшем к Вам уважении - статья все-таки шибко устарела. Начиная с общей рассматриваемой ситуации (марксизм/церковь, материализм/мистика и т.п. - сейчас у нас и коммунисты в церковь ходят, и атеисты во всяческий оккультизм впадают - New Age! ). Самое же интересное - что Юнг, гуманитарий до мозга костей, "пляшет" прежде всего от индивида и его самосознания как основной "единицы". При этом инстинкты-то он признаёт, то, что человек подчиняется законам природы - тоже, но вот о такой штуке, как популяционная экология или этология - старик явно не слыхивал, и работами Лоренца не интересовался.

А уж насчет Вернадского, возможно, и не слыхивал. И о том, что индивид-то человеческий при всей его самоценности не более чем "живая клетка" в мощной надорганизменной системе (и не в одной - уровни-то от биоценоза/субпопуляции знаете, повторять не буду) - как-то не чувствуется в статье. Хотя нынче это хоть и очень непопулярный у гуманитариев, но научный факт - человек подвержен всем законам популяционной экологии и этологии, и действия человеческой популяции в целом могут совершенно не подчиняться обычной психологии, даже перемноженной на численность. К этому вопросу исследователи "коллективного бессознательного" подошли - но вот следующие шаги у них были чисто гуманитарные: признать, что есть нечто, управляющее человеком, но Богом не являющееся и при этом от действий/мыслей человека (а хоть бы и многих...) не зависящее - наоборот, могущее таковые навязать (привет от леммингов!) - жутенько.

Но это вопрос долгий и полностью оффтопный. Так что вернемся к любимым мною Бомбам. В этой статье они упоминаются - но значения им придается примерно столько же, сколько газам в 20-30 года. То есть - страшенное орудие убийства, аморальное и беспощадное... но не более чем орудие. Пулемет, только очень крутой - помните всякие бывальщины насчет разных скорострельных изобретений и их аморальности с точки зрения королей?

Как фактор, способный вызвать полное и гарантированное уничтожение всех сторон конфликта и человечества в целом - ядерное оружие начало "всерьез", массово восприниматься после Карибского кризиса. Особенно в Америке - которая до этого привычно (как в обеих мировых войнах) отсиживалась за океанами и надеялась это делать и впредь, предоставляя возможность превращения в лунный пейзаж своим врагам - по всяческим планам вроде "Колесничего". А тут вдруг выяснилось, что ежели чего - оно может и всерьез прилететь. Ну, а уж про последовавший буквально сразу вслед за этим "вьетнамский синдром" и говорить не приходится. 60-е вообще шибко изменили американский образ и мысли, и действий. Впрочем, не только американский...