Я имею в виду не образование/профессию, а образ мышления. У него человек/личность "юбер аллес", так сказать. Все от человека, человек единица и мерило всего, что делает человечество. Между тем - в этом нынче имеются определенные сомнения.Сообщение от Янус Полуэктович
Вот именно. По Юнгу нет ни самостоятельных, "объективных" по отношению к человеку и его психике надорганизменных структур вплоть до ноосферы - они "субъективны", не существуют вне зависимости от человеческой психики. Между тем - увы, но как раз существует то, что управляет людьми (не отдельным человеком, но массами - точно так же как мы не в состоянии произвольно и одним только психическим усилием управлять физиологией отдельной клетки, но способны изменять состояние тканей, органов и т.п.) и при этом является "внешним" по отношению к ним. Вплоть до косных факторов - влупите по толпе инфразвуковым пучком и убедитесь...И взгляды Юнга и его последователей Вы, как мне кажется, не совсем верно поняли. То, что управляет человеком, как раз не является внешним по отношению к нему, а лежит в нем же самом и является частью его же психики. Но это та часть его психики, которую он толком не знает, а может лишь догадываться о ней по внешним проявлениям - потому-то эта часть и называется бессознательным, что не осознаётся. Более того, эта неосознаваемая часть психики присутствует у всех людей и действует по приблизительно одинаковым для всех алгоритмам, потому она и названа коллективным бессознательным. Фактически это и есть то, что Вернадский назвал ноосферой, только рассмотренная под другим углом зрения. Просто она, по Юнгу, не вовне человека, а внутри него.
Увы, увы, но я скорее биолог и эколог, чем психолог, тем паче - психоаналитик. Мне Вернадский гораздо ближе (и, что немаловажно, веристичнее) Юнга. Посему - "внутреннее" у человека могу рассматривать как вторичное по отношению к "внешнему". Бытиё определяет сознание, тык-скыть.
Человек "в массе" и "по умолчанию" именно лемминг, только на двух ногах и много чего понатворивший сверх положенного.Причем наличие в человеке этой всеобщей неосознаваемой психической структуры не делает его леммингом по умолчанию, с ней можно попытаться найти общия язык и очень даже успешно сотрудничать. Сам Юнг вполне успешно на собственной жизни показал, как это можно сделать. И всегда, во все времена находились люди, которым это удавалось (можно привести в качестве примера даосских мудрецов или мастеров дзен, кстати, и некоторых наших соотечественников тоже). А вот если не пытаться искать сотрудничества с этой частью психики, то действительно будешь подобен леммингу. То есть фактора неизбежности, неотвратимости здесь нет.
Когда начинается политика, тем паче - геополитика, то роль "инстинктов массы" по сравнению со значениями отдельных личностей (и даже сверхличностей) возрастает неимоверно. Поскольку политика на уровне выше дружеского общения двух личностей - это взаимодействие не людей, а масс. Популяций и субпопуляций, а не индивидов. Отсюда и подчинение политики законам популяционной экологии, а не индивидуальной психологии - каковые, вообще-то, проецировать на массы и их поведение ИМХО не вполне правильно...Толпа "в целом" - не способна.
Ну и? Христос пытался донести до людей мысль, что нужно возлюбить ближнего своего. Это отменило крестовые походы или изменило поведение крестоносцев в Иерусалиме в момент погрома?Зачем бы иначе Юнг пытался писать подобные популярные статьи, если не для того, чтобы донести до людей мысль, что этому надо противодействовать?
Мышиная (или лемминговая) возня в глобальном мегазагоне, с драками за территорию, кормушки и возможность оставить именно собственное потомство, а не "вида вообще" - продолжается.
Штука в том, что проблема "щита и меча" неразрешима в принципе, посему и наличие "страха" непреодолимо - есть только разные варианты самоуспокоения, и то весьма относительного.И как только страх тем или иным путем удастся ослабить до приемлемого уровня, ничто не помешает этой потребности реализоваться. Да, нынешний страх мощнее (и намного мощнее) чем в случае с пулеметами или газами, но нет в природе такого страха, который со временем, с развитием техники и технологии, не был бы преодолен. А как только его удастся преодолеть... возвращаемся к статье, там все сказано.
А на нынешнем технологическом уровне уже есть возможность создания Абсолютного Меча. Средства полного и тотального уничтожения всего человечества, которое не может быть предотвращено всеми возможными техническими средствами обороны отдельного государства. Нет технических препятствий для создания гигатонных зарядов. Последствия же таких взрывов даже на СВОЕЙ территории (не удар мечом по щиту противника, но "харакири") таковы, что ни Юнгу, ни его друзьям-ядерщикам и в кошмарах не снились - до того, как на Новой Земле долбанул "Иван" мощностью всего-то 56 мегатонн...
Я амбаверт - по всем тестам и системам.Мне, поскольку я тоже интроверт, такой подход близок. Вам же ближе подход, связанный с влиянием на человека внешних событий (Бомба, например, или этологические исследования), а это характерно для экстраверта. Найти решение, которое полностью удовлетворило бы и экстраверта, и интроверта, очень сложно, поскольку для достижения компромисса каждому из нас пришлось бы довольно значительно поступиться естественным для него строем мысли и системой взглядов.
Посему - ИМХО человеку человеково, а популяции - популяционное.
На том и порешим - чтобы не дойти до известного "психоаналитического" анекдота: "Только между нами, Карл... ну разве ж это психоаналитик?!"Надо ли нам обязательно находить общую точку зрения? Или достаточно знать о мнении другого и, пусть в качестве дополнительного к своему взгляда, ее держать в голове?
Ответить с цитированием