Так вот, возвращаясь к теме.
Мое личное мнение - что "новые традиции" присяги были слеплены большевиками буквально на коленке и с тех пор хоть присяги и менялись, но столь же традиционно формальная сторона дела очень слабо прорабатывалась. Одну из коллизий этого пренебрежения мы сейчас и наблюдаем.
Небезынтересно сопоставить с куда более основательным подходом во времена монархические:
Присяга давалась государю императору + Имя-Отчество, а также наследнику престола (без указания имени), таким образом оставалась действующей в интервале от кончины императора до присяги новому императору.
Текст присяги предусматривал помимо воинских обязательств также действия на пользу императора в любых случаях вообще, равно как недопущение ущерба императору и/или донесение о случаях такого ущерба - в итоге нарушением присяги, к примеру, была как кража пайковой тушенки, так и недонесение об известном факте кражи оной.
Мусульмане присягали на коране, на своем языке, в присутствии мусульманского духовного лица, зачитывающего текст (новобранец повторял). Накрайняк - в присутствии облеченного доверием руководства соплеменника, способного зачесть текст присяги на нац.языке. Коллизия с "клятвой, данной неверным" исключалась.
Впрочем, совсем уж накрайняк мусульманин мог быть приведен к присяге офицером-немусульманином, для чего (если я не ошибаюсь - начиная с батальонного уровня) при штабе обязан был храниться экземпляр корана и текст присяги на пяти расхожих мусульманских языках, транскрибированный русскими буквами - наравне с прочим обязательным имуществом и документами(о как!)
Какие-то интересные тонкости были и с иудейской присягой - запомнилось только, что в этом случае для признания присяги действительной необходимо было присутствие минимум ДВУХ свдетелей иудейского вероисповедания: учли какую-то талмудскую заморочку, по которой один свидетель - не свидетель.
Одним словом, мудры были предки и серьёзно к вопросу подходили.
Ответить с цитированием