Все полноценные государства в последние несколько веков возникали на базе уже существующего самосознания. До момента создания нового государства на его территории обычно существовало другое государство (в данном случае - УССР как часть советской империи). У народа, населяющего это государство, соответствующее самосознание существовало. На базе этого самосознания вполне реально было построить новое государство. Но оно, это самосознание, было неразрывно связано с русской культурой, русским языком, совместной и русским народом историей. И только малая часть населения этого государства, преимущественно сосредоточенная в западных областях, имело другое самосознание, в котором эти элементы самосознания значительного большинства народа отвергались и даже считались ему враждебными. До сих пор Вы с моей логикой согласны?Сообщение от Волк
Я немного сократил цитату, уж извините.
Ваша логика тоже не идеальна. Смотрите - если чего-то нет, потом оно появляется, развивается... Это же нормально? Не может так быть - вот, щелкнул пальцами, и появилось у всех в головах "гражданское сознание" или чего-то подобного плана. На все нужно время.
А так, что - "нету гр. сознания, значит нету государства? и т.д..." Все государства проходят свой период эволюции, и болезни роста в том числе.
Поехали дальше. Возникшее не основе уже существовавшей территории и уже существовавшего народа образование вполне могло стать государством, если бы стало опираться на уже имевшееся самосознание. Но новые власти решили именно это самосознание разрушить и на его месте сформировать новое, соответствующее самосознанию части западнянского населения и враждебное значительному большинству. Против этого станете возражать? Или пока с логикой все в порядке?
Если не станете, то из этого следует, что власть не формировала гражданское самосознание, а как раз разрушало его (конечно же, надеясь на его месте создать новое, удобное власти). Тем самым автоматически делая носителей существовавшего ранее гражданского самосознания враждебными государству и превращаясь для них в подобие оккупационного режима, о чем я Вам в предыдущем посте и написал. В этой части у Вас есть возражения по поводу неидеальности моей логики? Если есть, я их с удовльствием прочитаю в ответе.
Теперь перейдем к следующему кусочку логических рассуждений. Надеюсь, Вы согласитесь, что пока давление на носителей прежнего самосознания было не чересчур сильным, значительная часть этих носителей была относительно инертна (украинский народ, как здесь многократно обсуждалось, является одной из частей русского народа, а потому в очень многом сходен с ним по характеру; прочтите цитату Радищева, которая сопровождает мое письмо в качестве подписи - это и есть аргумент за инертность до поры, до времени). Помните притчу о двух лягушках, брошенных в воду? Одну бросили в кипяток, и она мгновенно из него выскочила, а вторую бросили в холодную воду и медленно подогревали - она сварилась. 2004 год - это момент, когда желающим сварить лягушку надоело ждать, и они переложили ее из уже теплого котелка в другой, уже кипящий. Вы, как я понимаю, предлагаете вернуть ее в теплый и греть дальше?
Так вот: новое самосознание может возникнуть только после того, как будут воспитаны новые поколения, полностью оторванные от предыдущего самосознания и его носителей, а потому считающие этих носителей врагами. То есть тогда, когда даже не нынешние студенты или старшеклассники, а нынешние первоклашки войдут в зрелый возраст, то есть лет через 20-25. В течение всего этого времени сам осознание народа не будет соответствовать стремлениям властей государства. А значит, это и есть тот самый период, в течение которого, как Вы выразились, "будет развиваться государственноек самосознание". То есть по меньшей мере до этого момента государство будет именно оккупационным режимом для большинства населения. "Не тот народ нам достался" (с)
Так вот: если бы в 2004 году "лягушку" не переложили в кипящий котел свидомизма, то такая задумка действительно могла бы получиться. Правда, все равно пришлось бы выдумывать собственных героев, для которых москали были бы врагами - вроде Шухевича, Бандеры, Мазепы, так что такой "украинский народ" лично мне было бы жалко. Но это шло бы постепенно, и "лягушка" вряд ли бы выскочила из котла. Возможно даже, что лично Вы бы не увидели, как Бандеру и "СС-Галичину" славят Ваши внуки или правнуки.
Сейчас же "лягушка" вот-вот выскочит и, вероятно, сокрушит и котелок с кипятком, и даже тех, кто попытался ее туда засунуть. То есть то самые восстание, к которому Вы призываете, действительно становится возможным будущим Украины. Но Вам уже задавали вопрос: каковы должны быть цели восстания? Ну вот представьте, что лично Вам предложили возглавить восстание, что Вы победили, повесили Ющенко, Тимошенко и их прихвостней. Что дальше? Будете снова засовывать "лягушку", то бишь народ, в котелок с холодной водой и снова ее греть? Ведь возврат к политике Кравчука и Кучмы именно это и означает. Или у Вас есть какие-то другие предложения? Какие? Очень хотелось бы услышать, куда, на Ваш взгляд, должна стремится Украина? Вы высказывались в духе примирения идеологии Востока и Запада Украины, даже говорили о написании деидеологизированных учебников. Как Вы представляете себе, например, деидеологизированное описание борьбы с бандеровщиной в этих учебниках? Мне очень о многом еще хотелось бы Вас спросить, но пост и так получился здоровенным. Так что пока на этом остановлюсь. Большая просьба: пожалуйста, не вырывайте какой-нибудь маленький кусочек из контекста, а ответьте полноценно на все здесь сказанное. В границах разумного, конечно.
Ответить с цитированием