Пути и методы воссоединения Украины с Россией

[Волгарь]

Похожим образом и к Российской империи некоторые регионы присоединялись, и к СССР (Западная Украина в том числе). Многие другие страны тоже "прирастали территориями" бескровно. История не так уж мало подобных случаев знает.

Хм-хм... Янус Полуэктович, Вы ПОЛНОСТЬЮ уверены в "бескровности" т.н. "Освободительного похода" 1939 года? Только РККА "безвозвратно потеряла" не меньше тысячи человек; с учетом подавляющего превосходства "в живой силе и технике" - достаточно много, не так ли? Поляки - считая с погибшими пленными - около 25 тысяч... Причем это советские данные - западные дают и с той, и с другой стороны гораздо бОльшие потери, порядка 2,5 тысяч и 50-60 тысяч соответственно (в последнем случае - считая с умершими при депортации и т.п.). Даже если, как водится, "истина где-то посередине" - вполне сопоставимо с отнюдь не "бескровной" первой чеченской войной. Поляки-то не "согласились" входить в СССР, просто у них на тот момент основные силы были заняты на германском фронте... ну, разумеется, кто бы их спрашивал, поляков, когда речь шла о возвращении исконных земель и освобождению от ярма Ляхистана братского украинского (галицийско-волынского) населения...

Верите, нет - ну ОЧЕНЬ хочется воссоединения Украины с Россией... только не по такому "освободительному" сценарию, как в 1939 году. Потому как - сами видите - такое "освобождение" и "присоединение" и через 70 лет как аукнулось, так и откликается, теперь вот куча народу думает - нахрена ж оно было нужно и как бы эти земли обратно полякам вернуть вместе со всем прилагающимся геморроем...

[ВТ]

Ладно-ладно, горячие парни, не надо ссориться!
Объединяться будем как ФРГ с ГДР! Но очень надеюсь, что несколько раньше, чем они.

[Волк]

Никто не принижает и ,упоси господь, не унижает твою национальную самоидентичность. Но государственность Украины нужно прекратить (я специально не говорю разрушить, ибо разрушать нечего).
И вот еще в догонку: Тут практически все имеют непосредственное отношение к украинцам ( у меня , например, украинка дочь). Тут против свидомизма и титульности. Вот и все.
Удачи в размышлениям

Я тоже против "свидомизма" и "титульности". Украина - полинациональное государство. С 2004 года помаранчи сделали все, чтобы опозорить страну на весь мир, и в этом изрядно преуспели.
Но - я изначально был за то, что Украина имеет право независимости, а следовательно - и государственности. Повторяю не в первый раз - надо мочить оранжей. До них - Украина шла вверх по всем параметрам.
Тактика - привести в порядок свой дом - шаг первый, а потом уже встречать гостей (возможно, объединяться) - шаг второй. Так будет правильно, ИМХО.

Добавлено через 2 минуты 8 секунд

Добавлено через 8 минут 9 секунд
Предлагаю быстренько вернуть на исжодные "подаркм клятых москалей". УкраДина -- гордая страна, ей подарков от москалй "не потрибно"

Я думал, о "подарках" вроде бы уже договорились, как о несерьезной тематике.

[Янус Полуэктович]

Хм-хм... Янус Полуэктович, Вы ПОЛНОСТЬЮ уверены в "бескровности" т.н. "Освободительного похода" 1939 года?

Нет, не полностью. Это один из тех взглядов, которые мне когда-то преподали мои школьные учителя, и которые я специальным образом еще не исследовал на предмет их истинности.

Только РККА "безвозвратно потеряла" не меньше тысячи человек; с учетом подавляющего превосходства "в живой силе и технике" - достаточно много, не так ли? Поляки - считая с погибшими пленными - около 25 тысяч... Причем это советские данные - западные дают и с той, и с другой стороны гораздо бОльшие потери, порядка 2,5 тысяч и 50-60 тысяч соответственно (в последнем случае - считая с умершими при депортации и т.п.). Даже если, как водится, "истина где-то посередине" - вполне сопоставимо с отнюдь не "бескровной" первой чеченской войной. Поляки-то не "согласились" входить в СССР, просто у них на тот момент основные силы были заняты на германском фронте... ну, разумеется, кто бы их спрашивал, поляков, когда речь шла о возвращении исконных земель и освобождению от ярма Ляхистана братского украинского (галицийско-волынского) населения...

Я вообще-то не склонен к догматизму, всегда готов корректировать свои взгляды на основе новых для себя данных. Я уже не раз убеждался, что Ваша информация в этой области знаний, как правило, глубже и точнее моей. Так что спасибо, учту.

Верите, нет - ну ОЧЕНЬ хочется воссоединения Украины с Россией... только не по такому "освободительному" сценарию, как в 1939 году. Потому как - сами видите - такое "освобождение" и "присоединение" и через 70 лет как аукнулось, так и откликается, теперь вот куча народу думает - нахрена ж оно было нужно и как бы эти земли обратно полякам вернуть вместе со всем прилагающимся геморроем...

А здесь у меня с Вами вообще полный, как любил говаривать незабвенный Михал Сергеич, консенсус. Без каких-либо изъятий.

[Владимир]

Волгарь, по-Вашему, насколько реально усиление галицийских инициатив по добровольному уводу сего невнятного образования в сторону эуропы ( в "индивидуальном" порядке) реально -ли это вообще, и, если реально, как бы к таким намерениям отнеслись собственно эуропейцы.
Если не затруднит.( Припоминаете, ссылка была на их ресурс).

[Волк]

Непременно. Сразу после того, как вы аргументируете свое - по поводу того, что большинство граждан Украины - этнические украинцы.

Докажи, что не верблюд? Супер.

[Волгарь]

Докажи, что не верблюд? Супер.

Э-э-э нет, уважаемый, Вы так легко не отделаетесь! Доказать, что не верблюд - в общем-то несложно. А вот Вы сейчас будете доказывать, что таки да, именно верблюд, причем не какой-нибудь, а ТОТ САМЫЙ ВЕРБЛЮД, прирученный под Киевом семь тыщ лет назад!

Причем не мне - мне-то, русичу, все равно, докажете ли Вы, что не все восточные славяне - русские... я и так знаю, что запорожские козаки-"черкасы", которые присоединялись к России на Переяславской Раде, были тюрками, и именно их предки привели того самого верблюда под Киев!

[Волк]

Причем не мне - мне-то, русичу, все равно, докажете ли Вы, что не все восточные славяне - русские... я и так знаю, что запорожские козаки-"черкасы", которые присоединялись к России на Переяславской Раде, были тюрками, и именно их предки привели того самого верблюда под Киев!

Я в курсе такой "версии", но она не выдерживает никакой критики. Тюрки - не славяне.
Народы проверяются наиболее верно по их языкам. Кстати, в русском языке "тюркинизмов" гораздо больше, чем в украинском. Так кто в итоге - "верблюд"?:empathy3:

[Волгарь]

Волгарь, по-Вашему, насколько реально усиление галицийских инициатив по добровольному уводу сего невнятного образования в сторону эуропы ( в "индивидуальном" порядке) реально -ли это вообще, и, если реально, как бы к таким намерениям отнеслись собственно эуропейцы.
Если не затруднит.( Припоминаете, ссылка была на их ресурс).

Припоминаю, разумеется. Там же и высказывал свое мнение, но могу и здесь.

Создание незалэжной Галичины - вполне реально. Но не "прямо сейчас", а в зависимости от изменения политической ситуации. Начиная от состояния экономики и падения/роста уровня жизни на Украине и заканчивая успехом или неуспехом "дерусификации" Восточной Украины. Ну и, разумеется, зависит от политики "киевского" правительства - центрального. Как и от его наличия вообще.

Насчет мнения европейцев... каких именно? Поляки, к примеру, восприняли бы положительно - в том случае, если бы им вернули (так или иначе) "исконные земли". А вот отдельное государство, населенное идейными наследниками Шухевича - для них сродни кошмару. Немцам или французам по большому счету безразлично, кому будет принадлежать та или иная территория на Украине - лишь бы они сами получали от этого выгоду и не получали неприятностей. Если же рассматривать "европейцев" как "евроатлантов" (прежде всего НАТО и остальные так или иначе "завязанные" на взаимодействие с США структуры, поддерживающие общую "Западную цивилизацию") - то они бы, разумеется, предпочли бы оставить под своим контролем всю территорию Украины. Но если по каким-то причинам это будет невозможно (к примеру, Россия проведет грамотную информационно-политическую операцию по возвращению Украины в свою зону непосредственного влияния) - то, вполне возможно, существование независимой Галиции будет наилучшим вариантом для всех сторон.

[Зверобой]

Запукры не только против отделения даже Донбасса, не говоря о Крыме, но и губенку на Кубань и Белгородскую с Воронежской областью раскатывают. И при этом говорят, что сила украины в единстве, потому отделяться нельзя, а надо просвещать схиднякив, что их тоже Бандера освободил и все они мазепинцы и прочии шухевичи.

[Волк]

Господа, не стоит смешивать "запукров" и галицаев. Их перегораживает гряда Карпатских гор.
Галицаи - это Прикарпатье, перед горами с восточной стороны - львовщина и т.п.
Закарпатцы - совершенно другой народ. Русины. И они не имеют никакого отношения к бандерве.

[Dimson]

А при чём тут Закарпатье? Под запукрами понимается население Западной Украины, присоединённой к СССР в 1939 году. Фактически Галицию и Волынь. Закарпатье к этим территориальным приобретениям в 1939 году не относится.

[Волгарь]

Я в курсе такой "версии", но она не выдерживает никакой критики. Тюрки - не славяне.
Народы проверяются наиболее верно по их языкам. Кстати, в русском языке "тюркинизмов" гораздо больше, чем в украинском. Так кто в итоге - "верблюд"?:empathy3:

Вах, дарагой, ти би в Бакы паслюшал, как двасять лет насат на улица нарот гаварыл - всо понал би пра свой славян-мавян, бивший армян!

На самом деле "проверять" народы по языку - благодатное занятие для филологов, забавное - для историков, и никуда не годный метод для поиска "корней", поскольку несовпадения с антропологией просто чудовищные.

Самый "мягкий" пример - французы, потомки кельтов-галлов и германцев-франков (а также бургундцев и т.д. и т.п.), говорящие на языке романской группы. "Кровное родство" с латинянами у большинства - ноль целых хрен десятых, но язык остался от более высокой культуры, колонизировавшей одних и завоеванной другими.

Самые жесткий пример - это негры Ямайки (и шире - Вест-Индии), явно выделившиеся в отдельный этнос (по меньшей мере - субэтнос), но говорящие отнюдь не на африканских языках. Примеров народов, "утерявших язык", но сохранивших и определенные культурные особенности, и характерные антропологические признаки - достаточно много.

А уж если в "корни" лезть на тысячу-другую лет вглубь... ну вот, к примеру, болгары - интересные люди. Говорят на славянском языке, считают себя славянами, а историю свою возводят к кочевой тюркской орде с ханом Аспарухом во главе.

Кстати, Болгария при Аспарухе простиралась по самый Днепр, а его могила была обнаружена не где-нибудь под Софией, а в Запорожье...

Ну, а насчет "тюркизмов", если уж "языковые" теории поддерживать - могу поспорить. На примере хотя бы даже украинского "гэть!" или непременного самоопределения "козак". Волк, я ж 8 лет в "тюркской" республике прожил, "тюркизмы" постоянно на слуху были, вылавливаются на счет "раз"... одно дело - название каких-то предметов, а другое - "замена" достаточно "основных" в любом языке слов, не говоря уж о самоназвании! Опять-таки - ну что ж Вы за украинец, если не знаете, что все "москали" - угро-финны, а не тюрки...

И вообще, "славянский" язык, как тут уже выяснили, и у турецких янычар был в ходу, а вот "материальная культура" запорожцев странно отличается от остальных славян, зато не менее странно похожа на соседнюю, крымско-кыпчакскую - и турецкую янычарскую!

[Волк]

Закарпатцы - совершенно другой народ. Русины. И они не имеют никакого отношения к бандерве.

Имеют, в качестве традиционной мишени((((
Там, кстати, до сих пор укронациков нелюбят и здорово боятся - но не везде, черезполосица. Слишком "мозаичный" регион.

А о поездке в Киев говорят "съездить на Украину"))).

В Закарпатье из внешних факторов сильнее влияние собственно Европы, во Львове и Тернополе - США и сателлитов.

Именно они были бело-синим пятном на фоне сплошного помаранча в том регионе - на карте выборов.
Они - не бандеросы. Интересный народ. Когда мы с местными играли в футбол - сбоку раздавались крики - Петре, Петре, одесно рус бежит! (Я прорывался с того фланга к воротам) Они украинцев с русскими смешивали еще при союзе - все были для них - "русы".

[Владимир]

Да русины-то своё кино крутить пытаютсяhttp://news.mail.ru/politics/2542336/, вряд-ли преуспеют в ближайшем будущем, но хоть ситуацию качнут...

[Волк]

На самом деле "проверять" народы по языку - благодатное занятие для филологов, забавное - для историков, и никуда не годный метод для поиска "корней", поскольку несовпадения с антропологией просто чудовищные.

Какой-такой антропологией? Как она помогает в изучении истоков происхождения народов? Примеры в студию!:blum2:

Самый "мягкий" пример - французы, потомки кельтов-галлов и германцев-франков (а также бургундцев и т.д. и т.п.), говорящие на языке романской группы. "Кровное родство" с латинянами у большинства - ноль целых хрен десятых, но язык остался от более высокой культуры, колонизировавшей одних и завоеванной другими.

Да ну. Юг Франции - реально латинский язык, подпорченный, вульгаризированный, но - он. Не путайте с севером - например - Бретанью. То - поселенцы из Британии.

Самые жесткий пример - это негры Ямайки (и шире - Вест-Индии), явно выделившиеся в отдельный этнос (по меньшей мере - субэтнос), но говорящие отнюдь не на африканских языках. Примеров народов, "утерявших язык", но сохранивших и определенные культурные особенности, и характерные антропологические признаки - достаточно много.

Растаманы говорят на любых языках, особливо когда хорошо покурят.

А уж если в "корни" лезть на тысячу-другую лет вглубь... ну вот, к примеру, болгары - интересные люди. Говорят на славянском языке, считают себя славянами, а историю свою возводят к кочевой тюркской орде с ханом Аспарухом во главе.
Кстати, Болгария при Аспарухе простиралась по самый Днепр, а его могила была обнаружена не где-нибудь под Софией, а в Запорожье...

Именно болгары дали нам наши языки. Старославянский - это солуньский диалект. Они смешаны с тюркеманами, но - все же - славяне.

Ну, а насчет "тюркизмов", если уж "языковые" теории поддерживать - могу поспорить. На примере хотя бы даже украинского "гэть!" или непременного самоопределения "козак". Волк, я ж 8 лет в "тюркской" республике прожил, "тюркизмы" постоянно на слуху были, вылавливаются на счет "раз"... одно дело - название каких-то предметов, а другое - "замена" достаточно "основных" в любом языке слов, не говоря уж о самоназвании! Опять-таки - ну что ж Вы за украинец, если не знаете, что все "москали" - угро-финны, а не тюрки...

Угро-финны - это мадьяры, сиречь - венгры. :blum2:

И вообще, "славянский" язык, как тут уже выяснили, и у турецких янычар был в ходу, а вот "материальная культура" запорожцев странно отличается от остальных славян, зато не менее странно похожа на соседнюю, крымско-кыпчакскую - и турецкую янычарскую!

Последний пассаж - нэ зрозумив.

[Волгарь]

В случае отделения Галиции у европейцев выбор небогатый: или повесить себе на шею аццкий геморрой по доведению ЗУ до стандартов хотя бы "недоевропы", или поиметь второе Косово, набитое ленивыми и злыми нищебродами (остальные свалят), которые за американские деньги будут бороться с москалями - возможно, вгорячую.

Насчет злых и ленивых нищебродов - не уверен, ой, не уверен... особенно насчет ленивых. В любом народе люди очень разные, и в Галиции большинство - нормальные люди, которые так же добывают хлеб насущный "в поте лица своего", как и все остальные. Ну, а насчет богатства - так сельские районы и в России далеко не везде богато живут...

В целом - если уж сравнивать с новейшей европейской историей, то может получиться скорее Хорватия, чем Косово. Тем более что "косовары" в Европе - культурные маргиналы со своим особым языком, не похожим на соседние, и со своей мусульманской культурой, совершенно чужеродной католической (или "посткатолической" протестантской) европейской.

В случае с Галицией интеграция в Европу будет на порядок легче, чем у Косова - особенно если дело обойдется без войны (с неизбежным расселением беженцев по Европе - которых потом из "развитых стран" не выгонишь ) и без продолжительного периода "правового вакуума" и неопределенных перспектив, которые сильно подрывают и нормальное "мирное" мышление у людей, и возможности восстановления экономики.

То, что штатам не помешала бы серия конфликтов разного рода в "буфере" между Россией и ЕС, вполне очевидно.

Это вполне очевидно, если пользоваться исключительно "неоконской" гипотезой построения американской геополитики, столь любимой Авантюристом - но ни разу не очевидно, если предположить и другие варианты. Особенно с учетом нынешней "перегрузки". Такие конфликты, особенно с неизбежным "американским следом" (в ЕС тоже не анэнцефалы правят - с подсаженным вместо мозга американским ТВ... ) - могут очень сильно помешать и навредить нынешней политике США с их сменой маски "злого копа" на "доброго".

[Волгарь]

Волк, опять пытаетесь в борщ нырять - за неимением серьезных аргументов? Просто на будущее, чтобы не пытались зафлудить и обхохмить вопрос/тему - лучше и не пытайтесь. Я ж тэж впертый...

Какой-такой антропологией? Как она помогает в изучении истоков происхождения народов? Примеры в студию!

А Вы там пониже посмотрите - про негров... Если мало показалось - могу еще примеров понакидать, только с одним условием: Вы в результате используете свой мозг не для попыток выдать тупую хохму насчет растаманов и т.п. за умную мысль...

Да ну. Юг Франции - реально латинский язык, подпорченный, вульгаризированный, но - он. Не путайте с севером - например - Бретанью. То - поселенцы из Британии.

Увы, это Вы то ли по незнанию, то ли для ухода от "неудобного" примера пытаетесь кое-что запутать. Во-первых, бретонский язык - это не пример языка севера Франции; считать его "северофранцузским" - все равно что крымско-татарский "чистым украинским". На брезхонеге говорит меньше 300 тысяч человек... численность населения Франции напомнить, если уж по географии явный "неуд" вырисовывается? 60 миллионов человек. Процент "истинных бретонцев" сможете подсчитать?

Локальных диалектов и языков во Франции полно - корсиканский, валлонский, гасконский и т.п. - точно так же как на Украине диалект полещуков от русинского языка все-таки отличается, правда?

Южнофранцузский язык (или диалект), окситанский (или "ок", как говорит местное население - в противоположность "северному" языку "оль" ) - так же, как и собственно французский, относится к галло-романской подгруппе галльских языков. Но насчет того, что на нем говорит весь Юг Франции... Родным его считают менее 2 миллионов человек - причем не только во Франции, но и в Испании, и в Италии. Негусто для "всего Юга"... А вот собственно французский "оль", ушедший от латыни куда дальше - считают родным по всему миру 120 миллионов человек, в том числе - большинство населения Франции.

Так что - давайте не путать Бретань или Корсику с Францией! А то ведь этак попутно докажем право крымского меджлиса назначать президента Украины на том основании, что Даниил Галицкий во время его киевского великокняжения признал над собой власть и старшинство Бату-хана...

Растаманы говорят на любых языках, особливо когда хорошо покурят.

Вы всерьез считаете это (остро)умным ответом? Или просто ничего больше не знаете о вест-индийской культуре? Рекомендую ознакомиться, весьма интересно и познавательно.

Именно болгары дали нам наши языки. Старославянский - это солуньский диалект. Они смешаны с тюркеманами, но - все же - славяне.

Не путайте старославянский с церковнославянским. Церковный "славянский язык" пришел от болгар, раньше принявших крещение и проводивших миссионерскую деятельность среди славян. А вот сам язык появился все-таки гораздо севернее - версию расселения славянских племен с территории современных Польши и Восточной Германии пока что еще никто не опроверг - разумеется, кроме тех, кто путает Галилею с Галицией или пытается доказать, что Россия - родина слонов, а все славяне на самом деле из Персии родом...

Угро-финны - это мадьяры, сиречь - венгры. :blum2:

Тяжелый случай. Особенно интересно будет югорцам (ханты и манси) узнать, что они тоже мадьяры. Про финнов - и говорить не приходится... Вообще-то есть такая финно-угорская языковая группа, которую на Украине почему-то переиначивают... видимо, потому что из Галиции до Венгрии гораздо ближе, чем до Финляндии!

Последний пассаж - нэ зрозумив.

Просмотрите эту тему чуть пораньше момента Вашего появления на форуме.

[SherXan]

А что, Волк не ушел? Так грозил...

[ВТ]

Не путайте старославянский с церковнославянским.

Хотелось бы так кратенько, ну страничек на пять, как обычно, почитать об отличиях старослава от церковнослава. Можно и в отдельной теме даже, бо это шибко оригинально.


PS. Волк виляет!!!

[SherXan]

отелось бы так кратенько, ну страничек на пять, как обычно, почитать об отличиях старослава от церковнослава.

Насколько мне известно..
а) церковнославянский - типа как латынь, ученый люд на ём читал и писал, но в быту не употреблялся.
б) http://www.gramota.ru/biblio/researc...ke0/o_yazyke1/
http://www.evangelie.ru/forum/t41122.html

[ВТ]

отелось бы так кратенько, ну страничек на пять, как обычно, почитать об отличиях старослава от церковнослава.

Насколько мне известно..
а) церковнославянский - типа как латынь, ученый люд на ём читал и писал, но в быту не употреблялся.

Не-не, Хан, эт всё ясно. Но чем же церковнослав от старослава отличался, да ещё и так принципиально, что их и путать низзя?
Подсказка: разговор не идёт о древнерусском, который действительно несколько отделен, и о котором мы мало что знаем. Он может быть разве что реконструируем с неизбежной в таких случаях колоссальной погрешностью.

Добавлено через 1 минуту 43 секунды
Прошу модераторов выделить эту лингвистическую фигню в отдельную тему.
Нехай Волгарь ответит!

[Владимир]

Вот,честно говоря, почему не отбрасываю возможность отделения Галицайщины(добровольное)-однажды, как раз во время событий в Югославии, занесла меня нелёгкая в Чехию. То, чем планировалось там заниматься, не сложилось по ряду причин, это отдельная неинтересная история, но вот оказался там, и слегка влип- без должных документов и с быстро истаявшим запасом налички. Пришлось резво искать работу- нашёл через одного чеха подпольную шайку заробитчан с ВГН, и после неких "розмов" с элементами рукопашной там зацепился. Зароботки-хреновые, одно название, поэтому слонялся там месяца три, пока наскрёб что-то там на дорогу(учитывая отсутствие документов, расходы предполагались несколько больше обычных). Так чтО хотел доложить-эти самые три месяца наблюдал ситуацию с"заробитчанством" изнутри, т.с. в самом тесном контакте с нынешнеми ворогами, общался по мере возможности и выяснил, что дома им ВООБЩЕ негде заработать(основной массе), они ДЕЙСТВИТЕЛЬНО вынуждены шакалить по эуропам, сваливая домой на окучивание картошки, уборку какого-то там урожая или каких-то горящих внеплановых событий. Поскольку путь в Россию теперь частично закупорен, а не исключено, что подзакупорят поплотнее- ну вот куда им деваться? Естественно предположить, что всей толпой ломиться будут к горшкам эуропейским обетованным-голод, он не тётка. Да и тАм к ним попривыкли- хрен кого из чехов заставишь выполнять неквалифицированную, тяжёлую, малооплачиваемую работу. Даже мирятся с разухабистым пропоем кровно заработанных, периодическими "концертами" в обычно пристойных госпОдах(кабачки), громким битиём морд в обитовнях(ночлежки) и прочими издержками. Исходя из вышеизложенного, имею некую надёжу, шо хлопцы таки будут принимать все возможные меры, вплоть до воздействия на свой высший командный состав, дабы не только не лишиться возможностей экскурсий в ближнее для них забугорье,но и стать его неотъемлемой частью. Такой был разведрейд в стан супостатов.

[SherXan]

Не-не, Хан, эт всё ясно. Но чем же церковнослав от старослава отличался, да ещё и так принципиально, что их и путать низзя?

Так там же достаточно прозрачно описали, откуда он появился и какая в нем специфика, связанная с южным происхождением.

[Волгарь]

Для того, чтобы обеспечить нормальные доходы не отдельных с/х хуторов, а всего населения - необходимы вложения в инфраструктуру, иначе никак.
А это дикие совершенно деньги, и непонятно, где их брать.
Германия, например, вполне осознанно закопала десятки миллиардов марок и евро в Чехии. Позицию Германии в отношении Чехии можно в случае с ЗУ примерить только на Польшу - а у них откуда?

Начнем с того, что у Чехии был гораздо более "высокий старт", чем у Галиции - и поэтому ее вполне реально было довести до "немецких" стандартов.

Но надо бы припомнить, что в ЕС кроме "немецкого" стандарта жизни, экономики и т.п. есть еще и "прибалтийский", и "румынский"...

Совершенно необязательно поднимать Галицию до уровня развитых европейских стран по уровню урбанизации, индустриализации и т.п. - в конце концов, нынче кризис, и "вакансии" промышленных центров давно заняты. А вот создать более-менее приличную окраинную провинцию Европы, аграрно-туристическую, с небольшими (и дешевыми - за счет низкой оплаты труда: не в Англии, чать...) производствами для поддержки городского населения и потребностей местного рынка - вполне реально и не так уж дорого. Особенно - в зависимости от будущих границ. К примеру, вопрос цены будет зависеть от того, войдет ли в "неоУкраину" Волынь. Наличие собственной АЭС сильно влияет на возможности экономики. Кроме того - ЗУ остается транспортным коридором, и в случае приличного поведения вполне может расчитывать на небольшую, но постоянную плату за транзит всего подряд.

Да и с/х-индустрию не надо "списывать" - при переходе от "хуторов" к современным агрофирмам (что у тех же немцев с их весьма ограниченным Lebensraum вызывает такой интерес, что они аж с нашей Саратовской областью в этом отношении готовы сотрудничать, несмотря на "зону рискованного земледелия", большое "плечо перевозки" и заведомую коррупцию местного руководства ) сельское хозяйство может быть достаточно прибыльным, особенно при более-менее свободном выходе на еврорынок - хотя бы "пропорциональном" и под руководством занявших там места заранее "еврогигантов". Опять-таки - если "селюкам" не обеспечивать зарплату и весь уровень жизни немецких бауэров...

Еще особенности: крайне низкое качество трудовых ресурсов и в 2,5 раза больше (удельно) бюджетников, чем на востоке.
Поэтому "заробитчане" именно как массовое явление - неизбежны, а это писец для любого общества. Воспроизводство бедных и больных((((

С учетом того, что Галиция нужна Европе скорее стратегически и геополитически, нежели экономически - для начала будет предложено "перепрофилирование" и переучивание... а потом, в общем-то, проблемы краснокожих... знаете, как дальше? К тому же в Европе постоянно достаточно высокий спрос на дешевых гастрарбайтеров.

Хорватия была, пожалуй, наиболее развитой частью Югославии, можно посмотреть старые данные. Аналог(с натяжкой, да) Хорватии в СФРЮ - Новороссия в составе ВГН.
ЗУ - это Босния. С функциями потурченцев вполне справятся греко-католики((((

Можем еще и Словению вспомнить. Те же яйца, только в профиль: мелконарубленные югославские республики все равно "подгребаются" в Европу. Не потому, что выгодно, а потому что надо!

Альтернативы неоконским хулиганствам нет пока, проекты запущены, оснащены кадрами. Повод дпя гипотетического сворачивания - один: не хватит денег.
Опять же, может возникнуть соблазн заменить дорогие политические или военные проекты дешевыми экстремистскими, в варианте "так не доставайся же никому".

Проекты-то запущены, только как-то пробусовывают... Да и в США сейчас новый нач.кадров - бывший директор нац.зоопарка, лучший гомик президента.

Не забывайте, что Барак Хуссейныч достаточно конкретно настроился на перестройку. Неоконские проекты приходится сворачивать, поскольку с ними случилась перегрузка - они были просчитаны и запущены в условиях, когда прогнозировался постоянный "рост всего", с мелкими и преходящими неприятностями... а получился Большой Облом. И даже Китай не уговорился на "Химерику" и дележку накопившимися у него деньгами.

Новая команда работает явно не по принципу "...никому", а пытается вернуть утраченные бушистами позиции. Более дешевыми вариантами - но не экстремистскими, а дипломатическими: поездка одного трепача - и даже целой группы! - стОит все-таки дешевле переброски ударного авианосца со всей свитой. Самый простой пример - программа "ядерного разоружения". Так или иначе, но нынешний размер стратегического арсенала Америке стал "тяжеловат" - ну так надо его порезать... а заодно уговорить русских на то же самое! Ну, или по меньшей мере попробовать что-нибудь выторговать за то, что и так приходится делать. Например, имидж (он же "политический капитал" - вещь не такая уж бесполезная при умелом использовании) миролюбца, миротворца и т.д., отказавшегося от методов "злых копов" из предыдущей администрации.

У нынешней - уже прорезались в дипломатии явные "клинтоновские" нотки: вместо того, чтобы что-то делать самим, американцы пытаются убедить весь мир сделать то же самое, радостно и под американским мудрым руководством. К тому же нынешние программы и проекты, в отличие от весьма краткосрочных и "торопливых" неоконских-"республиканских" (которым нужно было успеть дать "реальный успех" к выборам, поскольку "автоматическое переизбрание" было невозможно ) - расчитаны на достаточно долгий срок. На действительно стратегический и геополитический.

Так что торопиться ломать, чтобы не досталось, они вряд ли будут. Поскольку у них есть определенные надежды получить потом все обратно, в целости, сохранности, да еще и с довеском. Поэтому более чем возможны "размены" с "дальним прицелом".

Например, "сдать" России бОльшую часть "постсоветского пространства" - но вместо активно сопротивляющейся "злым копам" России постепенно вернуть свое "стратегическое партнерство" и вернуть (даже укрепить!) контроль и над Россией тоже.

Поскольку равной США сверхдержавой Россия в ближайшем будущем не станет даже без американского воздействия - сил нет; реального ухода России от нынешнего хоть и "своего", но в целом "околоевропейского" пути пока что не заметно - а значит, есть надежда не подкупить, так "уболтать" руководство России не сейчас, так в перспективе - и получить очередного "друга", с которым внятно и выгодно договариваться будет куда проще, чем с полутора десятками батек и баев, из которых половина вдобавок склонна к безусловно опасному для "евроатлантов" и мало склонному к компромиссам (в отличие от России) исламскому миру... ну зачем же "ломать" такую интересную возможность!

[Волк]

Тяжелый случай. Особенно интересно будет югорцам (ханты и манси) узнать, что они тоже мадьяры. Про финнов - и говорить не приходится... Вообще-то есть такая финно-угорская языковая группа, которую на Украине почему-то переиначивают... видимо, потому что из Галиции до Венгрии гораздо ближе, чем до Финляндии!

Последний пассаж - нэ зрозумив.

Просмотрите эту тему чуть пораньше момента Вашего появления на форуме.

Пусть будет так, как Вам нравится.
Не принципиально важно для меня - Вас в чем-то переубеждать. Для чего? Хотите считать, что старославянский и церковно-славянский - разные языки, и то, что романские языки - не имеют латинских корней, и что финно-угры не бывают разные - Ваше право, у нас демократия.

Добавлено через 1 минуту 5 секунд

А что, Волк не ушел? Так грозил...

Я Вас тоже ОЧЧЕНЬ люблю.

[Волгарь]

Хотелось бы так кратенько, ну страничек на пять, как обычно, почитать об отличиях старослава от церковнослава. Можно и в отдельной теме даже, бо это шибко оригинально.

Да ничего оригинального, в общем-то - где-то тут уже сравнивали надписи на новгородских табличках и в прочих документах с церковнославянским разных времен... не помните, кто бы это мог делать? То, что у определенной части "славистов" старославянским языком называется обычно именно "извод", зафиксированный Кириллом и Мефодием - я в курсе. Но... сами вроде бы знаете место церковнославянского в филологической классификации - славянская ветвь, южнославянская группа, восточная подгруппа...

А вот древнерусский, к примеру, выделяется в восточнославянскую группу. И четыре современных языка - русский, украинский, белорусский и русинский - произошли именно от него, а не от солунского диалекта древнеболгарского языка... или Вы и с этим утверждением будете спорить, подтверждая выводы Волка о том, что нам язык от болгар достался?

То, что было произведено от солунского диалекта, раньше (да кое-кем и сейчас ) называлось "древнецерковнославянским". Эта точка зрения мне ближе. Старославянским же можно считать именно язык славян времен их расселения, но до окончательного обособления групп - поскольку "праславянский", корни и фонетику которого небезуспешно реконструируют филологи, все-таки ИМХО "пра-" не является, а именно "старо-" или "древне-". Я не "голосую" в этом вопросе за санскрит - но все-таки окончательно обособившийся от других ветвей язык свидетельствует о появлении именно славян как таковых, а не "праславян", т.е. предков/предшественников славян.

Лезть на пять страниц в филологические дебри - уж извините, некогда. Да и незачем. В итоге мы с Вами, к примеру, выясним, что не сошлись в наиболее точном (с точки зрения каждого! ) употреблении терминов. Обычное дело в "гуманитарных" научных спорах не так ли?

[Волк]

То, что было произведено от солунского диалекта, раньше (да кое-кем и сейчас ) называлось "древнецерковнославянским". Эта точка зрения мне ближе. Старославянским же можно считать именно язык славян времен их расселения, но до окончательного обособления групп - поскольку "праславянский", корни и фонетику которого небезуспешно реконструируют филологи, все-таки ИМХО "пра-" не является, а именно "старо-" или "древне-". Я не "голосую" в этом вопросе за санскрит - но все-таки окончательно обособившийся от других ветвей язык свидетельствует о появлении именно славян как таковых, а не "праславян", т.е. предков/предшественников славян.

Это хто такой ГЕНИАЛЬНЫЙ термин проидумал? Автора - в студию!!!
Кстати, Волгарь - древнерусский - это опять-таки старославянский.
Объясните, почему для Вас это все так принципиально важно. Надеюсь, Вы не поклонник шута Задорнова и шизофреника Родина?

[Буковка]

Прогулялась по городу, у нас тут уже чуть ли не лето образовалось Украинского языка – вот интересно! – не услышала. Суржик – это да, у нас тут шокають и гэкають каждый второй. Если это суржик, а то вдруг с чем путаю.
Не, я не против, пусть называется Украиной. Но только техническая и чиновничья документация здесь должна вестись на русском языке – все равно украинского здесь почти никто не понимает, и меньше всех сами чиновники, про технарей вообще молчу. Учебники школьные и вузовские, разумеется, на русском, – кто хочет, естественно, должен иметь полную свободу изучать украинский, и желающих-таки наберется ненулевое количество. Историю детям нужно преподавать общую – историю Украины и России вместе. Ведь правда же, у нас общая история? И культура? И выдающиеся люди? И детки отсюда часто едут поступать в российские вузы... Хотя с другой стороны – не все же в Россию едут поступать, и в Харьков едут, и в Донецк, и в Киев... Как-то надо сообразить, что делать все ж таки с учебниками. Да. Русские фильмы не дублировать – раздражает, и сильно. Прочие импортные – да пожалуйста, с непременным указанием на афише, на каком языке дубляж. Иногда это даже интересно Ти-ви-каналы – обеих стран, пожалуйста.Чтоб был свободный выбор.
Так, что еще... граница. Ну вот как быть с границей, разделяющей неотличимые друг от друга регионы? Да к тому же и семьи - у всех моих знакомых, а также знакомых знакомых, кто-то из родни живет в России, и работают, и поезда каждый день забиты под завязку. Но вот... не знаю, как сейчас, имено сейчас, разобраться с границей.
Можно чего-нибудь добавить... Я немножко сонная – нагулялась, наелась, голова не варит

[Волгарь]

Не принципиально важно для меня - Вас в чем-то переубеждать. Для чего? Хотите считать, что старославянский и церковно-славянский - разные языки, и то, что романские языки - не имеют латинских корней, и что финно-угры не бывают разные - Ваше право, у нас демократия.

Не ныряем в борщ, уважаемый Волк демократии! И тем более - не передергиваем факты в разговоре!

Насчет языков - уже ответил, но не Вам. Вы же до сих пор, судя по всему, несете восточным славянам их язык из Болгарии. Вместе с назальными гласными...

А вот насчет того, что романские языки не имеют латинских корней - не было такого. И не в ту сторону разговор уводить - ой, не надо, не получится ведь, предупреждал! "У меня все ходы записаны!" (с)

Я говорил ровно о том, что народ, имеющий не романское происхождение, а кельто-германское - пользуется именно романским языком. С латинскими корнями - хотя по происхождению французы латинянами ну никак не являются! Точно так же, как пользоваться языком со славянскими корнями может и народ, имеющий тюркское происхождение, не так ли?!

А уж насчет финно-угров - тут уж и вовсе попытка подлога. Это именно Вы заявили - цитирую:

Угро-финны - это мадьяры, сиречь - венгры.

- на что как раз я вам ответил насчет разнообразия финно-угорских народов...

Идите от борща отмойтесь, продышитесь после растаманских упражнений...

[Волк]

Я говорил ровно о том, что народ, имеющий не романское происхождение, а кельто-германское - пользуется именно романским языком. С латинскими корнями - хотя по происхождению французы латинянами ну никак не являются! Точно так же, как пользоваться языком со славянскими корнями может и народ, имеющий тюркское происхождение, не так ли?!

А уж насчет финно-угров - тут уж и вовсе попытка подлога. Это именно Вы заявили - цитирую:

Угро-финны - это мадьяры, сиречь - венгры.

- на что как раз я вам ответил насчет разнообразия финно-угорских народов...

Идите от борща отмойтесь, продышитесь после растаманских упражнений...

Ув. Волгарь, я симпатизирую многим Вашим постам, но - не лезьте туда, в чем не разбираетесь, мне за Вас неприятно становится. Лекций по истории языков тут читать не собираюсь (ибо флуд будет), сами посмотрите, поищите матчасть, плиз. А вообще, честно - у Вас явно какая-то особая картинка мира нарисовалась, и Вы под нее все пытаетесь подогнать. Ну дык - еще раз говорю - Ваше право!

[Зверобой]

Господа, не стоит смешивать "запукров" и галицаев. Их перегораживает гряда Карпатских гор.
Галицаи - это Прикарпатье, перед горами с восточной стороны - львовщина и т.п.
Закарпатцы - совершенно другой народ. Русины. И они не имеют никакого отношения к бандерве.

А западэнцы кто? Я их толерантно запукрами назвал, чтоб не обидно было.

[Рыжий заяц]

Вообще-то филологи простейших грамматических ошибок не допускают.