Цитата Сообщение от ВТ Посмотреть сообщение
Хотелось бы так кратенько, ну страничек на пять, как обычно, почитать об отличиях старослава от церковнослава. Можно и в отдельной теме даже, бо это шибко оригинально.
Да ничего оригинального, в общем-то - где-то тут уже сравнивали надписи на новгородских табличках и в прочих документах с церковнославянским разных времен... не помните, кто бы это мог делать? То, что у определенной части "славистов" старославянским языком называется обычно именно "извод", зафиксированный Кириллом и Мефодием - я в курсе. Но... сами вроде бы знаете место церковнославянского в филологической классификации - славянская ветвь, южнославянская группа, восточная подгруппа...

А вот древнерусский, к примеру, выделяется в восточнославянскую группу. И четыре современных языка - русский, украинский, белорусский и русинский - произошли именно от него, а не от солунского диалекта древнеболгарского языка... или Вы и с этим утверждением будете спорить, подтверждая выводы Волка о том, что нам язык от болгар достался?

То, что было произведено от солунского диалекта, раньше (да кое-кем и сейчас ) называлось "древнецерковнославянским". Эта точка зрения мне ближе. Старославянским же можно считать именно язык славян времен их расселения, но до окончательного обособления групп - поскольку "праславянский", корни и фонетику которого небезуспешно реконструируют филологи, все-таки ИМХО "пра-" не является, а именно "старо-" или "древне-". Я не "голосую" в этом вопросе за санскрит - но все-таки окончательно обособившийся от других ветвей язык свидетельствует о появлении именно славян как таковых, а не "праславян", т.е. предков/предшественников славян.

Лезть на пять страниц в филологические дебри - уж извините, некогда. Да и незачем. В итоге мы с Вами, к примеру, выясним, что не сошлись в наиболее точном (с точки зрения каждого! ) употреблении терминов. Обычное дело в "гуманитарных" научных спорах не так ли?