Я бы ответил, но осуществовании "бриганты", отдельной о бригантины, мне лично ничего не известно и, более того, я в нём вообще сильнейшим макаром сомневаюсь. Если развеете мои сомнения - буду всячески признателен.Сообщение от NordWind
Добавлено через 12 минут 49 секунд
... а другие идиоты полагают, что гильотина ещё более эффективна в деле человекоубийства, чем даже самый страхолюдно-шипастый кистень. Но вот только использование её в боевых условиях несколько затруднительно, особенно если супостат не горит желанием помогать собственному укорачиванию. То же самое и с шипастым кистенём - удар им, несомненно, эффективен, но... Весьма велика вероятность, что этот удар окажется первым и последним: шипы, зацепившись за элементы амуниции (или в особо удачном случае за обломки эффективно проломленного черепа) не оставят шансов на повторный удар.Сам удивляюсь - и зачем некоторым кистеням шипы? Ну вот, например, тому, что в нижнем ряду второй слева - нафига?
Некоторые идиоты считают, будто шипы что некоторым русским кистеням, что моргенштернам помогают "сосредоточить" весь удар на меньшей площади - но это мнение мы отвергаем как заведомо несуразное.
... а изобрАженный на рисунке кистень - явно парадный (во времена оны парадные кистени были ничуть не большей редкостью, чем позже булавы), или, как вариант, экспериментальный. В последнем случае особо интересно - не найдены ли рядом останки смелого экспериментатора?
Насчёт разного - я как раз соглашусь. Но мы говорим о чешуе классического типа, которая весьма херово защищает от удара снизу, бо поражающий элемент легко проходит сквозь пластины. "Перевёрнутая" чешуя в этом плане много эффективней.В средневековой Европе - да, а вот по времени (от Древней Персии до карацин у польской шляхты) и в пространстве (особенно в Азии) очень многие всадники могли бы опровергнуть такое заявление насчет чешуи самого разного типа...
Ответить с цитированием