Здря не верите, барышня. Можно сколь угодно не любить НКВД и всех его преемников, но следовало бы учитывать, что эта внутриведомстваенная статистика, являющаяся обобщением отчётов людей одного ведомства о проделанной работе. При этом, широкого тиражирования не предполагающая, а следовательно и к пропаганде отношения не имеющая. Сугубо для своих, так сказать. В этом случае тоже могут быть искажения, но не принципиальные, бо сие чревато и весьма, в смысле последствий для лгунов. Так что на сегодняшний день в деле статистики репрессий это один из наиболее объективных источников информации. А вот что касаемо, например, "дедушки Солженицына", то для начала прочитайте подзаголовок Архипелага. Если не ошибаюсь, написано там - опыт литературного исследования. То бишь этим заявлено исследование мифов о ГУЛАГе. В принципе,само по себе, ничего предосудительного - организация большая мифов там должно было родиться не мало, чего бы и не систематизировать их. Непонятно одно - почему с определённого момента мифы начинают выдаваться за реальность? Даже при наличии реальной основы миф остаётся мифом. А уж "Дети Арбата", "Московская сага" и прочая беллетристика - это даже не миф, а просто байки - как средство убить время и развлечь себя "жареным" ещё годятся, но даже в качестве первичного источника информации, каковым можно считать Архипелаг уже не тянут. Так что строить на этих книжонках понимание той эпохи сродни тому, как если бы Генштаб в качестве основы для оперативных разработок использовал бы сводки Совинформбюро - можно, конечно, ... но вот последствия...Сообщение от Ирина
Ответить с цитированием