Цитата Сообщение от Юрист Посмотреть сообщение
А Севастополь и Крым, реально, взяли, по сути, из-за, мягко говоря, "ошибочных" решений командования... Взяли то с суши.
По большому счёту, что мешало установить, в кризисный период войны, непроходимую оборону на узком Перекопе? Не дать пройти горный Крым? Люди, на карту посмотрите и на состав группировок войск...

***

Картинка у меня сложилась противоречивая достаточно, но, реально, она всё же в пользу нанесения первого удара по фашистской Германии... И это действительно обошлось бы "малой кровью на чужой территории", а не огромными потерями войск и мирного населения. не будем считать Сталина и его генералитет идиотами в 1941 году. Идиотов, типа, Тухачевского, Блюхера - расстреляли заранее, и армия была подготовлена к войне. Но войне наступательной, что она и подтвердила в Финляндии, на Халхин-голе и т.д...
А теперь давайте сопоставим боевые возможности финнской армии и вермахта... можем еще и соотношение сил сторон на Финской войне вспомнить - не только по живой силе, но и по технике... И при этом - вспомним судьбу первого наступления РККА в финской войне. Которое выявило всю просто-таки охренительную степень подготовленности к наступательным операциям. Особенно на примере 44-й и 163-й дивизий хорошо заметна "подготовка"... да и по всей войне: 40% потерь (убитыми и ранеными) от общей численности личного состава на начало наступления, при перевесе в технике в десятки раз (хотите точных цифр? ) - ни хрена ж себе умение!..

Причина, между прочим, та же самая, которая мешала предпринять очевидные (сейчас) решения при обороне. И та же самая, которая бодрое наступление на Харьков весной 1942 года превратила в тяжелейшее отступление до Сталинграда - очень показательная, между прочим, наступательная операция РККА...

Причина одна - "человеческий фактор". К 1943 году накопился опыт, умение воевать сверху донизу, произошел какой-никакой, но "отбор кадров", пересмотрели уставы и штаты... и при этом - наступательные операции удавались далеко не всегда, не везде и не в полном объеме. В 1941 году всего этого просто не было. Та организация и организованность, которых добились "железной рукой", огромными потерями и т.д. за полтора года войны - отсутствовали.

РККА была готова к наступлениям не далее "оперативно-тактического" уровня - как на Халхин-Голе, чуть ли не "в пределах прямой видимости" и в пределах нескольких суток. С усложнением условий и увеличением масштабов - растягивались коммуникации, терялась связь, координация, управление, плохо работала разведка... В 1941 году не было той степени моторизации и радиофикации, которые появились в 1943-1944 годах. И "боевой слаженности" на всех уровнях - не было.

У вермахта же дело с этим обстояло значительно лучше. И начни Сталин войну в 1941 году с "решительного удара" - в лучшем случае дело кончилось бы тем же, чем и не менее решительное наступление в Восточной Пруссии в 1914 году. Катастрофой для наступающих и переходом к затяжной позиционной войне с постепенным отступлением.

Впрочем, к такому отступлению РККА была готова еще меньше... только возле Москвы научились более-менее. И летом 1942 года отступали уже с куда бОльшим толком, чем летом 1941-го... именно что управляемо.

Не готовы мы были к войне летом 1941 года. Системно и катастрофически. Что и подтвердилось.