Очень странная ситуация, при стольких кружках авиамоделирования беспилотники покупают

[Майко Группо]

Летающий самолет у нас "на коленках" много кто делал. И летают, и ничего... Но если Вы поручите такому гению построить в собственном гараже "с нуля" истребитель, соответствующий требованиям не послеверсальских, а постсоветских времен - результат может оказаться несколько иным. Поскольку и авиация с тех пор несколько изменилась - самолет стал не просто моделькой, только очень большой - а чем-то несколько иным.

У Вас интересный стиль, вырвать фразу из контекста, начинать домысливать разные свои выводы или банальные или неочевидные, потом приписывать это собеседнику. А главной была фраза о золотом молотке и обычном гвозде. Может цели диспута у нас разные?
К примеру, где Вы заметили предложение изготавливать БПЛА в гаражах? Сами придумали - ваша проблема. В моём сообщении была ссылка на книгу по теории создания малогабаритных реактивных двигателей выпуска 1968 года. Точка приложения - моделирование. Теперь появилась сходная точка приложения БПЛА, поскольку это прежде всего малогабаритный летательный аппарат. Поскольку вопрос разрабатывался и надо же, вовсе не на уровне гаража, то в в авиамодельной среде подвижек в ответе на вопрос: "Как надо?" будет больше.
Что касается коленок, на коленке Вы способны очевидно начертить хорроший чертёж и расчитать планер? Или придумали себе вводные и давай их развивать - гаражи, коленки? Сходите к Ивашке, там даже оборудование есть, как заводское, так и самодельное и теоретическая база инженерная весьма богатая, попросите чертёж какой-нибудь модели победителя, а потом сравните его с заводской тех. документацией сходного класса.

Самые же тупые у нас, как водится, военные. Которые вместо бращения к Ивашке из Дворца пионеров за классной моделькой - задалбывают разные КБ своими требованиями. И то им не так, и это не этак... и моделька-то должна быть какой-то там сверхлегкой, и запускаться чуть ли не "с руки", и при этом не разваливаться и не падать от прострела пулей (а лучше - и не одной), и летать долго, и камеру поднимать побольше, чем в сотовом телефоне, и причем все это должно управляться не "на глаз", а так, чтобы самолетик (даже тактический) мог хотя бы за ближайший холм залететь, где надо покрутиться, что надо снять и назад вернуться... да, и еще желательно, чтобы при возвращении - не на бетоночку или асфальтик, а куда придется - моделька не билась совсем уж вдребезги.
При этом, разумеется, никакой связи между массогабаритными характеристиками машины, ее тактическими возможностями (включая "полезную нагрузку" по аппаратуре и т.п.) и используемыми материалами - нет и быть не может. Мы из сосновых реечек модельку склеим, перкалькой обтянем, мотор от бензопилы воткнем - и запустим... на длинном-длинном корде!

Очередные мудрствования. Пальцы не болят то банальности про холмы, то откровенную чушь про бензопилы и корд печатать?
На вооружении Армии США есть и совсем маленькие БПЛА запускаемые и с руки и сбиваемые плевком, как я понял по вашему, на эту бабочку противопульную защиту ставить надо, иначе никак. Перевозка и хранение в упаковке размером с обычный дипломат, в комплекте несколько сменных крыльев и других запасных элементов, знаете ли бьются "об бетонку". Установлена на него средней паршивости камера, запускать можно в помещении. И надо же какая случайность, в авиамоделировании существует раздел комнатных моделей, даже соревнования зачем-то проводят. Ну и с чего эти Ваши КБ начнут свою деятельность? Пойдут, в том числе и к Ивашке за чертежами и теорией, поскольку аэродинамика малогабаритных аппаратов и обычных летательных отличается, а это отличие уже проработано Ивашками.

А чего это сам АН-2 еще в советское время с производства сняли?! Вот идиоты - такой простой и дешевый самолет был... ага, а еще та же ткань шла на истребители - с ними вообще перемудрили, какие-то там спецсплавы, какие-то там сотовые наполнители куда-то... надо ж было, как на модельке - каркас бумажкой оклеить, и пущай себе летает!

Опять двадцать пять. Софистика в чистом виде и вот почему. Делаете самому себе установку - АН-2 сняли с производства. А чё сняли - плохой значит, не идиоты. И давай дальше тему накручивать на своём выводе. А чё китайцы не сняли, а? Судя по Вашим выкладкам следует: китайцы - идиоты, раз выпускают АН-2. Действительно думаете что идиоты?
Может выпуск прекратили потому, что достаточно стало, как такой вариант проработать? 15 000 тыс. куда ещё? Надёжный как танк, летает. Забивать обычные гвозди золотым молотком накладно. Только не начинайте новых накруток насчёт "вечного АНа" и пр., поскольку все, я думаю, согласны с принципом целесообразности и практичности замены или не замены в каждом конкретном случае.

Никто не спорит, что авиамодельные клубы и т.д. нужны - но вот между ними и КБ "дистанция огромного размера". Не самолеты в них делать нужно, а детей воспитывать. Чтобы человек после школьных занятий в таком кружке дальше шел или "от модели - к планеру, с планера - на самолет", как у нас это перед войной было, или - в институт (в тот же МАИ, к примеру), и дальше - в КБ...

Вернулись к тому, о чём писал, кружки- благоприятная среда подготовки человека к ВУЗу. Вы сообщения внимательно читаете? "Никто не спорит..."?

Кстати, почему то обеспеченные люди заказывают мебель у мастеров, оборудование которых стоит в "гараже", как и компьютерные столы, зеркала двери, лестницы, отказываясь от промышленных образцов.
А хороший радиолюбитель, вот идиот, предпочитает использовать ряд электронных приборов собственного производства, а потом производство использует их разработки. В том числе и в Компьютерной технике.
Будь Вы в теме, я бы напомнил бы Вам появление первых ПК на Z-80, что потом было освоенно промышленностью, уже после "гаражей". Есть мастера-доки в своём деле, способных дать фору и КБ и стандартному производству, даже в таких отраслях как высокие технологии.
И ещё, в Англии есть фирмочка, выросшая из такого "гаражного" увлечения, они уже официально подходят к проекту любительского запуска спутника в космос.
Тот, кто создал что либо уникальное, тот понимает о чём это тут речь веду.

И наконец, в предыдущих своих сообщениях я дал предпосылки или к поверхностному обсуждению проблемы (носитель) или к глубокому (помехозащищённость и доступ к каналу данных) говоря о Буках. Вы, на мой субъективный взгляд, писали по сути не о чём.