В паспорте. Графу "национальность" - совсем не зря свидомые отменили...Сообщение от Grizzly
В паспорте. Графу "национальность" - совсем не зря свидомые отменили...
В отчете МАГАТЭ INSAG-7 , в котором английским, французским, русскими языками написано:
(INSAG-7, стр.144. http://www-pub.iaea.org/MTCD/publica...ub913r_web.pdf"На базе выполненных исследований, обсуждения их результатов на
различных, в том числе, международных совещаниях, можно сделать сле-
дующие основные выводы по аварии на ЧАЭС.
(1) Авария произошла в результате наложения следующих основных
факторов: физических характеристик реактора, особенностей кон-
струкции органов регулирования, вывода реактора в нерегламентное
состояние."
Если бы защиту не отключили, то ебнуло бы секунд на сорок раньше, причем с более тяжелыми последствиями, т.к. паровой разгон затронул бы порядка 70% процентов активной зоны.
там же стр 23."В INSAG-1 указывалось, что эксплуатация при слишком низком ОЗР
являлась нарушением требований. И сейчас ИНСАГ повторяет, что
нарушение имело место, но оно оказалось важным по причинам,
отличным от тех, которые были .приняты ранее. Это привело к
повышенным значениям парового коэффициента, а также к такому
положению стержней СУЗ, в котором они не только потеряли эффек-
тивность, но и стали оказывать разрушительное воздействие."
(СУЗ это система управления и защиты, ОЗР оперативный запас реактивности, это типа обгонять на узкой дороге фуру начал, почти уже закончил, и тут с обочины идиот выруливает в лоб, тормозить уже в любом случае не успеешь, а вот газ пол, и вывернешь. Вот это и означает сколько у тебя до пола осталось)
Та же страница.— В INSAG-1 указывалось, что во время испытаний в Чернобыльской
АЭС были отключены три компонента защиты реактора. Вопреки
тому, что было указано в INSAG-1, имеющаяся в настоящее время
информация позволяет предположить следующее:
• Отключение САОР на Чернобыльской АЭС, в принципе, не было
запрещено регламентом нормальной эксплуатации. ИНСАГ
понимает, что это было требованием графика испытаний, и в
соответствии с правилами от Главного инженера было получено
специальное разрешение на такое отключение. В любом случае не
было необходимости отключать САОР на столь продолжитель-
ный период времени. ИНСАГ считает, что отключение не повли-
яло на возникновение аварии, но явилось свидетельством низкого
уровня культуры безопасности.
• Блокировка сигнала аварийного останова реактора по уровню
воды и давлению пара в барабанах-сепараторах могла бы быть
допустимой, однако этого не произошло; ИНСАГ считает, что
это не повлияло бы на возникновение аварии, и к тому же в любом
случае существовала другая система защиты.
• Блокировка сигнала аварийной зашиты по останову "двух турбо-
генераторов" была разрешена» и в действительности требовалась
регламентами по нормальной эксплуатации на низких уровнях
мощности, таких, как уровень мощности при рассматриваемых
испытаниях. При любом случае блокировка этого сигнала, безус-
ловно, могла вызвать разрушение реактора скорее во время ава-
рийного останова турбогенератора, а не вскоре после него.
Так думаю я!
graff (07.05.2009), Zed (07.05.2009), Майко Группо (07.05.2009)
А первоосновой всего этого была кретинская идея вывести ЯР в режим так называемого "горячего резерва", т.е. когда он не работая на мощности, обеспечивает только самого себя в горячем состоянии. Потому и отключали автоматику, что для этого дефективного режима достаточно всего пары процентов мощности, если не меньше, а на таких уровнях система не обеспечивает ни контроля, ни управляемости. Какой кретин эту дрянь тогда придумал, до сих пор никто не признается, но пробовали эту херню тогда на всем, что только под руку попадалось. Но одно дело - флотские операторы, у которых вся служба проходит в управлении установкой на переменных режимах и годы опыта имеются, и совсем другое - вчерашний студент...
Майко Группо (07.05.2009)
Идея была не такая уж и кретинская, всего лишь проверяли, хватит ли инерции ротора турбогенератора для питания циркуляционных насосов на время гашения реактора. Ежели почитать то, что по этой теме в сети натыкано (пропуская высеры каспара валерьевна пропиндосского) то эксперимент прошел успешно, и до этого проводился на остальных блоках ЧАЭС. Все проблемы начались когда на тормоз нажали (включили аварийную защиту, что является одним из штатных способов глушения реактора). Хтож знал, что прежде чем затормозить эта сволочь пернет так оглушительно. Кстати смотрел ролик об убийстве ЧАЭС (когда последний блок выключали) так его этой же кнопкой и гасили (АЗ-5) только на нее крышка опечатанная пришпандорена была, из консервной банки от сгущенки спаянная.А первоосновой всего этого была кретинская идея вывести ЯР в режим так называемого "горячего резерва", т.е. когда он не работая на мощности, обеспечивает только самого себя в горячем состоянии. Потому и отключали автоматику, что для этого дефективного режима достаточно всего пары процентов мощности, если не меньше, а на таких уровнях система не обеспечивает ни контроля, ни управляемости. Какой кретин эту дрянь тогда придумал, до сих пор никто не признается, но пробовали эту херню тогда на всем, что только под руку попадалось. Но одно дело - флотские операторы, у которых вся служба проходит в управлении установкой на переменных режимах и годы опыта имеются, и совсем другое - вчерашний студент...
Кстати во всех источниках одной из перво причин называют эту
это отсюдаПосле отключения системы аварийного охлаждения реактора (САОР) 25 апреля от диспетчера «Киевэнерго» было получено указание отложить остановку энергоблока, и реактор несколько часов работал с отключённой САОР. У персонала не было возможности вновь привести САОР в состояние готовности (для этого нужно было вручную открыть несколько клапанов, а это заняло бы несколько часов[11]), однако с точки зрения культуры безопасности, как её понимают сейчас, реактор следовало остановить, несмотря на требование «Киевэнерго».
Что самое интересное, этого диспетчера больше никто так и не видел, и фамилии его не известно (неизвестный солдат какой-то)
Так думаю я!
Ух ты! А что? Производство оружейных материалов?
А можно подробнее?
Не только оружейных. Плутоний тоже можно использовать в качестве топлива ЯР. Дело в том, что разведанных запасов U-235 хватит для нужд энергетики на неполные 200 лет. А что дальше? Вот и была поставлена задача попутно наработать запас делящегося материала (ну и про нужны военных, конечно, тоже не забыли). Вся физика этого типа ЯР считалась для обеспечения этой задачи по максимуму. Пришлось даже пойти на наличие положительного эффекта реактивности в части рабочего диапазона (на транспортных АЭУ это не допустимо, там глубокий отрицательный во всем диапазоне мощностей, что обеспечивает саморегулировку в связке "температура-мощность"). Но зато эта сборка на 1 кг сгоревшего U-235 обеспечивает получение 2 кг плутония-239 из U-238. Это я слышал от акакдемика Александрова, когда он приезжал к нам в училище. Это была его разработка. Вот только к моменту начала этих дефективных экспериментов Атоммаш забрал слишком много власти, контроль со стороны АН СССР был практически утрачен. Об этом хорошо сказано в воспоминаниях академика Легасова по итогам разбора аварии.
А касаемоэта версия - не более чем попытка придать наукообразность этой фигне, которой тогда они занимались. На самом деле они делали РГР (режим горячего резерва) - продукт воспаленного мозга того "эконома", кто сам за ключами ЯР в жизни не сидел. Типа "ввод установки - дело очень сложное и долгое. А давайте будем одну-две держать в горячем состоянии, с разогретыми до рабочих температур железом и зоной, но на минимальной мощности, дабы сильно ресурс не тратить..."). Вот только о тепловой инерционности этот кретин ни малейшего понятия не имел. НО зато умудрился пролезть со своей идейкой на самый верх, так что команда пришли из кабинетов, хозяевам которых отказывать не принято...
На самом -то деле идея использовать остаточное тепловыделение АЗ для самообеспечения привлекательна только для того, кто с динамикой процесса вовсе не знаком. Толку-то от нескольких минут работы генераторов, если насосы для обеспечения остаточного теплосъема приходится гонять неделями, чтобы зону не зажарить? Даже на наших, малюченьких зонах мощность остаточного тепловыделения становится меньше возможности естественного теплоотвода где-то через пару недель после остановки ЯР. До этого приходится ежедневно гонять насосы на расхолаживание. Этим дежурный по ГЭУ в базе и занимается после прихода с моря.
А для того эксперимента вполне достаточно было дождаться плановой остановки блока и оставить турбины под нагрузкой. Мы, кстати, так частенько делали, чтобы выиграть несколько часов, а то пока еще электрики питание с берега примут...
Последний раз редактировалось Misantrop; 07.05.2009 в 10:11.
На самом деле, существует наблюдение (что-то типа закона) "Время остаточных тепловыделений равно времени работы на мощности". Если 3 месяца работала - то 3 месяца потом и греться будет. Вот только мощность тепловыделения снижается по экспоненте. На этом, кстати, основана целая куча изначально подкритичных тепловыделяющих сборок (та же "Ромашка", к примеру). После запуска она вообще в критику не выходит. Соответственно, ни контроля, ни управления не требует. Просто греет воду до пара и крутит турбину генератора. Эти установки планировалось устанавливать на дизельные ПЛ в качестве навесного оборудования в случае военной опасности...
Эффекты давно известные и достаточно хорошо к тому времени изученные. Так что не на пустом месте говорю о дебильности того эксперимента. А бабахнула ЧАЭС потому, что на этом блоке еще пару суток нельзя было его проводить категорически - они перед этим мощность меняли. После этого (из-за положительного эффекта реактивности) раскачка по температуре и мощности идет еще пару дней. Вот эта раскачка и наложилась на "эксперимент". Дневная смена (опытная) послала нахер Дятлова с его идеями, так он на молодого ночью навалился. Пацан отказать "блатному" не сумел - вот и результат...
Именно это я и имею ввиду.
Что, собственно, помешает повторить?
Повторить это может помешать грамотность персонала. Ну и отсутствие кабинетов, из которых можно надавить ТАК... К тому же, объем активной зоны транспортных АЭУ - всего один кубометр. Это не здоровенный реакторный зал "бридера". Да и все возможные "эксперименты" на этом типе установок уже давным-давно проведены... Про аварию на "К-140" уже писал где-то. Там как раз инженер КИП фазировку питания на КР перепутал. И даже в результате этого самозапуск ЯР без контроля и охлаждения, наложившийся на ошибку персонала, когда пустили насосы, фактически обеспечив этим чудовищный бровок мощности (6000 номиналов при номинальной 90 МВт) привел только к вздутию трубопроводов и расплавлению активной зоны. Но так как в этой установке учтено даже это, то все это привело только к невозможности дальнейшей эксплуатации установки без радиоактивного заражения даже реакторных помещений.
Другой случай. На ТОФ в результате аварии затонула АПЛ. Глубина небольшая, почти весь экипаж сумел выйти на поверхность. Естественно, добраться до аппаратной выгородки и погасить ЯР у них возможности не было. Когда через пару месяцев пришли водолазы и начали готовить лодку к подъему, им пришлось первым делом добираться до аппаратной и вручную опускать решетки. Так как ЯР после срабатывания АЗ по остановке 1 контура (естественно) погас. Но КР остались в рабочем положении. Так что реактор сам тихонько запустился и работал все эти 2 месяца на 8% мощности, грея воду вокруг аппаратной. Самое забавное в том, что по результатам ревизии техники механизмы и арматура 1 контура ремонта и замены не потребовали...
graff (08.05.2009)
Я тебе круче скажу. Использовали!!! В 1994-95 годах на Камчатке, когда свет вырубался, когда одна, а когды две АПЛ работали на обеспечение базы и посёлка электроэнергией. учитывая, что газоснабжения там нет, мощности хватало не только на освещение, но и на электроплиты, обогреватели и т.д. С напряжёнкой конечно, но хватало. желающие могут посчитать, что на борту два АТГ. на проекте 971... Мощность АЭУ - 192МВт.
А там действительно АЭУ супернадёжная. Реально. Просто идиоты нарулили. Ну так сдуру можно и хуй сломать...
Активно использовались старенькие лодки проекта 671 с целью обеспечения питания на берег. Эксплуатация пр.971 для таких целей слишком дорогое удовольствие...
Последний раз редактировалось Юрист; 11.05.2009 в 08:59.
При использовании установки АПЛ для питания береговых объектов самое "узкое" место как раз не сама установка, а предел нагрузки разъемов берегового питания. Их всего 6 штук по 1000А. Если мощность одного нашего АТГ была 3000 КВт (это 5410А), а на борту их два, то ...На Кольском тоже использовали. Реактор на 18% можности... АТГ под нагрузкой на берег. Причем, самому АТГ нужно вовсе не все 18%, а ощутимо меньше, но ... 18% - это минимальная мощность, на которой гарантируется устойчивая работа автоматики регулирования ЯР (по руководящим документам)
Это да. Моща АТГ на пр.971 была у нас 3600кВт... Интересно бы прикинуть реальную стоимость такой электроэнергии, с учётов всего цикла существования АПЛ... Плавучая АЭС - специализированная постройка, и себестоимость электроэнергии будет вполне адекватной, а вот АПЛ...
А чего там прикидывать? В ценах 1986 года стоимость суточной работы АЭУ РПК СН в базе (одного борта) составляла 40 000 рублей. Сутки автономки обходились стране в 250 000 рубликов, а конкретно мой крейсер обошелся стране чуть дороже 1 миллиарда - потребовалась доковая операция по замене винтов, а она 300 000 р. стоила в то время...
Да эти цифры мне известны, просто интересно послушать экономистов...
Кстати, демшиза уже исстрадалась с эколухами...
"Зеленые" утверждают, что, во-первых, проект представляет собой угрозу экологической безопасности России, поскольку атомная индустрия планирует повторно использовать выведенные из эксплуатации старые и чрезвычайно опасные атомные реакторы.
Во-вторых, проект, по их мнению, стимулирует глобальную угрозу ядерного распространения, так как Минатом намеревается в будущем продавать плавучие АЭС в другие страны (в частности, в Китай), а в качестве топлива для плавучих атомных станций используется обогащенный уран, который может быть использован при создании ядерного взрывного устройства.
В двух реакторах плавучей АЭС содержится столько оружейного урана, что его достаточно для изготовления десятков атомных бомб, утверждают экологи.
Как сообщает Би-Би-Си (BBC), известная норвежская экологическая организация "Беллуна" опубликовала подробный доклад, посвященный проекту плавучих АЭС. В нем специалисты, в частности, утверждают, что АЭС не только экологически небезопасны, но и весьма невыгодны для самой России. Например, строить плавучие АЭС в Арктике, по мнению "Беллуны", просто бессмысленно - там в избытке других, более дешевых источников энергии, включая и экологически абсолютно чистые (например, ветер). Примерно такая же ситуация и на Дальнем Востоке.
такое ощущение, что в экологи идут либо нормальные люди, но они занимаются именно экологией, либо идиоты клинически недолеченные... Как вариант - профессиАнальные провокаторы... и шпионы...
Но, судя по текстам статей, при этом отличаются редкостным непрофессионализмом, либо остальных считают за идиотов.
Кстати, пресловутая "Беллуна" устраивавшая цирки с экологическим контролем в Арктике, вылезла на свет божий после того, как америкосы охуели от подлёдных стартов баллистических ракет и поняли, что лодку подо льдами искать - из области фантастики.
А "Беллуна" - это как раз они и есть. Писал уже об этом выше.
Особенно понравилось:
86 кг урана с максимальным обогащением 29% в каждой. Интересно, сколько десятков ядерных бомб сумеют из этого количества собрать данные грамотеи даже под угрозой расстрела?
Одну не соберут. Максимом - на грязную вонючку с обычным подрывом и распылением дерьма, но, в реальных боевых условиях для поражения живой силы противника - неэффективно и бестолково, для теракта - ну, проведут дезактивацию и тоже будет в основном паника, чем реальные жертвы...
Теоретически, можно сотворить подкритичное взрывное устройство, но оно явно нетранспортабельное и всё равно останется "грязной" бомбой...
Сдуру можно много чего сотворить, а смысл?
Смысл - единственно показать "профессионализм" этих клоунов и говноплюев...
Ну, в теории, подкритичное ядерное взрывное устройство всё равно сработает за счёт тепловыделения при распаде... Собственно, невъебенное подкритичное взрывное устройство долбанули в Чернобыле... Тепловыделение то в любом случае нехуйственное, но с транспортировкой - запаришься... А так, для эколухов, используется энергия атомного распада - значит ЯО, и никого не колышет, что о реальной цепной реакции речь не идёт...
Тут же некоторые умники до сих пор кричат, что на ЧАЭС был ядерный, а не тепловой взрыв. Если-бы был ядерный, то блока бы не существовало, равно как и существенных деталей ландшафта в радиусе нескольких километров...
Misantrop (11.05.2009)
Ваши права
Ответить с цитированием