О чем выообще спор? Дом Романовых приказал долго жить в 1917 году. Точно так же, как в конце 16 века, после кончины Феодора Иоанновича, приказал долго жить дом Рюриковичей - несмотря на то, что потомки боковых ветвей рода Рюрика живы и до сих пор.
Так что уж если вести разговор о восстановлении монархии, то никак не в виде воцарения потомков отрекшегося императора Николая Александровича по боковой линии. Лично мне импонировала бы идея повторения выборов новой династии Земским собором или его аналогом. По примеру избрания на царство Михаила Романова в 1598 году. Но даже к такой идее надо, имхо, подходить максимально осторожно. Тем более, что в любом случае избранный даже всенародно монарх не будет обладать главным качеством прежних российских Государей - богоизбранностью. А значит, мало чем будет отличаться от президента или генсека правящей партии. Разве что правом передават ь верховную власть в стране своим прямым потомкам. Так ведь и с этим не все так просто. С одной стороны, будущего наследника станут с самого детства готовить к власти - это, безусловно, плюс. С другой стороны, царствующий монарх будет заинтересован, чтобы наследнику после него достатись не развалины, а крепкая страна - это еще больший плюс. Но есть ведь и третья сторона: наследник не обязательно окажется достоин той громадной власти, которую он получит после родителя. Русская история знает не одного слабого государя, включая и последнего Романова. Не зря ведь Вольтер писал, что абсолютная монархия была бы самым лучшим способом правления, если бы не случайность человеческого рождения: история Франции дала не меньше примеров слабых или недостойных монархов.
Так что даже несмотря на мою личную приверженность идее монархии, я бы предложил прежде очень хорошо подумать о деталях: в них, как известно, обычно и прячется дьявол.
И в любом случае, повторяю, о Романовых речь идти не должна, если мы не хотим получить пародию на Государя вроде высмеянного в фильме "Корона Российской империи".
Ответить с цитированием