Промывка мозгов в российских учебниках истории

[SherXan]

советские учебники были полным повторением учебников российских

Особенно по квантовой физике.

[Москвич]

Особенно по квантовой физике.

Я когда говорил со специалистами, очень сильно удивился не тому, как мало фундаментальных открытий, в сущности, было сделано с конца 19 - начал 20 вв. Кстати, не напомните в каком классе сейчас проходят квантовую физику? В третьем, четветом? Я что-то запамятовал. Генетику, на уровне учения Менделя и в Российской школе проходили в девятом. Кстати, даже школьная форма моего детства... У девочек была принята школьная форма смольного института благородных девиц начальных классов.

[SherXan]

Я когда говорил со специалистами, очень сильно удивился не тому, как мало фунда ментальных открытий, в сущности, было сделано с конца 19 - начал 20 вв.

Это наглядно видно по уровню жизни того периода и этого.

Кстати, не напомните в каком классе сейчас проходят квантовую физику? В третьем, четветом? Я что-то запамятовал.

Ну могу рассказать о радиоактивности и физике в применении к космосу. Задачи..класса с 6-го попадаются.

Кстати, даже школьная форма моего детства... У девочек была принята школьная форма смольного института благородных девиц начальных классов.

А я в джинсах хожу, которые эмигрант Леви Страус придумал тоже солидное время назад. И что?

Добавлено через 1 минуту 23 секунды

Кстати, это было всеобщее начальное образование, после Ивана всегда!

Ну, если дети (вдруг!) могли себе позволить вместо работы в поле сидеть в келье и зубрить Псалтырь, который сильно помогал в естествознании - то да, прогресс налицо.

[Волгарь]

Генетику, на уровне учения Менделя и в Российской школе проходили в девятом.

А про дезоксирибонуклеиновую кислоту при этом что рассказывали?

Если брать какие-то общие моменты - таблицу умножения, теорему Пифагора, походы Александра Македонского, кругосветное плавание Магеллана и т.п. - так они никуда не денутся. Как преподавали их, так и преподают, причем теорему Пифагора не докажешь раньше, чем школяры выучат таблицу умножения, а Македонский все равно свою битву при Гавгамеллах провел раньше, чем Магеллан отплыл. И тут уж и материал, и последовательность его подачи придется оставлять теми же. Сначала азбука, потом диктанты, и ни в коем случае не наоборот.

Но вот то, что добавилось в науке - по той же общей биологии в том же девятом классе - уже требует не просто "вставки" в нужном месте. Точно так же, как с таблицей умножения и теоремами - нужна постепенная подача материала. Причем по разным предметам - если параллельно с биологией не менять программу по химии, то про ДНК ученику рассказывать бесполезно - не поймет, что такое "азотистые основания", валентность и т.д. и т.п.

И так - по любому предмету. Чем быстрее прогресс науки (а с 1917 года мноооого чего было фундаментального, кроме квантовой физики ), тем чаще приходится переделывать "снизу доверху" учебные программы, тем больше в них объем информации, "плотнее" ее подача и т.д. и т.п.

Старыми учебниками тут никак не обойтись...

[Zed]

когда говорил со специалистами, очень сильно удивился не тому, как мало фунда ментальных открытий, в сущности, было сделано с конца 19 - начал 20 вв.

Да ну?
Вы знаете, я имею наглость считать себя специалистом в области органической химии. Я категорически не согласен с такой точкой зрения применительно к этой науке. К физике (смежная, в некотором смысле, наука), впрочем, это утверждение также не очень применимо, как мне кажется. К биологии. Да даже к истории древнего мира, имхо, не очень... (ну тут уж я совершенно по-любительски сужу).

[Москвич]

Я категорически не согласен с такой точкой зрения применительно к этой науке. К физике (смежная, в некотором смысле, наука), впрочем, это утверждение также не очень применимо, как мне кажется. К биологии.

Посмотрел, ощущение меня не обмануло - органическая химия, как наука пояаилась именно в 19 веке. Что Вы отметите принципиально нового по физике? Я, наверное, не прав, давайте проверим.
Вот, например, упомнянутая Шерханом квантовая физика - и отккрытие электрона и повление квантовой теории Планка, это 19 век, однако!

Волгарь, еще раз - базовые знания, которые закладывались классическим российским образованием совершенно необходимы. Это мое мнение, я с ним остаюсь.

[terminus]

Вне школы система ДОСААФ, благодарен до сих пор.

[Волгарь]

Волгарь, еще раз - базовые знания, которые закладывались классическим российским образованием совершенно необходимы. Это мое мнение, я с ним остаюсь.

Я его полностью разделяю. Умение читать, писать, считать - совершенно необходимы. Основные понятия об истории, географии и т.п. - тоже.

Нынешнее начальное школьное образование как раз и закладывает базовые знания, которые совершенно необходимы для усвоения всего остального.

А вот знание латыни, древнегреческого, французского, немецкого (без чего, собственно, образование не считалось "классическим" - сравните программы гимназий и реальных училищ) - очень трудно считать "совершенно необходимыми" базовыми знаниями для современного российского образования. Впрочем, как и зубрежку церковнославянского или Закона Божия как основных предметов.

В отличие от основ информатики, химии (которой в "классических" гимназиях не было), биологии (не по курсу гимназического "естествознания"-природоведения, а на уровне советской школы ), "безопасности жизнедеятельности" (в нынешних условиях - куда полезней этикета) и т.д. и т.п.

Иначе на выходе у нас будет получаться готовое сырье для оболванивания оч-чень гуманитарными, но совершенно псевдонаучными "профессорами" и "академиками" вроде Фоменко или Жданова.

[Zed]

Посмотрел, ощущение меня не обмануло - органическая химия, как наука пояаилась именно в 19 веке.

Появление органической химии как науки это начало - середина 19-го века, согласен.
Но между "появлением как науки" и "фундаментальными открытиями" в этой области таки разница есть.
И тут перед нами встает необходимость определиться с тем, какие открытия тянут на "фундаментальные", согласовать терминологию, такскать.

Но, вообще говоря, обсуждение этой весьма интересной темы несколько выходит за рамки обсуждения школьных учебников, как мне кажется.

[Москвич]

Но, вообще говоря, обсуждение этой весьма интересной темы несколько выходит за рамки обсуждения школьных учебников, как мне кажется.

Для меня нет. Я просто давно думаю - а почему именно на рубеже 19-20 вв произошло столько открытий, было сделано столько изобретений, сфлормировались многие научные направления (органическая химия и квантовая физика, например)? Они задали ориентиры развития общества на десятилетия вперед. Правда выставили и ограничения, о которых тогда не думали. А потом только улучшения... Почему? Что способствовало тогда творческому мышлению? Чего не зватает сейчас?
Возможно виновата специализация. Дробление знания.

И нередко школьники изучают теорию, которая уже отвергнута наукой - плавали, знаем. (с)
Ваш склад психики требует именно такого подхода к обучению, который Вы описали. Но значит ли это, что и для других людей он идеален? Подумайте над этим.

Янус Полуэктович, возможно я не прав, но именно понимание, ощущение предмета у меня складывалется именно так. Тогда легко сдается на экзаменах любой предмет. Потому что я понимаю и мне не обязательно знать ответ. И не нужны уже костыли в виде тестов.

Вы забыли упомянуть, что по мере накопления фактов, не вписывающихся в теорию, на определенном этапе происходит смена теорий.

Да нет, я сказал. Возможно не очень внятно - выдвигается новая гипотеза. Теорией она становиться только тогда, когда многочисленные последователи подпирают ее "фактами", иногда фальшивыми.

[Zed]

не нужны уже костыли в виде тестов.

Тесты - это зло, безусловно, причем, от них страдают в первую очередь именно самые способные ученики...

[Янус Полуэктович]

Ваш склад психики требует именно такого подхода к обучению, который Вы описали. Но значит ли это, что и для других людей он идеален? Подумайте над этим.

Янус Полуэктович, возможно я не прав, но именно понимание, ощущение предмета у меня складывалется именно так. Тогда легко сдается на экзаменах любой предмет. Потому что я понимаю и мне не обязательно знать ответ. И не нужны уже костыли в виде тестов.

Так я ведь про это и написал: для Вас именно такой подход к обучению является наилучшим. Вопрос заключался в том, является ли наилучший для Вас подход наилучшим также и для детей с другим складом психики? И если Вы допускаете, что для других людей органичными могут оказаться совсем другие подходы, то не следует ли тогда ввести определенное разнообразие в методы освоения знаний, отработать их и начать применять на практике?