Промывка мозгов в российских учебниках истории

[Москвич]

Просто изученый набор фактов (любого количества) к этому не приводит.

Факты, оторванные от теории вообще мало что значат. Понимание возникает, если приходится читать много разных теорий (гипотез), посвященных определенному предмету. И еще лучше, если эти теории конкурентны. Собственно так познание и развивается. Накапливается какая то сумма знаний (фактов) - формулируется гипотеза (правда иногда она формулируется либо при полном отсутствии фактов, либо при минимальном их количестве). Затем идет сбор подтверждающих фактов. Они принимаются на ура, противоречащие терии факты на этом этапе или не замечаются, или игнорируются. Возникает теория. Затем кто-то формулирует новую гипотезу и т.д.
Пример - Фоменко и Носовский, которые выдвинули провокационную гипотезу. И, на мой взгляд, проделали полезную работу потому, что был собран ряд фактов, которые не вписались в существующую историческую науку. Места им там не нашлось.
Под классическим образованием я понимал не совсем тип общего среднего образования, в котором главными предметами были древние языки и математика, а правильную подачу методов познания. Мы вспомнили о латыни, например, кроме врачей она мало кому интересна, сегодня. Но она закладывает логическую основу дя изучения европейских языков! Логика, кстати, тоже преподавалась в российской средней школе. Так же как и понимание, именно понимание, математики дает язык описания других наук. В современной школе выброшены обяснения опеределений и соглашений, которые положены в основу математики и, следовательно, других наук. Пропадает понимание того, какие допущения лежат в основе дальнейших рассуждений. Примерно так...

[Янус Полуэктович]

Просто изученый набор фактов (любого количества) к этому не приводит.

Факты, оторванные от теории вообще мало что значат. Понимание возникает, если приходится читать много разных теорий (гипотез), посвященных определенному предмету. И еще лучше, если эти теории конкурентны. Собственно так познание и развивается. Накапливается какая то сумма знаний (фактов) - формулируется гипотеза (правда иногда она формулируется либо при полном отсутствии фактов, либо при минимальном их количестве). Затем идет сбор подтверждающих фактов. Они принимаются на ура, противоречащие терии факты на этом этапе или не замечаются, или игнорируются. Возникает теория. Затем кто-то формулирует новую гипотезу и т.д.
Пример - Фоменко и Носовский, которые выдвинули провокационную гипотезу. И, на мой взгляд, проделали полезную работу потому, что был собран ряд фактов, которые не вписались в существующую историческую науку. Места им там не нашлось.
Под классическим образованием я понимал не совсем тип общего среднего образования, в котором главными предметами были древние языки и математика, а правильную подачу методов познания. Мы вспомнили о латыни, например, кроме врачей она мало кому интересна, сегодня. Но она закладывает логическую основу дя изучения европейских языков! Логика, кстати, тоже преподавалась в российской средней школе. Так же как и понимание, именно понимание, математики дает язык описания других наук. В современной школе выброшены обяснения опеределений и соглашений, которые положены в основу математики и, следовательно, других наук. Пропадает понимание того, какие допущения лежат в основе дальнейших рассуждений. Примерно так...

А вот здесь уже начинаются малоизученные (чтобы не сказать почти совсем не изученные) вопросы, которыми занимается психологическая типология. Потому что Ваш подход, вполне укладывающийся в схему научного познания, не учитывает наличия и других форм познания: религиозной, художественной, можно назвать и другие, просто они мнее известы широкому кругу. Может быть, Вы помните в конце 60-х баталии между "физиками" и "лириками"? Так вот: это был как раз спор между разными формами познания мира - научной и художественной.
По-хорошему, должны быть разные типы школ, в которых дается минимальный общий для всех набор систематизированных знаний, а затем должно идти разделение учеников на основе их врожденных предрасположенностей и их обучение совершенно по разным принципам. Надеюсь, для Вас не секрет, что, например, для изучения иностранных языков одним ученикам просто необходимо вникание в системное построение языка, в грамматическую основу, и только потом приходит понимание начинается уверенный набор словарного запаса, а другие многократно лучше осваивают язык методом погружения, почти не вникая на сознательном уровне в систему правил? И таких особенностей очень много.
Да и насчет теорий: Вы забыли упомянуть, что по мере накопления фактов, не вписывающихся в теорию, на определенном этапе происходит смена теорий. Один из крупнейших физиков XX века Нильс Бор не зря говорил, что все теории стоят одна другой. И нередко школьники изучают теорию, которая уже отвергнута наукой - плавали, знаем. (с)
Ваш склад психики требует именно такого подхода к обучению, который Вы описали. Но значит ли это, что и для других людей он идеален? Подумайте над этим.