Факты, оторванные от теории вообще мало что значат. Понимание возникает, если приходится читать много разных теорий (гипотез), посвященных определенному предмету. И еще лучше, если эти теории конкурентны. Собственно так познание и развивается. Накапливается какая то сумма знаний (фактов) - формулируется гипотеза (правда иногда она формулируется либо при полном отсутствии фактов, либо при минимальном их количестве). Затем идет сбор подтверждающих фактов. Они принимаются на ура, противоречащие терии факты на этом этапе или не замечаются, или игнорируются. Возникает теория. Затем кто-то формулирует новую гипотезу и т.д.Сообщение от Bond
Пример - Фоменко и Носовский, которые выдвинули провокационную гипотезу. И, на мой взгляд, проделали полезную работу потому, что был собран ряд фактов, которые не вписались в существующую историческую науку. Места им там не нашлось.
Под классическим образованием я понимал не совсем тип общего среднего образования, в котором главными предметами были древние языки и математика, а правильную подачу методов познания. Мы вспомнили о латыни, например, кроме врачей она мало кому интересна, сегодня. Но она закладывает логическую основу дя изучения европейских языков! Логика, кстати, тоже преподавалась в российской средней школе. Так же как и понимание, именно понимание, математики дает язык описания других наук. В современной школе выброшены обяснения опеределений и соглашений, которые положены в основу математики и, следовательно, других наук. Пропадает понимание того, какие допущения лежат в основе дальнейших рассуждений. Примерно так...
Ответить с цитированием