Ну и что Ваш пример доказывает? То что воинские формирования именуемые "бригада" в РА и СА существовали? Так ведь с этим никто не спорит. Были и ещё с Петровских времён - как временная боевая еденица. Позднее существовали и как постоянные воинские формирования типа облегчённая дивизия либо в силу спецефичности боевых задач, либо в силу отсутствия необходимой материальной базы, для создания полноценной дивизии. В годы ВОВ танковые бригады существовали прежде всего именно в силу данной причины. Надо, видите ли, несколько понимать природу того или иного воинского формирования: рота - более административно-хозяйственная еденица, чем тактическая; батальон -исключительно тактическая еденица, способнавя к выполнению более менее самостоятельных задач; а вот полк - это полноценный коллектив, в равной степени сочетающий тактическую и администативно-хозяйственную составляющую.Сообщение от Zed
Ну уж тогда, следуя Вашей логике, чтоб луше работала наука, туда надо назначить какого-нибудь толкового ефрейтора. А что - голос зычный, команды подавать сможет да и пустое словоблудие на учёных советах поприжмёт и каждого сроками исполнения научных открытий обеспечит. А то ведь в науке-то мафия, кумовство и групповые интересы не хуже армейских существуют. Да и для руководства промышленностью не мешает какого-нибудь крестьянина назначить, для разворошения "директорской кодлы". А для полноты картины, на реформу банковского сектора назначим какого-нибудь деятеля из числа творческой интеллигенции и будет всё хорошо.
И реформа в ВС была нужна ещё вчера и "кодлу генеральскую" надо разворошить - слов нет. Но ведь разворошить это всего лишь инструмен, а не цель. Стало быть требуется руководитель который хорошо знает что ворошит зачем и в каком направлении. А так можем получить очередного "слона в посудной лавке", после которого не реформировать, а в очередной раз всё заново строить придётся. Это тоже уже не один раз проходили. Шибко это дорого стоит.
Ответить с цитированием