Да ты сам уже дал определение: выполнить приказ не считаясь с риском для жизни и иногда сознательно ценою ее самой. Вот только людей, способных на это в любом обществе очень мало.Сообщение от Абдулла
Ведь даже самураи, с детства воспитанные на принципах стремления к смерти ради чести, нередко покидали поле боя. Поэтому военное дело и развивается в сторону уменьшения риска для служащих и уменьшения зависимости от личной храбрости каждого конкретного солдата. Конечно в месиве при равных силах более мужественная и храбрая армия победит. Но англосаксы так много добились успехов не за счет личного мужества, а как раз за счет технического превосходства и подавляющей силы, что оба подхода имеют право на жизнь, по моему. Просто для разных обществ и разных армий нужно подбирать свои подходы.
Вот толку от мужества защитников Севастополя в 1856 и 1942 и Порт-Артура 1905, когда их личные качества были перечеркнуты общей не готовностью армий к войне?
Высокий боевой дух русского солдата известен всему миру очень давно, как и сомнительное качество командования в сочетании с общей технической отсталостью армии.
Учить солдат мужеству и самопожертвованию "за Родину" это наш русский путь. Те же американцы давили всегда массой и техническим превосходством и ничего, как то справлялись со всеми войнами.
Другое дело, что при господствующей в Европе сегодня и пробирающейся в Россию идеологии индивидуализма, в которой "каждый сам за себя" у большинства людей выросших под ее влиянием абсолютно отсутствует мотивация отдавать жизнь за что угодно. И тамошним политикам приходится исходить из этих условий и готовить солдат к "бескровной войне", главное, чтобы техническое превосходство над противником обеспечивало достаточный уровень бескровности. Нужна же им армия в конце концов, даже если общество по воле правящего класса состоит из денационализированных самовлюбленных гондонов.
Ответить с цитированием