Как я писал: " каждый совет отчисляет процент в вышестоящий" - поэтому подбирая процентную ставку можно добиться адекватного финансирования всех уровней.Сообщение от Misantrop
А из каких шишей, если все деньги остаются внизу?
Возможно изменение налоговой структуры, допустим, вместо НДС будет введён налог с продаж.
Кто будет оргвыводить? Что ему с этого будет лично?А открыть эту часть бюджета для чтения через инет и что-то типа форума организовать. С доступом к самой верхушке власти. С соответствующими "оргвыводами" для самоуправствующих чинуш...
Ещё древнегреческие философы выяснили, что не существует понятия справедливость в отрыве от общества. И именно общество заставляет людей быть справедливыми. Но при разных общественных отношениях данное понятие реализуется также по разному (вполне возможно, что в некотором обществе может считаться вполне справедливым за оскорбление убить родственника оскорбившего). У нас я слышал фразу, что если человек сбил другого и заплатил его родственникам 100 000 долларов, то он полностью искупил свою вину.
В физике есть понятие "автоколебания" - т.е. определённым образом составленная система сама поддерживает своё состояние. Пока не будет создана подобная система для общественного устройства, мы будем ожидать пришествия доброго царя.
Функции каждого уровня я, вроде, определил в исходном сообщении - от функций и ответственность за их выполнение.
Это Вы (и может ещё 10% человек в лучшем случае) так считаете, а большинство считает, что есть одна структура дармоедов и другая не нужна. Я предлагал соседу как-то оформить ОСМД, так он сказал, что ему проще заплатить 10 дол/месяц ЖЕКу и не парить себе мозги, а если необходим ремонт, то он его сам и оплатит - вот такие люди у нас (кстати, за почти 60 лет, что стоит дом, ЖЕК ни сделал для него абсолютно ничего, всё за счёт жильцов).
Это то же самое, что говорить: "Стоя на рельсах перед приближающимся поездом есть риск быть им сбитым".Это совершенно неизбежный риск при любых трансформациях системы власти и управления.
Без поддержки власти либо революции невозможно сменить систему власти даже при поддержке людей (например поддержка Ющенко не больше 3%, означает ли это, что его можно спокойно сместить? или Вы считаете, что большинство людей против его смещения?).
Замечательно! Рассматриваем Ваш конкретный пример:
1) "Район с развитой инфраструктурой привлекателен - собирает больше денег - становится еще привлекательней", там строится всё больше красивых удобных домов, растут зарплаты, выдаются кредиты, в него съезжается всё больше людей и т.д.
Что происходит дальше: красивые дома - красивые цены (как бывший сотрудник строительной фирмы скажу, что квартплата в красивом доме была в 3-5 раз выше чем в обычном); рост зарплат и кредитов приводит к росту наценок на товары (всё равно купят - не лохи же), а также к росту личного автотранспорта (т.е. пробки и смог); абсолютно естественен рост цен как на землю, так и на недвижимость (включая и аренду); такой цветник как правило привлекает преступные элементы, т.е. необходимы дополнительные затраты на охрану общественного порядка; многоэтажки требуют закупок дорогостоящего высотного пожарного оборудования для частей пожарной охраны ... - т.е. идёт значительный рост издержек за возможность проживания, а тем более содержания производства в этом месте. После определённого уровня, нахождение тут производства становится нерентабельным и оно выносится в другое место (куда рассмотрим ниже), вслед за этим увольняются люди, которые на нём работали, а ведь кредиты отдавать нужно, да и дальше в таком крутом месте за что-то нужно жить - начинается безработица и, как следствие, опять рост преступности и место становится не таким уж и привлекательным...
2) "и наоборот" характеризуется, во-первых, низкой стоимостью земли (ну кто будет задирать цены за землю без инфраструктуры) и, во-вторых, низким уровнем зарплат на которые согласно местное население (поскольку низкая стоимость оплаты за жильё, за продукты, работы не так уж и много из которой выбирать) - т.е. замечательное место для строительства завода либо основания бизнеса, не связанного с наличием развитой инфраструктуры.
При этом не рассматриваются регионы с экстримальными условиями (крайний север, тундра, тайга, скалистые острова), поскольку для них необходимы отдельные решения регионально либо государственного уровня. И если человек туда едет наобум, то он должен отдавать себе отчёт в том, что государство не обязано его там содержать за счёт работающих регионов.
Заботиться о больных - я согласен. А вот бедные при чём? Что им мешает стать богатыми? В моей схеме всем предлагается удочка - если человек не может проснуться утром и ему лень прикормить место, то Вы предлагаете ему отдавать рыбу за так, исходя из высшей справедливости?
Если у Одессы забирают деньги в пользу ЗУ, то какой смысл наращивать производство, если деньги всё равно заберут? А какой смысл работать ЗУ, если деньги из бюджета всё равно дадут?
Ещё пример из жизни: перед развалом союза в подъезде стали пропадать лампочки, ЖЕК их регулярно вкручивал, потом они у него закончились и он перестал вкручивать - после месяца жизни впотёмках жильцы сами начали вкручивать лампочки и они, к удивлению, перестали пропадать. Вот так.
Нет. Беглый поиск Гуглем ничего не дал (по префектуре Ойта).
Однако я знаю об опыте поморов:
Замученные бесконечными поборами жители трех поморских волостей Двинского уезда, (куда входили нынешние Приморский, Пинежский, Мезенский, Лешуконский районы) написали царю Ивану Грозному несколько жалоб на тяжесть содержания «волостелей, тиунов и их прислужников» и попросили избавить их от чиновничьей «вертикали». Мол, сами управимся… Это все равно, что сегодня северяне написали бы Путину письмо, с просьбой освободить их от нынешних городских и областных казнокрадов и отдать всю власть в руки местного населения. Скорее всего, нынешняя центральная власть даже не поняла бы, о чем речь…
А вот Иван Грозный, которого многие историки считают едва ли не самодуром, понял чего хотел народ. И повелел чиновников в Двинскую землю больше не назначать, а местную власть избирать из достойных местных людей. По уставной земской грамоте 1552 года, местная власть трех поморских волостей перешла от чиновников («волостелей и тиунов») к «выборным лучшим людям» из поморской среды (!).
Среди полномочий, передаваемых от чиновников народу были прописаны даже обязанности по сбору налогов и отправлению повинностей:
оброк за белку и горностая — каждую десятую (лучшую) шкурку поморы обязаны были класть в казну;
«Ямские и пищальные деньги»;
«посошная служба»;
городовое дело;
полоняничные деньги.
...
Поморы со всеми царскими предложениями согласились и повальной коррупции (столь присущей центральной и южной России) здесь не было вплоть до конца прошлого 20 века. А не было коррупции — не воровал и народ (рыба-то ведь всегда гниет с головы). Потому и двери в поморских домах никогда не закрывались на замок. И на протяжении почти четырехсот лет (!) поморы сами выбирали начальство из своих достойных граждан, сами собирали налоги, решали кому идти на «государеву службу», кому на каких участках промышлять зверя и рыбу, что и где строить, и все другие социально-экономические вопросы. И были счастливы в своей свободе выбора.
А когда во время промысловых сезонов в селах и деревнях не оставалось мужчин, все эти обязанности местных властей исполняли замужние женщины (отсюда, очевидно, и независимый, порой жесткий характер у поморских «жонок»).
В российских учебниках истории об этом локальном поморском опыте самоуправления ничего не написано. Но понять историков можно — ведь жизнь здесь строилась на других принципах, и потребовалось бы написать отдельный толстый учебник по истории Поморья… Гораздо проще изучать в школах только историю крепостной России, и сетовать на вековую отсталость народа.
В последующем система мирского самоуправления была распространена на все северные волости свободные от крепостного права. А в России в это время расцветало феодально-помещичье землевладение, торговля крестьянами и самодурство чиновников.
...
http://www.kpe.ru/rating/analytics/history/1700/
Ответить с цитированием