Цитата Сообщение от Дохляк Посмотреть сообщение
достать до территории США даже ракетами X-555, с дальностью 5000км, со своей территории не получится.
А сколько от Чукотки до Аляски - не пробовали посчитать? Вижу, пробовали...

Цитата Сообщение от Дохляк Посмотреть сообщение
остается еще дальний восток. стрельнув примерно над Камчаткой можно едва дотянуться до Сиэтла. а дальше, над Тихим океаном, уже как повезет. эту зону пасет третий флот США и базы ВВС на Аляске.
...но то, что и любой флот США, и все их базы - не просто абсолютная вундервафля, которая увидит и посшибает все в зоне ответственности (те же мериканьские авианосцы сплошь и рядом обнаруживали "медведей" только на расстоянии пуска не то что СКР - ПКР по этим самым АУГ...). но еще и цели для тех же самых ракет - как-то подзабыли.

Цитата Сообщение от Дохляк Посмотреть сообщение
в случае шухеров где-нть в районе примерно северо-западнее Гренландии будет торчать авианосная группа из состава 2 флота США. в Лабрадорском море и в море Баффина тоже что-то будет. "медведи" там не пройдут, и крылатые ракеты тоже вряд ли.
И долго они там проторчат в случае шухеров? Учтите, что мы обсуждаем не сферомедведя в стратегическом вакууме - Ту-95, не приведи Бог войны, будут все-таки не одни работать против всей Америки в ее силе и славе. И даже не в первую очередь.

Вообще, конечно, просто-таки умиляет совковость массового стратегического мЫшленья. Любой вариант "полезности/бесполезности" вооружения сразу скатывается на "а если завтра война с США/НАТО?!"

А если с Китаем? У него, между прочим, тоже есть по чему пройтись мегатоннами, ежели уж армагеддец всему... и при этом надо бы как-то и паритет с теми же США не сильно уронить, то есть отстреляться по НОАК и Пекину с Шанхаем одними только МБР - таки ой. Не совсем удобно, мягко так говоря.

А если еще с кем? А если вовсе даже не у нас? А если надо ебануть по Тбилиси так, чтобы в Америке СПРН не сработала?

Цитата Сообщение от Дохляк Посмотреть сообщение
по большому счету, тупиковая это идея, межконтинентальный бомбардировщик. базы надо иметь поближе к стратегическим целям.
Каждая база - она в свою очередь стратегическая цель для противника. Причем, в отличие от межконтинентального бомбардировщика, не летающая где-то в воздухе, за пределами досягаемости этого самого противника - а находящаяся на одном месте.

И в случае тех же самых шухеров (причем скорее всего - не в час Ч+0,5, а в час Ч-0,5) уязвимая для самых разных средств и способов борьбы, включая диверсионные. И чем она ближе к противнику - тем, что интересно, уязвимее.

Бомбардировщик, способный вести длительное боевое дежурство в воздухе вдали от зон ПВО противника - обладает примерно теми же преимуществами, что и подводная лодка в океане. Это подвижная платформа для стратегического вооружения, постоянно перемещающаяся, причем по маршруту куда менее заданному, чем, например, у "ракетного поезда". В любой момент может взять и отклониться на другой курс. А потом еще раз. А потом еще...

Причем следить за ним - далеко не так просто, как кажется при выведении сфероконины. В теории (особенно в теории НАТОвской вундервафельности, идеальной информационной связности и вообще подавляющего технического превосходства) - то же самое НАТО должно было со своей единой системой ПВО и контроля воздушного и космического пространства сопровождать Ту-160 чуть ли не с момента взлета в Энгельсе до момента посадки там же, ни на минуту (секунды оставим на вращение антенн РЛС) не выпуская из-под контроля. Даже в мирное время, ибо стратегическая цель как возможный носитель ядерного оружия.

На практике - Ту-160 объединенной системой ПВО НАТО (в части RAF) внезапно обнаруживается на расстоянии в сотню раз меньшем, чем дальность пуска Х-102. И "медведи" регулярно обнаруживаются теми же вундервафельными АУГ уже на таком расстоянии, с которого американцы разве что "разменять" авианосец на самолет успевают.

Потому что Земля - она, сцуко, круглая.