Цитата Сообщение от Дохляк Посмотреть сообщение
между нами теперь своего рода буферная зона, в виде Польши, Литвы, Латвии, Белоруссии -- лишняя тысяча километров (если не считать Калининградскую область, которую можно объявить безъядерной зоной).
А почему Вы зачислили страны ЕС и НАТО (Польшу, Литву, Латвию... Эстонию забыли) в "буферную зону" - если уж речь зашла о возможном конфликте на Европейском ТВД именно с НАТО/ЕС?

разница в дистанции с территории Германии и с акватории Северного моря километров 200-300 максимум. само по себе подлетное время от наличия РСД особо не меняется, меняется количество единиц, которое за это время прилетает.
А если с территории Польши, как этого опасались наши при возможном размещении ракет ПРО - в шахтах которых могли бы уютно устроиться и РСД, благо как "ракеты-мишени" американцы их продолжают производить?

Ну, и подлетное время меняется. Не скажу насчет американских ракет, мало ли что... а вот некоторым нашим МБР при стрельбе на минимальную дальность ЕМНИП приходится идти по навесной траектории. Потому как ракеты тяжелые, ступеней три штуки, пока все не отвалятся - "автобус" не "поедет"... РСД на ту же дальность летит по оптимальной траектории. Наши лет несколько назад с Кап.Яра умудрились шибко модернизированный "Тополь" прогнать по настильной траектории до Сары-Шагана, но - очень модернизированный. И с "облегченной" БЧ. Вроде бы возможность стрельбы по настильной обещают "Булаве".

Есть ли такая возможность у "Трайдента"?

Если нет, и минимальная дальность достигается за счет навесной траектории (потому как твердотопливный - лишнее не сольешь... и не миномет, чтобы заряд уменьшить - да и у того, собственно, минимальная дальность на максимальном возвышении достигается) - то разница с РСД может быть достаточно существенной - особенно в условиях, когда минута может все решить.

однако, я уже сомневаюсь насчет однозначности пользы владения ракетами этого класса в нашей нынешней реальности. вопрос неоднозначный, есть доводы за и против. возможно, лучшим было бы промежуточное решение, имеющее технически межконтинентальную предельную дальность, но по массе, мобильности и стоимости приближающееся к БРСД.
Это решение называется "Тополь-М".

Вот МПУ РСД "Пионер":





А вот МПУ МБР "Тополь-М"





Ничего общего не заметили?

Стартовая масса "Пионера" - 37 т, забрасываемая - 1,5-1,7 т.

Стартовая масса "Тополя-М" - 46,5 т, забрасываемая - 1,2-1,5 т.

По сравнению с "Воеводой" (221 т и 8,8 т) или УР-100Н УТТХ (105,6 т и 4,4 т соответственно) - "Пионеры" с "Тополями" в общем-то ракеты одного класса. Легкого, с возможностью установки на мобильные ПУ. Кстати, и "Ярс" к ним же не забыть приписать...

И еще немножко для сравнения: РСД Р-14 (уничтоженная по одному договору с "Пионерами") имела стартовую массу 87 т при забрасываемой 1,5 т, пускалась или со стола, или из шахты. На дальность до 5000 км - т.е. "технически" не МБР ни разу.

Так что "промежуточное решение" таки есть, состоит на вооружении и боевом дежурстве, модернизируется и т.п... вот только "технически" межконтинентальная дальность все-таки выводит ракету в МБР - со всеми договорными ограничениями и т.п.

Впрочем, речь-то у нас изначально шла о целесообразности не РСД, а дальних бомбардировщиков... Для которых, кстати, тоже разрабатывалось (и разрабатывается...) много чего поинтереснее дозвуковых СКР. Начиная от "аэробаллистических" ОТР - и заканчивая программами вроде былого "Кречета", который в наше время вполне можно "реанимировать" с учетом новых разработок по материалам и т.д.