22 июня. Почему?

[Странник]

Мало того, возможный приход Сталина в Европу в качестве освободителя от Гитлера (а не агрессора) в 41-м (по Маркаряну) и способствование также установлению лояльных режимов я также считаю естественным...

Кыцик, не путайте 1944-й с 1941-м. Куда интересно Сталин мог прийти в качестве освободителя в 1941. Посмотрите на полит. карту образца 1941-го и никого, кроме сателлитов и союзников Гитлера на западных границах СССР того времени Вы не найдёте. Освободителем, как сие не горько, Сталин мог стать только после Москвы, Сталинграда и Курска и не иначе как. Поступи он по Вашей с Маркаряном гипотезе в 1941, к чему его, судя по всему поддталиквали, быть ему на месте Адольфа Алоизыча с титулом агрессора всех времён и народов. Только он это видимо понимал, потому и требовал "не поддаваться на провокации". То, что товарищи генералы ни тогда ни потом этого так и не поняли, говорит только об их "профессиональной ограниченности". В вину им это ставить, впрочем, не обязательно - каждая профессия накладывает свои ограничения и формирует определённый взгляд на проблему.

Извини, но твой пример некорректен. Советские войска заняли только часть Австрии, в результате получили лишь одну из 4-х оккупационных зон.

Что мешало (технически) установить оный режим в своей оккупационной зоне по примеру Германии? Но ведь не сделали. Хотя причина известна - джентльменское соглашение с Черчилем.

И согласие от СССР на независимость Австрия получила лишь через 2 года после смерти Сталина.

Не путайте вывод оккупационных войск и статус независимой страны. На независимость Австрии СССР не покушался аж ни разу.

Что касается вопроса "на хрен этот геморрой Сталину" - абсолютно нормальное желание максимально расширить список лояльных Советскому Союзу стран.

Что-то не припомню случаев, когда лояльность добывалась путём агрессии. Покорить, принудить -да, а вот лояльность - это несколько из другой оперы.

А вот нифига не имели (хотя и горели желанием, долго с Куусиненом носились). Хотя февральское 40-го) наступление РККА и было уже успешным, но прорвать удалось лишь первую линию пояса Маннергейма.

Я вообще-то о 1944-м годе говорил, а не о 1940-м. разные это ситуёвины были.

Мирный договор (вместо полной оккупации) потому и был заключен, что Сталин посчитал... что первоначальная цель Зимней войны Советским Союзом была полностью достигнута.

Вот видите, Кыцик, можете когда захотите - "первоначальная цель Зимней войны Советским Союзом была полностью достигнута". Поэтому и тормознули армию за хлястик. Не смотря на все потери, чисто технически, к марту 1940-го, РККА вполне успешно могла маршировать на Хельсинки. Ничего серьёзного фины уже противопоставить не могли. К этому можно добавить, разве что эта была не только первоначальна, но, пожалуй, главная и единственная цель. Изучите предысторию этой войны - хотя бы по воспоминаниям Карла Густавыча Маннергейма. Не было у Сталина в 1940-м изначальной задачи сделать Финляндию советской и даже оккупировать всю её территорию он не собирался. Тот факт в какой спешке формировалось "правительство советской Финляндии" во главе с тов. Куусиненом, скорее служит подтверждением того, что изначально оно и на хрен никому не было нужным, а возникло ситуативно в силу того, что все официальные и неофициальные попытки договориться с финами о территориальном обмене полюбовно оказались безуспешными.

Ха! Можно подумать, это секрет, под руководством какой партии был создан Национальный Освободительный фронт Албании...

Неужто под руководством ВКП(б)? Сами албанцы, я так понимаю, просто стояли в сторонке и были не при делах?

...и какое влияние оказывал Сталин на Ходжу...:

Шо так вот только на одного Ходжу что ли? Сталин влияние имел и на Мао, и на Тито, и на де Голя, и даже на сэра Уинстона Черчиля, хотя последний, судя по всему, вообще мало кого признавал хотя бы просто достойным внимания. И тем не менее - сам признавал сильное влияние дядюшки Джо. Сталин вообще влиятельным дядькой был. Вот тока объяснять всё результатом его влияния - несколько отдаёт примитивом.