Вместо Красной звезды на боевую авиацию - государственный флаг РФ

[Волгарь]

СССР - убили, а мир не в труху, потому, как невозможно это оружие применить в здравом уме, а вот авиацию применяют, и с каждым днем все успешнее и активнее.

CCCР убили "изнутри", руками советских же граждан. По которым Советская Армия не то что ЯО применять - просто стрелять отказывалась. А вот если бы по СССР попробовали бы применить USAF для ускорения развала - тут и в здравом уме применили бы. Может быть, и не то, от чего мир в труху, но то, чем авиацию одна ЗУР на пару км в окрестностях "сдувает" - запросто.

В истории СССР были случаи, когда и МБР - что в шахтах, что на подлодках - были в минутной готовности к запуску (при том что у неампулизированных "жидкостных" МБР подготовка была не пять минут ), и "стратеги" с загруженными и опечатанными люками дежурили - экипажи сидели в кабинах с заданием "в один конец"... Причем с кем из участников подобных событий ни разговаривал (включая своего отца, который тоже, было дело, привинчивал "спецбоеприпас" на "изделие 8К14") - все были в здравом уме и в полном охуении, но приказ были готовы выполнить "как учили". Типа, "а коль придется в землю лечь - так это ж только раз..."

Да, и еще: по нашей (и не только) что тогдашней, что нынешней стратегии - есть возможности применения ЯО вне зависимости от здравого ума высшего руководства. Оно, собственно, и до своего "черного чемоданчика" может не дотягиваться - особенно если не собирается начинать первым. Мало ли - вдруг вражьи диверсанты уже всех, кто с "чемоданчиками", грохнули за пять минут до атаки?! Ничего особо нереального для нынешних "спецов"... так что ж, из-за этого мужикам и пострелять не дадут напоследок?

И еще, по поводу всего мира в труху, поговорите с физиками, или просто спросите у мистера КУ. Иметь средства доставки совсем не обязательно. И если останутся вопросы - тогда к климатологам и биологам. "После исчезновения с планеты пчёл «людям останется только четыре года жизни»" Авторство цитаты приводить?

Фигня это - насчет пчел. Старик Эйнштейн был гениальный физик, но вот насчет экологии - многого не знал, а по тем временам - и знать не мог. Если бы всё только на пчелах держалось - давно бы сдохли, а так - есть масса "резервных механизмов".

Но насчет биологов - всё в точности. Один мой однокурсник, работающий в саратовском противочумном институте "Микроб", причисляет ядерные бомбы к "детству человечества" - наравне с каменными топорами, мушкетами и кавалерией с шашками наголо... "А вот у меня в сейфе стоит пробирочка, так ее хватит на то, чтобы через двести лет природа забыла о человечестве и спокойно развивалась во что-нибудь поумнее!"

Добавлено через 3 минуты 52 секунды

В конце поста я привел более реальную опасность на мой взгляд - использование потенциальным противником множества дешевых специализированных дронов.

Вопрос - а как будут наводиться/управляться эти дроны? По GPS и через спутник, как нынешние? Ну, тогда за наши стратегические объекты я спокоен...

[Егорий]

Вопрос - а как будут наводиться/управляться эти дроны? По GPS и через спутник, как нынешние? Ну, тогда за наши стратегические объекты я спокоен...

Скорее всего пока в разработке именно такие идеи. Хотя это старье - 20 век. Я бы предложил ориентацию в собственной пространственой модели. С возможной кратковременной коррекцией со спутника или удаленного радиоисточника, который может быть и "точкой отсчета". Таких точек любому дрону нужно всего всего лишь две, чтобы точно определить местонахождение. По аналогии с наведением по радиолучу как во время войны, так и для направления стратегических ракет первых образцов.
Самоориентирующися дрон, знающий где его цель и как до нее долететь, нуждается только в пространственной привязке. Учитывая уровень искусственного интеллекта "ракетного облака", реализованного в СССР в 70е годы, думаю что дроны будут умнее наших ракет.А ведь и те сейчас очень много чего умеют - опознавать цель, выбирать цели, обмениваться иноформацией между собой.

[Волгарь]

Скорее всего пока в разработке именно такие идеи. Хотя это старье - 20 век. Я бы предложил ориентацию в собственной пространственой модели. С возможной кратковременной коррекцией со спутника или удаленного радиоисточника, который может быть и "точкой отсчета". Таких точек любому дрону нужно всего всего лишь две, чтобы точно определить местонахождение. По аналогии с наведением по радиолучу как во время войны, так и для направления стратегических ракет первых образцов.

Самоориентирующися дрон, знающий где его цель и как до нее долететь, нуждается только в пространственной привязке. Учитывая уровень искусственного интеллекта "ракетного облака", реализованного в СССР в 70е годы, думаю что дроны будут умнее наших ракет.А ведь и те сейчас очень много чего умеют - опознавать цель, выбирать цели, обмениваться иноформацией между собой.

Двух точек будет достаточно для того, чтобы дрон ориентировался именно что в собственной пространственной модели. Насколько она будет совпадать с реальной местностью - это уже большой вопрос. Точность будет - именно как у ракет первого поколения.

Преимущество дрона - в том, что он может маневрировать на маршруте и в районе цели гораздо активнее, чем это делают даже ПКР из упомянутого Вами "облака". При этом двух точек будет явно недостаточно, даже при самой замечательной "электронной карте местности" в его памяти. Потому что, к примеру, порывы ветра на пересеченном рельефе (как в районе того же самого Елизово или бухты Крашенинникова) могут совершенно не совпадать с "предсказанными" что по силе, что по направлению - а это, как Вы прекрасно понимаете, снос, причем далеко не всегда улавливаемый инерциальной навигационной системой. Баллистической ракете на конечном участке траектории, с ее-то массой и скоростью, 5-7 м/с туда-сюда дадут отклонение порядка метров, в пределах образуемого ею "огненного шара". Для "аэродинамической цели", как назвали бы дрон ПВОшники, да еще и с небольшой массой и летящей на дозвуковых скоростях - ветерок мешает гораздо сильнее.

То есть - чем ближе к цели и чем бОльшая точность требуется дрону, тем чаще ему придется проводить коррекцию. Желательно - с "опознанием местности", причем не оптико-электронным (с которым облачко или просто изменение подсветки местности по сравнению с "расчетным" могут много накосячить ), а собственной РЛС аппарата. Примерно как на "Томагавках" нынешних моделей, которые сочетают инерциальную, локационную и спутниковую cистемы навигации.

И при этом, шайтаны летучие, все равно промахиваются.

Далее. Одно из основных преимуществ дрона по сравнению с обычной крылатой ракетой, даже "очень умной" - это возможность коррекции его действий оператором. В принципе и на некоторых наших КР телеуправление имеется, тоже, в общем-то, "одноразовый" дрон... Дистанционное управление "беспилотником" позволяет и подкорректировать ошибки навигации, и изменить его "поведение" в случае необходимости - например, при наведении на ложную цель, особенно если дело касается "движимого имущества". Вот была, к примеру, "нужная" подлодка у пирса на момент вылета дрона - а пока он летел, не просто отойти, "нырнуть" успела - и на том месте, которое в полетном задании значится, можно только булькнуть с точностью до метра... или долбануть поставленную на место лодки сцепку старых понтонов с установленным на них макетом рубки и т.п. - подобными хохмами в адрес авиаразведки противника еще во Вторую Мировую все стороны баловались.

О тех возможностях маскировки, которые традиционно вменяются в обязанность как раз военным химикам - аэрозольные завесы и прочие "пассивные помехи", которые расчитаны и на обычную оптику, и на ИК, и даже на радары - и говорить не приходится. Не один десяток лет как "на вооружении", и при этом облако таких помех может "задурить" электронную голову - а вот оператор все-таки поймет, в чем дело.

Это я к чему? Это я всё к тому, что даже самому "интеллектуальному" дрону в районе цели и особенно при принятии окончательного решения все-таки нужна "подсказка" оператора. По крайней мере, пока у нас не изобрели такие электронные мозги, которые способны креативно мыслить в нестандартных ситуациях, а заодно и интуицией пользоваться. А связь с оператором и уточнение своего места хоть при помощи спутников, хоть локатором - это как раз те "слабые места", по которым может "постучать" система РЭБ, когда дрон окажется в ее зоне действия.

Которая, заметим, нынче у нас достигла немалых успехов, а "начинка" из пойманных в Грузии "Хаммеров" помогла еще дальше "продвинуться". И по мере совершенствования систем наведения хоть дронов, хоть ракет - будут появляться всё новые и новые "дурилки".

Про еще один способ "антидроновой" защиты - и говорить не приходится. Электроника - штука тонкая, много чего не выдерживает, особенно если ее специально "жарить" начинают. Примерно как в микроволновке. Пока они там придумают очередной superAI - наши им еще не раз напомнят, почему в 1984 году на "Челленджере" бортовая аппаратура "сошла с ума", а экипажу резко поплохело... Вообще-то это был побочный эффект, но наши (и не только) им весьма заинтересовались!

[ksergiy]

- подобными хохмами в адрес авиаразведки противника еще во Вторую Мировую все стороны баловались.

... и сбросили на ложный аэродром деревянную бомбу. ))

А если без шуток, по существу, то скорее соглашусь с Егорием. В свое время, баловался в области теории опознавания образов, даже придумал один неплохой алгоритм, чтоб не вестись на облачка и пантоны. На сегодняшний день все это неплохо продвинулось.

Противодействие - да. В системе тов. Топорков серьезно исследовал что произойдет с ракетой, если на ее пути поставить зону без кислорода, с пониженным давлением и т.д. На сегодняшний день и это продвинулось.

Оператор необходим? Да! Но! Потеря хорошего бойца означает потерю бойца, а потеря дрона не означает потерю хорошо подготовленного оператора, он тупо запустит новый, и будет продолжать давить своим опытом и обученностью, которые, по крайней мере в авиации, стоят огромных денег, а самое главное - времени и таланта. Или нам пофиг "бабы еще нарожают"?

Начал шуткой, шуткой и закончу, если Вы позволите. Когда появились первые танки, бойцы шутили, что если пыхнуть самокруточкой в щелку, они там все от дыма задохнуться. Но танки продолжают делать и использовать в боевой практике.

С уважением,
Сергей.

[Волгарь]

... и сбросили на ложный аэродром деревянную бомбу. ))

...а также 687 фугасных и свыше 10 тыс. зажигательных на ложные цели московской ПВО...

В свое время, баловался в области теории опознавания образов, даже придумал один неплохой алгоритм, чтоб не вестись на облачка и пантоны. На сегодняшний день все это неплохо продвинулось.

Как и системы противодействия - соревнование "щита и меча", "снаряда и брони" постоянно идет с двух сторон.

В системе тов. Топорков серьезно исследовал что произойдет с ракетой, если на ее пути поставить зону без кислорода, с пониженным давлением и т.д. На сегодняшний день и это продвинулось.

Вы имеете в виду т.н. "плазмоиды", формируемые излучателями по принципу ФАР? Или проекты БЧ "объемного взрыва" для ЗУР?

ИМХО все-таки из ОНФП (оружия на новых физических принципах) для ПВО - и особенно для стрельбы по мелким дронам - подошло бы "комбинированное лучевое" вроде модулированых лазеров. Сочетание СВЧ и лазера - сцуко, даже керамику разрушает, а уж чего оно делает с металлом, тем более с электроникой... При этом - мощности нужны отнюдь не тераваттные, "дальнобойность" для объектовой ПВО вполне достаточная, точность при современном наведении (РЛС + многоканальная оптоэлектроника + компьютер, естественно) - просто изумительная, поскольку упреждение и прочие поправки брать не нужно...

Оператор необходим? Да! Но! Потеря хорошего бойца означает потерю бойца, а потеря дрона не означает потерю хорошо подготовленного оператора, он тупо запустит новый, и будет продолжать давить своим опытом и обученностью, которые, по крайней мере в авиации, стоят огромных денег, а самое главное - времени и таланта. Или нам пофиг "бабы еще нарожают"?

Не пофиг - и наши "беспилотные" программы тоже шевелятся, хотя и вяло. Но насчет оператора - тут, извините уж, Вы малость недопоняли, что именно я имел в виду.

Если нужен оператор - нужна линия связи. Спутниковая и т.д. А там, где есть линия связи - там есть возможность поставить помехи, а то и вовсе сжечь к едрене матери приемник - поскольку любая антенна, принимающая ЭМИ, сама по себе "уязвимое место" для ОНФП.

И не только для вражеского. "Плазменную защиту" для самолетов у нас сделали было, вот только пока что не удается решить проблему - из-за этого "щита" самим летчикам ничего "не видно" и "не слышно" - связи нет, РЛС забита помехами, бортовая электроника начинает "сходить с ума"...

Но даже без этого - нынешние российские системы РЭБ способны доставить немало неприятностей GPS-навигации, спутниковая связь - на очереди (тем паче что "пилотажному" и скоростному дрону узконаправленная приемная антенна крайне неудобна ), если будут с орбиты по лазерному лучу команды передавать - тоже что-нибудь удумают... ломать, как известно, не строить - пока они там изобретают ПТУРы с активной радиолокационной ГСН, наши на "Штору" заранее поставили датчики РЛ-облучения и гранаты с "противорадарными" аэрозолями!

Начал шуткой, шуткой и закончу, если Вы позволите. Когда появились первые танки, бойцы шутили, что если пыхнуть самокруточкой в щелку, они там все от дыма задохнуться. Но танки продолжают делать и использовать в боевой практике.

Никто ж не спорит, что "беспилотники" делали, делают и будут делать чем дальше, тем больше. Однако ж - тоже не "чудо-оружие". Продолжая Вашу аналогию - когда появились первые танки, это было офигительное новшество, с которым бороться силами пехоты было крайне затруднительно.

А теперь представьте себе, что англичане представили танки на какой-нибудь международной выставке году этак в 1900-м и начали всячески расхваливать их крутость, непобедимость и то новое слово в тактике и стратегии, которое они скажут, как только начнется подходящая война.

Разного рода БПЛА в наше время - это не танки посреди Первой Мировой, это танки перед Второй Мировой. Штука серьезная - но знакомая, технические возможности для борьбы имеются и т.д. и т.п. Вопрос не в самой технике, вопрос в тактике и стратегии ее применения... и вот тут возможны сюрпризы.

Впрочем, не только тут. "Ты этого не бойся, ты вон того бойся!" (с) - Пентагон не зря давеча создал отдельное командование для кибервойн. А уж о таких прелестных "побочных эффектах" современных информационных технологий (на стыке с медико-биологическими), как "системное насыщающее террористическое нападение" ((с) С.Переслегин) силами "зомбированных" террористов с биологическим ОМП... это ж говорить не то что не приходится, а попросту страшно!

Пока генералы меряются пиписьками танками, ракетами и самолетами - хитрые очкарики такого напридумывают, что тот же хваленый F-22 для борьбы с "новыми угрозами" будет пригоден не больше, чем пулемет Максима на лафете от "трехдюймовки" - для отражения ракетно-ядерного удара...

Собственно говоря, один из таких "хитрых фокусов" и был продемонстрирован 9/11 - неважно, кем и как, оставим это конспиролухам. Вся система ПВО США (не самая хилая в мире) - не смогла уберечь город от удара.

Что поможет, ежели следующий раз даже не в нью-йоркский морской порт доползет сухогруз с ядрёной бонбой под грузом свинца - а, предположим, в аэропорт имени Кеннеди прилетит "шахид" с лихорадкой Эбола (впрочем, и Марбург - тоже нехило) в ее клятом инкубационном периоде - и хорошенько погуляет по городу, пока не сляжет? И при этом - не он один такой красивый там погуляет? И штамм будет не просто из хворой обезьянки выдавлен, а из сейфа с пробирочками извлечен? Сколько нужно "Абрамсов", "Рапторов" и ударных авианосцев имени Джорджа Буша, чтобы отбить такую атаку?

Вот это, если честно, и есть настоящий кошмар, а не какие-то там последствия банального ядерного взрыва. Новое время - новые войны...

Про всякие экологические, климатические и прочие геофизические войны говорить не будем, поскольку это не война в классическом понимании термина - ее нельзя выиграть и нельзя вести против кого-то одного, "застраховавшись" самому. Ну, разве что Украину спасет лично Ющенко со своей пасекой...

[ksergiy]

Причем с кем из участников подобных событий ни разговаривал (включая своего отца, который тоже, было дело, привинчивал "спецбоеприпас" на "изделие 8К14") - все были в здравом уме и в полном охуении, но приказ были готовы выполнить "как учили".

Согласен, и отец подтверждал, да и сам держал подобную фигню на подвеске. Особенно забавно было смотреть на особистов, как они "тщательно проверяли документы" у тех, с кем вчера выпивали. ))

Фигня это - насчет пчел. Старик Эйнштейн был гениальный физик, но вот насчет экологии - многого не знал, а по тем временам - и знать не мог. Если бы всё только на пчелах держалось - давно бы сдохли, а так - есть масса "резервных механизмов".

Не поняли Вы меня и старика Айзека, еденственное что я с его подачи хотел сказать - человек настолько сильно интегрирован в биосферу земли, что как царь без пушкинского петушка не знает, откуда прийдет беда. Хотя наверняка поняли, и не зря рассказали про пробирку. ))
С уважением,
Сергей.