Вместо Красной звезды на боевую авиацию - государственный флаг РФ

[Волгарь]

Согласен. Но и не согласен. Если можно весь мир в труху не напрягаясь, а это, сгласно моим и Вашим данным реальность, то встает вопрос об обыкновенных ВС. Правильно?

Правильно. Но и неправильно.

Вопрос об обычных ВС был "задан" еще тогда, когда появилась эта самая возможность - весь мир в труху. Если помните, и в СССР были времена некоторых "перекосов" в этом отношении, когда сильно пострадали "обычные" авиация и флот - в пользу "ракетчиков".

Ну, а когда этот вариант отодвинулся чуть подалее - в результате того, что основные стороны "ядерного баланса" перестали упираться в свои "непримиримые противоречия" и отказываться от сотрудничества по "идейным" причинам - вопрос задали еще раз.

Ответ в принципе один и тот же, только звучит по-разному. Ну, вот так, например:

...Если бы ты хотел проучить малолеток, ты стал бы рубить им головы?

— Нет, сэр.

— Конечно, нет. Ты бы их отшлепал. Точно так же бывают обстоятельства, когда глупо уничтожать вражеский город бомбой: это все равно что отшлепать мальчишку топором. Война — не простое насилие, убийство. Война — это контролируемое насилие, предполагающее определенную цель. А цель — это поддержка решения правительства силой. Нельзя убивать противника только для того, чтобы его убить. Главное — заставить его делать то, что ты хочешь. Не убийство... а контролируемое и целесообразное насилие.

***

Существует дюжина различных способов проведения массированного уничтожения с помощью кораблей и ракет различных видов, катастроф такого масштаба, что
войну можно считать законченной, так как целый народ или целая планета
просто перестает существовать. Мы привносим в боевые действия избирательность, делаем войну таким же личным делом, как удар по носу. Мы можем действовать избирательно, создавая давление в определенной точке и на определенное время.

(с) Р.Хайнлайн, "Звездная пехота".

В общем-то классика.

"Война есть продолжение политики государства иными, а именно насильственными средствами" (с) К.Клаузевиц

"Целью войны является мир, лучший, нежели довоенный (хотя бы только с вашей собственной точки зрения)" (с) Б.Лиддел-Гарт

"Самая лучшая война - разбить замыслы противника; на следующем месте - разбить его союзы; на следующем месте - разбить его войска. Самое худшее - осаждать крепости." (с) Сунь-Цзы

Из последнего видно, что государство, решившееся на продолжение своей политики "иными, а именно насильственными средствами", должно иметь полный набор "инструментов" для таких действий - и уметь ими пользоваться.

Поскольку большинству все-таки нужен мир, лучший, нежели довоенный - то "весь мир в труху" подходит только для одного: для заведомо проигрываемой войны - то есть в том случае, когда государство (именно оно, а не народ и т.д.!) без применения такого "оружия возмездия" перестанет существовать примерно с той же вероятностью, что и с применением. Второй вариант - "наступательный" - предусматривает "пол-мира в труху" - возможность "отсидеться" с минимальными потерями. Но на практике он нынче не реализуем - паритет! В результате "оружие сдерживания" приводит к тому, что Большие Игроки с Большими Дубинками стараются друг друга не бить... однако это не исключает других способов ведения войны!

"Самая лучшая война - разбить замыслы противника" - информационная война как она есть, включая идеологическую, а также "культурную экспансию" и много чего еще. Сегодняшний противник - завтра покупатель, послезавтра союзник... отличная война, великолепный результат!

"На следующем месте - разбить его союзы" - дипломатическая война и отчасти - экономическая. Например, санкции не только против "врага", но и против тех, кто берется ему помогать. В сочетании с информационной войной - прекрасное средство давления.

Но такое давление срабатывает не всегда. И тогда - "на следующем месте - разбить его войска". Ирак-1991, Югославия-1999, Грузия-2008. Не обязательно уничтожать государство полностью, чтобы "заставить его делать то, что ты хочешь" (с) - в некоторых случаях достаточно лишить противника возможности делать то, что хочет он. Уничтожение войск создает угрозу для противника и позволяет "торговаться" на своих условиях.

"Самое худшее - осаждать крепости" - все "прелести" затяжной войны известны давно и сгубили многих. Будь это война хоть "полномасштабная", как мировые войны для Германии, хоть "партизанская" - как первая чеченская или Ирак-2003: "Война любит победу и не любит продолжительности" (с) все тот же Сунь-Цзы.

Отсюда - и задачи, и особенности обычных ВС на современном этапе. В случае, если государство исчерпало другие возможности ("разрушить замыслы" и "разрушить союзы"), а добиться "мира, лучшего, чем довоенный", можно только "иными, а именно насильственными средствами" - нужен инструмент для "контролируемого насилия". Равно как и для защиты от такового.

При этом локальный конфликт хоть "низкой", хоть "высокой" интенсивности должен проходить свою силовую стадию - "разбить войска" - максимально быстро и без перехода к "осаждению крепостей".

Дальнейшее построение обычных ВС зависит от тех стратегических задач, которые может поставить им государство. Кому-то нужны войска для усмирения сепаратистов и защиты своих интересов/граждан в "ближнем зарубежье" - а у кого-то весь мир "зона жизненно важных интересов"...

Ну, и вдобавок - не будем забывать об участии ВС в "разрушении замыслов и союзов" путем демонстрации хоть силы, хоть флага - по ситуации. Дипломатию канонерок/авианосцев/бомбардировщиков еще с повестки дня не сняли.