Прошу помощи по поводу "комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории"

[Янус Полуэктович]

Алекс, а в чьих, по твоему, интересах, должна действовать комиссия при президенте страны?

Конечно в пользу своей страны. Только Украина то тут причём? Во всех странах-разная история. Допустим, в официальной истории всех Среднеазиатских государств монголо-татарское нашествия приподноситься как великое, прогрессивное мероприятие. И они правы, чёрт возьми, для них то да. Могу допустить что в историографии Финляндии есть некоторые расхождения с историографией России. Мне вот что на самом деле интерессно: как трактует "Бостонское чаепитие" и войну за независимость США официальная история Англии и США? Да и вообще: что такое "официальная история". Я, догадываюсь что все исторические события можно трактовать как угодно, в зависимости от текущего момента. Вот допустим: Иван Грозный, кто он:то хороший, потом плохой, потом опять хороший. А новейший пример: Сталин: в 90-х однозначный тиран, сейчас несовсем, а через какое то время, на новом витке исторического развития. Я лично за факты, без комментариев, но ведь и факты можно подать и так и эдак, можно о чём то "забыть", что то выставить....

Так ведь история самая пристрастная из наук. Она всегда стоит на страже интересов своего народа. Любой факт выглядит по-разному в зависимости от того, с какой позиции на него смотреть - это даже не к истории относится, а к психологии. Поэтому судить любую историческую личность в отрыве от общей ситуации его времени совершенно некорректно. С этой точки зрения взгляд на затронувшее историю, скажем, русского и немецкого, английского и французского народов событие (та же вторая мировая война, к примеру) обязательно будет хотя бы частично отличаться. А вот когда великороссы и малороссы времен Петра и Мазепы сообща выработали некий взгляд на происходившие тогда события, а потом принужденные к подчинению галичане вместе с малой частью малороссов решили заставить малороссов смотреть на историю их глазами, это уже насилие над исторической памятью значительно большей части малороссов. И даже если не вдаваться в это, попробуй ответить на такой вопрос: принесший присягу военачальнику офицер (пусть даже в чине гетмана), перед самой битвой перешедший с частью своей команды на сторону врага, кем является, героем или предателем? А если потом, через какое-то время, он шлет этому военачальнику (Петру) предложение захватить и выдать его нынешнего начальника (Карла), как назвать такой поступок? Это тот герой, который достоин войти в историю народа как образец для подражания? Ты, лично ты, стал бы воспитывать своих подчиненных на примере подобного офицера?