Политинформация (Аналитика из разных источников)

[maratkunaev]

Да интересно, не сохранилось ли именно черкесских этнонимов в местах зарождения казачества. я там довольно часто бываю сейчас. Но там речки "клея" называются, интересно происхождение
То что украинские казаки наследовали традиции, способ заработка и собствено место обитания от какой то степной орды, которую сменили на Днепровской и Бугской переправах, практически очевидно. Связь с Османской портой в традициях, заимствованиях тоже отслеженная. А вот кавказское и собственно черкесское направление как то непопулярно в украинской исторической науке. Мне же кажется, что вполне вероятно, русские бортники научились казачеству ( военным набегам, которые кавказские народы практиковали до 19 века) именно от кавказских народов и название поначалу получили от народности черкесов. Нет в легендах Вашего народа упоминания о воинах, стороживших речные преправы и грабивших причерноморские города?

Ну о таких прямых преданиях я не слышал, разве что ходили в походы на Дон-Днепр, историки говорят. Ну и что еще со времен Киевской Руси были в дружинах у князей, селились на нынешней Украине. пару черкесских дружин мол еще в 15 веке аж в Речь посполитую привели. Или в 14. Вряд ли вся та орда из непосредственно адыгов была, но присутствовали наверно. Не зря же "касогов" русских летописей с нашими предками соотносят))
А на Украине такие темы известны, статьи и комментарии блоггеров я встречал. Даже Мазепу некоторые к черкесскому происхождению фамилии уводят.
П.С."сын Тараса" по нашему - Тарасуко или Тарасыко.
П.п.С. А Мазай по-нашему - "хозяин леса".
И надо закруглить обсуждение а то хозяйка темы обидится за флуд))

[Таллерова]

Дмитрий Табачник: опоздавшие на 200 лет

Критикуя украинский национализм в его современном государственном исполнении, мы совершенно справедливо указываем на его ксенофобскую, антицивилизационную, а по сути и антигосударственную сущность, подчеркиваем его кровное родство с родившейся в двадцатом веке, противной человеческому естеству, антигуманной, богоборческой доктриной фашизма.

При этом, однако, мы упускаем одну существенную деталь, часто оставляя без ответа один из базовых аргументов наших оппонентов, заявляющих, что через этап национализма в момент своего становления проходило практически каждое современное государство. Тем самым, не оспаривая этот аргумент, игнорируя его, мы как бы, по умолчанию, признаем его справедливость.

Это упущение – пробел в идеологической дискуссии – в значительной степени ослабляет нашу позицию и в остальных вопросах. Оппоненты как бы говорят нам: «Никто не оспаривает мерзость каннибализма, но через этот этап в своем развитии прошло все человечество. Чем же национализм хуже?».

Ответственно заявляю – не хуже, но и не лучше. Никому ведь не придет в голову поедать себе подобных лишь потому, что наши далекие пращуры во времена оны не брезговали человеческим мясом. Современное общество не приемлет каннибализм даже у народов нецивилизованных, диких, находящихся на той стадии развития, когда подобный кулинарный изыск является вполне приемлемым с точки зрения общественной морали.

То же относится и к национализму.

На самом деле идеология национализма сравнительно недолго была господствующей на достаточно небольшой территории Европейского континента, обслуживая процесс создания буржуазных государств в период, ограниченный началом XIX – срединой ХХ века. Причем уже в первой четверти ХХ столетия стало ясно, что национализм себя исчерпал, что он становится идеологией реликтовой, не отвечающей эпохе. Именно это историческое несоответствие и породило трансформацию националистических движений в фашистские, придав им отчетливую ксенофобскую окраску. С тех пор в Европе практически ставят знак равенства между право-националистическими и неофашистскими партиями, как бы ни маскировались первые под респектабельные и законопослушные политические течения.

Война против собственного народа

Однако и первоначальный национализм XIX века, который в наши времена многие именуют патриотизмом, был не столь уж безобидным. Можно спорить, насколько необходимо, оправдано, морально и политкорректно было фактическое стремление стереть региональные отличия в рамках французских, германских или итальянских границ. Но нельзя не видеть того, что именно национализм, принятый в качестве идеологии государственного строительства, привел к длинной череде наиболее кровопролитных войн, начиная от наполеоновских и заканчивая Первой мировой, стоивших Европе десятков миллионов жизней.

Именно национализм – неоправданное возвышение собственной нации, лег в основу разного рода «цивилизаторских» и расовых теорий, призванных оправдать безудержную колониальную экспансию европейских держав. В конечном итоге, именно национализм, уже на излете своей популярности, стал причиной Второй мировой войны. Не случайно националисты всех мастей оказались в этой войне на стороне гитлеровского режима. Как не случайно и то, что самые разные, с точки зрения идеологии, страны, составившие антигитлеровскую коалицию, подчеркивали интернациональную сущность своей борьбы.

Логичным завершением победы этого, хоть и противоречивого, но все же победившего национализм внутри себя блока антифашистских государств, стала послевоенная деколонизация. Неизбежность и историческую закономерность данного процесса понял даже такой яркий националистический политик, как генерал де Голь, с первых дней своего президентства осознавший губительность для Франции националистической политики и не только прекративший колониальные войны и распустивший французскую колониальную империю, но и выдвинувший лозунг единой Европы «от Атлантики до Урала».

Де Голь понял главное – национализм лишь внешне является сражением за «жизненное пространство», за распространение «идеалов христианской цивилизации» и т.д. На практике же, провоцируя столкновения с соседями, националисты в первую очередь ведут войну с собственным народом.

Главное в идеологии национализма – противопоставление хороших «наших» и плохих «не наших». «Не нашими» могут быть англичане для французов, французы для немцев, немцы для поляков, поляки для русских, русские для австрийцев и так до бесконечности. Но «не нашими» могут быть и собственные граждане, не «арийцы», недостаточно «свидоми», просто русскоязычные, диссиденты – миллионы людей, реализующих свое исконное право на свободу мысли и свободу совести, в один миг становятся «подозрительными», «врагами народа», «украиножерами».

Идеология национализма по сути своей всегда тоталитарна. Посему и любая националистическая партия, какие бы выдающиеся мыслители ее ни создавали, рано или поздно скатывается к идеологическому или национально-ксенофобскому тоталитаризму, стремясь причесать все общество под одну гребенку, одеть в одинаковые мундиры (вышиванки), заставить петь одни и те же песни и верить в одни и те же легенды, говорить и даже думать на единственно дозволенном – государственном языке. Те же, кто не желают поступиться своими естественными правами, становятся нежелательным элементом, подлежащим физическому уничтожению, вытеснению или ассимиляции, в зависимости от возможностей конкретного государства.

В последние десятилетия мировое сообщество стремится не допускать прямых убийств и этнических чисток. Поэтому националисты сменили виселицы и автоматы на оружие идеологическое. Стремясь к созданию однородного общества, они наносят удар по тому, что, собственно, делает человека человеком, а не просто высокоразвитым животным – по исторической памяти.

Оружие идеологической войны

В сегодняшней Украине мы это видим на каждом шагу. Не случайно националисты, с первых дней украинской независимости захватившие контроль над сферами образования, науки и культуры, провели их дегуманизацию, а сейчас заканчивают целенаправленное разрушение высшего и среднего образования. Националистические легенды просты и понятны для людей, не привыкших мыслить самостоятельно, не умеющих и не желающих сравнивать аргументацию и точки зрения различных научных школ.

Приведем лишь несколько жизненных примеров, излюбленных тезисов националистической пропаганды, для демонстрации их интеллектуальной убогости, неисторичности, упрощенности, идеологизированности и ксенофобской направленности.

Пример первый. Недавно Украина отмечала 300-летие Полтавской победы. Крупнейшее событие, на которое откликнулись не только первые политики, но и первые мыслители тогдашней Европы. Достаточно напомнить, что всеевропейское значение Полтавской победы признавал Вольтер.

Украинские националисты в это время пытаются праздновать 300-летие мифического «украинско-шведского союза». Надо было видеть лица шведских официальных лиц, пытающихся, не выходя за рамки дипломатического протокола, объяснить представителям украинской власти, что предательство Мазепы, пытавшегося руками Карла XII создать себе княжество в Белоруссии, передав Украину полякам, не есть союз. Таких «союзников» у Карла было что собак нерезаных. Не празднуют же поляки 300-летие польско-шведского союза. Между тем у них больше оснований для этого. Лещинский был не только куда более реальным и полезным союзником шведского короля, но и легитимным королем (Август Сильный отрекся от престола, принужденный к этому шведскими штыками).

Не говоря об аморальности прославления предателя (национализм аморален по определению), зададимся вопросом: даже через триста лет после события выгодно ли Украине отрекаться от участия в войне на стороне победителя и задним числом переходить на сторону разгромленного и побежденного? Выгодно ли это даже с той точки зрения, что именно Полтавская победа дала старт процессам, приведшим к объединению Украины в ее сегодняшних границах?

Пример второй. Точно так же, как в случае с Полтавой, националисты стремятся избавиться от чести победы во Второй мировой войне, заявляя, что «настоящая Украина» в виде ОУН-УПА, дивизии СС-«Галичина», батальонов «Нахтигаль» и «Роланд», а также лично гауптштурмфюрера СС Романа Шухевича «воевала против всех».

Оставим в стороне вопрос, как это эсэсовские формирования воевали против Рейха, принеся присягу на верность фюреру? Допустим, что где-то в Карпатах какой-то ОУНовец действительно случайно убил немецкого солдата. Значит ли это, что современная Украина должна отказаться от статуса державы-победительницы в войне, зачеркнув подвиг десятков миллионов своих граждан, забыв о том, что погибшие в борьбе против фашизма есть в каждой украинской семье?

В чем смысл этих абсурдных, с точки зрения интересов государства, действий?

Если говорить об интересах Украины как государства, смысла нет. Если же рассматривать интересы национализма, как идеологии, смысл заложен глубокий, даже глубинный.

Как мы уже отмечали, национализм оправдывает свое право на существование тем, что есть некие нехорошие «они», с которыми «мы» должны бороться. Для украинского национализма такими «они» испокон веков были поляки и русские.

Даже в наши дни, несмотря на вынужденное внешне лояльное отношение к Польше, являющейся членом НАТО и ЕС, украинские националисты не находят в себе сил осудить Волынскую резню или вакханалию убийств польского населения оккупированного Львова, устроенную в 1941 году подчиненными «Героя Украины» пана Шухевича. Но все же Польша пока не является первоочередным объектом приложения сил националистической пропаганды. Она оставлена на потом, когда националистическая Украина окрепнет.

Сегодня главное направление националистической пропаганды антироссийское.

Об этом убедительно свидетельствует наш третий пример – ющенковская легенда о Голодоморе.

В сегодняшней Украине попытки представить голод 1932-1933 годов геноцидом украинской нации перешли все разумные пределы. Власть приняла политическое решение и пытается прекратить научную дискуссию на эту тему, введя в законодательство уголовную репрессию за несогласие с подобным взглядом на историю.

Представители украинской власти и немногие (к счастью) сервильные историки уже насчитали более чем десять миллионов жертв голодомора.

Абсурдность этой цифры говорит сама за себя. Если принять ее, приплюсовать к ней утверждения тех же историков «голодоморской» школы о том, что в ходе репрессий 1937-1939 годов Украина потеряла еще не менее десяти миллионов человек, вспомнить, что в Великую Отечественную войну полегло около семи миллионов украинцев, то возникает вопрос: откуда взялись украинцы современные, если по состоянию на 17 декабря 1929 года в Украине проживало 29 миллионов 189 тыс. человек? По «голодоморцам» получается, что все население Украины (а это и русские, и белорусы, и греки, и евреи, и армяне) просто вымерло. Впрочем, причину появления цифры в 10 миллионов доступно объяснил, вернее – проговорился, Виктор Ющенко, заявивший в одной из своих «голодоморских лекций», что «нас погибло больше, чем евреев».

Поскольку Виктор Ющенко всех умеющих думать и считать обвиняет в «советских стереотипах», отсылаю его к наиболее полному труду по данной теме – исследованию отнюдь не советского автора Сергея Максудова «Потери населения СССР». По его данным, отличающимся от официальных советских и даже от подсчетов западных исследователей в большую сторону, Украина потеряла в голодомор 3,5-4 миллиона населения, СССР в целом – около восьми. Даже «забыв» о том, что те регионы Украины, которые лучше всего «запомнили» голодомор – области за Збручем, – в это время находились в составе Польши, и что голодало в основном население центральных и восточных областей с преимущественным или значительным процентом русского населения, данные по СССР показывают, что острием своим голод не был направлен против какого-либо отдельного этноса.

Все объективные исследователи сходятся в одном – умышленно или случайно спровоцированный голод был логическим завершением политики Сталина, направленной на уничтожение крестьянина-единоличника – последнего класса раннесоветского общества, сохранившего экономическую независимость от государства. Великий голод 1932-1933 годов в СССР был инструментом колхозного строительства, установления партийно-государственной диктатуры и экономической монополии на продукцию сельского хозяйства, окончательного построения базы государственного капитализма, но никак не этноцидом украинцев как нации.

От голода погибли миллионы русских, казахов, калмыков, татар, жителей Северного Кавказа. Именно поэтому ООН и ЮНЕСКО, презрев все усилия украинского президента и Министерства иностранных дел, отказались признавать голодомор геноцидом украинцев, а справедливо назвали голод 1932-1933 годов трагедией, квалифицировав его как преступление советского режима против собственного народа. Западные ученые-историки не хуже образованных и объективных отечественных знают, что наибольшие потери от Великого голода понесло сельское население Казахстана и Саратовской области России – более 40% всех проживавших в сельской местности. В Украине же убыль сельского населения после голодных лет в 1937 году по отношению к 1926 году составила 20,4%. Цифры катастрофические, но полностью опровергающие лжетеории об этническом характере голода.

Упорное стремление «голодоморцев» педалировать тему именно геноцида, их стремление в разы завысить количество жертв является наглым надругательством над памятью умерших. Тем большим надругательством является политическая подоплека данного вопроса, о которой предпочитают молчать президент и статусные политики «оранжевого» лагеря, но которую с удовольствием раскрывают пещерные националисты из маргинальных по взглядам организаций вроде КУНа, «Свободы» или УНА-УНСО. Они не скрывают намерения потребовать от России, как правопреемницы СССР, «компенсации за голодомор».

Не случайно крупнейшие европейские и мировые политические лидеры во время всех встреч с Ющенко демонстративно игнорируют тему поддержки современной президентской трактовки темы Голодомора. Наиболее показательным является категорический отказ Федерального канцлера Германии Ангелы Меркель участвовать в церемонии возложения венков к «мемориалу Голодомора» в Парке Славы. Немецкого руководителя не остановили даже намеки украинского МИД на возможный срыв визита в Украину.

Право на сопротивление

В одном можно и, наверное, нужно согласиться с националистами. Любой народ, которому грозит уничтожение или дискриминация по национальному или языковому признаку, имеет право на сопротивление.

Обопремся на объективную статистику. В царской России, равно как и в СССР, украинцев (малороссов) становилось с каждым годом все больше и больше, никакие «голодоморы» их не брали. С другой стороны, современные националисты радостно рапортуют о том, что этнических русских и русскоговорящих украинцев в современной Украине становится все меньше и меньше не только в абсолютном исчислении (благодаря безумной политике власти вымирают все, в том числе и этнические украинцы), но и в исчислении относительном. Грубо говоря, русские вымирают быстрее, чем галичане.

Я умышленно употребляю термин «русские». Думаю, что хватит уже укрываться за ложной политкорректностью, которой и не пахнет у наших оппонентов. Захватившие власть в Украине галичане считают нас, малороссов, великороссов и белорусов, единым русским народом. Их пропаганда и реальная политика направлены не только против нас, как «неправильных» украинцев, проживающих на территориях, которые галичане почему-то считают своими, но и против соседних русских государств – России и Беларуси.

Думаю, что в данном случае мы должны принять их взгляд на вещи, признать, что идет борьба между римско-униатско-галицийским и русско-православным этносами, причем территории последнего подверглись политической и идеологической экспансии галичан, и с этой точки зрения обосновывать, в том числе и на международной арене, свое право на сопротивление антинародной, антиукраинской власти.

Дмитрий Табачник, народный депутат Украины

http://noviny.narod.ru/smi-00001040.html

[Таллерова]

Лавочники против корпораций

...Волшебная сила рынка! Вот самая замечательная пилюля, благодаря которой "совок" собирался решить все свои проблемы. Рынок – это когда производится не то, что приказал Госплан или посчитал нужным чиновник, а то, что нужно людям и пользуется спросом. Конкуренция – великое оружие в битве за высокое качество товара! Но вышло несколько иначе… "Совок" ожидал, что в совокупности с новой системой хозяйствования его ждет неизбежное процветание. Талантливые и деловитые люди получат по заслугам, а бездарные и инертные никого уже не беспокоили. По крайней мере, активисты западной ориентации таковыми себя не считали. Тем более сказки о том, что пособие по безработице на Западе выше, чем зарплата советского учителя, предполагали, что и бездарю и тунеядцу найдется место под солнцем. Рынок и конкуренция поставит всё и вся на свои места.

...NB. Однажды, посмотрев на огромные светящиеся буквы "Coca-Cola", я подумал, что ради того, чтобы на 1/6 части суши в каждой забегаловке стояла вожделенная бутылка этой сладкой воды, стоило развалить Советский Союз. Подобную "спецоперацию" могла бы финансово потянуть всего лишь одна корпорация и никогда не пожалеть об этом, зайдя на огромный рынок 250-миллионой страны, не знающей вкуса ""Coca-Cola", но мечтающей о ней.
Сергей Лунев,

Статья большая, спорная и, на мой взгляд, достойная прочтения.
Мышом тыц.

[Таллерова]

Шакалы

В поле внимания общественности попали тайные планы ЦРУ по подготовке специальных команд-убийц для устранения представителей Аль-Каиды. Новый скандал с «шакалами» (так зовут в США сотрудников ЦРУ, которым поручается «грязная работа» - убийства), словно снежный ком, оброс лавиной публикаций в международной прессе, комментариями экспертов и высокопоставленных чиновников. Конгресс США начал слушания по этому тёмному делу.

Секретный документ о создании специальных команд был подписан еще Джорджем Бушем-младшим после террористической атаки на Нью-Йорк 11 сентября 2001 г., хотя обратил внимание директора ЦРУ Леона Панетты лишь в прошлом месяце1. План уже был на заключительной стадии реализации и до внедрения специальных агентов-убийц в другие страны с «особой миссией» оставалось совсем немного.

ЦРУ и раньше было замешано в подобных историях. В 60-х гг. существовал т.н. план «Феникс», направленный на выявление инфраструктуры Вьетконга и её нейтрализацию2. А наибольшую огласку получили неудачные попытки покушения на Фиделя Кастро, из-за чего в 70-х гг. Центральное разведывательное управление подверглось тщательной проверке, включая слушания в Конгрессе. В 1976 г. президент США Джеральд Форд издал указ, в котором ЦРУ запрещалось заниматься планированием и осуществлением убийств.

Рональд Рейган формализовал эту политику, выпустив президентский указ № 12333, который и до сего дня со всеми поправками и разъяснениями остаётся в силе. В нём, в частности, говорится:

- «Убийства запрещены. Никто, нанятый или действующий от имени Правительства Соединённых Штатов, не должен участвовать или тайно замышлять участие в убийстве»;

- «Косвенное участие. Никакие элементы разведывательного ведомства не должны участвовать или просить кого-либо предпринимать действия, запрещённые этим указом»3.

Но, как видим, «шакалам» и их работодателям неймётся. На этот раз в центре скандала оказался бывший вице-президент Дик Чейни. Именно он, по словам Леона Панетты, отдавал приказ ЦРУ не передавать какую-либо информацию о секретной программе в Конгресс. Как пишет The Guardian, ЦРУ допустило две большие ошибки. Первая заключалась в том, что разведчики безосновательно надеялись сохранить секретность данной программы, а вторая, более серьёзная - в том, что эта программа ни к чему не привела4. Хотя она давала спецподразделению ЦРУ более широкие возможности, нежели запуск управляемых ракет с беспилотных самолетов в Афганистане и Пакистане (ЦРУ использовало беспилотники MQ-1 Predator и MQ-1 Reaper в этом регионе с 2002 г.), и была направлена против лидеров террористической сети Аль-Каиды, за восемь лет её существования не было достигнуто никаких результатов, что позволяет усомниться в эффективности заявленных планов по борьбе с терроризмом 5.

Может быть, всё-таки были правы оппоненты Буша, считавшие Аль-Каиду мифом, к которому бушевская администрация прибегла для того, чтобы оправдать вторжение США в богатый нефтью Ирак? Показательно, что весь этот скандал происходит всего через несколько недель после того, как министр внутренней безопасности Джанет Наполитано подтвердила, что администрация Обамы отказалась от термина "глобальная война с террором"6.

Видимо, Д. Чейни придётся непросто. Вопрос даже не в том, будет ли он исключён из большой политики. Его распоряжение, отданное ЦРУ, - это серьёзное преступление. Мало того, что были обмануты американские граждане, свято верившие в свои права и священную войну с терроризмом, так ещё и тайная программа затронула интересы других государств.

В защиту бывшего вице-президента США, который сам на заявления американской прессы лишь огрызнулся, мол, «это было дело не только его одного», выступили специалисты по терроризму Скот Стюарт и Фред Бёртон из исследовательского разведцентра Stratfor. Они отметили, что одно дело, если спецоперации проводятся в Афганистане или Сомали против инсургентов, и совсем другое, если речь идет о Йемене или европейских странах, где тоже существуют ячейки Аль-Каиды, но куда просто так не запустишь беспилотник с управляемой ракетой. Кроме того, есть определённые части мира, включая страны - союзники США, где американцам вообще очень трудно проводить противотеррористические операции. «Раньше, это проявлялось в том, что правительства отказывались по запросу США задерживать подозреваемых в терроризме или сообщали подозреваемым о том, что ими интересуются спецслужбы США, ставя под угрозу усилия по их розыску и позволяя подозреваемым сбежать… Но даже в Италии сотрудники ЦРУ, выполняя экстраординарное задание, находились под угрозой ареста и допроса, - пишут эксперты. - Весьма сомнительно, что детали такой программы могли быть известны в противотеррористическом центре ЦРУ... Её детали тщательно охраняли в рамках секретного отдела, и отчитывались перед директором операций, который докладывает лично директору ЦРУ»7.

Означает ли это, что предшественник Панетты тоже попадёт в одну упряжку с Чейни (ещё один кандидат в эту упряжку - бывший президент США Дж. Буш)? Или новый директор ЦРУ решил подставить своих коллег и затеять в разведсообществе США преобразования?

К каким выводам подводит вся эта история? Первый: до завершения эпохи лицемерия, ставшего императивом американской внутренней и внешней политики, ещё очень далеко. Второй: глобальный спектакль, разыгрываемый перед мировым сообществом и американскими гражданами, может скрывать уже разрабатываемые проекты, например: увеличение военного контингента в Средней Азии, очередной переворот в какой-нибудь из стран Латинской Америки или иные спецоперации в любой точке любого континента. А странам Европы есть повод вспомнить скандал с разведсистемой «Эшелон», с помощью которой разведки США и Великобритании поставляли американским корпорациям данные промышленного шпионажа8. Жертвами тогда стали многие компании стран - союзниц англосаксов по НАТО. Задумаются ли когда-нибудь в Евросоюзе, кто всё-таки друг, а кто враг в этой геополитической Большой игре?

http://fondsk.ru/article.php?id=2334

[Таллерова]

Статьи из "Stratfor" не всегда верны, но, почти всегда интересны, хотя бы потому, что в "Stratfor" пишут бывшие сотрудники разведки и по мнению некоторых, американское правительство внимательно их аналитику отслеживает.

Российская экономика и российская мощь ("Stratfor", США)
Джордж Фридман (George Friedman),
27 июля 2009
Визит вице-президента Джо Байдена в Грузию и на Украину частично ответил на вопрос о том, как прошли переговоры во время визита президента США Барака Обамы в Россию, прошедшего в начале июля. Тот факт, что визит Байдена вообще случился, подтверждает приверженность США принципу, что у России нет права на сферу влияния в этих странах или где-либо еще на территории бывшего Советского Союза.

Готовность американцев противостоять русским по вопросу, который является фундаментальной проблемой национального интереса России, требует некоторого объяснения, так как на первый взгляд она слишком похожа на рискованный маневр. В своем интервью, данном газете Wall Street Journal 26 июля, Байден дал представление об аналитической основе, на которой основывается политика администрации Обамы в отношении России. В своем интервью Байден заявил, что Соединенные Штаты 'значительно' недооценивают свое положение. Он добавил, что 'России придется принять ряд очень трудных, взвешенных решений. В стране сокращается численность населения, ослабевает экономика, а ее банковский сектор и структура вряд ли выстоят в предстоящие 15 лет. Россия оказалась в такой ситуации, когда мир вокруг меняется, а она держится за прошлое, которое не может обеспечить ей устойчивый рост".

Непрерывность американской политики

Русские обвиняют Соединенные Штаты в поддержке проамериканских сил на Украине, в Грузии и других странах бывшего Советского Союза под прикрытием поддержки демократии. Они считают, что цель США состоит в том, чтобы окружить Советский Союз проамериканскими государствами, что поставит будущее Российской Федерации под угрозу. Российские военные действия в Грузии летом 2008 года были призваны донести до США и бывших советских республик послание о том, что Россия не готова терпеть подобные изменения, и готова дать им обратный ход с помощью военной силой, если такая необходимость возникнет.

После своего июльского саммита Обама послал Байдена в две самые чувствительные страны бывшего Советского Союза - на Украину и в Грузию - чтобы дать русским знать, что Соединенные Штаты не отказываются от своей стратегии, несмотря на российское военное превосходство в регионе. В долгосрочной перспективе Соединенные Штаты гораздо сильнее России, и Байден был прав, когда он упомянул демографические проблемы России как принципиальный фактор долгосрочного падения Москвы. Но, перефразируя известного экономиста, мы не живем в долгосрочной перспективе. Сегодня расстановка российских военных сил на границах России очевидным образом благоприятствует русским, а широкомасштабные развертывания американских сил в Ираке и Афганистане помешают американцам вмешаться, если Россия решит бросить прямой вызов проамериканским правительствам в бывших советских республиках.

Тем не менее, визит и интервью Байдена показывают, что администрация Обамы не отказываются от позиции США по России, которая не меняется со времен Рейгана. Рейган считал экономику главной слабостью России. Он считал, что чем больше давление на российскую экономику, тем проще будет договориться с русскими по геополитическим вопросам. Чем больше уступок они будут делать по геополитическим вопросам, тем меньше будет их влияние на Восточную Европу. И, что если требование Рейгана о том, чтобы Россия 'разрушила эту стену, г-н Горбачев', было удовлетворено, Советский Союз развалится. Со времен администрации Рейгана, идеей фикс не только для Соединенных Штатов, но и для НАТО, Китая и Японии, была уверенность в том, что слабость российской экономики делала невозможной значительную региональную, не говоря уже о глобальной, роль страны. Таким образом, независимо от желаний России, Запад мог строить какие угодно отношения с российскими союзниками, вроде Сербии, и со странами бывшего Советского Союза. И, действительно, в 1990-х годах Россия была парализована.

Однако Байден говорит, что какими бы текущими региональными преимуществами не обладала Россия, в конце концов, ее экономика разваливается, и Россию не нужно принимать всерьез. Он публично указал на то, на что не нужно было указывать, так как ценности в унижении России нет никакой. Теперь русские совершенно точно понимают, что означает кнопка перезагрузки, о которой так часто говорил Обама: им предлагается перезагрузка обратно в 80-е и 90-е.

Перезагрузка в 80-е и 90-е

Чтобы просчитать российскую реакцию, важно понимать, как человек, подобный российскому премьер-министру Владимиру Путину, видит события 80-х и 90-х. В конце концов, Путин был офицером КГБ в годы правления Юрия Андропова, возглавлявшего КГБ, а затем на короткий срок ставшего Генеральным секретарем КПСС. Андропов был архитектором гласности и перестройки.

Именно КГБ первым понял, что Советский Союз терпит крах. Это понятно, так как лишь у КГБ была полная картина происходящего. Стратегия Андропова состояла в том, чтобы перейти от передачи технологий посредством шпионажа (похоже, что именно в этом состояла миссия Путина, когда он служил младшим офицером разведке в Дрездене) к более формальному процессу передачи технологий. Чтобы склонить Запад к передаче технологий и инвестициям в Советский Союз, Москве нужно было пойти на значительные уступки в той области, которая наиболее была важна Западу: геополитика. Чтобы получить то, что им было нужно, советским лидерам нужно было уменьшить накал 'холодной войны'.

Ценой гласности стал уменьшение угрозы Западу. Но более важной частью головоломки была перестройка - реструктуризация советской экономики. Именно в ней лежали самые большие риски, так как вся общественная и политическая структура Советского Союза была построена вокруг командной экономики. Но эта экономика более не могла функционировать, и без перестройки все инвестиции и передача технологий оказались бы бессмысленными. Советский Союз просто не смог бы их переварить.

Бывший советский лидер Михаил Горбачев был коммунистом, о чем мы, похоже, забываем, и последователем Андропова. Он не призывал к либерализации потому, что считал либерализацию добродетелью; скорее, он считал ее средством для достижения цели. А целью было спасение Коммунистической партии и с ней - советского государства. Горбачев также понимал, что двойная задача - одновременно делать геополитические уступки Западу и проводить 'сверху вниз' экономическую революцию внутри страны - несла в себе риск крупномасштабной дестабилизации. Именно на это рассчитывал Рейган, и именно этого Горбачев пытался избежать. Горбачев проиграл авантюру Андропова. Советский Союз развалился, а с ним и Коммунистическая партия.

За этим последовало десятилетие экономического ужаса - по крайней мере, большинство россиян вспоминают это время именно так. С точки зрения Запада, развал выглядел как либерализация. С русской точки зрения, Россия сменила статус бедной великой державы на статус еще более бедной геополитической калеки. Для россиян эксперимент обернулся двойным провалом. Российская империя вернулась в границы 18-го века, а экономика стала еще более недееспособной, не считая горстки олигархов и их западных помощников, которые украли все, что не было прибито к земле.

Россияне и, в особенности, Путин, извлекли из этого десятилетия другие уроки. Запад предположил, что экономическая недееспособность привела к развалу Советского Союза. Путин и его коллеги пришли к выводу, что Россия пострадала из-за попытки исправить экономическую недееспособность крупномасштабными реформами. С точки зрения Путина, экономическое благосостояние и национальная мощь не обязательно идут рука об руку в том, что касается России.

Российская мощь, с процветанием или без

Большую часть своей истории, и при царях, и при коммунистах Россия находилась в состоянии экономической катастрофы. Как мы уже обсуждали, география России создает ряд слабых мест. География России, пугающие проблемы с инфраструктурой и демографическая структура страны - все работает против нее. Но стратегическая мощь России никогда не совпадала с ее экономическим благосостоянием. Конечно, после Второй мировой войны российская экономика была развалена и так никогда до конца и не восстановилась. Тем не менее, глобальная мощь России по-прежнему была огромна. Если посмотреть на сокрушительную бедность - и неоспоримую мощь - России с 1600-х годов и до прихода к власти Андропова, то точка зрения Путина, несомненно, имеет право на жизнь.

Проблемы 1980-х годов стали результатом не только внутренних экономических слабостей, но и ослаблением и коррупцией коммунистической партии во времена правления Леонида Брежнева. Другими словами, при Иосифе Сталине Советский Союз тоже был экономической катастрофой. Немцы совершили огромную ошибку, спутав советскую экономическую слабость с военной слабостью. Во времена 'холодной войны' Соединенные Штаты этой ошибки не допускали. Они понимали, что советская экономическая слабость не влияла на российскую стратегическую мощь. Может, Москва и не могла предоставить крышу над головой всем своим гражданам, но от ее военной мощи отмахиваться было нельзя.

Экономического калеку в военного гиганта превращала политическая власть. И цари, и коммунистическая партия жестко контролировали общество. Это означало, что Москва могла направлять производственные ресурсы от потребления на ВПК, и подавлять сопротивление. В государстве, управляемом с помощью террора, неудовлетворенность состоянием экономики не превращается в изменения политики или военную слабость - уж точно не в краткосрочной перспективе. Огромный процент ВВП может быть потрачен на военные цели, даже если использование ресурсов неэффективно. Репрессии и террор смягчают общественное мнение.

Царь широко пользовался репрессиями, и его режим потерпел крах лишь тогда, когда во время Первой мировой войны восстала сама армия. При Сталине, даже в худшие моменты Второй мировой войны, армия не бунтовала. И при том, и при другом режиме экономическая недееспособность принималась как неизбежная цена стратегической мощи. С инакомыслием (даже с намеком на инакомыслие) боролось единственное по-настоящему эффективное государственное предприятие: аппарат безопасности, в разное время выступавший под именами 'охранка', ЧК, НКВД, МГБ или КГБ.

С точки зрения Путина, назвавшего развал Советского союза величайшей трагедией нашего времени, проблема состояла не в экономической недееспособности. Скорее, к развалу Советского Союза привела попытка полностью и одновременно поменять и внешнюю и внутреннюю политику страны. И этот развал не привел к экономическому возрождению.

Возможно, что Байден и не хотел злорадствовать, но он успешно довел до всеобщего сознания то, во что верит Путин. Для Путина Запад и, в особенности, Соединенные Штаты, спровоцировали развал Советского Союза с помощью политики, разработанной администрацией Рейгана - и эта политика остается неизменной и при администрации Обамы.

Не до конца понятно, действительно ли Путин и российский президент Дмитрий Медведев не согласны с выводами Байдена - ведь спад российской экономики это реальность. Несогласие может проявляться только в одном аспекте. Учитывая политику, проводимую Путиным, у российского премьер-министра должна быть уверенность в том, что у него есть способ бороться с этим. В краткосрочной перспективе у Путина вполне может быть такой механизм, и это и есть то временное окно возможностей, на которое намекал Байден. Но в долгосрочной перспективе вопрос не стоит в том, чтобы улучшить экономику - в стране таких размеров и со столь маленьким населением это было бы слишком сложно, если не сказать невозможно. Скорее, решение лежит в том, чтобы принять российскую экономическую слабость как свойственную стране, и создать режим, который позволяет России оставаться великой державой, несмотря на это.

Такой режим может обладать военной мощью, несмотря на широко распространенную бедность. Мы называем его 'чекистским государством'. Это государство использует свой аппарат госбезопасности, сегодня известный как ФСБ, чтобы контролировать общество с помощью репрессий, давая государству возможность распределять ресурсы в пользу ВПК по мере необходимости. Другими словами, Путин возвращается к своим кэгэбэшным корням, но без учений Андропова или Горбачева, которые могут спутать карты. Это не идеологическая позиция: это одинаково верно и в отношении Романовых, и в отношении большевиков. Это рабочий принцип, встроенный в российскую геополитику и историю.

Рискованно по стратегической мощи судить об экономическом потенциале России. Конечно, именно так и было в 80-е и 90-е, но Путин проделал необходимую работу, чтобы избавиться от этой зависимости. На поверхности это может выглядеть напрасным жестом, но в российской истории подобное разделение является нормой. Обама, похоже, понимает это в некоторой степени, так как попытался натравить Медведева (который, похоже, менее традиционен) на Путина (который, похоже, более традиционен), но нам не кажется, что это жизнеспособная стратегия, ведь дело тут не в личности российских политических деятелей, но в геополитических нуждах России.

Байден, похоже, говорит, что стратегия Рейгана может воспроизводиться постоянно. Мы считаем, что она может воспроизводиться лишь до того момента, пока российский режим не заявит о себе в полную силу с поддержкой аппарата госбезопасности и не проведет разделение экономического и военного роста. Стратегия Байдена будет работать, пока это не произойдет. Но в российской истории подобное разделение является нормой, а последние 20 лет были исключением из правил.

Стратегия, предполагающая, что русские вновь разведут в разные стороны экономическую и военную мощь, требует другой реакции, а не продолжающегося давления, находящегося ниже критической отметки. Эта стратегия требует, чтобы Соединенные Штаты закрыли окно возможностей, открытое ими для России посредством войн с исламским миром, и чтобы давление на Россию было быстро усилено прежде, чем русские перейдут к полномасштабным репрессиям и быстрому перевооружению.

Ирония состоит в том, что в долгосрочной перспективе последующих поколений, возможно, не имеет никакого значения, будет ли Запад оказывать давление на Россию, и все это из-за еще одного фактора, упомянутого Байденом: сокращения населения России. Демографическая ситуация в России неизменно ухудшается со времен Первой мировой войны, и в основном это связано с падением уровня рождаемости. Эта медленная деградация превратилась в полноценный коллапс в период 90-х. Уровень рождаемости в России сегодня значительно ниже, чем явно более высокий уровень смертности; в России уже больше пятидесятилетних жителей, чем подростков. Россия может быть крупной державой без твердой экономики, но никто не может быть крупной державой без народа. Но даже такая ужасная демографическая ситуация как в России не меняет страну за одну ночь. Сейчас на мировой арене время России, и то поколение, которое потребуется для остановки России, может оказаться очень болезненным для американцев.

Байден изложил суть американской стратегии: сдавить Россию и позволить природе позаботиться об остальном. Мы подозреваем, что русские хорошенько ответят прежде, чем сойти с исторической сцены.

http://www.inosmi.ru/print/251097.html

[Таллерова]

Сослагательное наклонение

Дмитрий Бавырин

Ровно 14 лет назад, 7 августа 1995 года с карты мира исчезла непризнанная республика Сербская Краина. Парадоксально, но для русских, которые «больше сербы, чем сами сербы», этот эпизод балканской мясорубки явно затерялся на фоне прочих, — Косова, Боснии, бомбардировок Белграда. Меж тем, в эти дни он становится очень актуальным.

Они похожи, как две сестры, даром, что из разных «семей народов». И хотя, как заметил Толстой, «все несчастные семьи несчастливы по своему», образование и Сербской Краины, и Южной Осетии было обусловлено одним и тем же: недораспадом союзов, национализмом меньшинства и шовинизмом большинства.

Практически все бывшие республики Югославии и СССР в период обретения независимости провозгласили курс на построение унитарного государства. По факту, это был курс на формирование этнической общности, когда одна страна равняется одному народу, а меньшинствам насильно предлагается принять чужую национальную самоидентификацию.

Такова была Грузия, переименовавшая Юго-Осетинскую АО в «Самачабло» (по фамилии грузинских князей, что владели этими землями и этими людьми). Такова была Хорватия, реабилитировавшая дух усташества и сделавшая всё для того, чтобы местные сербы почувствовали себя людьми второго сорта. В итоге на границах с Боснией и Сербией возникла Сербская Краина, где меньшинство являлось уже большинством. Как губка она впитала в себя почти всех сербов с хорватской территории, и несладко пришлось уже местным хорватам. Маленькая Краина стала пародией на большую Хорватию, как и маленькая Южная Осетия — пародией на большую Грузию.

Понятно, что такое «переселение народов» приняло характер хронической войны, затихшей лишь с введением в буферные зоны миротворцев. В грузино-осетинском случае роль модератора взяла на себя Россия, в хорватско-сербском — ООН.

Потом были переговоры. А потом — война. Краину уничтожили путем двух операций. По итогам «Молнии» исчезла Западная Славония (часть Краины на границе с Сербией), по итогам «Бури», собственно, сама Краина.

В обоих случаях хорваты, вышколившие свою армию по стандартам НАТО и располагающие самыми современным арсеналом (несмотря на конфликт, никаких эмбарго на поставки оружия Заргебу не существовало), атаковали внезапно, на рассвете, под надуманным предлогом, за два часа предупредив миротворцев, которые сочли за благо покинуть место конфликта. Но не все. Погибли, как минимум, двое чехов и один датчанин.

«Буря» началась с артобстрелов и бомбардировок. Последующая наземная операция продлилась три дня и стала самой масштабной со времен Второй мировой войны. А также — самой большой этнической чисткой с тех же самых пор.

Большинство исследователей сходятся на цифре в 250 тысяч. 250 тысяч сербов бежали из Краины. Многокилометровые колонны шли в Сербию и Боснию под бомбежками хорватских ВВС, закреплявшими принцип мононационального государства.

За три дня, по данным Белграда, погибли 1500 мирных жителей. Хорваты настаивают на цифре в 677 погибших и на 90000 беженцев.

Международное сообщество смолчало. Одни страны (в частности, Франция и Великобритания) выразили «обеспокоенность», другие (в частности, США и ФРГ) по факту поддержали действия хорватов, благо Загреб заранее обложил острые углы дипломатической ваткой.

А через 13 лет история повторилась с пугающими совпадениями — укомплектованная по стандартам НАТО армия, поставки вооружений в регион этнического конфликта, внезапная атака, убийство миротворцев, погромы, бомбардировки беженцев с воздуха, молчание мировых наблюдателей.

Безусловно, между Сербской Краиной и Южной Осетией немало различий. Так, сербов буквально разрывали внутренние конфликты (часть политэлиты взяло курс на националистическую идеологию четников, часть предлагала по-прежнему жить по принципам югославского социализма, кое-кто настаивал на демократии западной модели). Кроме того, руководство Краины (включая военное руководство) почти в полном составе сбежало в Белград в период со 2-го по 5-е августа.

Некоторые склонны обвинять смолчавший Запад, хотя Запад как раз понять можно. Безусловно, для тамошних политиков гуманизм — не пустой звук, однако когда речь идет о конфликте между имперской столицей (Книн ассоциировался с Белградом так же как Цхинвал с Москвой) и молодым госообразованием, категорично объявившим себя твоим союзником и на словах разделяющим твои ценности, симпатии тут предрешены.

На самом деле, объяснение тому, почему пала Краина и устояла Осетия, весьма банально. Просто Дмитрий Медведев и Владимир Путин — это не Слободан Милошевич.

Воистину, бродящие по РФ легенды о «бравом Слобо», что защищал свой народ, не подкреплены ничем. Милошевич последовательно предавал своих по итогам сепаратных переговоров. И именно отказ Милошевича предоставить Книну военную помощь (в меньшей степени — аналогичный отказ Радована Караджича) предопределил трагедию Краины.

Скажем больше, в той войне немало темных пятен не только потому, что сбору свидетельств и работе журналистов препятствовал Загреб. Этому препятствовал еще и Белград: Милошевич понимал, что если масштабы катастрофы станут известны, ему во власти не удержаться, — свои же живьем съедят.

Впрочем, Слобо есть, за что сказать спасибо. Есть мнение, что именно его пример спас Россию от позора, дух которого носился по воздуху вплоть до 15:00 08.08.08, когда Дмитрий Медведев объявил о начале операции «по принуждению к миру». Ведь если Сербская Краина и Южная Осетия так похожи в своей истории, можно предположить, что крах обеих непризнанных был бы идентичен, реши Москва ограничиться дипломатической поддержкой.

Уже вечером 7-го в Книн прибыл президент Хорватии Франьо Туджман, чтобы лично поздравить военных (на его месте легко можно представить Саакашвили). Над городом была поднята шаховница, а всеобщее ликование переросло в патриотический угар шовинистического свойства. Так, в Хорватии фактически реабилитировали усташей (не их дух, а уже самих усташей) и нацистский режим Анте Павелича, за годы диктатуры которого в лагерях было уничтожено 290 тысяч сербов, 40 тысяч евреев, 30 тысяч цыган, а хорватский язык обогатился словом «сербосек» — нож для убийства сербов.

Мировое сообщество по-прежнему молчало. Однако геополитические интересы не отменяют чувства личной брезгливости: по факту, Хорватия стала изгоем, хотя никто её таковым не объявил, напротив, речь шла исключительно о поддержке и сотрудничестве.

Ситуация изменилась только со смертью Туджмана. Плоть от плоти его партии, Иво Санадер, взял националистов в окорот, в итоге имена усташей исчезли из топонимики, а в правительстве появились сербы. Санадер пошел даже на крайне непопулярные меры, разрешив части сербских беженцев вернуться и выдав Гааге самых одиозных генералов «Бури», в частности Анте Готовину. Сейчас он вместе в компании коллег ждет суда за военные преступления, а Хорватия благодаря этому стала членом НАТО и кандидатом в члены ЕС.

Впрочем, окончательно ссориться со своим народом Санадер не стал: многие виновники краинской бойни (включая Туджмана) к моменту «демократизации» уже скончались в статусе национальных героев, а большей части беженцев вернуться не удастся никогда: Во-первых, некуда, — их дома были либо сожжены, либо заняты методом самозахвата. Во-вторых, на многие имена заготовлены папки с доказательствами «фактов геноцида в отношении хорватов».

Судя по всему, то же самое ждало Россию, Грузию и Южную Осетию. Грузию — шовинизм, прощение, длительные реформы, а по итогам оных — прием в «западное сообщество». Россию — толпы беженцев, чувство национального стыда, утрата геополитического значения и понимание союзников, что Москва не вступится за них ни при каких обстоятельствах. Осетию — уничтожение. И абсолютная невозможность добиться справедливости задним числом.

Всё-таки хорошо иногда вспомнить про Слобо, что не учел однажды: бездействие в отличие от действия, забывается, если ты не «свой». Попытка устроить свою «Бурю» в Косово закончилась бомбардировками Белграда. И никого уже не интересует, что предлог для начала оных — «инцидент в Рачаке» — был провокацией и имитацией «геноцида албанцев». Важно лишь, что самого Слобо в конце концов поднял на вилы собственный народ, а на одном из многих белградских памятников в честь погибших под бомбами НАТО начертано «За что?».

Вопрос, ей Богу, риторический.

http://www.actualcomment.ru/day_comment/219.html
Интересные сравнения и аналогии.

[Таллерова]

Десять лет во внешней политике: Парадокс Путина

Эпоха Путина во внешней политике, по сути, началась за два месяца до его назначения главой правительства России — 10 июня 1999 г., когда российские десантники стремительным марш-броском из Боснии заняли аэропорт Приштины. Это чисто символическое действие (впоследствии российские миротворцы были вовсе выведены с Балкан) было призвано продемонстрировать Западу, что Москва недовольна сложившейся практикой принятия важных решений. Шокированные партнеры решили, что это разовый рецидив великодержавных амбиций. Но случайностью косовский всплеск не был, что стало ясно спустя несколько лет.

Первого и второго президентов России принято считать антиподами, однако в том, что касается международных отношений, это не вполне так. И Борис Ельцин, и Владимир Путин преследовали, каждый в силу своего понимания и своих возможностей, общую цель — вернуть Москве статус влиятельного участника мировой политики. Более того, на протяжении большей части десятилетия Путин продолжал линию на интеграцию, превращение России в полноправного участника западноцентричной системы. Об этом свидетельствуют многие знаковые заявления и шаги, сделанные между 2000 и 2006 гг.

Эти действия и предложения не были поняты или по достоинству оценены. Возможно, Россию на Западе просто не приняли всерьез, учитывая масштабы ее внутренних проблем, пугающие внутриполитические тенденции и не слишком блестящие перспективы развития. Либо ведущим странам не хватило стратегического мышления и амбиций, чтобы адекватно воспринять открывающиеся возможности.

Но важнее всего, наверное, то, что именно на этот период пришлось обострение всей мировой обстановки, когда уже стало невозможно игнорировать эрозию всей международной системы. В таких условиях действия крупных государств и объединений были направлены на укрепление собственных позиций — политических, экономических, военных, что не благоприятствовало кооперации.

Вторая часть десятилетия Владимира Путина, начавшаяся в 2006-2007 гг., отмечена углубляющимся чувством разочарования и досады, неверием в возможность о чем-либо договориться. Фактически был взят курс на наращивание самостоятельного потенциала, чтобы быть готовым к любым поворотам международной ситуации. В результате Россия увеличила свой вес на мировой арене и заставила воспринимать себя намного серьезнее, однако параллельно с этим резко, вероятно даже непропорционально весу, вырос потенциал внешнего противодействия и отчужденности.

В этом заключается парадокс Путина. Целей, которые он с первых месяцев правления ставил перед собой и страной, второй президент России не добился — отчасти по своей вине, поскольку специфическим образом воспринимал нормы международной коммуникации, а отчасти по неблагоприятному стечению внешних обстоятельств. Зато он преуспел в том, к чему не стремился и что стало реакцией на неуспех первоначальной повестки дня. И здесь заслуги тоже можно разделить. Свою роль сыграла личность главы государства, но многое следует отнести на счет стремительных событий, которые с начала XXI в. разворачиваются на международной сцене.

Внешняя политика России при Владимире Путине очень персонифицирована, особенно в последний период. Накопленное за годы президентства человеческое отношение к различным лидерам и странам часто перевешивает необходимость прагматичного государственного подхода. А личные черты характера задают тон поведения всего огромного государства. С этим связано усугубляющееся ощущение российской непредсказуемости. Эмоциональность лидера гораздо больше бросается в глаза, чем концептуальная база внешнеполитических подходов — достаточно последовательная и стабильная.

Крупному государственному деятелю, особенно если он занимает пост в период перемен, не стоит рассчитывать на объективное отношение. Десятилетие пребывания у власти Владимира Путина не исключение. Его подлинные итоги для международного положения России можно будет оценить, когда улягутся страсти, связанные с текущей конъюнктурой и эмоциями людей, непосредственно вовлеченных в процессы, когда схлынут и верноподданнические восторги, и предвзятая демонизация.

Принципиальный вопрос заключается в том, что первично — политика Путина, вызывающая соответствующую реакцию вовне, или окружающая ситуация, провоцирующая российского руководителя на те или иные шаги? Возможно, в будущем вдумчивые комментаторы смогут ответить на этот вопрос, абстрагируясь от личности главного героя. Как бы то ни было, Путин не выглядит белой вороной на международном фоне начала XXI в. Скорее он олицетворяет квинтэссенцию общих тенденций, присутствующих везде, но выраженных в других случаях не столь ярко и концентрированно.

Он подчеркнуто внеидеологичен, но и вокруг наблюдается снижение роли идеологии в мировой политике в пользу классических межгосударственных отношений. Владимира Путина упрекают в возрождении духа политического соперничества прошлого. Но его главное отличие в том, что он нетрадиционно откровенен в высказываниях и прямолинеен в средствах, а не в том, что остальным чужда тяга к острой конкуренции. Наконец, Путина обвиняют в чрезмерном увлечении внешними эффектами и символическими жестами. Но это даже не стоит комментировать на фоне пиар- и гламур-технологий, заполонивших политику крупнейших держав.

Каким бы ни был вердикт истории, второй президент России неотделим от своего бурного времени — периода транзита мира в какое-то новое состояние, перехода, станция назначения которого пока не известна никому.
Федор Лукьянов

http://www.actualcomment.ru/day_article/424.html
Такой взгляд на прошедшие 10 лет.

[KNDSTN]

http://www.rian.ru/politics/20090809/180234052.html

Путин во власти: стаж - 10 лет

© РИА Новости Алексей Никольский
09:12 09/08/2009

МОСКВА, 9 авг - РИА Новости. Десять лет назад, 9 августа 1999 года, первый президент России Борис Ельцин в телеобращении к нации назвал имя человека, который "способен консолидировать общество и, опираясь на самые широкие политические силы, обеспечить продолжение реформ в России".

"Он сможет сплотить вокруг себя тех, кому в новом, 21 веке предстоит обновлять великую Россию. Это секретарь Совета безопасности, директор ФСБ - Владимир Владимирович Путин", - так Ельцин впервые представил человека, которому готов был передать власть.

Тогда его выбор многих ошеломил: фамилия Путина не была известна широкой публике ни в России, ни тем более за рубежом. Даже через полгода, когда он уже был назначен исполняющим обязанности президента РФ и являлся фаворитом начинавшейся предвыборной гонки, прозвучавший на Давосском форуме вопрос "Who is mr. Putin?" привел в замешательство российскую делегацию. Теперь, спустя десять лет, ответить на этот вопрос может каждый.

Политик новой формации

Есть легенда, согласно которой весной 1999 года в Кремле обсуждались данные социологического исследования о том, на кого должен быть похож будущий российский президент. Победили сразу трое "силовиков": знаменитый полководец Георгий Жуков, разведчик Макс Отто фон Штирлиц в исполнении Вячеслава Тихонова и герой Владимира Высоцкого Глеб Жеглов. Было это или нет, однако приписываемые этим героям черты во многом характерны для образа Владимира Путина.

"Я хорошо помню день назначения Владимира Путина на должность премьер-министра. Я находился на Чукотке, когда услышал о соответствующем указе президента Ельцина, - сказал РИА Новости лидер ЛДПР Владимир Жириновский. - Конечно, его кандидатура сразу произвела приятное впечатление, поскольку Путин - человек среднего возраста, хорошо образованный, из Петербурга. Благодаря его личным качествам он представляет собой политика совершенно нового формата, так как ничем не похож ни на Горбачева, ни на Ельцина".

С первых дней назначения исполняющим обязанности премьера Путин показал себя как твердый, решительный, разбирающийся в вопросах экономики политик-прагматик, который знает, чего хочет и чего добивается.

"Это соответствовало принципиальным ожиданиям массового сознания или даже подсознания", - считает политолог Дмитрий Бадовский.

Говоря о становлении Путина, он вспомнил о том, как жестко и активно будущий президент действовал уже через месяц после своего нового назначения, когда боевики вторглись в Дагестан, а в ряде российских городов произошли крупные теракты.

"Мы будем преследовать террористов везде: в аэропорту - в аэропорту, значит, вы уж меня извините, в туалете поймаем - мы и в сортире их замочим, в конце концов. Все, вопрос закрыт окончательно", - заявил Путин в сентябре 1999 года.

"С этого все началось, и это в каком-то смысле олицетворяет Путина. Он превратился в политического лидера именно после этой фразы", - сказал Бадовский РИА Новости, напомнив, что на тот момент проблема Чечни и "расползания" России была главной для страны.

Путин, по мнению эксперта, был новым типом политического лидера: сильным, харизматичным, но "менеджерского типа".

"Традиция государства-корпорации, менеджерского управления при нем достаточно сильно проявилась, раньше в России такого не было. Управление вроде бы и политическое, и лидерское, но при этом менеджерское", - сказал Бадовский, припомнив, что в своей анкете при переписи населения в 2002 году Путин записал: "услуги населению" и "работник по найму".

На это обратил внимание и спикер Совета Федерации Сергей Миронов, который называет Путина "самым необычным политиком в новейшей российской истории". По его мнению, Путин даже не политик в том смысле, в котором все привыкли думать о политиках - "мастерах интриг, направленных на получение и укрепление собственной власти".

"Это человек, который к власти, тем более к высшей власти, в общем-то, никогда не стремился, получив эту власть, увидел в ней не какую-то саму по себе ценность, за которую надо всеми силами держаться и не отпускать; он расценил это как уникальный шанс послужить своей стране", - убежден Миронов.

В свою очередь спикер Госдумы Борис Грызлов заявил, что Путин "сформулировал курс, который ждали люди, уставшие от неразберихи и метаний 80-х - 90-х годов прошлого века. Это курс стратегического развития, опирающегося на национальные интересы".

"Путин многое сделал для восстановления силы, ответственности и профессионализма власти, и это укрепило страну. Были преодолены многочисленные и сложнейшие проблемы, нейтрализованы опасности, еще десять лет назад угрожавшие самому существованию Российского государства, его суверенитету", - сказал Грызлов.

Словом и делом

Покидая президентский пост, Путин на пресс-конференции в феврале 2008 года сказал, что на вопрос "Who is mr. Putin?" он ответил делами. Действительно, и сторонники, и противники нынешнего премьера сходятся в одном: сделано многое.

Оценивая работу Путина, надо, прежде всего, исходить из того, в каком состоянии он принимал страну, считает лидер ЛДПР.

"С самого начала его деятельности есть положительные моменты. При нем началось умиротворение на Северном Кавказе, были приняты жесткие меры в отношении боевиков. Ведь на тот момент военные действия шли там почти семь лет - с декабря 1993 года", - сказал Жириновский.

Лидер КПРФ Геннадий Зюганов также признает успех Путина на Кавказе, но с некоторыми оговорками.

"Путину удалось несколько усмирить Кавказ. Здесь он нашел ряд неплохих решений, но сейчас там нет работы, а последние события подтверждают, что не столь эффективно все было сделано", - заявил он РИА Новости.

И все-таки именно сохранение единства России часто называют главной миссией Путина. Сам он, вспоминая первые годы президентства, говорил, что Россия стояла на грани развала, региональные законы противоречили Конституции и федеральным законам, которые, в свою очередь, не соблюдались в регионах.

"Главное, что Путин сделал, - это сохранение единства страны, то или иное решение проблемы войны на территории России, укрепление государства и стабилизация", - считает политолог Бадовский.

Многим Путин запомнился проведением политических реформ. При нем был изменен облик Совета Федерации, пересмотрена система выборов губернаторов, перекроено избирательное законодательство и закон о партиях.

"Был осуществлен переход к более правильным институтам демократии, укрепление политических партий - теперь их у нас семь, и четыре из них представлены в парламенте. Это как раз такая среднеевропейская норма", - полагает Жириновский.

Положительным моментом он считает также "жесткие меры в отношении лиц, укрывающихся от налогов, выводящих деньги за рубеж". С этим связано дело в отношении когда-то крупнейшей российской нефтяной компании "ЮКОС" и ее руководителей Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, которые были приговорены к тюремному заключению, а большинство топ-менеджеров были вынуждены покинуть страну из-за угрозы разделить участь своих коллег.

Сам Путин неоднократно отвергал политическую подоплеку "дела "ЮКОСа" или какую-либо заинтересованность государства в преследовании менеджеров компании, кроме восстановления законности.

Важное направление работы Путина - укрепление экономики. В начале президентского срока Путин поставил задачу удвоения ВВП за десять лет. За восемь лет его президентства рост ВВП составил более 70%, промышленность выросла на 75%. Прекратился отток капитала из страны, составлявший десятки миллиардов долларов, а инвестиции выросли на 125%.

Параллельно решалась задача повышения качества жизни населения. Были приняты решения о регулярной индексации пенсий и заработной платы бюджетникам, военным. Российское правительство досрочно выплатило значительную часть внешнего долга.

Ложка дегтя

Вместе с тем председатель ЦК КПРФ Геннадий Зюганов настроен не столь оптимистично. Признавая то, что по сравнению с концом 1980-х и 1990-ми годами страна под руководством Путина сделала большой рывок вперед, лидер российских коммунистов заявляет, что можно было сделать и больше.

"Его (Путина) первое послание было весьма обнадеживающим. Оно было государственным по духу и социальным по содержанию, и ответственным, и решительным с точки зрения управления. Отчасти что-то удалось сделать, но выбраться из той сложной ситуации до конца не удалось", - считает Зюганов.

По его словам, за последние десять лет не было построено ни одного крупного наукоемкого предприятия. Создана только несколько производств по сборке, которые не требуют высокой квалификации.

"Кроме того, мы усохли на 10 миллионов человек", - заявил лидер КПРФ.

Жесткая риторика во внешних отношениях, по словам Зюганова, обернулась тем, что "по границе у нас почти нет друзей, и со всеми есть осложнения".

Лидер КПРФ, который часто критикует политический монополизм возглавляемой Путиным партии "Единая Россия", посетовал на то, что нынешний премьер недостаточно внимателен в разговоре с другими политическими силами.

"Он смог наладить достаточно неплохой диалог с политическими партиями, однако он слушает, но прислушивается плохо", - сказал Зюганов.

Он также припомнил Путину и то, как тот тяжело расстается с членами своей команды.

"Три его ключевых министра - Кудрин, Фурсенко и Сердюков - на мой взгляд, давно заслуживают изгнания, поскольку гробят очень важные отрасли", - сказал Зюганов, который не изменяет своей традиционной риторике.

По мнению политолога Бадовского, реализовать многие задумки помешал мировой финансовый кризис.

"Не удалось перейти к модернизации страны. Конечно, та благоприятная экономическая конъюнктура, которая сложилась, дала очень много ресурсов для стабилизации - и экономической, и социальной. Однако модернизационная политика, модернизация экономики, то, что связано с борьбой с коррупцией, с судебной реформой, в полную силу так и не началось. К этому только начали подбираться с точки зрения стратегии к 2007-2008 году. И тут грянул кризис. В результате эта программа модернизации в полную силу так и не была запущена и не успела начаться", - сказал он.

Жириновский также признает, что в работе Путина как президента и премьер-министра есть "ряд недоработок".

"Он сам признался, покидая пост президента, что главный недостаток в работе правительства и @Есть наследие советского периода - теневая экономика, серые схемы. Преступность и коррупция не уменьшились", - добавил Зюганов.

Жириновский в числе минусов назвал то, что сельскому хозяйству уделялось недостаточно внимания, слабо велась борьба с монополиями.

"Кроме того, слишком долго переходим на мировые цены с Украиной и Белоруссией и другими странами. Может быть, слишком сильно пошли на уступки в США - ликвидировали базу на Кубе, потопили космическую станцию... Так что я думаю, что перекосы в работе и минусы есть, и с ними надо вести борьбу", - сказал он.

Эра Путина

По мнению политолога Вячеслава Никонова, если сравнивать Россию сегодня и Россию десять лет назад, главный вывод напрашивается один: прогресс огромен.

"Десять лет назад огромное количество наших сограждан не знали, что такое деньги, потому что были огромные задержки с зарплатами, пенсиями и так далее. Сейчас это довольно сложно себе представить. Экономически валовой наш продукт тогда составлял где-то 250 миллиардов долларов, сейчас - больше 1,5 триллиона", - сказал он РИА Новости.

Он также обратил внимание на то, что при Путине повысилось самоуважение россиян, а страна серьезно укрепила позиции на международной арене.

Никонов уверен: "Последнее десятилетие - это эра Путина. Хотя президент уже другой, но, тем не менее, эта эра - она во многом продолжается, Путин продолжает быть одной из ключевых политических фигур в стране".

[Таллерова]

31: За что боролись...

На прошедшей неделе много говорили о дружбе Германии и России. Давний друг и бывший канцлер Герхард Шредер призвал крепче привязать Россию к Европе, и американский Newsweek срочно разразился встречной статьей об этой "опасной" дружбе, задавая вопрос "кому это выгодно?". В прошлом самостоятельные шаги Германии на мировой арене, как правило, не приводили ни к чему хорошему. Решительное участие атлантистов в процессе избрания г-жи Меркель на пост канцлера, казалось, окончательно привело Германию в трансатлантическое русло, и сбоев больше не будет. Однако, как выяснилось, архитекторы европейского курса недооценили патриотизм нового канцлера. Экономический кризис 2008 года расставил все по своим местам.

Ныне высказывания и действия немецкого политического истеблишмента, называемые "реалостполитик" весьма далеки от идеала атлантистов. И в этом кроется немалая угроза... На прошлой неделе журнал "Шпигель" опубликовал тревожную на этом фоне статью "Немецкая полиция узрела призрак RAF". За ироничным названием скрывается весьма настораживающий текст. Оглушительная новость, которую озвучил в беседе с журналистом "Шпигеля" председатель Немецкого профсоюза полицейских, главный полицейский комиссар Райнер Вендт , состоит в том, что сейчас ситуация вокруг леворадикальной среды очень напоминает ту, которая сложилась в ФРГ в 70-е.

Тогда в стране развертывали свою деятельность такие исповедовавшие безжалостный террор организации, как RAF (Роте-арме фракцион — "Фракция красной армии"). В июле 1977 года председатель одного из ведущих банков Западной Германии "Дрезднер банк" Юрген Понто заявил, что "первоочередное внимание должно быть уделено созданию стабильной денежной системы...". 31 июля во Франкфурте Понто был убит террористами, заявившими о своей принадлежности к германской группе Баадера-Мейнхоф (RAF). Несколько недель спустя в Кельне был похищен и позднее убит той же самой организацией председатель Федерации немецких работодателей Ханс-Мартин Шлейер. Хотя следы убийц вели на Восток, были существенные основания полагать, что определенные могущественные западные разведывательные службы сыграли свою роль в обоих убийствах. В результате этих событий Западная Германия как никогда в послевоенный период была ввергнута в политический хаос и охвачена страхом. (цитата из книги Уильяма Энгдаля "Столетие войны: англо-американская нефтяная политика и Новый мировой порядок").

Спустя 20 лет отправной точкой кризиса германской экономики на западе и востоке стали два политических убийства с экономической подоплекой — убийство председателя правления "Дойчебанка" Альфреда Херрхаузена (Alfred Herrhausen) 30 ноября 1989 года и главы Ведомства по опеке над государственным имуществом ГДР Детлефа Роведдера (Detlev Rohwedder) в апреле 1991 года. Обе акции были проведены так называемым третьим поколением RAF. Оба этих человека оказались виновны в смертном грехе выступления против финансовой олигархии (читай, трансатлантических интересов), заявив о своих опасениях в последствиях проводимой политики. О существовании RAF телеканал ARD TV тогда высказался так: "призраки". Эти призраки отметились и испарились в воздухе. 20 апреля 1998 года в висбаденскую штаб-квартиру Федеральной службы криминальной полиции пришло пространное анонимное письмо, начинавшееся словами: "Двадцать восемь лет назад, 14 мая 1970 года, зародилась освободительная организация RAF. Сегодня мы заканчиваем этот проект. Городская партизанская война RAF стала историей. …Революция говорит: я была, я есть, я буду". По мнению немецких спецслужб, заявление было подлинным...

Что дальше? Никто не знает. На прошлой неделе нынешний глава Deutsche Bank Йозеф Аккерман объявил о грядущей второй волне финансового кризиса. Шутка ли, согласно последним подсчетам МВФ, задолженность американских потребителей достигла уровня в 1,914 трлн долларов. Но задолженность европейских потребителей еще более значительна - 2,467 трлн долларов. И уж не из благородных побуждений спецслужбы США рвутся к данным о банковских транзакциях в ЕС ... Я уже упоминала в прошлом обзоре об активизации направления "экономический шпионаж" в ЦРУ.

Не лишне тут обратить внимания и на интервью г-на Сороса CNN, в котором он описал вклад своих фондов в падение режимов. "Если тоталитарные режимы пытаются провести в жизнь централизованные планы развития, то в открытом обществе каждый индивид и организация должны следовать своему личному плану", - поясняет Сорос. На его взгляд, переход от закрытого общества к открытому требует помощи извне; именно такое содействие оказывали фонды Сороса. Размытость понятия "тоталитарные режимы" откровенно продемонстрировала на прошлой неделе все та же Newsweek: "Ради хороших отношений со стратегически важными странами администрация США иногда закрывает глаза на нарушения прав человека, непопулярность лидеров у населения и их серьезные личные недостатки". Нам это знакомо, не правда ли? В этом году CША выделят $29 млн "на укрепление гражданского общества, независимых медиа и власти закона" только в России. Если есть деньги, то кто-то их получает... Почему бы не очередной "призрак" РАФ в Германии?

Смена режима.. простите, политического курса ожидается в Болгарии, где на прошлой неделе было сформировано новое правительство. Результатом этой деятельности стала озвученная угроза пересмотреть три совместных проекта с РФ, касающихся газотранспортной и атомной сферы. Никогда не давай спать геополитическому противнику спокойно: не можешь подавить его одним ударом, изводи булавочными уколами.

Эта политика в полной мере реализуется на постсоветском пространстве. Пока Москва добивается успеха в среднеазиатской политике, г-н Байден оставил после себя взбаламученный песок на Украине и в Грузии. В Киргизии только что завершился саммит ОДКБ. Несомненным успехом дипломатии Кремля можно считать прибытие на саммит всех лидеров и соглашение об открытии еще одной военной базы в Киргизии. О судьбе объединенных сил быстрого реагирования ОДКБ российская пресса деликатно промолчала. Зато не смолчал The New York Times, обозвав Киргизию напыщенным карликом на перекрестке империй. А ведь когда-то переизбранный ныне президентом Бакиев был флагманом многообещающей "тюльпановой" революции. Все течет, все изменяется...

Тем временем Украина, не дождавшись добрых слов от Байдена, диверсифицировала свои политические высказывания. С одной стороны Ющенко внезапно заявил, что голодомор - это не вина российского народа, с другой — появились громкие заявления о том, что до конца года ПВО Украины будут включены в систему НАТО. Первый реверанс предназначен Евросоюзу, который весьма обеспокоен доброй волей России в деле газового транзита, второй — Госдепу во имя пока еще неиссякающей струйки финансирования на благородное дело выдавливания ЧФ с пока еще единственной черноморской базы. О финансово-экономической ситуации на Украине понимающие люди говорят со слезами на глазах, только кредит МВФ спасает страну от дефолта. Украина до сих пор не смогла договорится о кредите на закачку газа, ибо никто не дает денег ненадежным заемщикам. Судьба национальной валюты, по мнению НБ Украины, зависит от чистоплотности банков. Не означает ли это, о ужас! ужесточения валютной политики? Нацбанк потребовал от руководства банков взять под контроль "валютообменные операции в кассах и пунктах обмена валют и не допускать необоснованного завышения курсов". Для подавления ажиотажного спроса на доллары Нацбанк провел во вторник "валютную интервенцию" - продал 100 млн долларов для удовлетворения потребностей наличного валютного рынка. Такие дела...

Похоже, что рецепты Байдена не отличались разнообразием. После его визита и Тбилиси сменил тон, что отнюдь не отразилось на образе действий. Столица Южной Осетии подверглась на прошлой неделе обстрелу, что вызвало недвусмысленную реакцию Минобороны России. А армия Грузии затеяла масштабные военные учения, не иначе как для обкатки полученного при прямом содействии США за последний год оружия. Не смолчали на прошлой неделе и непризнанные республики: Южная Осетия заявила территориальные претензии к Грузии, а Абхазия выразила свою озабоченность высказываниями вице-президента США г-на Джозефа Байдена. Мелочь, а приятно... Зеркальный ответ булавочными уколами пусть не столь эффективен, как сразу кулаком в нос, но при должном терпении тоже работает.

Из других новостей на пост-советском пространстве можно выделить напряженную банковскую обстановку в Белоруссии, где запрещена выдача кредитов в инвалюте физическим лицам. А для спокойствия населения белорусские власти поручились за сохранность вкладов. Все это может указывать на начало недоверия к национальной валюте в стране, а чем это заканчивается на фоне всеобщей приватизации, мы с вами отлично выучили в 90-е годы. Проблема внешних заимствований до сих пор не решена, несмотря на высокие ожидания белорусского истеблишмента, попавшего между молотом РФ и наковальней ЕС.

В Молдавии сложилась неопределенная политическая обстановка. Коммунистам пришлось потесниться в парламенте, но перспективы объединения разношерстной оппозиционной коалиции очевидно близки к нулю, а следовательно возникла любезная сердцу западных адептов демократии атмосфера постоянного торга и прямого подкупа, называемого эвфемистически лоббированием.

На этом оставим ближнее зарубежье и отправимся на восток. Признаки гонки за господство на Индийском океане демонстрируют Индия и Китай. Первая спустила на воду первую собственную АПЛ (да и обещанная ей в длительную аренду АПЛ "Нерпа" скоро будет готова к сдаче), второй доставил 30 июля заказчику первый противолодочный фрегат типа F-22P (Zulfiqar), построенный на верфи в Шанхае для военно-морских сил Пакистана. Местные Кассандры пророчат войну Индии и Китая уже в 2012 году. Даже если считать мрачные пророчества простой пиар-кампанией, все равно останется факт гонки вооружений. Индия стремится диверсифицировать размещение своих военно-морских заказов, что тоже является прямым свидетельством этого.

Тем временем в должность вступил новый генсек Расмуссен, который имеет обширные планы по реформированию стратегии альянса по образцу и подобию новой доктрины Пентагона. В афганской стратегии новый генсек поддерживает Великобританию и США в их готовности затеять переговоры с Талибаном. Спрашивается, а с кем они там с 2001 года воевали? Или это уже готовность к капитуляции? Было бы логично, так как июль месяц принес рекордные потери в Афганистане. Сами представители талибов только недоуменно пожимают плечами над этой готовностью к переговорам, а Карзай даже намерен ограничить права войск НАТО в Афганистане, да кто ж ему даст?..

Результат еще одной военной авантюры США проявился в провалившемся “нефтяном аукционе” в Ираке. Забавен список нефтяных компаний, добывающих там нефть, а также условия иракского правительства в нефтяных тендерах. Повезло только китайцам, который под прикрытием "Бритиш Петролеум" получили лицензию, выкупив затем ее долю. Впрочем, китайцам вообще деньги девать некуда, это известно.

Bank of China раздает кредиты налево и направо, попутно препираясь с США по поводу их бюджетного дефицита, который Вашингтон все-таки пообещал сократить. Прошедший на прошлой неделе американо-китайский диалог сухим остатком имел соглашение по развитию экономики, как то:

- Китай будет стараться повысить внутренний спрос с тем, чтобы китайская экономика меньше зависела от экспорта, который способствует дисбалансу в торговле с США;

- Китай снизит розничные цены на бензин и дизельное топливо;

- а также Китай увеличит импорт из США, однако надеется, что Вашингтон снимет ограничения, наложенные на экспорт китайской высокотехнологичной продукции.

Справедливости ради надо заметить, что с предложением "повысить внутренний спрос" Вашингтону надо бы обратиться и к Индии. Надо полагать, что американских экономических стратегов завораживает численность населения Китая, но ведь в Индии она немногим меньше. Или в их глазах неграмотный китайский крестьянин более активный потребитель чем не менее неграмотный индийский фермер?

В целом, кредитный кризис обошелся миру в более чем $10 трлн., только Англии поддержка банков стоила более 1 трл фунтов стерлингов. Утвержденный правительством РФ бюджет на 2010 год подразумевает займ за рубежом 60 миллиардов долларов, что означает, что копилка "тучных" лет может не пережить "тощего" периода. Кризис уже съел Латвию, которая вспомнила термин "колониализм", Литву, чья экономика упала на 22,4%, другие страны Восточной Европы.

Даже ООН сокращает продовольственные проекты. Впрочем, возможно она озаботилась здоровьем бедных стран, куда поставляются не самые лучшие продукты.

За рамками моего обзора остались передел вод Нила, реструктуризация нефтегазового сектора в Нигерии, новые проблемы Nabucco, саммит лидеров Таджикистана, Афганистана и Пакистана, снова все события в Южной Америке и многое другое.

За сим откланиваюсь, оставайтесь с нами. Читайте наши политинформации каждое воскресенье.

(31-я неделя 2009 года)

Источник: Наталья Лаваль, проект "Война и Мир"

http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/38028/

[Таллерова]

ЦВЕТЫ ЗЛА, САДОВНИКИ ДОБРА

Кризисы приходят и уходят, как гигантские волны, как циклоны, - и все в этом мире повторяется. Но всегда, каждый раз, есть кто-то, кто поворачивает их нечеловеческую энергию в своих интересах, в интересах своей страны. Владимир Мединский и Александр Хинштейн прослеживают, как это делается на протяжении всей человеческой истории, в своей первой совместной книге «КРИЗИС».

По прозвищу «Зверь»

Мы так часто слышим фразу – победа далась слишком дорогой ценой (одна на всех – мы за ценой не постоим), – что даже и не задумываемся над её смыслом. В нашем представлении цена – это 27 миллионов человеческих жизней. Однако у любой войны есть и цена в прямом смысле слова.

2 триллиона 569 миллиардов рублей – ровно столько стоила советской экономике Великая Отечественная Война; число огромное, но точное, выверенное ещё сталинскими финансистами.

Самая масштабная в мировой истории битва требовала столь же гигантского финансирования; но денег брать особо было не откуда. Уже к ноябрю 1941 года были оккупированы территории, где проживало около 40% всего населения СССР. На их долю приходилось 68% производства чугуна, 60% - алюминия, 58% - выплавки стали, 63% - добычи угля.

Правительству опять пришлось включать печатный станок; но – не в полную силу, дабы не провоцировать и без того дикую инфляцию. Количество запущенных в оборот новых денег выросло за годы войны в 3,8 раза. Это, вроде бы, и немало, хотя нелишне будет напомнить, что во время войны другой – Первой мировой – эмиссия была в 5 раз больше: 1800%.

Даже в таких суровых условиях власть старалась жить не только сегодняшним, но и завтрашним днём; война рано или поздно закончится, надо думать о будущем экономики…

Немного отвлечёмся. Переживающая тяжелые времена экономика – всё равно, как мучающийся с перепоя организм. Вброс наличности – тот же утренний опохмел. Он откладывает развязку, но усугубляет её. Понятно, потом будет только хуже; зато на какой-то период мучения отступят.

Далеко не каждый властитель найдёт в себе силы разорвать этот порочный круг. Отказ от опохмела чреват людским недовольством; а вот обратное – вызывает как раз народное умиротворение. Не надолго; до следующего похмельного утра. Так начинается запой...

В этом смысле – Сталину было проще; он не привык заигрывать со своими подданными. Да и война – оправдывала любые тяготы; тем более, что добрую часть экономического бремени власти переложили на плечи народа.

Сразу после нападения Гитлера гражданам запретили снимать со сберкнижек более 200 рублей в месяц. Были введены новые налоги и остановлена выдача ссуд. Повышены цены на алкоголь, табак и парфюмерию. У населения прекратили принимать облигации государственного выигрышного займа, одновременно обязав всех рабочих и служащих покупать облигации займов новых, военных (всего их было выпущено на 72 миллиарда рублей).

Отпуска – также были запрещены; компенсации за неиспользованный отпуск поступали на сберкнижки, но до конца войны получать их было нельзя.

Сурово, ничего не скажешь. Но по-другому поступить, наверное, было нельзя; в результате все 4 года войны госбюджет на одну треть формировался за счёт средств населения.

Но Сталин не был бы самим собой, если б не думал при этом на несколько шагов вперёд.

В 1943-м, когда до победы оставалось два долгих года, он поручил наркому финансов Звереву подготовку будущей послевоенной реформы. Работа эта велась в обстановке строжайшей секретности, полностью знали о ней только два человека: Сталин и Зверев.

У Сталина был удивительный, просто звериный нюх на толковые кадры; очень часто наверх он выдвигал людей, не успевших ещё толком себя проявить. Бывший рабочий «Трехгорки» и командир кавалерийского взвода Зверев – из их числа. В 1937-м он работал всего-навсего секретарем одного из райкомов Москвы. Но у него было высшее финансовое образование и опыт профессионального финансиста. В условиях дикой нехватки кадров (кресла освобождались почти ежедневно) этого оказалось достаточно, чтобы Зверев стал сначала зам.наркома финансов СССР, а спустя 3 месяца уже наркомом.

Как и все хорошие бухгалтера, был он очень упёртым и неуступчивым. Зверев осмеливался перечить даже Сталину. И вот – показатель отношения; Вождь не только спускал это, но и частенько с наркомом своим соглашался.

Имя Арсения Зверева сегодня известно разве что узкому кругу специалистов; в числе творцов победы оно никогда не звучит. Несправедливо это.

Война – это ведь не только выигранные сражения и битвы. Без денег любая, пусть даже самая героическая армия не способна стронуться с места. (Мало кто знает, например, что государство щедро оплачивало своим солдатам совершённые подвиги. За сбитый одномоторный самолёт летчику платили тысячу, за двухмоторный – две. Уничтоженный танк оценивался в 500 рублей.)

Несомненная заслуга сталинского наркома в том, что он сумел молниеносно перевести экономику на военные рельсы и сохранить, удержать на краю пропасти финансовую систему. «Денежная система СССР выдержала испытание войной», – с гордостью писал Зверев Сталину; и это – абсолютная правда. Четыре изнурительных года могли вовлечь страну в кризис, пострашней послереволюционной разрухи.

Даже те, кто не любил Зверева – а таких насчитывалось немало; был он человеком жёстким и властным, полностью оправдывал свою фамилию – вынужден были признавать его исключительный профессионализм.

С первых же дней работы он не стеснялся в открытую говорить о недостатках, резко диссонируя с общим тоном восторженного советского патриотизма. В отличие от других, Зверев предпочитал бороться не с мифическими врагами народами, а с неумелыми директорами и нерасторопными финансистами. Он отстаивал строгий режим экономии, добивался ликвидации потерь продукции, воевал с монополизмом.

Зверев – один из немногих, кто осмеливался спорить с самим Сталиным, и нередко вождь с ним соглашался.

В своих мемуарах нарком-министр торговли СССР Павлов (не путать с ГКЧПистом!) приводит один такой случай. В начале 1950-х Великий кормчий приказал Звереву обложить колхозы дополнительными налогами.

«Сталин полушутя-полусерьезно сказал ему:

– Достаточно колхознику курицу продать, чтобы утешить Министерство финансов.

– К сожалению, товарищ Сталин, это далеко не так, – некоторым колхозникам, чтобы уплатить налог, не хватило бы и коровы, – ответил Зверев.

Сталину ответ не понравился, он оборвал министра и сказал, что он, Зверев, не знает истинного положения дел (…) и повесил трубку… Занятая Зверевым позиция, как и следовало ожидать, вызвала раздражение Сталина.»

Гнев вождя – это было очень и очень серьезно; все знали, что Сталин скор на расправу и боялись его до рези в желудке. Тем не менее Зверев настоял на своём. Была создана целая комиссия в ЦК. Она подробно разбирала все «за» и «против», многие откровенно мандраживали, но Зверев привёл такие неубиваемые аргументы, что Сталин в итоге вынужден был признать его правоту. Более того, он согласился урезать прежний сельхозналог на одну треть…

Уже с середины войны Зверев начал постепенно восстанавливать экономику страны. За счёт режима жесточайшей экономии он добился бездефицитного бюджета на 1944 и 1945 годы и полностью отказался от эмиссии.

И всё равно – к победному маю в руинах лежала не только половина страны, но и вся советская экономика.

Без полноценной реформы – обойтись было никак невозможно; на руках у населения скопилось слишком много денег; почти 74 миллиарда рублей – в 4 раза больше, чем было до войны.

То, что сделал Зверев – ни до него, ни после повторить ещё не удалось никому; в рекордные сроки, за одну лишь неделю, из оборота было изъято три четверти всей денежной массы. И это – без каких-либо серьёзных потрясений и катаклизмов.

Спросите у стариков, какая из реформ – Зверева, Павлова или Гайдара – запомнилась им больше всего; ответ – предрешён заранее.

Обмен старых рублей на новые проводился с 16-го декабря 1947-го в течении недели. Деньги меняли без каких-либо ограничений, из расчёта один к десяти (новый рубль за старую десятку); хотя понятно, что большие суммы моментально привлекали внимание людей в штатском. С этим были связаны многочисленные махинации, когда работники торговли и общепита, спекулянты, чёрные маклеры легализовывали свои капиталы, скупая в огромном количестве товары и продукты.

Несмотря на то, что подготовка к реформе держалась в секрете (сам Зверев, согласно легенде, даже запер в ванной собственную жену, и приказал сделать то же заместителям), полностью избежать утечек не удалось.

Накануне обмена в столичных магазинах было раскуплено большинство товаров. В ресторанах – стоял дым коромыслом; денег никто не считал. Даже в Узбекистане с прилавков смели последние запасы неходовых прежде тюбетеек.

У сберкасс – выстроились очереди; при том, что вклады переоценивались вполне гуманно. До 3 тысяч рублей – один к одному; до 10 тысяч – с уменьшением на одну треть; свыше 10 тысяч – один к двум.

Впрочем, в основной своей массе люди пережили реформу спокойно; у среднестатистического советского гражданина – больших денег отродясь не водилось, да и к любым испытаниям он давно привык.

«При проведении денежной реформы требуются известные жертвы. – писалось в постановлении Совмина и ЦК ВКП (б) от 14 декабря 1947-го, – Большую часть жертв государство берёт на себя. Но надо, чтобы часть жертв приняло на себя и население, тем более, что это будет последняя жертва.»

Одновременно с реформой власти отменили карточную систему и нормирование; хотя в Англии, например, карточки продержались аж до начала 1950-х. По настоянию Зверева цены на основные товары и продукты были сохранены на уровне пайковых. (Другое дело, что прежде – их успели поднять.) В результате – продукты резко стали дешеветь и на колхозных рынках.

Если в конце ноября 1947 года килограмм рыночной картошки в Москве и Горьком стоил 6 рублей, то после реформы он упал до рубля семидесяти и рубля девяносто соответственно. В Свердловске литр молока прежде продавали по 18 рублей, теперь – по 6. Вдвое подешевела говядина.

Между прочим, перемены к лучшему этим не закончились. Ежегодно и почему-то 1 апреля (эта традиция будет нарушена лишь в 1991-м) правительство опускало цены (Павлов же с Горбачевым, наоборот, их подняли). С 1947 по 1953 годы цены на говядину снизились в 2,4 раза, на молоко – в 1,3 раза, на сливочное масло – в 2,3 раза. В общей массе продовольственная корзина подешевела за это время в 1,75 раза; даром, что ни в какое сравнение не шла с той, что уже в наше время установит Ельцин. В смысле – сталинская корзина была гораздо вместительнее.

Зная всё это, очень занятно слушать сегодня либеральных публицистов, рассказывающих ужасы про послевоенную экономику. Нет, жизнь в те времена изобилием и сытостью, конечно, не отличалась. Вопрос только, с чем сравнивать.

И в Англии, и во Франции, и в Германии – да вообще, в Европе – было в финансовом смысле ещё тяжелее. Из всех воевавших стран Россия первой сумела восстановить своё хозяйство и оздоровить денежную систему; и в этом – несомненная заслуга министра Зверева, забытого героя забытой эпохи…

Уже к 1950 году национальный доход СССР вырос практически вдвое, а реальный уровень средней зарплаты – в 2,5 раза, превысив даже довоенные показатели.

Наведя порядок в финансах, Зверев приступил к следующему этапу реформы; к укреплению валюты. В 1950 году рубль был переведён на золотую основу; его приравняли к 0,22 граммам чистого золота. (Грамм, стало быть, стоил 4 рубля 45 копеек.)

В те времена популярнейшая басня Сергея Михалкова «Рубль и доллар» (он написал её в 1952-м) о встрече двух противоборствующих валют звучала на полном серьёзе, безо всякой иронии:

«…И всем врагам назло я крепну год от года.
А ну, посторонись – Советский рубль идёт!»

Зверев не только укрепил рубль, но и снизил его отношение к доллару. Раньше курс был 5 рублей 30 копеек, теперь стал – ровно четыре. Вплоть до следующей денежной реформы 1961 года эта котировка сохранялась в неизменности.

К проведению новой реформы Зверев тоже долго готовился, но осуществить её не успел. В 1960-м, из-за тяжелой болезни он был вынужден выйти в отставку, поставив таким образом своеобразный рекорд политического долголетия: 22 года – в кресле главного финансиста страны.

22 года – это целая эпоха; от Чкалова до Гагарина. Эпоха, которая могла сложиться намного тяжелей и голоднее, если бы не Арсений Зверев…

Не так страшен чёрт…

Куда ни кинь – везде разговоры о кризисе; политики, учёные, экономисты стращают нас жуткими прогнозами в духе Апокалипсиса.

Но вот уже скоро год, как кризис вторгся в Россию, а Апокалипсиса – всё нет и нет.

Конечно, тяжело. Конечно, нелегко. Многие – остались без работы. Падают продажи. Снижается производство.

Вопрос только, с чем сравнивать. Если – со вчерашним благополучием – тогда, да, впору лезть в петлю. А если – с временами позавчерашними?

Так уж человек устроен; всё плохое – забываем мы быстро. Ещё быстрее – привыкаем к хорошему.

К середине мая нынешнего, 2009 года, официальная безработица в России составила 2,25 миллиона человек.

Но 15 годами раньше – в 1994-м – она была неизмеримо больше; 5,5 миллиона. В 1996-м – почти 6,5 миллиона. А под занавес столетия, накануне отставки Ельцина, перевалила за 9 миллионов. И ведь никто не бил в набат, не предрекал конца света; эти цифры воспринимались совершенно обыденно, другой жизни мы себе и не представляли.

Когда в 1990 году доходы высоко- и малообеспеченного населения различались в 4,4 раза, это казалось вселенской катастрофой. Но через 10 лет они разнились уже в 14 раз, а дифференциация оплаты труда, вообще, достигла размеров ужасающих – 34 порядка. И ничего. Жили себе, не тужили.

Как писал Зощенко, человек не кошка, ко всему привыкнуть может...

Пока катишься вниз, кажется, что это – навсегда. И лишь потом понимаешь: у катастрофы нет дна; падение – может быть и бесконечным…

Мы хорошо помним дефолт 1998 года, когда рубль молниеносно дешевел. Ещё вчера за доллар давали 6 рублей, сегодня – 7, затем – 8, 9… Один из нас работал тогда в газете и, получив зарплату с гонорарами сразу за несколько месяцев, долго мучился собственной жадностью; переводить рубли в СКВ по такому грабительскому курсу – просто не поднималась рука. А потом – мучился ещё больше от того, что поддался эмоциям; мог купить по 12, а приходится – уже по 18…

Карабкаться вверх – неизмеримо труднее, чем падать с обрыва; падаешь – мгновенно, поднимаешься – по сантиметру.

По уровню рождаемости, например, мы лишь подошли к показателю 1990 года; и очень этим гордимся. Хотя, не окажись тогда страна во власти дилетантов и шарлатанов, такого демографического падения просто бы не случилось. Дешевле и легче избежать провала, нежели мучаться потом, восстанавливая утраченное.

Так что весь вопрос в угле зрения; от какой печки плясать. Полстакана – это всего полстакана или целых полстакана.

Взять ту же злополучную нефть, один из главных источников нашего могущества и богатства.

Все хватаются за голову: нефть катастрофически подешевела. Подешевела, относительно чего? Если суперцен лета 2008-го – это одно.

Но ещё совсем недавно – в 2004-м – баррель нефти стоил 36 долларов. В 2006-м – 60-70. Причем, когда рынок «чёрного золота» достиг отметки в $63, экс-премьер Михаил Касьянов, как раз накануне перешедший в стан оппозиции, объявил, что цена эта – «неблагодарная» и «спекулятивная». Справедливой, по его мнению, должна быть – $20-25.

Сегодня же нефть торгуется уже по 58 долларов; то есть вернулись мы всего-навсего к ценам четырёхлетней давности.

Неприятно, конечно, однако всё могло быть гораздо хуже. Ничто не мешало упасть до уровня 1990-х годов; если бы рухнула финансовая система – а все предпосылки к этому имелись – сегодняшнее время показалось бы счастливой благостью...

Нынешний кризис – как Кремль из Венички Ерофеева: «Ото всех я слышал про него, а сам ни разу не видел.» Боязнь кризиса на поверку оказывается куда страшнее его самого. Подобно старообрядцам петровской Руси, мы самолично сколачиваем себе гробы, ложимся в них и смиренно ждём светопреставления. Но приходит утро – глянь – а мир-то никуда не делся…

Во всём, даже в самом мрачном, непременно надо искать положительные стороны; иначе жизнь – потеряет всякий смысл.

Кризис – это не только безработица и спад ВВП. Это – ещё и шанс на обновление и модернизацию; тот самый «идеальный шторм», о котором говорил как-то Путин.

Благодаря кризису Сталин сделал крестьянскую Россию индустриальной державой, Алексей Михайлович Тишайший – вывел её на международную арену, а Витте – превратил рубль в самую надёжную валюту мира.

Не надо бояться кризиса! Это для других народов он – явление чрезвычайное. Для нас же – состояние вполне естественное и даже органичное.

За последние пять веков, с тех пор, как началась интеграция России в мировое пространство, периоды стабильности в нашей истории – можно пересчитать буквально по пальцам. Остальные времена – были сплошь кризисными. И очень часто, выходя из них, страна становилась ещё сильнее и богаче.

Кризис, если угодно, сравним с кипящим сказочным молоком; коли не сваришься – наружу выпрыгнешь писаным красавцем.

Достаточно внимательно проанализировать, чем заканчивались обычно кризисы, чтобы понять – нет большего двигателя прогресса.

Это они – заставили нас придумать деньги, а потом – научиться правильно с ними обращаться.

Без кризисов – не было бы ни промышленности, ни мировых рынков, ни банков, ни, вообще, нормальной экономики.

Другой вопрос, что кризис – это лишь шанс. А уж кто и как его использует – от каждого зависит индивидуально. Нужно, как минимум, чётко знать, чего ты хочешь.

У России – есть для этого все слагаемые. Сильная власть, которой доверяет абсолютное большинство. Международный авторитет. Огромные запасы полезных ископаемых, включая пресловутую нефтяную иглу. Накопленные золотовалютные резервы. Воля к победе, наконец.

Когда такое было возможно, чтобы российские собственники получали за бесценок крупнейшие западные предприятия? А сегодня – «Сбербанк» покупает в пол-цены гигантский «Опель», обещает разместить его производство на конвейере «ГАЗа», и это ни у кого даже не вызывает удивления.

В недавно опубликованном докладе Национального разведывательного совета США чёрным по белому сказано:

«Перспективы роста для Бразилии, России, Индии и Китая (БРИК) указывают на то, что к 2040 – 2050 годам они совместными усилиями подберутся к исходной доле общего ВВП “Большой семерки”».

И тут же:

«У России есть потенциал стать в 2025 году богаче, сильнее и более уверенной в своих силах, если она инвестирует в кадровые ресурсы, расширит и разнообразит свою экономику и интегрируется в мировой рынок».

А ещё – добавим от себя – есть многовековой опыт наших предков, умевших не бояться трудностей и преодолевать их во что бы то ни стало.

Очень важно учиться на собственном прошлом; и не только – на успехах, но и на ошибках. Блестящие результаты реформ Витте пошли прахом лишь потому, что российская элита перегрызлась между собой и ввергла Россию в войну и революцию. А Николай II – оказался слишком слаб, чтобы пресечь развал и рвачество, себялюбие, игру амбиций возле престола.

Не дай нам Бог наступить на те же грабли вновь; разобщённость и болтовня – извечная российская болезнь. Едва начался кризис, мгновенно заулюлюкала оппозиция; её лидеры – даже не особо скрывают своего торжества. Чем хуже стране – тем лучше для них; в процветающем государстве они и даром никому не нужны. Всё, что делает власть, им не нравится по определению.

Экс-премьер Касьянов договорился даже до того, что кризис «на 80% вызван неправильной и даже вредной политикой наших властей и только на 20% – внешними факторами». После чего, злорадствуя, пообещал, что уже «в марте-апреле граждане со всей остротой осознают, куда нынешняя власть привела страну».

Раскачать, расшатать ситуацию – единственный их шанс на реванш. Потому и выводят людей на улицы, устраивают митинги и пикеты. Хотя в кризис, как и в войну, нации – следует, напротив, вставать плечом к плечу.

Облака необычной формы

Кризис – та же война. А значит, перед лицом единой опасности любые противоречия должны отойти на второй план.

Вообразите себе; осень 1941-го, враг на подступах к столице. Но вместо того, чтоб строить оборонительные рубежи или уходить в ополчение, тамошние несогласные, счастливо избежавшие подвалов НКВД, начинают подвергать обструкции все действия власти. Выходят на демонстрации, пикетируют штабы, в собственных газетах призывают сбросить оковы сталинской тирании.

Всё (ну, или почти всё), что они говорят – абсолютная правда. И Сталин – тиран. И ошибок – наделала власть немало. Многие военные операции – спланированы через пень колоду, целые дивизии отправляются на убой.

Вот только – время для момента истина выбрано… м-м, не самое удачное…

Нетрудно предположить, чем закончились бы в 1941-м подобные дискуссии; по законам военного времени, без суда и следствия… И ведь, при всей правоте этих граждан – нам ни чуточку их было бы не жаль...

Капитан, правящий кораблем в шторм, должен довести своё дело до конца; благо – из одной бури судно он уже сумел вывести. Не мешайте ему, и тогда –когда стихия закончится, рассеются тучи и появится на горизонте земля…

Так совпало, что аккурат в разгар кризиса на экраны страны вышел фильм Владимира Бортко «Тарас Бульба».

Казалось бы, что нового в истории запорожских казаков; хрестоматийную повесть Гоголя каждый помнит ещё со школы.

Никто и представить не мог, что кассовые сборы фильма побьют все рекорды, обогнав даже фантастические блокбастеры. И это, думается нам, не спроста.

В условиях кризиса людям, как никогда, нужна вера. В национальную идею. В героев прошлого и настоящего. В счастливое будущее. В себя самих, в конце концов.

И как хочется вслед за Тарасом Бульбой воскликнуть:

«Да разве найдется на свете такая сила, которая бы пересилила русскую силу!»

И правда. Разве найдётся?..

http://www.gazetanv.ru/archive/2009/128/5893/

[Таллерова]

"Белые пятна" Второй мировой

11.08.09 19:05 История: факты и документы

В 2008 году исполнилось 70 лет со дня заключения правителями Великобритании, Франции и нацистской Германии Мюнхенской сделки по Чехословакии. Этот факт был очень скромно упомянут средствами массовой информации, особенно, западными. Видимо, кто-то не хотел привлекать внимание к событию, последствия которого трагически отразились на судьбах десятков миллионов людей во всем мире. Приближается 70-летие развязывания Второй мировой войны, которое "замолчать" будет трудно. Тем более, что по некоторым вопросам историки до сих пор расходятся во мнениях. К этим вопросам можно отнести: время начала войны, причины ее возникновения, заинтересованные силы, оценку обстановки в Европе и мире и ряд других. Короче, нерешенных проблем, а порой и загадок еще много.

Так, на состоявшейся в мае с.г. Варшавской международной конференции на тему генезиса Второй мировой войны дискуссии возникли по вопросу о времени ее начала. Как ни странно, но, если окончанием Второй мировой войны везде признается капитуляция Японии, то ее началом историки считают разные даты. Например, польские ученые отсчет ведут с заключения "Пакта Молотова – Риббентропа" 24 августа 1939 года о разделе Польши, многие другие – с 1 сентября того же года, т.е. со дня нападения нацистской Германии на эту страну. Некоторые российские специалисты считают, что мировым конфликт стал 22 июня 1941 года, когда Гитлер напал на СССР. Существует мнение, что Вторая мировая война началась еще в 30-е годы.

Именно в 1930-х гг. система, созданная в результате Первой мировой войны и базирующаяся на существовании Лиги Наций и принципах "коллективной безопасности", рухнула под напором держав, желавших установить "свой порядок". Считается, что во многом к кризису привела охватившая весь мир депрессия, спровоцировавшая волну шовинизма и милитаризма в странах, где экономический спад проявился особенно остро. Так, Японию кризис подтолкнул к захвату новых земель, источников сырья и рынков сбыта. В 1931 году была захвачена китайская Маньчжурия, которая в следующем году стала марионеточным государством Маньчжоу-Го. Видя бессилие Лиги Наций, Япония, выйдя из Лиги, продолжила территориальные захваты в Китае, пока в 1937 году не разразилась полномасштабная война, в результате которой японцы оккупировали большую часть страны. В июне 1939 года на реке Халхин-Гол Япония "испытала на прочность" Красную Армию. Результат конфликта во многом повлиял на политику Японии в течение всего периода войны СССР на Западе.

Фашистская Италия во главе с Муссолини в 1935 году вторглась в Эфиопию и в следующем году захватила её, а в 1937 году вышла из Лиги Наций. Но кого в Европе волновали проблемы Китая и Эфиопии, если ведущие мировые державы смотрели на них как на бывшие или будущие колонии?

В июле 1936 года в Испании генерал Франко поднял мятеж против республиканского правительства и в 1938 году установил в стране фашистскую диктатуру. Считалось, что в стране шла гражданская война, однако, в ней, по данным западных историков, приняли участие:

*

на стороне республиканцев – 3000 советских военных советников и до 42 тыс. добровольцев в составе интернациональных бригад;
*

на стороне франкистов – 150 тыс. итальянских, 90 тыс. марокканских, 20 тыс. португальских и 50 тыс. германских военнослужащих.

За первые два года Германия и Италия поставили Франко 1650 самолетов, 1150 танков и бронемашин, 2700 орудий и несколько сот тысяч единиц стрелкового оружия. СССР поставил республиканцам 648 самолетов, 407 танков и бронемашин, 1185 орудий, 20,5 тыс. пулеметов и около 500 тыс. винтовок. Великобритания и Франция выступили инициаторами соглашения о недопустимости распространения войны, а в 1938 году Франция закрыла свою границу для беженцев-республиканцев. То есть уже наблюдались "многонациональность" вооруженных конфликтов, их распространенность по земному шару, а также блокирование стран "по интересам".

Следует особо отметить происходившие в эти годы вооружение и экспансию Германии. Согласно плану, принятому в Версале и откорректированному в Спа, потерпевшая поражение в Первой мировой войне Германия должна была выплатить 132 млрд марок контрибуции, но график выплат установлен не был. Всего в период 1920-1932 гг. Германия выплатила 17 млрд марок, получив в это же время 27 млрд марок в виде займов от Великобритании и США. В 1932 году на конференции в Лозанне выплата репараций была отменена. Пришедший к власти Гитлер, пользуясь попустительством и даже благосклонностью западных держав, с 1935 года начал открытую ревизию Версальского договора и приступил к созданию мощной армии, ВВС и ВМС. 7 марта 1936 года вопреки Локарнскому соглашению Германия ввела войска в демилитаризованную Рейнскую область. Перед свершившимся фактом гарант соглашения Великобритания и ее союзница Франция лишь "развели руками". Благодаря этой "мирной агрессии", в хозяйственный оборот Германии вернулось производство 2,67 млн т чугуна, 3,23 млн т стали, 20,2 млн т каменного угля. Кстати, в настоящее время историкам известно, что к этому шагу Гитлера подтолкнуло руководство Великобритания.

Как развивались события далее все хорошо знают – аншлюсс Австрии, Мюнхенская "сдача" Гитлеру Чехословакии и т.д. Однако в средствах массовой информации мало и редко публикуются ставшие известными в последние годы архивные данные о тех, кто "пестовал" германский фашизм, кто и куда направлял фашистскую военную машину, почему СССР не удалось создать антифашистский военный союз, чтобы потушить разгорающийся очаг войны в Европе. Ведь еще в 1935 году Советский Союз заключил с Чехословакией договор о взаимной помощи, предлагал заключить подобный договор и Польше. Правительства этих стран понадеялись на защиту со стороны Великобритании и Франции, которые их предали, так как у них были другие интересы. Необходимо подчеркнуть, что за полгода, предшествовавшие Мюнхенской сделке и оккупации гитлеровцами Судетской области Чехословакии, Советский Союз десять раз на весь мир заявлял, что он выполнит свои обязанности по договору о взаимопомощи и отражении агрессии от 16 мая 1935 года. Советский Союз четырежды конфиденциально сообщил об этом Франции, четырежды Чехословакии, трижды – Великобритании. В это же время между Германией и Польшей действовал договор о ненападении от 1934 года, а между Румынией и Польшей – соглашение о взаимопомощи в борьбе против СССР. Советский Союз был готов воевать с ними в союзе только с одной Чехословакией, но никто к нему не прислушался. Ведь в 1938 году Чехословакия была крупнейшим производителем оружия в Европе и располагала достаточными вооруженными силами, чтобы разгромить вермахт. Однако интересы закулисных "кукловодов" были совершенно другими, и чешские заводы стали вооружать гитлеровцев.

Весь мир видел кадры с премьер-министром Великобритании, вернувшимся из Мюнхена, когда он на трапе самолета говорит: - "Я привез вам мир". Но почему-то только из трудов отдельных российских историков можно узнать о прямом призыве Гитлера к нападению на Советский Союз, произнесенном Н.Чемберленом перед вылетом из Мюнхена. Тогда премьер-министр заявил немцам: - "Для нападения на СССР у вас достаточно самолетов, тем более, что уже нет опасности базирования советских самолетов на чехословацких аэродромах". Чуть позже – 6 декабря 1938 года - министр иностранных дел Франции Боннэ сказал фашистским главарям: "Оставьте нам нашу колониальную империю, и тогда Украина будет вашей". В секретном меморандуме британского МИДа от 22 мая 1939 года открыто признавалась нецелесообразность заключения тройственного пакта о взаимопомощи между Великобританией, Францией и СССР, но было четко прописано, что "в случае войны важно попытаться вовлечь в нее Советский Союз". В апреле-мае 1939 года прошли секретные англо-французские переговоры на уровне генеральных штабов. Стороны пришли к соглашению, что "если Германия предпримет нападение на Польшу, то французские вооруженные силы займут оборону по линии Мажино и будут сосредоточиваться для наступления … на Италию". А Великобритания оговаривала свое "воздушное наступление участием в войне Бельгии". А где же тут оказание помощи Польше? И Великобритания, и Франция прикрылись пактами о ненападении с Германией: Лондон – с 30 сентября 1938 года, а Париж – с 6 декабря 1938 года. У Советского Союза такой пакт появился только в августе 1939 года, так как надо же было ему как-то защищать свои интересы. Но сколько шума по этому поводу в мировой, да и в некоторой отечественной прессе! И "сговор" с Гитлером, и захват "польских" и "румынских" территорий (которые, между прочим, стали таковыми в нарушение Версальского договора), и проведение знака равенства между фашизмом и коммунизмом, и прочая, и прочая.

Следует полагать, что реально война стала мировой все-таки после нападения Германии на Советский Союз. Если агрессивный тройственный союз "Берлин –Рим – Токио" был создан в 1937 году, то формирование антигитлеровской коалиции произошло намного позднее. О том, что война с 1941 года стала мировой, говорит, в частности, и национальный состав военнопленных. За период с 1942 года по 1945 год было взято в плен и учтено органами МВД СССР 3 486 206 военнопленных бывших европейских армий. Из них: немцев – 2 388 489, венгров – 513 766, румын – 187 387, австрийцев – 156 681, чехословаков – 69 977, поляков – 60 277, итальянцев – 48 957, французов– 23 136, люксембуржцев – 16 000, бельгийцев - 2 000, югославов – 21 830, голландцев – 4 730, финнов – 2 377, датчан – 450, испанцев – 450, норвежцев – 101, цыган – 383, евреев – 10 173 (кстати, личным переводчиком фельдмаршала Паулюса был еврей Коган). Вся Европа была представлена. И это, не считая японцев, которые попали в плен позднее.

Правильное решение принял президент России относительно фальсификаторов истории. А история Второй мировой войны содержит множество вопросов, которые освещаются или замалчиваются в интересах тех, кому это выгодно, в том числе, и истинных поджигателей войны. Поэтому еще до предстоящей шумихи о 70-летии начала Второй мировой войны наши СМИ должны публиковать неизвестные широким слоям населения и подтвержденные документами материалы об истинных причинах и виновниках войны. И не надо стесняться. Слишком долго мы следовали словам Мольтке-старшего: "В истории надо говорить правду, только правду, но … не всю".

Источник: Валерий Росс

[Таллерова]

Что стоит за "развалом" российской армии. Часть 1
7 августа 2009, А.Максон

Это можно было бы считать продолжением статьи "Заслуги Путина" и подведением итога форумных дискуссий. Но здесь будут не просто обсуждаться "деяния", а тот их ракурс, что стоит заголовком статьи - вывод либо о внешней зависимости, либо о компрадорском характере российской власти. Мне часто приходится участвовать в дискуссиях именно по этому поводу и здесь мне хотелось бы собрать вместе все факты, которые противоречат любому из этих вариантов. Тем более, что после национализации ЮКОСа и конфликта с Грузией, они очевидны. Но разгрести "авгиевы конюшни" вранья по поводу природы российской власти необходимо. Без этого правильного понимания политической ситуации быть не может.

Образцами вранья будут служить:
1. Статья Эдуарда Самойлова "Путин: агент ЦРУ или "просто" агент влияния?"
2. Статья Анатолия Баранова "План Путина - деиндустриализация страны"
3. Статья "группы экспертов" АПН "Итоги с Владимиром Путиным: кризис и разложение российской армии".
4. Статья Андерса Аслунда "Разоблачая грандиозный миф о президенте Путине".
5. Статьи Владислава Шурыгина вроде "Послесловия к реквиему".

Можно привести огромное число публикаций в СМИ, где так или иначе обыгрываются "факты" из перечисленных статей. Причём их использует оппозиция самой разной политической ориентации - либералы-прозападники, националисты, левые. Практически все, хотя факты зачастую имеют противоположную окраску в плане идеологии. Вроде национализации ЮКОСа. Поэтому оппозиции различной политической ориентации приходится трактовать их по-своему, зачастую в противоположных смыслах. Попробуем рассмотреть те основные "факты", которые ставятся как упрёк действующей власти:

1. "Развал" армии:
- "Наша армия, авиация и флот уже ни по каким критериям не могут сегодня называться современными".
- "Сокращается доля военных расходов от объёма ВВП"
- "Боеготовность большинства частей и соединений критически низкая".
- "Обвальное сокращение Стратегических ядерных сил".

Вопрос обороны является знаковым для определения природы российской власти и потому очень много лжи посвящено именно этой проблеме. Что ещё более очернит власть, чем резкое снижение обороноспособности страны? Хотя даже после положительного вывода о её состоянии у противников Путина остаётся аргумент - "Россия - пушечное мясо против Китая и потому ей позволяют укреплять армию". Знакомый аргумент, который часто звучит уже после тщательного изучения вопроса. Но не будем забегать вперёд, а внимательно изучим "факты", якобы доказывающие вину власти в развале армии. Но сначала отметим - речь должна идти о периоде Путина, а не Ельцина, когда развал страны спровоцировал и развал армии.

Во многих бедах российской армии был виноват развал СССР - российская армия объективно не могла быть сильнее армии СССР, часть не может быть больше целого. Эту элементарную логику "забывают" рупоры оппозиции зачастую сравнивая данные 80-х годов с современными - "если в 1988 году на заводах СССР было произведено 3,5 тыс. танков, то в 1996 г. было заказано 58 танков" - пишет Шурыгин. Тут сразу два подвоха - Cоветский Cоюз сравнивается с ельцинским развалом, а вина возлагается на Путина. Максимальный масштаб производства танков СССР с эпохой глубокого кризиса России. Даже если представить, что страна производила бы танки в таком количестве в течении десяти лет, то количество в 35 тысяч танков поразило бы воображение самых отъявленных милитаристов. А сколько вообще должна иметь танков страна? Зависит от военной доктрины и возможностей экономики. США имеют 8 тысяч, Китай - 7 тыс. Предположим, что нам достаточно 10 тысяч. Сколько должна в год производить страна? Если предположить, что танк служит двадцать лет, то всего 500 штук в год нужно их делать, чтобы поддерживать постоянное количество. Но танк, с учётом модернизации, может прослужить и больше. Тогда достаточно производить 250 штук в год и модернизировать тоже по 250 штук. Если же мы хотим на вооружении иметь не 10 тыс, а всего 5 тыс танков (что немного более соответствует возможностям экономики страны), то производить и модернизировать понадобится соответственно по 125 штук в год. Простая арифметика? Пусть она служит некоторым ориентиром в подобной статистике, дабы не впадать в крайности.

Если изучать публикации Шурыгина, который сыпет цифрами как из рога изобилия, то надо отметить полное отсутствие анализа современного состояния сухопутных войск, его подмену данными по военным заказам. Они действительно незначительны, но тому есть вполне уважительные причины.

Итак, о танках. Как врёт Шурыгин? Сначала ссылка на анонимную информацию о планах десятикратного(!) сокращения танков, а затем: "Интересно, в Генштабе Макарова всерьёз считают, что 430 Т-90 вместе с ещё 1 500 Т-80 и Т-72 «в случае чего» под орех раскатают ударные бригады США..." Известно, что в России только Т-72 более 9700 штук: The Military Balance 2007 / C. Langton. — London: Routlege / The International Institute for Strategic Studies, 2007. — P. 196. — ISBN 1-85743-437-4. Это больше, чем общее число танков в любой другой стране мира. И эти Т-72 сейчас проходят программу модернизации, на переплавку их никто отправлять не собирается. Кроме них проходят модернизацию и Т-80, которых 6500 штук.

Шурыгин знает про значительное число танков, стоящих на вооружении, но пишет: "Чтобы понять "масштаб" этого перевооружения, достаточно напомнить, что к сегодняшнему дню из 20000 танков, стоящих на вооружении ВС РФ, 9 000 танков вышли из строя и нуждаются в капитальном ремонте или заводском ремонте дорогостоящего оборудования. А из оставшихся 11 000 танков около половины также не способны выйти из боксов по причине отсутствия различных комплектующих или поломок, требующих замены тех или иных узлов, которых просто нет на давно опустевших складах запчастей."

Мне даже захотелось продолжить "математический ряд" Шурыгина: "из оставшихся способных выйти из бокса 6-и тыс танков только половина пройдёт 100 метров не сломавшись. Из 3 тысяч не сломавшихся только половина будут иметь исправное вооружение. И так далее... До пары полноценных танков." Странно, что Шурыгин остановился в своих "половинчатых" фантазиях. Хотя половина танкового парка действительно неисправна и/или морально устарела. Ведь многим танкам более 30 лет! Тут нет трагедии - и оставшейся исправной половины вполне достаточно, если сравнить с численностью танков у наиболее вооружённых стран: В составе бронесил США — 8 тыс. танков, стран НАТО — 11 тыс., Китая — 7,1 тыс., Северной Кореи — 3,5 тыс., Южной Кореи — 2,4 тыс. Это общая численность танкового парка разных стран, включающая и устаревшие модели, которых тоже много более половины. У тех же США далеко не все танки являются новыми "Абрамсами" M1A2. Они начали выпускать М1 с 1980 года и он уступал по вооружению и бронированию советскому Т-64. Новый же М1А2, разработанный в 1992 году, первоначально планировали заказать 3000 машин, но из-за распада СССР заказ был сокращён до 1809 единиц, впоследствии - до 122 машин, а в итоге – заказали всего 62 машины (1 батальон). То есть, в основном на вооружении США стоят более старые М1 (построено 3273 танка для Армии США) и 5017 М1А1 (в т.ч. 4796 в Армии США, 221 М1А1 в КМП США). Сколько из этих танков двадцатилетнего возраста способно выйти из боксов никто не считал. На этом фоне 430 штук наших новых Т-90, стоящих уже на вооружении России, кажутся жуткой милитаризацией.

Конечно, США занимаются модернизацией - было решено модернизировать 998 танков М1А1 до уровня М1А2. У нас есть аналогичная программа модернизации Т-72 и Т-80. По этой программе к 2015 году должно быть модернизировано около 1400 танков (так в 2006 году прошло модернизацию 180 танков). Однако в стане оппозиции раздаются голоса, что "нынешняя Россия наступает на грабли модернизации, повторяя неудачный проект СССР". Якобы затраты на модернизацию не приведут к повышению боевых характеристик старых машин. Однако надо заметить, что вполне современный Т-90 представляет собой просто глубоко модернизированный Т-72. Поэтому и модернизация старых Т-72 приближает их по характеристикам к современной машине - устанавливается новый более мощный двигатель, новая пушка, система управления огнём, защита. По боевой эффективности модернизированный Т-72М1 превосходит своего непосредственного «предка» в 1,99 раза и по этому показателю приближается к Т-90С. По цене в 30% от нового. Где же "грабли"? И чего вообще хотят эти господа? Чтобы мы отправили в утиль 20 тыс. старых танков оставшись лишь с 400-ми Т-90? Чтобы страна надрывалась, штампуя по 3 тыс. танков в год? Кто тут вообще "агент влияния"?

Растопшин, штатный врун из "Независимой", заявляет, "что еще до завершения нашей модернизации танки М1А1, «Леопард-2», «Челенджер» превратятся в М1А2 SEP, «Леопард-2А5», «Челенджер-2». Другими словами, за деньги нашего налогоплательщика будет оплачен уровень двадцатилетней давности. Заметим, что уровень бронезащиты наших танков, доведённый до уровня М1А1, будет значительно уступать танкам М1А2."

Пардон, уважаемый Растопшин, но Т-72 и до модернизации превосходил М1А1 по защите, его условный коэффициент защиты - 3,47 против 2,71 у "Абрамса" М1А1 (Т-90 имеет коэффициент 3,94). За счёт чего? Прежде всего за счёт традиционно меньшего заброневого объёма российских танков, позволяющего делать более толстую броню, чем у западных танков. Так физическая толщина бронезащиты, которая составляет для Т-90С - 97 см, для Т-80У - 90 см, для нового «Леопард-2А5» - всего 65 см. Можно сравнить броню башни (фронт) по защите от подкалиберных снарядов:

Танк Бронезащита башни (ПКС)
Т-72 410 мм
Т-72М1 530 мм
Т-90 830 мм
М1 400 мм
М1А1 430 мм
М1А2 770 мм

К тому же, как я отметил, модернизировать американцы собираются отнюдь не весь свой парк М1А1 и эта модернизация врядли доведёт уровень защиты до уровня нового М1А2. Для этого придётся менять башню, что очень дорого. Но самое главное, в России в ближайшее время на вооружение планируется принять новый танк Т-95. Т-95 пока не имеет аналогов в мировом танкостроении. России удалось достигнуть некоторого качественного превосходства над современными танками НАТО:


Так, с учетом новой ДЗ Т-95 превосходит «Абрамс» М1А2 по лобовому бронированию примерно на 20% (по бортам и верхней полусфере — еще больше). Энергетика нового 135 мм орудия гораздо выше, чем у 120 мм орудия «американца», однако из-за низкого качества бронебойных подкалиберных снарядов (БПС) бронепробиваемость отечественной пушки ниже примерно на 15%. О преимуществе США в области систем управления огнем и БИУС не приходится и говорить. В то же время, скорострельность орудия Т-95 в полтора раза больше, сам танк почти на полметра ниже. Наконец, запускаемая через ствол новой пушки противотанковая ракета должна иметь более внушительные характеристики, чем нынешние 9М119М и 9М128, и действительно обладать возможностями для поражения танков НАТО за пределами досягаемости их пушек. Впрочем, ракеты, позволяющие делать это более-менее надежно, имеют калибр 152 мм. Иными словами, в целом паритет с текущими «Абрамсами», «Леопардами» и «Челленджерами» будет достигнут при заметном перевесе отечественной машины.

Таким образом, низкое число заказов танков можно объяснить двумя факторами - большое число танков, уже стоящих на вооружении, и скорое принятие на вооружение более совершенной и современной машины. В этих условиях заказы на Т-90 объяснялись скорее поддержкой производителя, нежели военными потребностями. К тому же меняется роль танков в современной войне, они стали уязвимы для современных противотанковых средств и нуждаются во всё большей поддержке другими видами вооружений. Так "в ходе боев в Ливане были подбиты 52 "Меркавы" из 400 танков трех типов (Мк2, Мк3 и Мк4), участвовавших в конфликте. Из 208 членов экипажей подбитых танков погибли 23 человека. 50 танков были поражены ракетами ПТРК, два - подорвались на фугасах."

Многие страны пересматривают своё отношение к танкам и Великобритания - страна, где 93 года назад был изобретён танк, вообще прекращает выпуск этого вида боевой техники. Россия же не прекращает, но заботится о поддержке танков другими средствами - разработана и принята на вооружение БМПТ, боевая машина поддержки танков. Как утверждают военные эксперты, "в ближайшем будущем следует ожидать роста возможностей «шлейфа» — за счёт появления тяжёлых БМП и специализированных машин, предназначенных для подавления пехоты (БМПТ)."

Тут надо отметить ещё один факт, который старательно не замечают противники Путина, считающие танки. Современная война становится всё более мобильной и в свете этого растёт роль мобильных же войск, которые у нас традиционно называются "десантными". И соответственно повышается роль лёгкой бронетехники. Россия и тут проявила себя достаточно активно - в 2005 принят на вооружение БМД-4 «Бахча-У», боевая машина десанта, соответствующая по вооружению уже лёгкому танку, и в 2006 году - "Спрут-СД" 2С25, 125-мм самоходная противотанковая пушка. Эти новейшие машины умеют плавать и могут десантироваться, и уже имеются в войсках (около 320 БМД-4 и 60 Спрут-СД). Производственные мощности "Курганмашзавода" позволяют выпускать в год около 3 тыс. таких боевых машин. Шурыгин и компания их просто не упоминают.

Продолжение следует...

Сайт Мальчиша-Кибальчиша

http://www.imperiya.by/authorsanalytics19-5992.html

[Таллерова]

Никаких хартий. Только трубы! одна, две, три…


«Нефть России», 13.08.09, Москва, 14:40 Европа, похоже, только сейчас начинает понимать, чем может обернуться для нее отказ России от присоединения к Энергетической хартии. Если учесть, что она и создавалась в начале 90-х как инструмент выправления (правда, с явным уклоном в европейскую сторону) и стабилизации сотрудничества в области энергопоставок между Востоком и Западом, то Москва «наступила» на хартию очень и очень больно. Особенно если учесть, что под определением «энергетический Восток» по большей части подразумевалась именно Россия.

Надо сказать, что когда в печати сообщили 6 августа, что Владимир Путин подписал соответствующий указ об отказе от присоединения к хартии, это прошло как-то и не особо заметно. Европа в то время была занята его же визитом в Турцию, где разворачивались драматические газовые события в виде присоединения Анкары к российскому «Южному потоку». Турки, «отворив» свою черноморскую экономическую зону для нашей трубы, поступили чрезвычайно коварно по отношению к Брюсселю. Не далее как в мае они же договорились с ЕС в Праге о том, что присоединяются к проекту «Набукко», и европейцам уже почти слышалось, как варят стыки на альтернативных трубах, по которым к ним хлынет к 2014-му году среднеазиатский газ. А тут вдруг и «Южный поток», и опозоренная Москвой Хартия, которую мы вроде и подписали еще в 1994-м (вроде бы как помолвка), но так и не ратифицировали (свадьбы нет). И теперь - окончательный отказ это сделать. В Европе уже после «турецкого гамбита» Путина узнали, что указ о хартии был подписан им еще 30 июля, сложили этот простой факт с обнародованными 6-го августа газовыми документами, что были подписаны в Анкаре, и начали тихо ужасаться предстоящей «Набукко» судьбе.

Хотя и сам Путин, и официальные представители ЕС говорили, что «Южный поток» - это не противник «Набукко» и что с его строительством «Набукко» не будет закрыт, вопрос, похоже, теперь стоит именно так.

А ведь Путин еще в апреле говорил, что в ее нынешнем виде Энергетическая хартия и, главное, Договор об энергетической хартии (1994-го года), для России бессмысленны. А после договоренностей ЕС с Украиной о модернизации ее газотранспортных систем и фактически полном сломе установившихся схем продажи и поставок газа, она стала для Москвы даже вредна.

Хартия и ДЭХ предусматривали прозрачность всей системы функционирования международного энергетического рынка в сфере торговли энергоносителями, инвестиций, транзита и энергоэффективности и недопустимость дискриминации. Речь идет о том, чтобы для иностранных компаний на национальном рынке были созданы условия, аналогичные условиям национальных компаний. В апреле этого года ЕС дополнил ДЭХ специальным пакетом по либерализации рынка, который ограничивает возможность добывающих компаний владеть распределительными сетями. Это не очень-то отвечало интересам «Газпрома» и всех его дочерних ответвлений. По этому же плану ЕС, любой член блока мог запросто заблокировать участие любой иностранной компании на местном рынке газа, если возникала угроза «энергетической безопасности членов ЕС». Ясно, что на таких условиях энергетический брачный контракт «Газпром» подписывать не будет.

Теперь эксперты газовой отрасли в ЕС и США (американцы пока остаются главной повивальной бабкой «Набукко»), подсчитали, что с отказом Москвы от участия в хартии, с последними договоренностями с Турцией у «Набукко»: a) будет еще меньше газа для заполнения до рентабельности, или b) этот газ будет слишком дорогим на входном, среднеазиатском участке трубы, и еще более дорогим на выходном, европейском. Оба варианта, прямо скажем, неподходящие.

«Можно с очень большой долей уверенности утверждать, что если будет построен «Южный поток», то «Набукко» построен не будет. По крайней мере, для каспийского газа». Так полагает энергетический эксперт влиятельного «мозгового треста» - вашингтонского Института Гувера Зейно Баран. Сам он, кстати сказать, американец турецкого происхождения. «Если будет построен «Южный поток», то туда хлынет весь каспийский газ. «Набукко» важен не только для диверсификации источников снабжения ЕС газом, но и для освобождения Центральной Азии и Кавказа из «объятий» России. Турция своим присоединением к «Южному потоку» дала понять, что ее нисколько не волнует судьба этих стран. Европейцам давно пора осознать, насколько близко сошлась Турция с Россией в противовес ее отношениям с Европой и США».

В Европе теперь уже открыто говорят о том, что отказ Москвы от участия в ДЭХ, «Южный поток» и участие в нем Турции приведут к полному изменению геополитического баланса во всем кавказском и каспийском регионе, а также на Балканах. И Турция будет играть в этом новом балансе очень важную роль, поскольку она превратится, вместе с «Набукко» и «Южным потоком», в главный энергетический перевалочный узел для всех Балкан, Прикаспья, Черноморья и Средиземноморья.

Вообще, даже с почти что уже невыполнимым условием заполнения «Набукко» до краев – для этого нужно 31 млрд кубометров газа ежегодно - ЕС никак не мог смотреть на «Газпром» свысока. Делу должна была помочь Энергетическая хартия и ДЭХ. Ведь «Набукко» даже при полном заполнении давал бы ЕС только 10% всего необходимого Большой Европе газа. Теперь проблема еще более обострится. Здесь надо учесть, что «Газпром» отныне может не соблюдать положения ДЭХ, которые мы хоть отчасти, но все же выполняли, даже не ратифицировав ДЭХ. В конце июня «Газпром» уже подписал договор о начале закупок азербайджанского газа с 2010 года. Значит, этот газ уже не пойдет в «Набукко» под ожидавшимся напором. Туркменистан в июне же тихо подписал 30-летнее соглашение с Китаем о строительстве 4-тысячекилометрового газопровода на восток и поставках по нему своего газа. Этот газопровод должен быть закончен уже к концу года, и по нему Пекин будет ежегодно получать 30-40 млрд кубометров топлива. Он выделил на строительство трубы 3 млрд долларов. И этот газ, значит, теперь тоже не попадет в «Набукко».

Европейцев и американцев, главных сторонников «излечения» Брюсселя от российской газовой зависимости, во всех этих газовых перипетиях вокруг Энергетической хартии, договора, «Набукко» и «Южного потока», похоже, успокаивает как раз последний факт. Факт начала прочной газовой дружбы между Китаем и Туркменией. «Здесь Россия, кажется, совершила просчет, - объявил специальный представитель администрации Обамы по энергетике в регионе Евразии (есть и такой пост) Ричард Морнингстар (Richard Morningstar). – России не следовало бы опасаться поддержки Америкой «Набукко». Ей следовало опасаться китайских проектов в Туркменистане». Под просчетом он имел в виду сокращение «Газпромом» закупок туркменского газа в этом году по причине падения цен и спроса в Европе. Этот газ теперь пойдет в Поднебесную. Зачем же пустовать трубам? - задается вопросом РИА "Новости".

http://www.oilru.com/news/133709/

[Таллерова]

Никаких хартий. Только трубы! одна, две, три…


«Нефть России», 13.08.09, Москва, 14:40 Европа, похоже, только сейчас начинает понимать, чем может обернуться для нее отказ России от присоединения к Энергетической хартии. Если учесть, что она и создавалась в начале 90-х как инструмент выправления (правда, с явным уклоном в европейскую сторону) и стабилизации сотрудничества в области энергопоставок между Востоком и Западом, то Москва «наступила» на хартию очень и очень больно. Особенно если учесть, что под определением «энергетический Восток» по большей части подразумевалась именно Россия.

Надо сказать, что когда в печати сообщили 6 августа, что Владимир Путин подписал соответствующий указ об отказе от присоединения к хартии, это прошло как-то и не особо заметно. Европа в то время была занята его же визитом в Турцию, где разворачивались драматические газовые события в виде присоединения Анкары к российскому «Южному потоку». Турки, «отворив» свою черноморскую экономическую зону для нашей трубы, поступили чрезвычайно коварно по отношению к Брюсселю. Не далее как в мае они же договорились с ЕС в Праге о том, что присоединяются к проекту «Набукко», и европейцам уже почти слышалось, как варят стыки на альтернативных трубах, по которым к ним хлынет к 2014-му году среднеазиатский газ. А тут вдруг и «Южный поток», и опозоренная Москвой Хартия, которую мы вроде и подписали еще в 1994-м (вроде бы как помолвка), но так и не ратифицировали (свадьбы нет). И теперь - окончательный отказ это сделать. В Европе уже после «турецкого гамбита» Путина узнали, что указ о хартии был подписан им еще 30 июля, сложили этот простой факт с обнародованными 6-го августа газовыми документами, что были подписаны в Анкаре, и начали тихо ужасаться предстоящей «Набукко» судьбе.

Хотя и сам Путин, и официальные представители ЕС говорили, что «Южный поток» - это не противник «Набукко» и что с его строительством «Набукко» не будет закрыт, вопрос, похоже, теперь стоит именно так.

А ведь Путин еще в апреле говорил, что в ее нынешнем виде Энергетическая хартия и, главное, Договор об энергетической хартии (1994-го года), для России бессмысленны. А после договоренностей ЕС с Украиной о модернизации ее газотранспортных систем и фактически полном сломе установившихся схем продажи и поставок газа, она стала для Москвы даже вредна.

Хартия и ДЭХ предусматривали прозрачность всей системы функционирования международного энергетического рынка в сфере торговли энергоносителями, инвестиций, транзита и энергоэффективности и недопустимость дискриминации. Речь идет о том, чтобы для иностранных компаний на национальном рынке были созданы условия, аналогичные условиям национальных компаний. В апреле этого года ЕС дополнил ДЭХ специальным пакетом по либерализации рынка, который ограничивает возможность добывающих компаний владеть распределительными сетями. Это не очень-то отвечало интересам «Газпрома» и всех его дочерних ответвлений. По этому же плану ЕС, любой член блока мог запросто заблокировать участие любой иностранной компании на местном рынке газа, если возникала угроза «энергетической безопасности членов ЕС». Ясно, что на таких условиях энергетический брачный контракт «Газпром» подписывать не будет.

Теперь эксперты газовой отрасли в ЕС и США (американцы пока остаются главной повивальной бабкой «Набукко»), подсчитали, что с отказом Москвы от участия в хартии, с последними договоренностями с Турцией у «Набукко»: a) будет еще меньше газа для заполнения до рентабельности, или b) этот газ будет слишком дорогим на входном, среднеазиатском участке трубы, и еще более дорогим на выходном, европейском. Оба варианта, прямо скажем, неподходящие.

«Можно с очень большой долей уверенности утверждать, что если будет построен «Южный поток», то «Набукко» построен не будет. По крайней мере, для каспийского газа». Так полагает энергетический эксперт влиятельного «мозгового треста» - вашингтонского Института Гувера Зейно Баран. Сам он, кстати сказать, американец турецкого происхождения. «Если будет построен «Южный поток», то туда хлынет весь каспийский газ. «Набукко» важен не только для диверсификации источников снабжения ЕС газом, но и для освобождения Центральной Азии и Кавказа из «объятий» России. Турция своим присоединением к «Южному потоку» дала понять, что ее нисколько не волнует судьба этих стран. Европейцам давно пора осознать, насколько близко сошлась Турция с Россией в противовес ее отношениям с Европой и США».

В Европе теперь уже открыто говорят о том, что отказ Москвы от участия в ДЭХ, «Южный поток» и участие в нем Турции приведут к полному изменению геополитического баланса во всем кавказском и каспийском регионе, а также на Балканах. И Турция будет играть в этом новом балансе очень важную роль, поскольку она превратится, вместе с «Набукко» и «Южным потоком», в главный энергетический перевалочный узел для всех Балкан, Прикаспья, Черноморья и Средиземноморья.

Вообще, даже с почти что уже невыполнимым условием заполнения «Набукко» до краев – для этого нужно 31 млрд кубометров газа ежегодно - ЕС никак не мог смотреть на «Газпром» свысока. Делу должна была помочь Энергетическая хартия и ДЭХ. Ведь «Набукко» даже при полном заполнении давал бы ЕС только 10% всего необходимого Большой Европе газа. Теперь проблема еще более обострится. Здесь надо учесть, что «Газпром» отныне может не соблюдать положения ДЭХ, которые мы хоть отчасти, но все же выполняли, даже не ратифицировав ДЭХ. В конце июня «Газпром» уже подписал договор о начале закупок азербайджанского газа с 2010 года. Значит, этот газ уже не пойдет в «Набукко» под ожидавшимся напором. Туркменистан в июне же тихо подписал 30-летнее соглашение с Китаем о строительстве 4-тысячекилометрового газопровода на восток и поставках по нему своего газа. Этот газопровод должен быть закончен уже к концу года, и по нему Пекин будет ежегодно получать 30-40 млрд кубометров топлива. Он выделил на строительство трубы 3 млрд долларов. И этот газ, значит, теперь тоже не попадет в «Набукко».

Европейцев и американцев, главных сторонников «излечения» Брюсселя от российской газовой зависимости, во всех этих газовых перипетиях вокруг Энергетической хартии, договора, «Набукко» и «Южного потока», похоже, успокаивает как раз последний факт. Факт начала прочной газовой дружбы между Китаем и Туркменией. «Здесь Россия, кажется, совершила просчет, - объявил специальный представитель администрации Обамы по энергетике в регионе Евразии (есть и такой пост) Ричард Морнингстар (Richard Morningstar). – России не следовало бы опасаться поддержки Америкой «Набукко». Ей следовало опасаться китайских проектов в Туркменистане». Под просчетом он имел в виду сокращение «Газпромом» закупок туркменского газа в этом году по причине падения цен и спроса в Европе. Этот газ теперь пойдет в Поднебесную. Зачем же пустовать трубам? - задается вопросом РИА "Новости".

http://www.oilru.com/news/133709/

[Mariner]

Насчет того, что Россия прощелкала трубопровод Тукмения - Китай - это бабушка еще надвое сказала. Где он пройдет, по чьим территоиям? Там все вспыхивает быстрее спички. И кроме России там в одинаре вопрос не решить... Так шта... пусть курят...

[Таллерова]

Россия в зеркале мировых СМИ: 8-14 августа
14.08.09 15:09

На текущей неделе информационная обстановка в Европе и вокруг России значительных изменений не претерпела и характеризуется как стабильная.

В Европе обостряются противоречия относительно перспектив развития евроатлантических структур безопасности. Отмечается рост дипломатической напряженности в отношениях между Россией и Украиной. Между США, ЕС и Россией по-прежнему сохраняются разногласия по вопросам региональной безопасности в Кавказском регионе.

Наибольший резонанс в западных СМИ вызвали следующие события:

- открытое послание президента РФ Д.Медведева президенту Украины;

- визит премьер-министра России В.Путина в Абхазию;

- заявление генерального секретаря НАТО об отношениях с Россией;

- активизация террористической деятельности на Северном Кавказе.

Ведущие мировые СМИ акцентируют внимание западной аудитории на резко возросшей дипломатической активности России. Отмечается, что открытое письмо Д. Медведева президенту Украины, в котором российский президент возлагает на украинского лидера вину за отход от принципов дружбы и партнерства, призвано дестабилизировать обстановку на Украине в преддверии президентских выборов. СМИ обращают внимание на тот факт, что послание обнародовано в годовщину российско-грузинского конфликта и "представляет собой очередную попытку России повлиять на своих соседей". Официальный Киев отверг претензии, высказанные в обращении Медведева, и обвинил Россию в имперских амбициях. Кроме того, политологи придерживаются мнения, что демарш с российской стороны лишь добавит Ющенко голосов избирателей, так как с его помощью создается "внешняя угроза для Украины, которой противостоит, прежде всего, действующий президент". В то же время, учитывая острый внутриполитический кризис в стране, издания с определенной долей вероятности прогнозируют победу В.Януковича на предстоящих президентских выборах.

На Западе по-прежнему считают, что Грузия находится "в центре российского внимания". С этим связывают визит премьер-министра В.Путина в Абхазию, в ходе которого было заявлено, что конфликт может иметь продолжение и Россия должна оказать военную поддержку республике. Слова премьер-министра, отмечают издания, являются отголоском нового проекта российского закона. В нем предусматривается, что армия может вторгаться в другие государства, в частности, для "отражения нападения на Вооруженные силы РФ". Зарубежные аналитики полагают, что подобное жесткое предупреждение адресовано в первую очередь Грузии.

На прошедшей неделе зарубежные СМИ широко обсуждали ситуацию на Северном Кавказе в связи с убийством в Чечне двух правозащитников. Большинство печатных изданий в той или иной мере возлагают ответственность на президента Чечни Р.Кадырова. Руководство республики обвиняют в подавлении инакомыслия и ущемлении прав и свобод человека. По оценкам СМИ, это происходит при полной поддержке Кадырова со стороны руководства России. Заместитель госсекретаря США по общественным делам П. Кроули заявил, что США обеспокоены растущим на Северном Кавказе уровнем нарушений законности, насилия против правозащитников и сотрудников независимых средств массовой информации и гуманитарных организаций. В итоге западные корреспонденты делают вывод, что информации о многочисленных преступлениях в Чечне станет еще меньше, а неправительственные организации прекратят свою работу в этом регионе.

Европейские печатные издания продолжают комментировать изменения политической линии руководства НАТО в отношении России. Генеральный секретарь альянса А. Расмуссен вновь призывает установить тесные партнерские отношения с Москвой для противостояния общим угрозам безопасности, включая пиратство, контрабанду наркотиков и терроризм. Это заявление было сделано во время его первой встречи с постоянным представителем России в НАТО Д.Рогозиным. В то же время, считают британские издания, в Брюсселе не забывают о серьезных разногласиях между НАТО и Россией в подходах к решению вопросов общеевропейской и региональной безопасности. Тем не менее, большинство экспертов полагает, что в настоящий момент противоречия не должны превалировать над вопросами стратегического сотрудничества между Россией и НАТО.

Сообщение о гибели в Афганистане офицера из состава польского воинского контингента вызвало широкий общественный резонанс в Польше. Он стал 10 погибшим поляком за все время участия военнослужащих Войска Польского в операции НАТО в Афганистане. Некоторые польские политики и журналисты после этого инцидента стали публично выражать сомнения насчет целесообразности дальнейшего участия поляков в афганской операции альянса. Однако министр национальной обороны Б. Клих заявил, что Польша не планирует выводить свой воинский контингент. В настоящее время в Афганистане несут службу 2 тыс. польских военнослужащих.

Таким образом, между Россией и ведущими странами Запада сохраняются противоречия по вопросам международной военной безопасности и региональной политики. В целом зарубежные СМИ занимают критические позиции в отношении приоритетных направлений внешней и внутренней политики РФ.

Источник: М. Алинский

http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/38276/

[Якут]

http://kp.ua/pdf/issue/070809/8/

[Таллерова]

'Вести Сегодня', Латвия

Назад к «калашу»

Автор: К. Гайворонский

На днях США заверили Россию, что не будут подталкивать своих грузинских союзников к решению территориальных проблем военным путем. Заокеанская военная помощь ограничится обучением грузинских частей, направляющихся в Афганистан. «США не намерены поставлять в Грузию какое-нибудь наступательное оружие», - заявил курировавший Грузию в американском госдепе с 2005 года Мэтью Брайза.

«Все, кто мыслит рационально, останутся довольны тем, что США помогают Грузии в развитии профессиональной армии, кроме талибов и других, которые будут бороться против этих грузинских сил в Афганистане», -- уверен Брайза. Действительно, на прошлой неделе парламент Грузии одобрил отправку в Афганистан грузинского контингента. Один батальон будет служить в составе американского контингента, еще одна рота - в подчинении у французов, сообщает "Время новостей". Чтобы научить грузин обращаться с новейшей техникой, в Грузию на пару месяцев прибудут 85 морских пехотинцев США. Но Россия опасается, что подготовленные американцами грузинские военные будут брошены против Абхазии и Южной Осетии.

Опасения эти возникли не на пустом месте. Ведь именно активная помощь американцев с 2001 года позволила Грузии создать хоть какую-то армию.

К 2008 г. военный бюджет Грузии достиг миллиарда долларов, а численность вооруженных сил - 33 тысяч. Помогали всем миром - оружие грузинам поставляли не только США, но и Украина, Польша. Вместе с Израилем Грузия переоснастила доставшиеся ей от СССР штурмовики Су-25 новой авионикой, переименовав их в «Скорпион». Конечно, противостоять российской армии даже такими силами было смешно. Но, видимо, две чеченские войны дали стратегам в Тбилиси повод для оптимизма.

В итоге Грузия потерпела разгромное поражение. А США вынуждены были открещиваться от того факта, что они вооружали Михаила Саакашвили. В интервью сразу нескольким российским СМИ бывший посол США в России, а ныне замминистра обороны Александр Вершбоу рассказал, что с начала прошлогоднего конфликта американцы не поставляли грузинам «даже легких вооружений»: «Ни один доллар, выделенный на помощь Грузии, не был переведен министерству обороны этой страны». Однако в связи с отправкой грузинских войск в Афганистан Вершбоу отметил, что США готовы предоставить Грузии военную помощь в размере 16 миллионов долларов. В Москве сомневаются: а может, «афганская тема» только прикрытие для попытки нарастить военную мощь Тбилиси? Тем более что американцы могут и не напрямую поставлять оружие - не царское дело. Для этого найдется много желающих выслужиться на «транзите», например Украина.

Как заявил на минувшей неделе российский замминистра иностранных дел Григорий Карасин, «поставки вооружений из США продолжаются, это настораживает и заставляет нас предпринимать меры». Российский дипломат, правда, отметил, что тональность заявлений американских представителей «меняется»: «Безоглядной поддержки нынешних грузинских властей нет».

Впрочем, американское оружие с трудом приживается в вооруженных силах Грузии. Еще в начале этого года тбилисский еженедельник «Палитра недели» сообщил, что грузинская армия может отказаться от принятых на вооружение в 2008 году еще перед войной в Южной Осетии американских автоматических карабинов М-4 (версия М-16 с укороченным стволом). Вместо этого грузины могут вернуться к автоматам Калашникова. Дело в том, что во время августовской кампании 2008 года в качестве трофеев российские военные вывезли с грузинских баз тысячи карабинов американского производства. Так что пока грузинские солдаты используют в ходе учений и российские автоматы, и американские винтовки.

КСТАТИ

По оценке российских экспертов, численность грузинской армии сегодня составляет 28,5 тыс. человек. Сюда можно приплюсовать 6,5 тысячи Национальной жандармерии и 5,5 тысячи пограничников. Грузия располагает 200 танками и САУ (Т-55, Т-72; "Акация", "Мста", "Гвоздика", "Пион", Dana), 40 реактивными системами залпового огня, 120 пушками и гаубицами. Основу ВВС составляют 10 штурмовиков Су-25. О ВМФ после августа-2008 можно не упоминать.

«Вести Сегодня» - ежедневная общественно-политическая русская газета в Латвии.

http://inoforum.ru/inostrannaya_pressa/nazad_k_kalashu/

[Mariner]

США направляют помощь грузинам даже не по инерции, а так, "чтоб было" В Вашингтоне дураков нет, они прекрасно понимают, что у Грузии шансов никаких нет. Ни перед кем. Но создать напряженность, отвлечь силы, ресурсы, заставить нас напрягаться - это да, это они умеют.

[Таллерова]

Имхо, очень интересная статья, хотя и спорная.

Идеология состоявшегося государства
Год войны Медведева и десятилетие войны Путина

Аркадий Малер

10 лет назад, в августе 1999 года, Владимир Путин был назначен исполняющим обязанности председателя Правительства России, сегодня, в 2009 году, он вновь председатель Правительства. Между этими двумя датами пролегает целая эпоха. Ведь Владимир Путин успел за эти десять лет два срока побыть президентом России. 11 августа преемник Путина, президент Дмитрий Медведев заявил президенту Украины Ющенко, что не будет отправлять на Украину российского посла в ответ на то хамство, которое “оранжевые” власти позволяли себе в адрес России. Казалось бы эти два события совершенно не связаны между собой. Однако, это не так. Ведь оба этих события во многом отмечают существенные рубежы современной российской истории – если бы не было первого, не было бы и второго.

Некоторые современные аналитики, живущие за счет скандалов и конфликтов, очень ждут повода, чтобы сравнить обоих президентов на контрасте, найти какое-то противоречие между ними. В действительности же, политические процессы 2000-х годов не дают возможности проводить подобное различение как единственно значимое и заставляют нас признать, что уже много лет мы живем в новом государстве, которое нельзя рассматривать лишь как "усеченный" СССР, существующий лишь по инерции. При этом, разумеется, опасения, что это государство не имеет никаких перспектив, а является лишь экспериментальным полем для реализации самых чудовищных, ультралиберальных проектов, ранее были абсолютно оправданы. Между тем, ныне имеет взглянуть на последние два десятилетия в целом, как на историю одного-единого процесса становления нового российского государства.

Тем более, что сделать это не должно составить большого труда. Президент Медведев появился не сам по себе – его назначил в свои преемники президент Путин. Также и президент Путин появился не сам по себе – его назначил в свои преемники президент Ельцин. Об этих двух фактах никогда нельзя забывать, они очень важны не только для понимания смысловых тенденций этих лет, но и для морального самосознания нации: все эти годы мы живем в одном государстве, историческое единство которого обеспечено непосредственной преемственностью президентской власти. Более того, для многих это покажется неожиданным, но мы имеем дело не только с формально-правовой преемственностью, но и идеологической – в той степени, в которой можно говорить об идеологии нашей власти с 1991 года и по сей день.

Ельцинизм – непроявленные ценности

Если Путин и Медведев напрямую наследовали предыдущую власть, то Ельцина, наоборот, добился власти абсолютно самостоятельно, не только вопреки существующей в 1991 году политической элите, но и в прямом, почти “революционном” противостоянии с ней. Нет смысла искусственно примысливать Ельцину лишние достоинства, но есть, как минимум, три факта, отрицать которые было бы лицемерно.

Во-первых, Ельцин сыграл центральную роль в разгроме коммунистической партократии. Да, он не был интеллектуалом, не был идеологом, не был политиком, не был достаточно субъектен для того, чтобы вести политический процесс, а не реагировать на него. Его активность была скорее ре-активностью, он лишь удачно реагировал на происходящие события объективного ослабления партийно-бюрократической элиты. Но именно в той степени, в какой сохранение этой элиты было негативным для страны, в той степени была позитивной его “революция”.

Во-вторых, Ельцин не был идеологическим либералом-русофобом и остановил некоторые антигосударственные тенденции, за которые ратовали настоящие ультралибералы. Первый президент России вообще не был хоть кем-то в идеологическом смысле слова, он был просто волевым политиком, сумевшим прийти к власти и надолго удержать её, интуитивно примиряясь с одними ценностями и отказываясь от других. Тот факт, что именно либеральная команда в течение нескольких лет стала главным “интеллектуальным спонсором” его политики объясняется тем, что никакой другой, столь же идеологически внятной и, при этом, достаточно влиятельной команды на тот момент просто не было. Коммунисты представляли из себя нечто глубоко аморфное и противоречивое, и остаются такими до сих пор (впрочем, Ельцин воспринимал коммунистов как врагов и едва ли позвал бы их во власть).

Что касается “консерваторов” или “правых”, то в начале 1990-х годов они не существовали как серьезная политическая сила, если не считать маргинальные интеллигентские образования типа РХДД, которым современные консерваторы и неоконсерваторы все-таки должны отдать должное. Таким образом, “либерализм” Ельцина был стихийным и неосознанным, а сам он понимал соответствующие реформы как необходимое освобождение от прежних ограничений. Впрочем многие из шагов предпринятых Ельциным в начале 1990-х годов прямо противоречили либерализму. В частности, стоит выделить: поэтапное освобождение от идеологической монополии ультралиберальной команды, что впервые проявилось в замене премьера Гайдара на Черномырдина в декабре 1992 года, и принципиальное усиление президентской власти, отразившееся в разгроме Верховного Совета в октябре 1993 года, отмене двусмысленной должности вице-президента и утверждении новой Конституции, чем впоследствии успешно пользовались и Путин, и Медведев.

В-третьих, Ельцин проводил никаких репрессий против оппозиции, допустил беспрецедентную в российской истории свободу политической критики и покинул власть в срок, а точнее, раньше срока, сам, по собственному желанию и без всяких переворотов. Это был очень серьезный урок всем российским политикам: оказывается, править можно без репрессий и оппозиция имеет право на существование, а глава государства может быть свободно избран и уйти в положенный срок по Конституции, а на его место может прийти другой.

Таким образом, Ельцин, с одной стороны, дал понять либералам, что Россия никуда не исчезла и никогда не откажется от собственного суверенитета не будет, а “красно-коричневым”, что политическая свобода в России – это реальная ценность и они сами ей с удовольствуем пользуются. Если у самого Ельцина не было внятной идеологии, то, во всяком случае, его политическому режиму, складывающемуся в течение восьми лет, можно дать, своего рода, “идеологическую экспликацию” бессознательной идеологии. Этой бессознательной идеологией является либеральный консерватизм, наиболее точно проявленный в таких “партиях власти” как НДР, “Единство” и, наконец, сегодняшняя “Единая Россия”. Поэтому имеет смысл развеять расхожее представление о том, что режим Путина добавил нечто идеологически отличное к режиму Ельцина – он скорее прояснил, проявил, очертил идеологию РФ более четко, чем это было в 1990-е годы. Именно при Ельцине были бессознательно заложены идеологические основы современной российской государственности, но именно при Путине эти основы были обозначены как константы – Свобода и Порядок.

Путинизм – проявленные ценности

Назначение Путина в преемники в 1999 году свидетельствовало о том, что Ельцин достаточно адекватен, чтобы осознать свою ограниченность. Более того, можно быть уверенным в том, что Ельцин прекрасно понимал, насколько Путин привлекательнее его самого, что рейтинг Путина будет подниматься именно на контрасте с образом Ельцина, а это означает, что Борис Николаевич был куда умнее, чем казался. Не каждый политик согласиться играть “плохого” и, что еще важнее, уходить как “плохой”, выдвигая “хорошего” вместо себя. Ельцин пошел на этот беспрецедентный шаг и именно ему мы обязаны тем, что нашей страной восемь лет правил президент, за которого не только “не было стыдно”, но и которым можно было гордиться. Президент, который своей активностью и адекватностью стал примером для целого класса чиновников и политиков, привыкших обычно демонстрировать свое отличие от главы государства.

Между тем, необходимо обратить внимание, что ни в 1990-е годы, ни, тем более, в 2000-е годы в России так и не было сформировано никакой полноценной, реальной оппозиции власти. Теперь уже, по прошествии двух десятилетий истории новой России, можно констатировать довольно простое обстоятельство: режим РФ просто-напросто не был настолько невыносимым, чтобы мобилизовать на своё свержение хоть какую-то серьезную силу. С 1991 года в России можно свободно исповедовать любые убеждения и совершенно не знать, как зовут главу государства и когда будут выборы – это признак настоящего либерализма, расслабляющего любых радикалов.

Это залог того, что люди будут не уезжать из России, а приезжать сюда, поскольку это реально свободная страна. При этом, именно при Путине власть дала понять особо заигравшимся в революцию оппозиционерам, что без Порядка не будет Свободы, а следовательно, говорить можно что угодно, но вот делать – только то, что позволяет Конституция. Сочетание этих двух начал: реальной политической свободы и реально сильной власти, взявшейся за терроризм и экстремизм, – это идеальные условия для либерально-консервативной стабильности.

В 1990-е годы новое государство воспринималось как нечто временное и переходное, невнятное и несерьезное; в 2000-е годы оно стало государством всерьез, и именно этот эффект оказали меры Путина, направленные против прежней компрадорской олигархии, либеральной медиакратии и экстремистской оппозиции. Мы увидели, что у нас есть суверенное государство, и к его флагу, его гербу, его гимну, его документам и его границам нужно относиться серьезно.

Либерально-консервативный синтез

Но у режима Путина все-таки был один фатальный недостаток, который он унаследовал от режима Ельцина – это всё то же нежелание декларативно оформить свои идеологические предпочтения. Да, режим Путина был несравнимо более внятным в своих идеологических основах, но эти основы негде было прочесть. Эту же проблему наследует сегодня режим Медведева, хотя некоторые предпосылки говорят о том, что решить эту проблему сейчас легче, чем прежде, ведь уже обозначены рамки для формулирования какой-либо идеологии de facto. Эти рамки – либерально-консервативные.

С одной стороны, Кремль очень точно дал понять за все эти годы, что Россия останется либеральной республикой, где будут президент и парламент, многопартийность и свободные выборы, “права человека” и рыночная экономика, и в этом смысле Россия плотно встроилась в проект Модерна и соответствующую, новоевропейскую культуру. Поэтому любые альтернативные проекты российского мироустройства, и “справа”, и “слева”, если могут добиться хоть какого-то успеха, то только в этих условиях игры.

С другой стороны, перед российской властью постепенно встает вопрос об исторических границах России, явно не совпадающих с границами РФ. Поэтому естественный политический рост целого веера “правых” настроений и идеологий в 1990-е и 2000-е годы не может не найти своего выхода в тех или иных формах, и само государство не может не откликнуться на них. Более того, оно само провоцируется теми же вызовами, что и они. Помимо этого, такие очевидные задачи самого государства как укрепление суверенитета, наведение порядка, повышение гражданской сознательности, расширение геополитического влияния и т. д. полностью соответствуют росту этих настроений.

Исходя из этих объективных обстоятельств – задачи сохранить либеральную республику и задачи соблюсти консервативные ценности – у этого государства нет другого пути, кроме того, чтобы сформулировать либерально-консервативную идеологию, в рамках которой будет проходить весь политический процесс. Как идеология либеральный консерватизм не предполагает изложение подробного кодекса, речь идет именно о рамочных условиях, внутри которых могут развиваться очень разные идеи, и можно предполагать, что многие политики все-таки будут либо в большей степени либералами, либо в большей степени консерваторами. Отсюда вполне возможно развитие именно двухпартийной системы по аналогии с англо-американской, хотя на самом деле она имеет византийские корни и отличается удивительной устойчивостью. Для этого нужно, чтобы политическая элита в целом и партия “Единая Россия” в частности осознала и признала свою “партийность”, а не пыталась одновременно сидеть на всех стульях. Для этого ведущие политики, включая Медведева и Путина, должны будут определиться, какие ценностные акценты им ближе и предоставить другим политикам возможность формировать “альтернативную партию” в рамках либерально-консервативного синтеза.

Геополитическое резюме

Однако из всех признаков эволюции режима РФ “вправо” самые яркие и наглядные касаются вопросов геополитики, то есть сохранения территориальной целостности страны и расширения внешнеполитического влияния. В этом есть свой очевидный резон – вопросы территории это самые конкретные, самые осязаемые вопросы. Не было ничего более “правого” при Ельцине, чем попытка сохранить Чечню в составе РФ вопреки любому либерализму. Именно с этого вопроса началось правление Путина, усмирившего чеченский сепаратизм и отменившего выборы губернаторов. Но в 2004 году грянула “оранжевая революция” на Украине и вопрос внешней геополитики впервые стал самым острым. Вспомним, что даже пристальное внимание к уличной политике проявилось у Кремля только в качестве ответа на вызов “оранжевой” угрозы, когда и возникли все известные, "охранительные" молодежные движения. Какое-то время казалось, что “оранжевая” волна поглотит саму Россию, но она не только остановилась, но и отступила перед нарастающей реакцией Москвы.

И вот уже президент Медведев начал свое правление не с усмирения внутрироссийского сепаратизма, а с решения внешней и, казалось бы, необязательной задачи поставить на место режим Грузии, превратившийся в оплот русофобии и начавший откровенно угрожать России. Российско-грузинский конфликт в августе 2008 года и последующее признание независимости Южной Осетии и Абхазии – это поворотный момент во всей современной истории. После этого стало очевидно, что Россия никуда не исчезла, но остается ведущей державой в Восточной Европе и Северной Евразии. Наконец, в августе 2009 года Дмитрий Медведев идет дальше и открыто обращается к президенту Ющенко, некогда лидеру мирового “оранжизма” с отказом отправлять на Украину российского посла и подробным перечислением всех причин этого отказа. Учитывая реальную взаимозависимость российского и украинского народа, учитывая актуальный политический момент и в международной политике, и в самой Украине, это очень жесткий и беспрецедентный ход, который, конечно, только открывает новую эпоху в российско-украинских отношениях.

Таким образом, между назначением Владимира Путина в преемники в августе 1999 года и декларацией Дмитрия Медведева в августе 2009 года есть прямая историческая связь, но её лучше увидеть, если посмотреть на идеологическую эволюцию режима Российской Федерации в целом, как на уже состоявшуюся историю новой России.

14.08.09 16:20

http://www.russ.ru/pole/Ideologiya-s...ya-gosudarstva

[Волгарь]

Похоже, американцы таки вляпались в Афган куда крепче, чем им хотелось бы. Вместо "плацдарма демократии в исламском мире" огребли новый Вьетнам.

Теряя Афганистан ("The American Conservative", США)
Патрик Бьюкенан (Patrick Buchanan), 13 августа 2009

'Талибан побеждает: командующий войсками США в Афганистане предупреждает о растущих потерях'. Таков был поразительный заголовок на первой странице газеты The Wall Street Journal. В первом абзаце было написано следующее:

Талибы стали хозяином положения в Афганистане, заявил высокопоставленный командующий американскими войсками, что заставляет США поменять свою стратегию в восьмилетнем конфликте, увеличивая число военнослужащих в густонаселенных областях, вроде неустойчивого южного города Кандагар, который является духовным центром мятежа.

Источник заявления: сам генерал Стэнли Маккристал (Stanley McChrystal).

Представитель генерала в Кабуле быстренько постарался отделить его от заголовка и введения к статье. Он заявил, что журналисты 'преувеличивают', а генерал на самом деле не считает, что талибы побеждают или 'становятся хозяевами положения'.

Тем не менее, в восьмой год американской войны в Афганистане, вновь прибывший полевой командир признает, что потери войск США, уже находящиеся на рекордно высоком уровне, продолжат оставаться на этом уровне или вырастут еще, и что нашей основной задачей более не является задавить и уничтожить талибов, а защитить афганское население.

Где мы допустили ошибку?

Хотя численность американских вооруженных сил выше, чем когда-либо, военная ситуация США - хуже, чем когда-либо. Хотя ожидается, что президент Карзай повторно победит на выборах, его считают неэффективным главой коррумпированного режима. Хотя мы обучили афганскую армию и полицейские силы численностью 220 тысяч человек, стране требуется в два раза больше солдат и полицейских. Талибы ведут боевые действия не только на востоке, но и на севере и на западе, а также близки к контролю над южной столицей Кандагаром.

Реакция НАТО на запрос Обамы по поводу дополнительных военных была жалкой.

Европейцы хотят сократить войска, уже посланные в страну. Западное общественное мнение по поводу войны испортилось.

Опрос общественного мнения, заказанный британской газетой The Independent, обнаружил, что 52 процента британцев хотят вывести войска из Афганистана, а 58 процентов считают, что войну 'невозможно выиграть'.

Опросы общественного мнения в США тоже перевернулись с ног на голову.

Опрос, проведенный телеканалом CBS и газетой New York Times в конце июлю, обнаружил, что 33 процента опрошенных считают, что война идет хорошо, а 57 процентов считают, что она идет плохо или очень плохо. В опросе, проведенном телеканалом CNN в начале августа, 54 процента американцев заявили, что выступают против афганской войны, которую большинство американцев поддерживали после 11 сентября, и про которую Обама заявил в 2008 году, что это правильная война для Америки.

Сегодня президент приближается к решению, которое может оказаться столь же судьбоносным для него и для его страны, как решение Линдона Джонсона (Lyndon Johnson) отправить морских пехотинцев во Вьетнам в декабре 1965 года.

Перед Обамой стоит вопрос из двух частей:

Если, после восьми лет войны, талибы стали сильнее и ближе к победе, чем они когда-либо были, сколько понадобится американских солдат, потерь, лет и миллиардов долларов, чтобы изменить эту ситуацию? И в чем состоит важность этой дикой земли, и стоит ли она еще восьми лет войны, кровотечения и смертей - или единственная причина, по которой мы там воюем, это попытка избежать еще одного американского поражения?

Начиная министром обороны Гейтсом и заканчивая генералом Петреусом, военные и политические лидеры США единодушно соглашаются, что добиться военной победы в Афганистане невозможно. К сожалению, талибы, похоже, верят в военную победу и триумфальное возвращение во власть, и в то, что им удастся нанести США такое же поражение, как то, что их отцы нанесли Советскому Союзу.

Что бы мы не говорили о них, талибы показали гораздо большую готовность умирать за страну, свободную от нас, американцев, чем наши афганские союзники - за будущее, которое мы, американцы, предусматриваем для них.

В ближайшие дни генерал Маккристал предоставит президенту оценку того, что необходимо для американской победы.

Нет почти никаких сомнений, что ответ генерала будет в том, что успех потребует дополнительных тысяч солдат, миллиардов долларов и многих лет потерь. И если Обама по-прежнему считает, что это война необходимости, которую мы не можем проиграть, и что необходимо продолжать воевать, его решение расколет его партию и страну и поставит под угрозу его президентство.

Если он откажется посылать в Афганистан новые войска и делать финансовые влияния, сложно представить, как Соединенным Штатам удастся избежать того, что, в лучшем случае, окажется кровавой патовой ситуацией.

Но если он решит списать американские убытки и выйти из войны, Обама рискует создать стратегическую катастрофу, которая осчастливит наших врагов и подвергнет его риску обвинений в том, что он, первый черный президент США, проиграл войну, начатую Америкой в качестве возмездия за 11 сентября и проводимую ради предотвращения нового 11 сентября.

Если бы мы пришли в Афганистан в 2001 году, победили бы талибов, выгнали бы аль-Каиду и ушли, мы бы не имели дела с тем, с чем вынуждены бороться сегодня.

Но мы были прельщены перспективой переделать отсталую племенную нацию с населением в 25 миллионов человек, которая противостояла каждой империи, попытавшейся завоевать ее негостеприимную территорию, в блестящую новую демократию, которая должна была стать ролевой моделью для мусульманского мира.

Теперь, какое бы решение не принял Обама, нам придется заплатить адскую цену за гордыню строителей государств.

http://inosmi.ru/translation/251623.html

Нехилое наследство от "неоконов" досталось. Чемодан без ручки по сравнению с этим - приятная мелочь: в конце концов, его можно и на плече достаточно удобно нести, ящик как ящик... А тут - Афганистан.

Плели интриги в Хосте англичане,
Запутали вождей в Пуштунистане,
Но, как велел Аллах,
Разбиты были в прах -
- Их кости, как урок, блестят в горах.
А мы таких уроков не учили:
Подумаешь, джентльмена там убили!
А ныне это мы,
Решимости полны
Закончить это дело до зимы.
(А зимы там нет...)

(с) В.Куценко

Теперь к общему списку добавится США/НАТО. Афганская история повторяется всегда одинаково - фаршем...

[Mariner]

Да ладно, Волгарь, у Америки есть еще тысячи мудаков из Украины, Польши, прибалтов и пр., желающих сдохнуть в Афгане ради идеалов американской дерьмократии и общеэуропейских ценностей. Обама может быть спокоен, пушечного мяса у него навалом. Ну а войну они не выиграют, конечно же, и Вьетнам им покажется пионерской прогулкой.

[Волгарь]

Да ладно, Волгарь, у Америки есть еще тысячи мудаков из Украины, Польши, прибалтов и пр., желающих сдохнуть в Афгане ради идеалов американской дерьмократии и общеэуропейских ценностей. Обама может быть спокоен, пушечного мяса у него навалом. Ну а войну они не выиграют, конечно же, и Вьетнам им покажется пионерской прогулкой.

Чё-то во мне сегодня гуманизма маловато. И вроде ж не с бодуна... Но все равно скажу.

Чем больше мудаков из "новой Европы" сдохнет в Афгане за американские интересы - тем меньше их Америка сможет "в случае чего" натравить на Россию. Или на ее союзников.

Конечно, новые мудаки наплодятся и подрастут - но много кому будет урок. Призадумаются о том, что бывает с бегающими в своре дяди Сэма, когда он "приглашает в чужую страну". Потому как "молодым демократиям" пока что не досталось собственных Вьетнамов и Афганов (бывшие советские списывают всё на "московский тоталитарный режим, так что типа и не в счет, "это было в другое время и в другой стране"), и какую цену надо платить за внешнеполитические интересы/амбиции (в том числе и за "интеграцию в НАТО" на третьих ролях), они пока что на себе не прочувствовали.

А надо бы.

[Таллерова]

Тайны выживания Пакистана

15.08.09 10:50
Пакистан за свои 62 года существования видел быстрые перемены и частые конфликты. Его стойкость является кредо для его народа.

Город Саддар в Карачи является сердцем коммерческой столицы Пакистана, бьющимся в бешеном темпе. Этот центр розничной торговли, в котором можно купить все, что угодно, начиная от камер до "Salwar kameez"*, когда-то был экономическими воротами в северные владения британской Индии. Это наследство все еще заметно в исчезающих колониальных террасах Саддара, но затейливые деревянные ставни в основном уже пропали, и викторианские входы были переделаны под уличные лавки. Сегодня большинство народа слишком занято в своих попытках выжить, чтобы обращать внимание на наследие.

Почти то же самое можно сказать о шести десятилетиях, которые последовали за независимостью.
Пакистан видел быстрые перемены за свои 62 года существования. При разделе население того, что было тогда Западным Пакистаном (люди Восточного Пакистана сами определили свою судьбу в 1971 году и создали Бангладеш), составляло приблизительно 30 миллионов человек. Сегодня оно приближается к 180 миллионам жителей. С тех пор пакистанцы изо всех сил пытались справиться с демографическим взрывом.

Долгие 33 года прямого военного правления и многочисленных войн не принесли особой пользы, хотя пакистанцы никогда не испытывали недостаток храбрости или желания для создания подлинной демократии. Каждое десятилетие представляло свои особые дилеммы и сюрпризы, причем ни одно из них не было более пугающим, чем "талибанизация" пуштунской границы и, вполне возможно, не только ее. Будучи бастионом защиты, начиная от коммунизма и до террористической угрозы, армия получила массивные инъекции американского оружия.

Но никакая линия фронта, реальная или воображаемая, не была более судьбоносной, чем времена основания государства. В 1940 году идея создания Пакистана - отдельного государства для мусульман субконтинента - была формально принята его руководством на основе Лахорской резолюции. Что было важно, резолюция выступала за "обязательные гарантии... в Конституции для меньшинств... для защиты их религиозных, культурных, экономических, политических, административных и других прав".

Мохаммад Али Джинна, известный в качестве "отца Пакистана", защищал этот плюрализм. В 1946 году он заметил: "Мы дорожим религией. Все мирские предметы - это ничто, когда мы говорим о религии. Но есть другие жизненно важные вещи – это наша общественная жизнь и наша экономическая жизнь, а без политической власти, как Вы сможете защитить свою веру и свою экономическую жизнь?"

Спустя год, 14 августа 1947 года – 62 года назад в этот же день – родился Пакистан.

Не все мусульмане колониальной Индии приняли видение о создании отдельного мусульманского государства, но приблизительно 7 миллионов человек, на фоне такого же числа индусов и сикхов, которые двигались в противоположном направлении, бросили свои дома, чтобы присоединиться к тем, кто уже жил в том, что теперь является Пакистаном. Как это ни парадоксально, эти народы, теперь разделенные вдоль этнических линий, пали жертвами коммунального насилия в тот самый момент, когда их новые нации обещали освобождение.

"Пакистан был создан на основе теории создания двух наций", объясняет Первез Худбхой из университета Кайд-и-Азам в Исламабаде, "или веры в то, что мусульмане и индусы были отдельными народами, которые никогда не смогли бы жить вместе".

Он добавляет: "Не сформулированным предположением было то, что мусульмане – благодаря тому, что они разделяли общую веру – естественным образом образовали нацию и могли бы жить вместе гармонично на основании этого".

Но события, произошедшие с тех пор – гражданская война, в результате которой был создан Бангладеш и вспыхнул нынешний мятеж "Талибана", если назвать лишь два из них – ставят это предположение под серьезное сомнение.

История не пишется лишь одним великим человеком, независимо от того, насколько это влиятельное лицо могло не соглашаться с этим. Но Мохаммаду Али Джинне принадлежит особое место в развитии Пакистана. Как писал Зайди, "Джинну отличало от его великих современников то, что он был вполне современным застенчивым человеком – тем, кто ценил, прежде всего, разум, дисциплину, организацию, и экономику... кто отличался от других мусульманских лидеров тем, насколько он бескомпромиссно посвятил себя содержанию, а не символу, разуму, а не эмоции, современности, а не традиции".

Для преемников Джинны оказалось трудным соответствовать его личным качествам, хотя все они ссылаются на его имя и имидж. "Его идеалы были проигнорированы", говорит историк Айша Джалал, "особенно верховенство закона, в отношении которого он был пылким адвокатом".

В любой стране политика редко имеет дело с главенством закона. В Пакистане у нее есть дополнительный порок в виде того, чтобы оказаться в заложниках у людей, чьи персональные союзы меняются так быстро, что недавние события вскоре становятся достоянием истории, приводящими порой к ироничным перипетиям политической драмы. Например, таким, как использование со стороны президента Асифа Али Зардари, который в свое время был политическим заключенным, авторитарных законов времен британского Раджа, чтобы задушить общественный протест. Или таким, как очевидная поддержка со стороны лидера оппозиции Наваза Шарифа недавно восстановленного в должности председателя суда, несмотря на его откровенное запугивание членов высших судов в период, как он был премьер-министром в 1990 гг.

Как пишет историк Иан Тэлбот, "в таких обстоятельствах лишь патронаж может гарантировать партийное единство и стабильность". Это может объяснить, почему в существующей исполнительной власти имеются неповоротливые 60 членов кабинета министров.

Именно в оппозиции пакистанская политика проявляет себя наилучшим образом. Оппозиция трансформировала представителей семейства Бхутто в храбрых, виртуозных государственных деятелей. Не находясь у власти, каждое политическое движение, даже "Талибан", рассматривало обилие болячек, которые поражают нацию, как источник для мобилизации общественной поддержки. Однако в момент прихода к власти все они оказывались виновными в увековечивании тех же самых пороков. В результате интриги преобладают, в то время как неравенство и бедность остаются в нетронутом виде.

"Пакистан донимают теории заговора", с насмешкой писал недавно о стране один из экспертов. Но западные комментаторы склонны к тенденции игнорирования той степени, до которой их собственные правительства, особенно в Соединенном Королевстве и Соединенных Штатах, способствовали задержке в развитии демократической политики, путем предпочтения центров концентрированной власти.

Пакистанцы прекрасно осведомлены об этом. Согласно опросу "Аль-Джазиры", 59% пакистанцев считают США самой большой угрозой стране, что ошеломляет. Пакистанцы, может быть, чересчур склонны искать в США причины проблем своей страны, но единственная в мире супердержава в свою очередь также никогда не доверяла им.

Ни одна из послевоенных стран не списывалась со счетов более регулярно, чем Пакистан. То, что он выживает, остается глубокой тайной для внешних наблюдателей. Это может частично объяснить постоянные предупреждения о его надвигающемся крахе. Прогнозы отражают тенденцию предполагать самое худшее о Пакистане, но его выживание является доказательством стойкости его народа.


* традиционная одежда для женщин и мужчин в Южной Азии, которая считается национальной одеждой в Пакистане.

Мустафа Кадри
"Guardian", 14 августа 2009 года
Перевод – "Zpress.kg"

Источник: Zamandash pres

http://www.zpress.kg/news/news_only/7/10215.py

[Mariner]

Да, пусть прочувствуют все прелести...

[Янус Полуэктович]

Чем больше мудаков из "новой Европы" сдохнет в Афгане за американские интересы - тем меньше их Америка сможет "в случае чего" натравить на Россию. Или на ее союзников.

Это все так, Волгарь. Но у всякой медали ведь есть вторая сторона. На каждую сотню погибших в этом "новом Вьетнаме" украинских, латышских или грузинских парней получим десяток-полтора отличных вояк с реальным боевым опытом, и вот их-то потом можно будет натравить на Россию или ее союзников. Да, в ходе вьетнамской войны и сразу после нее многие призывники сжигали повестки, но ведь не так уж мало ветеранов Вьетнама потом воевали во славу американских идеалов в других "горячих точках"?

[Абдулла]

Чё-то во мне сегодня гуманизма маловато. И вроде ж не с бодуна... Но все равно скажу.

....Чем больше мудаков из "новой Европы" сдохнет в Афгане за американские интересы - тем меньше их Америка сможет "в случае чего" натравить на Россию. Или на ее союзников.

...Конечно, новые мудаки наплодятся и подрастут - но много кому будет урок. Призадумаются о том, что бывает с бегающими в своре дяди Сэма, когда он "приглашает в чужую страну". Потому как "молодым демократиям" пока что не досталось собственных Вьетнамов и Афганов...

Волгарь.... эти слова - как раз и есть высшая стадия гуманизма... потому что эти ублюдки не прольют
чужую кровь здесь, на РУСИ...
Остальное - уже не важно.. где они будут лить кровь.. свою, чужую.. главное, что не НАШУ...

[Абдулла]

Чем больше мудаков из "новой Европы" сдохнет...

Это все так, Волгарь. Но у всякой медали ведь есть вторая сторона. На каждую сотню погибших в этом "новом Вьетнаме" украинских, латышских или грузинских парней получим десяток-полтора отличных вояк с реальным боевым опытом...

...От второй стороны медали в любом случае никуда не деться. Хотя - побывав на одной войне
неправедной, да ещё и за то, сам не зная что... немногие смогут сломать в себе психологический
надлом... для войны кураж нужен, боевой (исключение - когда защищаешь свою землю)... а на такой
кураж далеко не каждый способен - не менее 80%, выживших в той мясорубке, постараются или забыть
как страшный сон, или сломаются навзничь. ИМХО.

[xCCCPX]

Кризис сблизил Россию и Германию, пишет сегодня немецкая пресса, комментируя сочинскую встречу Дмитрия Медведева и Ангелы Меркель.

Германия надеется, что российский капитал поможет её автозаводам и судостроителям.

Для немецкой экономики, зависящей от экспорта, российский рынок в период кризиса — важнее, чем когда бы то ни было.

http://news.mail.ru/politics/2824726/

[Mariner]

Ну дык... Берлин-Москва-Анкара...

[Волгарь]

Это все так, Волгарь. Но у всякой медали ведь есть вторая сторона. На каждую сотню погибших в этом "новом Вьетнаме" украинских, латышских или грузинских парней получим десяток-полтора отличных вояк с реальным боевым опытом, и вот их-то потом можно будет натравить на Россию или ее союзников. Да, в ходе вьетнамской войны и сразу после нее многие призывники сжигали повестки, но ведь не так уж мало ветеранов Вьетнама потом воевали во славу американских идеалов в других "горячих точках"?

Насчет реального боевого опыта - согласен... но каким он будет, этот опыт?

Разумеется, любой "обстрелянный" ветеран будет "в случае чего" предпочтительнее зеленого романтичного пацана, который только и знает, какой стороной "рожок" в автомат суют. Но вот насчет того, сколько из них потом станут "профи", "дикими гусями" и т.п. - вопрос отдельный, и сильно зависит от того, чем придется заниматься в районе боевых действий. Одно дело - "гарнизонная и караульная служба", и совсем другое - спецоперации или просто полномасштабные "боевые". Пример уже есть - "укрбат" в Ираке особым профессионализмом не отличался и мало что мог дать отслужившим в нем. Надо заметить, что традиция не поручать наиболее ответственные операции союзникам-"федератам", а проводить их силами "войск метрополии", у англосаксов достаточно крепка и за несколько веков вполне себя оправдала. Так что ветераны морской пехоты из Вьетнама (как и наши десантники, спецназовцы и т.п. из Афганистана) - это все-таки несколько другой опыт и уровень профессионализма по сравнению с "укрбатом", грузинской бригадой "в желтых ботинках" и т.д. Да и "морально-политическое" состояние человека, который воюет хоть за непонятные, хоть даже за "преданные и забытые", но интересы своей страны - несколько иное.

Ну, и по самому предлагаемому соглашению. Десяток "вояк" на сотню погибших - это "минимум миниморум", которым не надо пренебрегать, но не стОит и переоценивать. На тысячу погибших - одна полностью боеспособная рота... видывала Россия противника и покруче. В 1999 году, когда начиналась вторая чеченская война, с чеченской стороны было порядка 40 тысяч "ветеранов" с неплохим опытом, причем как раз с тем, который им требовался. Ну так и наши на грачевские грабли лезть не собирались, да и опыт много у кого тоже был...

Даже для формирования одной бригады в 3 тысячи "профи", которую можно будет использовать против России, при таком соотношении потребуются потери порядка 20 тысяч человек. Как вы думаете, на каком количестве идущего сплошным потоком с "чужой войны" в не такую уж большую республику "груза 200" украинское общество "сломается"? Даже если не посылать призывников (как это было у американцев во Вьетнаме и у нас в Афгане), а только вербовать контрактников?

Впрочем, с учетом того, что основные потери получат именно американцы - есть все шансы, что первым "сломается" именно Обама.

[Таллерова]

Китайцы завоёвывают Африку

16.08.09 16:11 Африка как ничейные ресурсы

“DerWesten”, Германия - 11 августа 2009 г.

“Die Chinesen erobern Afrika”

Аддис-Абеба. Китайцы массированно расширяют своё присутствие в Африке. Они не позиционируют себя как заносчивую колониальную державу и нетерпеливого кредитора. Они заключают сделки, которые кажутся европейцам незначительными. И благодаря этому продвигаются всё дальше.

"Дикая площадь" была африканским кошмаром: перекрёсток пошлейшего сорта, место, где, не соблюдая правил дорожного движения, смешались автомобили, автобусы, рикши, погонщики ослов и другого скота, позорное пятно в столице Эфиопии Аддис-Абебе. "Дикая площадь" и небесная благодать: вместо выбоин – асфальт, вместо позорного пятна – городской ландшафт, достойный Пекина, Мадрида или Майами.

Проекты, такие, как этот, показывают: Китай открыл Африку. Речь идёт о хороших демократах и злых диктаторах. Они считают Эфиопию важной страной, одной из богаделен мира, где быки и ослы ещё задают тон в движении, где человек за год зарабатывает в среднем 200 долларов, где в земле не скрываются сказочные залежи полезных ископаемых. Китай каждый день расширяет здесь своё присутствие: с каждым пластиковым блюдом, которое заменяет традиционную посуду из фарфора, дерева, стёкла и металлов; с каждым морально устаревшим, но новым мотоциклом, который с фырканьем мчится по Аддисе.

85 процентов африканского экспорта в Китай составляют товары из пяти стран, экспортирующих нефть: Ангола, Экваториальная Гвинея, Нигерия, республика Конго и Судан.

Уже несколько лет назад Китай отменил пошлины на ввоз сотен продуктов из беднейших африканских стран.

За последний год Китай заключил с республикой Конго бартерных сделок на сумму 9,25 млрд. долларов. Конго поставляет медь и кобальт, а получает взамен больницы, школы, плотины, улицы и железные дороги.

В дипломатических кругах китайский посланник пытается напустить туману. Французы, немцы, итальянцы и англичане постоянно приглашают китайского коллегу обсудить эти вопросы в приватной обстановке. Но он уклоняется от этого. И если он всё же касается этой темы, то ограничивается вежливыми и сдержанными речами.

Вполне возможно, что в разговорах с премьер-министром Эфиопии дипломат более разговорчив. С европейской точки зрения, премьер вряд ли может быть подлинным демократом. Последние национальные выборы 2005 года были не особо прозрачными, лидера оппозиции арестовали, демократы были насильственным образом распущены.

Ясная политическая стратегия

Гериберт Дитер, эксперт по Китаю фонда науки и политики, поясняет, почему Пекин проявляет интерес к заведомо невыгодным партнёрам: "С начала девяностых годов Китай занимается поиском союзников на африканском континенте. При этом соответствующее правительство рассматривается как равноправный партнёр. Китай никогда не использует покровительственный тон, как долгое время поступали европейцы. Философия невмешательства является причиной успеха Китая".

И Китай является светочем в ночи для африканских государств. Гериберт Дитер: "Они видят пример истории успеха. Китай является примером того, что можно быть большим и сильным, не находясь в зависимом положении от Запада". Результат: с 2000 года торговый оборот между Китаем и Африкой увеличился в пять раз, уже к 2010 году он составит 100 млрд. долларов. Это превысит оборот между США и Африкой.

Турки и индийцы также желают приложить руку

Но существуют и другие крупные "игроки", которые копошатся на чёрном континенте: сюда относятся индийцы и, в последнее время, турки. Турции открыла в Африке двенадцать новых посольств, турецкие авиалинии выполняют несколько рейсов в неделю в Аддис-Абебу.

Председатель африканского союза немецкого сектора экономики, Ганс В. Майер-Эверт напоминает о "довольно позитивном" участии индийцев в Восточной Африке. "Это привело к созданию солидной деловой прослойки населения. Почему у китайцев не может быть также?"

Один из маленьких больших развивающихся рынков

Африка была бы одним из маленьких больших развивающихся рынков мира. "Даже в кризисное время прирост экономики составляет три процента, до этого он составлял 5 или 6, в Анголе и Уганде – 10 процентов". Причина того, что Германия сдержанно участвует в торговле с Африкой, по сравнению с Китаем, как и с Францией и Англией, заключается, по мнению Майера-Эверта, в специфическом восприятии Африки немцами: "Немцы думают о войнах, болезнях, катастрофах. Огромный экономический рост, снижение количества кризисов и войн замечают немногие".

Ганс Байлер из Всемирной организации помощи голодающим подчёркивает, что здесь не идёт речь о старых предрассудках, Китай производит высококачественные работы. "Улицы, которые китайцы сделали в Эфиопии, безупречны. Они лучше, чем те, которые делают японцы".

[Янус Полуэктович]

Волгарь, убедил, спасибо. С учетом сказанного еще и Абдуллой - можно не особо беспокоиться.