Императорский дом встраивается в Россию

[Dimson]

А вот тподготовить новую династию - вполне ещё по силам.

Механизм премника чем хуже?

[Странник]

Механизм премника чем хуже?

Ограничители в боьбе за высшую власть отсутствуют. А это уже не от Бога, а от Лукавого.

[Dimson]

Ограничители в боьбе за высшую власть отсутствуют. А это уже не от Бога, а от Лукавого.

Николай II был от Бога. И что вышло?
При монархии велик шанс, что наследник, несмотря на всю подготовку и воспитание, окажется никчемным человечишкой. Но с прекрасным здоровьем. А механизма легитимной замены монарха нет.
Нынешний порядок, когда выбирают временного "монарха" на 6 лет прогрессивнее.

[terminus]

Монархия для гламура на хрен не сдалась.
Другой и нет.

[Странник]

При монархии велик шанс, что наследник, несмотря на всю подготовку и воспитание, окажется никчемным человечишкой. Но с прекрасным здоровьем.

Опять на Николая нумеро 2 намекаете. Да что Вы в него вклещились-то? Тут ведь и говорить-то особо не о чем. Да - дрянь был имераторишко, совсем никчёмный, как правитель. Но ведь это доказывает всего лишь две вещи:
1. 100-процентной гарантии не даёт даже страховой полис и вероятность срыва есть ВСЕГДА.
2. Династии тоже не вечны и то же меняются.
В конце концов на протяжении более чем 1000 лет Россией последовательно правили формально 2 династии (Рюриковичи и Романовы), а вообще-то 3 (потому как начиная с Петра 3 и Екатерины 2, Романовы они только формально, скорее уж ветвь Голштейн-Готторпской династи принявшая фамилию Романовых). И что? - За всё время нашёлся только ОДИН выродок - Никки, доведший всё до полного развала. А теперь глянем на СССР элита которой, начиная с Хруща, решившая, пусть пока осторожно, но поиграть в демократию, с её сменяемостью власти, и поёхало - сам Хрущ, Меченый и в итоге ЕБНь - и всё это за какие-то неполные ПОЛСОТНИ лет. Сравните с ТЫСЯЧЕЙ и ощутите разницу.
Про ВГН вообще помолчим с её угаром демократии - Кравчук, Кучма, Ющер, и всего-то за 15 лет. А далее живущим здесь светит обалденно альтернативный выбор между Януком, Тягнибоком и Бешеной Ю, с возможным присоединением к шабашу этой шоблы Писяя Яйценюха. Ну ч чем это лучше династи Романовых. Там тоже далеко не все были светочи государственной мысли, - большинство-то вообще люди более чем средних способностей, но даже в худшем случае - пытались поддержать то, что уже наработано предыдущими поколениями. И, что самое главное, служили естественным ограничителем, не дававшим политической борьбе (каковая и при монархиях имеет место быть и весьма) перейти в полный безпредел, каковой мы ныне наблюдаем. И уж, по крайней мере, НИКТО, кроме Ники на разрушение вверенной им Державы не работал. Зато после смерти Сталина, кинь палкой в собаку - попадёшь во "всенародно выбранного разрушителя собственной страны". И чем сие прогрессивнее монархического принципа (желательно не с точки зрения высокой теории, а с точки зрения рядового подданного, трудами которого живёт и кормится любая власть)?

А механизма легитимной замены монарха нет.

Ага. Почитайте закон о царской фамили Павлом 1 учреждённый - всё чеканно как в воинском уставе. Безо всяких двусмысленностей и демократических вывертов, типа 3 тура голосования, вообще никакими законами не предусмотренного.

Нынешний порядок, когда выбирают временного "монарха" на 6 лет прогрессивнее.

Помнится некто Воланд выразился в том смысле, что вряд ли может рассуждать о будущем тот, кто не имеет возможность планировать хотябы на 1000 лет вперёд. Весьма ценная мысль, ИМХО. А самое главное прогрессивнее ЧЕГО этот выборный принцип? Настоящая власть, та которая с большой буквы "В", была есть и остаётся НАСЛЕДСТВЕННОЙ и не иначе как. Много ли ныне в политической или светской хронике пишут о Ротшильдах, Вандербильдах, Морганах. Фамилии эти ныне вроде как не на слуху, но ведь такие состояния, как у них и власть, этими состояниями определяемая никуда не деваются. И оченно я сомневаюсь, что люди возглавляющие эти кланы приходят на свои посты путём либерально-демократического балагана, мысля такая не оставляет, что наследуют они это прежде всего по праву рождения и готовятся к этому с детства путём вполне определённого и строго выверенного процесса воспитания. Только ныне эта Власть скрыта, так им, правителям, удобнее - ответственности меньше (хотя в этом и есть, ИМХО,один из главных пороков современной Власти). А вместо себя они выставляют "публичную власть", "публичных олигархов" и прочих публичных скоморохов, которых могут менять как перчатки, в зависимости от ситуации, отводя ответственность от себя и переводя её (ответственность) на публичных марионеток. Мы вот тут пытаемся обсуждать Януков Тюлек, Ющеров и т.п., возмущаемся их действиями. А если задуматься - что тут вообще обсуждать? С таким же успехом можно обсуждать "личность" какой угодно куклы из театра Образцова. Как бы ярко и талантливо она не была бы сделана - она кукла и все её "действия" и всё впечатление от неё - результат манипуляций кукловода, скрытого за ширмой. Даже те, кто, как нам кажется, за ними стоит - послы, или секретари вашингтонских апкомов - то же куклы, разве что с несколько большей степенью свободы, определяемой длинной поводка или наличием батарейки, позволяющей некоторое время совершать телодвижения автономно, но... в соответствии со строго заданной программой и не иначе как.
Вильгельма 2 и Сталина, Николая 1 и Наполеона, царя Хамураппи и Мао можно было боготворить, или ненавидеть, честно и преданно служить им, или плести против них заговоры. Но всем было ясно это и есть ВЛАСТЬ и к ней можно было обращаться (путём нижайших челобитных, или путём изъявления протеста и ожидать, что эта Власть будет решать назревшие вопросы, путём совета с подданными, или путём репрессий, но это была именно Власть. А кто-нибудь может всерьёз представить, что Власть это Ющер, или Янук, или ЕБНь, да пусть даже Буш или Обама. ИМХО, но всё это обёртка власти, иммитирующая властные функции, точно так же как актёр Ульянов весьма талантливо иммитировал личность маршала Жукова - талантливо иммитировал, но, при всех талантах иммитатора,... он не полководец, или как Меньшиков, менее талантливо, иммитировал личность старшего офицера "Новика" Артеньева в фильме "Моонзунд". Так и практически все нынешние пупличные политики более, или менее талантливо иммитируют Власть, но таковой на деле не являются.

ЗЫ: Пардоньте, что-то разболтался я сёдни.

[V_V_V]

сидели бы престолонаследники, где и сидят.

новая струя в финансовом потоке нужна?
зачем возвращаться (глобально)???
хотя, "чего хотят - понять несложно" (с))))

[Dimson]

В конце концов на протяжении более чем 1000 лет Россией последовательно правили формально 2 династии (Рюриковичи и Романовы), а вообще-то 3 (потому как начиная с Петра 3 и Екатерины 2, Романовы они только формально, скорее уж ветвь Голштейн-Готторпской династи принявшая фамилию Романовых). И что? - За всё время нашёлся только ОДИН выродок - Никки, доведший всё до полного развала.

Ой ли?
Во-первых, кроме Рюриковичей и Романовых была ещё династия Годуновых, кроме того на престоле с разной степенью законности воцарялись Лжедмитрии, подлец Вася Шуйский и прочая семибоярщина. И Николай II, прямо скажу, не самая неудачная фигура на российском троне. Не буду поминать совсем уж древних князей, доправившихся до раздробленности на уезды. Но вот фигура Фёдора Иоанныча, сына Грозного - как Вам? Немощный на голову монарх делал вид, что царствует, а его ушлый шурин Годунов фактически правил. И совершенно естественным образом доправился до замены династии Рюриковичей на собственную фамилию, после чего вверг Россию в такую руину, что с точки зрения государственности была на несколько порядков страшнее революции и гражданской войны.
Про негодяя Шуйского уже говорил, а как Вам такие законные правители как Екатерина I, Анна Иоанновна, регентша Анна Леопольдовна, Пётр III - да Николай Александрович по сравнению с ними - орёл!

И чем сие прогрессивнее монархического принципа (желательно не с точки зрения высокой теории, а с точки зрения рядового подданного, трудами которого живёт и кормится любая власть)?

Тем, что у рядового подданного есть возможность выбрать правителя и не перевыбрать потом. Тем, что срок правления - ограничен, а монархия пожизнена.

Почитайте закон о царской фамили Павлом 1 учреждённый - всё чеканно как в воинском уставе. Безо всяких двусмысленностей и демократических вывертов, типа 3 тура голосования, вообще никакими законами не предусмотренного

Дайте ссылку - почитаю.
Я читал закон Павла о престолонаследии, но это другой вопрос. Как формально законно сменить, скажем так, не слишком удачливого монарха?

Настоящая власть, та которая с большой буквы "В", была есть и остаётся НАСЛЕДСТВЕННОЙ

Знаете, самой долгоиграющей империей в мире была Византийская. Простояла тысячу лет и сменила дюжину династий. О какой наследственности говорить, если средний срок династии меньше 100 лет?
Да и наследственность - штука странная. Говорят, природа иногда отдыхает на детях гениев.
Вот Вы справедливо ниже пишете о Наполеоне и Сталине, олицетворявшими ВЛАСТЬ со всех больших букв. А что можно сказать об их наследниках с точки зрения пригодности к государственному упралению? То же самое - Иван Грозный или Пётр Первый со своим потомством...

У наследственной монархии один существенный плюс. Монарх не может быть временщиком, так как понимает, что всё, что он наворочает - разгребать его потомству.
Но всё равно первого члена династии, кроме как всенародными выборами не выявить. Нельзя же серьёзно относится к этим потасканным клоунам по фамилии Гоггенцоллерн-Багратиони-Дармштадт-Романофф!
А раз всё равно выбирать, то почему бы это не делать регулярно?
Я бы в нынешнем законе отменил ограничение на количество президентских ходок, а так он меня устраивает вполне. Кроме того, как показала жизнь, вполне можно подготовить преемника-наследника, хоть и не генетического...

[Misantrop]

Кроме того, как показала жизнь, вполне можно подготовить преемника-наследника, хоть и не генетического...

...и при этом "демократические выборы" превращаются в фикцию. Какие выборы, если наследник подготовлен? Опять же, может найтись гений, который сумеет подготовиться к руководству страной, занимаясь при этом совсем другими делами. Но вот надеяться на то, что таковые будут находиться регулярно, несколько наивно...

[Dimson]

...и при этом "демократические выборы" превращаются в фикцию. Какие выборы, если наследник подготовлен?

А в чём фикция, проясните? Тоже считаете, что процент голосов за Медведа чересчур дутый? У кого откусили? У Зюганова, Жириновского, или может быть у товарища Богданова?

Но вот надеяться на то, что таковые будут находиться регулярно, несколько наивно...

ППКС под поста Zed'а, который выше.

[Странник]

Во-первых, кроме Рюриковичей и Романовых была ещё династия Годуновых, кроме того на престоле с разной степенью законности воцарялись Лжедмитрии, подлец Вася Шуйский и прочая семибоярщина.... а как Вам такие законные правители как Екатерина I, Анна Иоанновна, регентша Анна Леопольдовна...

Правы Вы, конечно. Но в плане обсуждаемого вопроса это, ИМХО, излишняя детализация. И Годунов и Анна Иоановна с тёзкой Леопольдовной - всего лишь эпизоды на фоне основных российских династий. Важные и значимые, но эпизоды. Скорее уж указанные лица олицетворяют переходные периоды неизбежные при смене правящих династий с Рюриковичей на Романовых и Романовых на Голштейн-Готторпских.

...Пётр III - да Николай Александрович по сравнению с ними - орёл!

Много можно спорить о Пётр III, но... до развала российской государственности он дело не довёл. Так что Николай Александрович действительно "орёл".

И чем сие прогрессивнее монархического принципа (желательно не с точки зрения высокой теории, а с точки зрения рядового подданного, трудами которого живёт и кормится любая власть)?

Тем, что у рядового подданного есть возможность выбрать правителя

ИМХО, весьма сомнительное достоинство. Я бы даже сказал, что иллюзия возможности выбора Власти есть главный порок демократии. Прежде всего потому, что это именно иллюзия и иллюзия вредная, сродни наркотическому опьянению. Вот никому не приходит на ум всенародное избрание оператора ЯЭУ, его иключительно назначают, причём, решение о пригодности к назначению выносится весьма ограниченным кругом лиц аж никак с народом не советующихся, хотя от работы оного зачастую зависит жизнь сотен тысяч и даже миллионов людей. Думаю, что "товарищи учёные, доценты с кандидатами" были бы весьма удивлены (мягко говря) объяви им идею о том, что к решению о присуждении учёных степеней отныне будут привлекаться лаборанты, научного учреждения в купе с уборщицами и вахтёрами - а чё демократия, так уж на полную катушку. Думаю, что не только профессора, но даже и многие уборщицы посчитали бы такую идею бредовой. А вот право выбора высшей власти оказывается можно предоставить последнему бомжу. В этом и состоит главная вредоносность сего демократического постулата. В абсолютном большинстве случаев (я не беру ситуации с выбором победителя зрительских симпатий на каком-нибудь ярмарочном балагане), человек не являющийся специалистом в той, или иной области, не способен делать в этой самой области правильного выбора. А раз не способен - значит и права не имеет и нечего создавать у человека излишние иллюзии. В реальности идя на самые, что ни на есть демократические выборы, рядовой избиратель выбирает не Власть, а лишь её обёртку. Реальная власть всё равно для него недоступна. В конце концов, давайте смотреть правде в глаза - тот же самый Путин, с помощью процедуры "народного волеизъявления" был всего лишь утверждён во власти. А вот пришёл к власти с помощью механизмов весьма мало общего имеющих с демократическим бредом.

Тем, что срок правления - ограничен, а монархия пожизнена.

Монархия не просто пожизненна. Она ещё и наследуема. И второе гораздо важнее первого. Ибо в значительной мере (хотя и не 100%) страхует от прихода к власти временщиков видящих в ней не бремя ответственности, а прежде всего доходное место.

Да и наследственность - штука странная. Говорят, природа иногда отдыхает на детях гениев...Вы ... ниже пишете о Наполеоне и Сталине, олицетворявшими ВЛАСТЬ со всех больших букв. А что можно сказать об их наследниках с точки зрения пригодности к государственному упралению? То же самое - Иван Грозный или Пётр Первый со своим потомством...

Ну и что? Вовсе не все правители обязаны быть "сталиными" и "перами 1". Более того - это даже вредно, если бы все, или даже большинство были такими. Сталины и наполеоны - это праители экстремальных периодов, необходимые обществу в критические периоды, когда оное переживает коренные трансформации. Задача большинства монархов поддержание общества в стабильном состоянии между периодами трансформаций. Я писал выше, что большинство российских самодержцев Иван Калита Василий ІІІ, Алексей Тишайший, Александр ІІІ были людьми весьма средних способностей, но именно они несли на себе основное бремя российской государственности исподволь и незаметно для современников, накапливающих потенциал, необходимый для затрат в критические периоды.

Но всё равно первого члена династии, кроме как всенародными выборами не выявить...А раз всё равно выбирать, то почему бы это не делать регулярно?

Выбор "первого члена династии" это экстрим, сродни пребыванию в реамационной палате. Средство сильное и эффективное, но общество имеющее ПМЖ в "реаманиционной палате", на мой взгляд, скорее демонстрирует нежиснеспособность, чем свою эффективность.

Нельзя же серьёзно относится к этим потасканным клоунам по фамилии Гоггенцоллерн-Багратиони-Дармштадт-Романофф!

А вот с этим никогда не спорил. Романовы-Гогенцоллерны - династия, уже давно и полностью исчерпавшая свой потенциал. Если они хотят, то могут сидеть в европах и изображать из себя потомков правящего дома. Но с точки зрения России они могут идтти лесом. В России этим выродкам от монархи делать нечего.

[Dimson]

Много можно спорить о Пётр III, но... до развала российской государственности он дело не довёл. Так что Николай Александрович действительно "орёл".

А вот поменяй этим персонажам жёнушек - это раз, помести в разные исторические реалии - два: Никки в относительно спокойный - навроде как у его папы был, а Петю в момент мировой войны вовне и политического разброда внутри.
Да и по сути Россию никто из них не просирал, государственность российская не разрушилась. Оба просрали личную власть. Причём Никки держался дольше и не случись войны, глядишь - просидел бы на троне весь отпущенный ему срок. Просто эту самую власть у Петра Третьего взяла законная жена, тем самым сохранив преемственность, а у бедного Никки не нашлось ни одного родственника, который бы принял власть у отрекшегося монарха.
А государственность начало просерать уже временное правительство, допустив создание всяческих национальных Рад, потом усугубили большевики, с особым талантом ведшие переговоры с немцами и признавшие принцип самоопределения народов. Впрочем, у большевиков нашёлся свой Бонапарт, который вернул всё с лихвой...
Но если вернуться к монархам, то помимо человеческих качеств на успех или неуспех правления влияют внешние обстоятельства.

В конце концов, давайте смотреть правде в глаза - тот же самый Путин, с помощью процедуры "народного волеизъявления" был всего лишь утверждён во власти. А вот пришёл к власти с помощью механизмов весьма мало общего имеющих с демократическим бредом.

Почему?
Механизм поиска кандидата или его самовосхождения по карьерной лестнице никакого отношения к демократии не имеет, да и не должен иметь. Но вот проголосовали за Путина вполне демократически.
Причём надо помнить, что кандидатуру Путина фактически внёс Ельцын, который имел к тому времени едва ли не отрицательный рейтинг. Казалось бы его ставленник обречён на провал - представьте, что Ющенко назвал бы своего преемника, какой у него был бы шанс? И тем не менее Путин всего за несколько месяцев превращается во всенародно выбранного в первом же туре президента.

Ну и что? Вовсе не все правители обязаны быть "сталиными" и "перами 1". Более того - это даже вредно, если бы все, или даже большинство были такими. Сталины и наполеоны - это праители экстремальных периодов, необходимые обществу в критические периоды, когда оное переживает коренные трансформации. Задача большинства монархов поддержание общества в стабильном состоянии между периодами трансформаций. Я писал выше, что большинство российских самодержцев Иван Калита Василий ІІІ, Алексей Тишайший, Александр ІІІ были людьми весьма средних способностей, но именно они несли на себе основное бремя российской государственности исподволь и незаметно для современников, накапливающих потенциал, необходимый для затрат в критические периоды.

Ну, во-первых я бы не назвал Ивана Калиту человеком средних способностей. Правил он во времена ох какие экстремальные, но умудрялся расширять московские владения и именно ему мы обязаны тем, что Русь стала объединяться вокруг Москвы.
А насчёт остального - никто не гарантирует, что в экстремальные времена в наследственной монархии на троне окажется гений, а не серая личность. Нет в монархии таких механизмов. А в системе выборности правителя - есть!

Выбор "первого члена династии" это экстрим, сродни пребыванию в реамационной палате. Средство сильное и эффективное, но общество имеющее ПМЖ в "реаманиционной палате", на мой взгляд, скорее демонстрирует нежиснеспособность, чем свою эффективность.

Ну так и времена сейчас вполне экстремальные на нашей Третьей Планете - не находите? Тишайшим царям сейчас не время и не место. Вон думали, что ДАМ будет тише воды, ниже травы, а у него какой рык прорезывается порой.