Слишком много ЕСЛИ. Каждый правитель пребывает у власти, в то время, которое ему выпало. И либо соответствует своему статусу и предназначению, либо нет. В конце концов примеров слабых правителей, которые сумели исполнить свою функцию хватает. Тот король Луи (не помню его нумера) у которого первым министром (выражаясь по современному) был кардинал Ришелье, тоже был не великого ума королёк и государственными делами не шибко озабачивался - в основном был спецом по выпивке и женщинам. Но даже его невеликого ума ему хватило для понимания того, что он король и за Францию отвечает. А по-скольку Францию, как государство, в то очень не простое для страны время, тянул Ришелье, то у королька хватило твёрдости не дать придворной шобле сожрать оного кардинала, хотя особого расположения он к нему и не питал. Вот значит и выполнил весьма слабый монарх свое предназначение.Сообщение от Dimson
Война и не одна, за время царствования Николая 2 для России случилась во многом и потому, что именно Николай-то и пребывал на троне. Его отца, Александра 3, тоже пытались втянуть в различные военные авантюры, весьма для России губительные. Но вот у венценосного родителя хватило и ума и твёрдости в оные не ввязываться, за что оный с полным на то основанием заслужил титул Миротворца.
Начать всё же требуется с того, что "бедный Никки" собственными руками устранил от государственного управления практически всех сколько-нибудь способных к этому делу людей. Чего уж тут сетовать на то, что в нужный момент никого не осталось.
Продвижение по карьерной лестнице и вхождение во власть вещи разные. Вон Столыпин премьер-министром был, а Властью не был. А Сергий Радонежский вообще никаких государственных должностей не занимал, а властью был, пожалуй что по сильнее великокняжеской. На определённом этапе карьеры, Путина, то что называется, взяли во Власть, и никаких демократических балаганов при этом не устраивали. Последующее его президенство всего лишь одно из "партийных поручений" Власти, потому, что он к исполнению оного поручения способен.
Не путайте процедуру и суть вещей. Человек становится царём не потому, что его венчают на царство, наоборот - его венчают, потому, что он предназначен в цари.
Ну вот уж это Вы через чур - ЕБНь кандидатуру Путина просто озвучил и фсё. Потому как сам ЕБНь не Власть - он всего лишь кормился возле неё.
Да плевать на рейтинг ельцинский. Это сейчас мы фамилию Путит с уважением произносим. А вспомните самое начало его президентсва. Да никак к нему не относились, ибо повода для какого-нибудь отношения и не было. Уважать его начали тогда, когда он показал что он и есть Власть и ведёт себя как подобает правителю, а не как "пьяница на троне".
Так ведь ничем он своих "сильно выдающихся" способностей не проявил. Ни военных побед, ни побед дипломатических, ни каких-либо прорывов в области государственного строительства. Москва при нём даже превым среди русских княжеств не была. В истории государства Российского он известен лишь скупкой земель - то бишь накоплением того потенциала, который потребовался его потомкам.
Никакого экстрима тогда не было - серенькие времена были, совсем никакие. Орда шишку держит - Русь дань выплачивает и никакого намёка на изменения. Да и вокруг Москвы Русь стала объединяться значительно позже, во времена Калиты у Твери, Рязани или Новгорода даже намёка мысли на сей счёт не было.
Предлагаю оставить обсуждение по поводу гарантий. Сдаётся, что уже давно сошлись на том, что гарантий не даёт никакая система. Есть возможности, а так же воля и способность к их реализации. ИМХО монархическая система таковых возможностей предоставляет больше.
Примерами не подтвердите. Вот у Франции в 1940 году нихрена с механизмами не срослось, и у Польши в 1939 году то же. А вот у Британии срослось. Но в этом скорее не столько заслуга демократических принципов, а то, что сэр Уинстон Черчиль нашёл в себе смелость в значительной мере на эти самые принципы наплевать. Рузвельт - так же был весьма далёк от демокртических методов во время своего правления. Так что принцип выборности возможностей предоставляет гораздо менее чем монархия.
Не нахожу. Такие же серые, как при Иване Калите.
Именно Тишайшим сейчас и место. Тишайший вовсе не означает беспомощный, или слабый. Напомню Вам, что именно при Алексее Тишайшем Малороссия была принята под Московское подданство - тоже самое накопление потенциала, которое позволило России, в последующем, из царства перерасти в империю. Да и петровские реформы в массе своей при Тишайшем царе были подготовлены. Пётр эти заготовки реализовывал, правда по живости характера многие из них довёл до маразма, но чего уж там - что сделано, то сделано.
Ответить с цитированием