А смысл их проявления? Эти пресловутые "наследники престола" в настоящее время не более чем западные обыватели, и единственное, что их тянет в Россию, это пристроиться на государственный прикорм и поболее понтов...
Следует отметить. что восстановление монархии в настоящее время в России крайне маловероятно. Вариант диктатуры в любой постсоветской стране вполне реален, в вот именно монархия - очень сомнительно.
Хотя, с другой стороны, если ставить в долгосрочной перспективе восстановление территориальной целостности России в границах Российской Империи, то здравое зерно в идее монархии есть.
Но, утвердить монарха, согласно историческому прецеденту, может только всенародно избранный Земской собор.
Так Земский собор 1613 года — съезд представителей различных земель и сословий России, созванный для избрания на престол нового царя, открывшийся 7 января 1613 года в Успенском соборе Московского Кремля. 21 февраля 1613 года избрал на царство Михаила Романова, положив начало новой династии.
в идее монархии нет ничего принципиально плохого. Я лично просто против ряженых наследников. посмотрим, сколько стран в мире являются монархиями, и это достаточно стабильные нормальные государства. На современной политической карте 30 стран мира имеют монархическую форму правления.
http://shkola.lv/index.php?mode=lsntheme&themeid=188
Не будем заглядывать в Африку, смотрим Европу и Азию...
Например, испанцы вроде не идиоты, и восстановили монархию. Японцев в идиотизме так же заподозрить трудно. Камбоджа, после демократически организованного форменного ада вернулась, сменив название с кампучии, к монархии...
Многие арабские "демократии" не вылезают из войн и революций, всяких потрясений. при этом имея ту же нефть, что и Арабские Эмираты...
Пока что демократия ни как не проявила себя лучше монархии хотя бы в том, что абсолютно не препятствует прорыву к власти таких экземпляров как Гитлер, Пол-Пот, Ющенко...
Но именно ряженные "наследники" отрёкшегося царя точно не должны быть официальными лицами.
Ответить с цитированием