Цитата Сообщение от Странник Посмотреть сообщение
Много можно спорить о Пётр III, но... до развала российской государственности он дело не довёл. Так что Николай Александрович действительно "орёл".
А вот поменяй этим персонажам жёнушек - это раз, помести в разные исторические реалии - два: Никки в относительно спокойный - навроде как у его папы был, а Петю в момент мировой войны вовне и политического разброда внутри.
Да и по сути Россию никто из них не просирал, государственность российская не разрушилась. Оба просрали личную власть. Причём Никки держался дольше и не случись войны, глядишь - просидел бы на троне весь отпущенный ему срок. Просто эту самую власть у Петра Третьего взяла законная жена, тем самым сохранив преемственность, а у бедного Никки не нашлось ни одного родственника, который бы принял власть у отрекшегося монарха.
А государственность начало просерать уже временное правительство, допустив создание всяческих национальных Рад, потом усугубили большевики, с особым талантом ведшие переговоры с немцами и признавшие принцип самоопределения народов. Впрочем, у большевиков нашёлся свой Бонапарт, который вернул всё с лихвой...
Но если вернуться к монархам, то помимо человеческих качеств на успех или неуспех правления влияют внешние обстоятельства.
Цитата Сообщение от Странник Посмотреть сообщение
В конце концов, давайте смотреть правде в глаза - тот же самый Путин, с помощью процедуры "народного волеизъявления" был всего лишь утверждён во власти. А вот пришёл к власти с помощью механизмов весьма мало общего имеющих с демократическим бредом.
Почему?
Механизм поиска кандидата или его самовосхождения по карьерной лестнице никакого отношения к демократии не имеет, да и не должен иметь. Но вот проголосовали за Путина вполне демократически.
Причём надо помнить, что кандидатуру Путина фактически внёс Ельцын, который имел к тому времени едва ли не отрицательный рейтинг. Казалось бы его ставленник обречён на провал - представьте, что Ющенко назвал бы своего преемника, какой у него был бы шанс? И тем не менее Путин всего за несколько месяцев превращается во всенародно выбранного в первом же туре президента.
Цитата Сообщение от Странник Посмотреть сообщение
Ну и что? Вовсе не все правители обязаны быть "сталиными" и "перами 1". Более того - это даже вредно, если бы все, или даже большинство были такими. Сталины и наполеоны - это праители экстремальных периодов, необходимые обществу в критические периоды, когда оное переживает коренные трансформации. Задача большинства монархов поддержание общества в стабильном состоянии между периодами трансформаций. Я писал выше, что большинство российских самодержцев Иван Калита Василий ІІІ, Алексей Тишайший, Александр ІІІ были людьми весьма средних способностей, но именно они несли на себе основное бремя российской государственности исподволь и незаметно для современников, накапливающих потенциал, необходимый для затрат в критические периоды.
Ну, во-первых я бы не назвал Ивана Калиту человеком средних способностей. Правил он во времена ох какие экстремальные, но умудрялся расширять московские владения и именно ему мы обязаны тем, что Русь стала объединяться вокруг Москвы.
А насчёт остального - никто не гарантирует, что в экстремальные времена в наследственной монархии на троне окажется гений, а не серая личность. Нет в монархии таких механизмов. А в системе выборности правителя - есть!
Цитата Сообщение от Странник Посмотреть сообщение
Выбор "первого члена династии" это экстрим, сродни пребыванию в реамационной палате. Средство сильное и эффективное, но общество имеющее ПМЖ в "реаманиционной палате", на мой взгляд, скорее демонстрирует нежиснеспособность, чем свою эффективность.
Ну так и времена сейчас вполне экстремальные на нашей Третьей Планете - не находите? Тишайшим царям сейчас не время и не место. Вон думали, что ДАМ будет тише воды, ниже травы, а у него какой рык прорезывается порой.