Цитата Сообщение от Dimson Посмотреть сообщение
Выбор из элиты, ничем не хуже, чем выбор наследника, хоть и усердно готовящегося на роль лидера. Не одного наследника учат и лупят. Вполне может быть, что его товарищи, лучше, чем он готовы к управлению государством. В любом случае, выбор из сотни образованных людей лучше, чем надежда на то, что сперматазоид, изначально ничем другим, кроме того, что выскочил из нужных яичек, повзрослев, окажется самым достойным в нужном месте и в нужное время.
В теории всё правильно. Более того, в условиях мирной и сытой жизни всё это даже работает. Но как и любая система эта так же не без изъянов.
Да представители элитных кланов получают образование вобщем-то не худшее того, что получает наследник престола. Но разница всё же имеется. Представители кланов знают, что так или иначе они войдут во власть, но вот за высшуую власть им придётся драться. Вроде бы хорошо, но... в драке за Власть все средства хороши и без подлых приёмов не обойтись, тем более, что ставки слишком высоки. Следовательно - политборьба всегда имеет шанс сорваться в безпредел, когда польза стране будет на втором месте после собственно победы в драке своего клана. Наследник не имеет необходимости проводить свою линию срываясь в безпредел, поэтому с малых ногтей воспитывается с учётом необходимости ощущать за собой всю страну и относится к ней максимально бережно, так как интересы страны и есть собственно его интересы, а интересы любого из кланов учитываются ровно на столько, на сколько они соответствуют интересам всей страны. Представители элитных кланов начинают получать знания о государстве, как о системной целостности уже где-нибудь в Гарвардах и Оксфордах, наследник же - с первых шагов его обучения. Но знания - знаниями, а воспитание -воспитанием. Того что не взял с молоком матери - того с борщом уже не получишь. Получив очень хорошие знания о государстве и природе Власти, многие из них всё равно будут воспринимать себя прежде всего, как представители кланов, а как общегосударственные лидеры только во вторую очередь. Повторюсь - для мирных и сытых условий, когда всё стабильно это вполне допустимо. Допустимо это и для таких стран как США и Британия, когда они защщищены географической удалённостью от основных театров геополитических схваток. Но, в ситуации критической такая система может давать серьёзные сбои.

Цитата Сообщение от Dimson Посмотреть сообщение
И вообще, наша затянувшаяся дискуссия имеет мало смысла.
Согласен. В основе выдвигаемых нами доказательств всё же лежит некая убеждённость которую мы воспринимаем, как не требующую доказательств, а убеждённости эти разные.

Цитата Сообщение от Dimson Посмотреть сообщение
в современном мире не существует сколько-нибудь значимых государств, в которых передача реальной власти осуществлялась бы на основе наследственной монархии
Некоторые учёные умы говорят о спиральном развитии социума, другие о маятнике, который качается. На ранних этапах человеческого социума преобладала военная демократия. потом настала эпоха монархий. В конце 19 - начале 20 вв мир снова качнулся к демократии, правда на этот раз к парламентской. Собственно одна из политических задач 1МВ была задача антимонархическая. Все главные пораженцы 1 МВ - монархии. Видимо на тот момент монархии попали в системный кризис, из которого самостоятельно выхода не находили - вот и проиграли. Но сейчас, сугубое ИМХО, в такой же системный кризис вошла либерально-демократическая система. Власти государств, основанные на этой системе правления вынуждены всё чаще нарушать в реальной политике свои базовые принципы, формально продолжая их провозглашать. Такое несоответствие рано или поздно дезориентирет общество настолько, что политсистема станет неустойчива и хрупка настолько, что рухнет даже при не очень сильном потрясении. Так что у монархии есть все шансы снова стать политической реальностью. Идентичного тому, что было в эпоху классической монархии не будет, но...