Первый визит президента Барака Обамы

[Волгарь]

4. Положение о том, что каждая Сторона будет самостоятельно определять состав и структуру своих стратегических наступательных вооружений.

5. Положение о взаимосвязи стратегических наступательных и стратегических оборонительных вооружений.

6. Положение о влиянии межконтинентальных баллистических ракет и баллистических ракет подводных лодок в неядерном оснащении на стратегическую стабильность.

7. Положение о базировании стратегических наступательных вооружений исключительно на национальной территории каждой из Сторон.

Вот эти 4 пункта - то, что продружили вусмерть Михаил Сергеевич и Борис Николаевич, и то, без чего весьма хреново было бы Дмитирию Анатольевичу и Владимиру Владимировичу... а вместе с ними - и всем нам!

Если ограничивается только число носителей и зарядов, а структуру определяем мы сами - то у нас есть полная свобода маневра. Хотим - все заряды будут на тяжелых носителях с разделяющимися "головами", хотим - сокращаем самолеты, но увеличиваем подлодки... ну, а если еще в договоре не будет - под этот же пункт! - упомянуто, сколько и каких комплексов нам можно будет у себя иметь... то американцы могут быстро-быстро пытаться создать у себя мобильные тяжелые МБР - в том числе и железнодорожные...

В прошлом договоре как раз вот это - жесткое определение структуры СЯС - сильно гробануло наши стратегические возможности и "подарило" американцам возможность "обезоруживающего удара".

Взаимосвязь наступательных и оборонительных вооружений - самое то, что по ПРО требовалось. Потому как если американцы начнут гнать превосходство в оборонительной стратегии за счет третьего, пятого, десятого районов ПРО - мы получаем право устроить такой адекватный ответ, который нам удобнее. Хоть свою ПРО в ответ захреначить, хоть ткнуть в этот пункт, порвать договор и резко увеличить свои СЯС. К примеру, за счет установки ЯБЧ на "неядерные" крылатые ракеты - хоть авиационные, хоть подлодочные. В этом случае еще надо будет посмотреть, какое именно ЯО будет отнесено к стратегическому, а какое - нет. Очень интересный вопрос.

Насчет неядерного оснащения МБР - американцы давно и упорно пытаются доказать, что на стратегическую стабильность, мол, это не повлияет... наши столь же упорно доказывают, что некогда нашей СПРН будет разбираться, ядерная или неядерная ракета полетела - отдаст команду на "ответно-встречный удар", и дальше сами разбирайтесь, что у вас где было... Кроме того, таким вот манером американцы хотели вывести из-под действия договоров по СНВ часть МБР и СКР - мол, боеголовку поменяли, и вот оно уже не стратегическое, можем хоть еще сотню таких... Насколько просто и быстро можно поменять БЧ - вопрос технический и во многих случаях - очень недолгого времени.

Ну, и насчет того, чтобы американцы отвели свои СЯС на базы только на своей территории - думаю, объяснять не нужно, что такое лишние часы подлетного времени у самолетов и КР. А у нас и так все ядерные силы на нашей территории, сети баз по всему миру не имеется.

Хотя, судя по всему, полет пары Ту-160 из Энгельса к Уго Чавесу пиндосам был не так уж пофигу, как они всему миру пытались показать. Получить наших "стратегов" у себя "под брюхом" - оч-чень не хочется...