Союз был образован в декабре 22-го. С марта этого года Ленин уже был совершенно болен.
Союз был образован в декабре 22-го. С марта этого года Ленин уже был совершенно болен.
Знание некоторых принципов легко возмещает незнание некоторых фактов. /Гельвеций/
Не бывает поздно. Бывает уже нафиг не надо (с)
Kassad (07.07.2009)
Ленин разбил чашку и склеил, Сталин покрыл для усиления лаком. Но с их смертью и временем, лак слез, клей потерял свои свойства и чашка распалась.Сообщение от terminus
Если людей долго убеждать, что они не такие, как соседи в 10 километрах к востоку, то рано или поздно они в это поверят...
Вроде как национальные республики появились до 22-го года...
Перевод губерний России на национальные рельсы заложил основу развала страны....
Однако уже 26 августа 1920 года ВЦИК и СНК РСФСР приняли подписанный М. И. Калининым и В. И. Лениным Декрет «Об образовании Киргизской Советской Автономной Социалистической Республики» в составе РСФСР со столицей в Оренбурге.
...
http://ru.wikipedia.org/wiki/Казахстан
В исторически значимые периоды сохраняются только мононациональные государства.
Как только людей убеждают в разности, так всегда найдутся люди, которые разделят разных людей границами.
Мнение автора может не совпадать с его точкой зрения
"Мы зачастую ждем от демократии тех вещей, для которых демократия не создана, в 1990-е годы люди перепутали демократию и понятие благополучия" (С) Д.А. Медведев
При Кровавом были губернии и что?
цитата не вставляетсяОтношение к Ленину до сих пор раскалывает нашу оппозицию на два непримиримых лагеря. Так называемые «белые», иначе говоря, некоммунистические патриоты, пожалуй, лучше относятся даже к Сталину — признают его талант государственника, за два десятилетия превратившего Россию в современную, индустриальную державу и пресекшего авантюрные попытки троцкистов втянуть СССР в экспорт революций, его заслуги в Великой Победе 1945 года, упоминают и его терпимое отношение к Церкви, роспуск «Союза воинствующих безбожников» Е. Ярославского, восстановление Патриаршества, наконец, введение в годы войны в советскую идеологию образов русских славных князей — Невского, Донского. Тем не менее, как только речь заходит о Ленине, и самые здравомыслящие консерваторы начинают повторять излюбленную байку их врагов — либералов о неких деньгах германского генштаба и о пломбированном вагоне…
Очень странное согласие — между либералом-западником, и патриотом — антизападником. Одно это должно было бы заставить задуматься настоящего патриота: если бы Ленин был «своим» для наших «доморощенных европейцев», то нынешние отпрыски сей «славной династии» не брызгались бы слюной при упоминании его имени… Однако, они ненавидят Ленина не меньше, чем царя Грозного, собирателя русских земель и беспощадного борца с тлетворным западным духом, который тогда воплощал собой на наших землях Новгород, не меньше чем усмирителя Кавказа Ермолова, не меньше чем победителя германских захватчиков Жукова. Но самое главное другое: Ленин — один из влиятельнейших, могучих персонажей русской и российской истории. Ленин олицетворяет начало ее нового этапа, который, нравится нам или нет, тоже имел место быть, и, следовательно, тысячами связей увязан с другими этапами, и с прошлыми, и с будущими. Патриот же — это человек, любящий свое Отечество, землю отцов, и, следовательно, понимающий и хотя бы отчасти принимающий весь его сложный, неоднозначный исторический путь, без исключения и разделения этого пути на «любимые» и «нелюбимые» участки, понимающий и хотя бы отчасти принимающий выбор, который сделали отцы и деды. А они в 1917 году отказались от царской власти, от губернского деления России, от системы образования, при которой лишь несколько процентов населения могло получать полноценное образование, от капиталистического производства и рынка, от засилья иностранных компаний и банков, от назойливой и бесстыдной рекламы, от бутафории выборов в буржуазную Думу — от много из того, что вернулось к нам после горбачевско-ельцинской контрреволюции. Значит ли это, что патриот не сомневается в правоте предыдущих поколений, что бы они не говорили и не делали? Разумеется, нет; находясь внутри какого-либо времени трудно оценить истинное его значение, и поэтому и наши отцы ошибались, как сегодня во многом, верно, ошибаемся и мы (хотя при этом мне ближе точка зрения древних, которые учили, что по большому счету человечество вырождается и при внешнем прогрессе люди от поколения к поколению становятся слабее и хуже — и в смысле физическом, и в смысле нравственном — в этом отношении мировоззрение отцов в общих его чертах, образующих его пафос должно оставаться образцом и для детей). Но понять: почему они решили так или иначе, мы обязаны, в противном случае мы не можем претендовать на высокое звание сынов. Нельзя оставаться патриотом и при этом вычеркивать из истории любимой тобою страны целый отрезок, и объявлять все без исключения дела и слова предыдущего поколения ненужными и вздорными. Строить на воздухе, отрицая и традицию, и историю, по суждению своего собственного индивидуального интеллекта — это удел индивидуалиста — либерала и демократа, но не традиционалиста — консерватора и патриота.
Последний раз редактировалось terminus; 03.07.2009 в 07:19.
terminus, как логическое завершение этой мысли, Вы считаете образцом устройства общества родо-племенной первобытно-общинный строй?
Со всем остальным Вы согласны.
Вот и славно.
Последний раз редактировалось terminus; 03.07.2009 в 07:56.
А с чем там можно соглашаться или не соглашаться?
Там только истерический вопль: "Не трогайте Ленина!!! Он наше ффсе!!"
Единственая разумная фраза из этого пустого трепа.
Ну так она очевидна. Еще бы тот же Ленин ей следовал бы...
Ленин и большевизм - это часть нашей истории. И немалозначимая.
Оценивать его действия с исторической точки зрения можно и нужно.
Реально оценивать, а не вопить о недопустимости "трогать Ленина" (все было хорошо), или, наоборот, о полном вычеркивании из истории (все было плохо).
Все было как было.
Вот как именно было и надо изучать.
При этом, если, требуется и "трогать" и Ленина и любого исторического деятеля.
В ОБСЕ трогать?
Да Вы не в себе.
Не будет ли так любезен досточтимый сэр указать на то место, где это мною произнесено...
Полагаете я вышел из себя? Зря.
Зовите меня товарищ или камрад.
Слово "сэр" оставьте для других.
Я рад что вы в себя вошли хотя и сомневаюсь.
Интересно, а почему это кого-то удивляет? Даже безотносительно к конкретной личности. Ведь ненавидят-то за разные поступки и решения...
думаю, принимая эту стратегию, Ленин меньше всего парился тем, удобно или неудобно будет когда-нибудь разваливаться такому государству, когда оно одряхлеет. задача была его построить, а не соломку настелить. результаты строительства были проверены на прочность в Великую Отечественную, можно сделать некоторые выводы по достигнутой стойкости конструкции и эффективности в мобилизации ресурсов. насколько потянула бы унитарная модель такое испытание? вопрос. во всяком случае, царская Россия первую мировую не потянула.
Kassad (07.07.2009)
Всё в кучу.
Начнём с того, что ленинская и сталинская политика в области национально-государственного строительства существенно различались, но проект унитарного государства никто не рассматривал. Сталин предполагал устроить на территории Российской империи (той части, на которой была советская власть) федеративную Россию. Все национальные республики входили бы в РСФСР на правах автономий. Ленин считал, что необходим союз равноправных республик. При полной поддержке компартий Украины и Грузии, а также Троцкого, Зиновьева и Бухарина победил ленинский проект: вычлененная РСФСР в "равноправном" союзе с национальными республиками.
Зачем это понадобилось Ленину - ХЗ. Скорее всего у него в голове прочно засела идея Республики Советов Земного Шара, этакого мирового СССР, а отсюда два вывода:
1) Ввиду скорой мировой революции совершенно неважно, как будет выглядеть мировое устройство с отдельной советской Грузией или нет;
2) Создание Союза нескольких равноправных республик создавало видимость массовости и давало возможность механического присоединения в случае победы революции новых социалистических стран.
В последующие годы Сталин воспроизвёл-таки свой проект, но под ленинской обёрткой: все республики стали автономиями по отношению к Союзу, который заменил место РСФСР из прежнего сталинского проекта. При этом собственно РСФСР, как госструктура, оказалась лишней и так и просуществовала неким фантомом вплоть до развала Союза.
При сильном союзном центре в принципе было всё равно, какой статус у республик, но когда запахло жаренным тут-то и стало очень важно, в какой обёртке были республики. В результате при денонсировании СССР союзные республики автоматически получили полную формальную независимость, а автономные в составе РСФСР, Грузии и Азербайджана также автоматически остались внутри своих республик. И если в Грузии и Азербайджане к этому времени их целостность была лишь де юре, то в России - де факто: сколь-нибудь серьёзных попыток заявить о выходе из состава России не было, а те, что были - пресекались на законных основаниях. И нетрудно предположить, что если бы Украина, Казахстан, Грузия входили бы в Россию, как автономии, согласно первоначальному сталинскому плану, они и сейчас были бы частью России.
Так что развалом СССР мы обязаны Ленину, как идеологу национальной политики СССР, и Сталину, не воспользовавшемуся конституцией 1936 года, для законного оформления своего плана, а вместо этого, наплодившему ещё с десяток национальных союзных республик.
Все мы немощны - ибо человецы суть.
Ukrainium delenda est!
Американські вчені вважають українців найдавнішою нацією світу
Что не помешало Сталину включить в состав Грузинской ССР кучу територий современной Кабардино-Балкарии, да и не только (я Атласс офицера, за 1946 год хорошо изучал). Посмотрите на карту Грузинской ССР 1946 года...
Так не было в 1946 году никакой Кабардино-Балкарии.
Все мы немощны - ибо человецы суть.
Ukrainium delenda est!
Американські вчені вважають українців найдавнішою нацією світу
что было в голове у Ленина, Ленин может ответить сам:
http://www.marksizm.info/content/view/4162/60/Одно дело необходимость сплочения против империалистов Запада, защищающих капиталистический мир. Тут не может быть сомнений, и мне излишне говорить о том, что я безусловно одобряю эти меры. Другое дело, когда мы сами попадаем, хотя бы даже в мелочах, в империалистские отношения к угнетаемым народностям, подрывая этим совершенно всю свою принципиальную искренность, всю свою принципиальную защиту борьбы с империализмом. А завтрашний день во всемирной истории будет именно таким днём, когда окончательно проснутся пробуждённые угнетённые империализмом народы и когда начнётся решительный долгий и тяжёлый бой за их освобождение.
я так скажу, борьба шла не за землю, а за людей, которые на ней живут.
Ваши права
Ответить с цитированием
