Ага, прямо в борт. В такие места, где даже РПГ-22 не пробьет. Причем такой пулей, оболочка которой при попадании дает столько осколков и такой "разбрызг", что тупые американцы думают, будто там граната ипанула.Сообщение от Компамос
Значит с большой долей вероятности некоторое количество ПТРС есть у повстанцев в Ираке. И с такой же высокой вероятностью из этих ружей повстанцы стреляют по Абрамсам.И при этом, что характерно, бортовой экран обжигает сантиметров на 10 от дыры. А сердечник, прохреначив все на своем пути, испаряется.
Теперь ищем данные ПТРС по бронепробиваемости, вспоминаем, что разогнать в нем пулю до 2000 м/с по любому не получится (нарезы, знаете ли, объем патронника, скорость сгорания пороха, расчетное давление в стволе...) и сравниваем табличное значение со схемой бронирования "Абрамса". Понимаем, что при такой бронепробиваемости ПТРС должен был "Тигра" в лоб брать без особого труда, а пулемет Владимирова под тот же патрон - выкашивать израильские танки во всех ближневосточных конфликтах без всяких там РПГ, ПТУРов и прочих противотанковых пушек.
Вспоминаем, что тема не названа "противотанковое оружие всех времен и народов".
Дорогие товарищи! У иракцев и без ПТРС было из чего стрелять по "Абрамсам"! Например, из гранатометов РПГ-7. И не подскажете, с чего бы это глупая Советская Армия заменила супермегаружжо ПТРС всякими там реактивными прибамбасами?
Оно, конечно, хотелось бы, чтобы хваленый "Абрамс" на самом деле был из фанерки, пробивающейся даже пальцем - хоть лихого десантника, хоть метко брошенным танковым, от гусеницы Т-72.Но - извините, не получается. Есть и у "Абрамса" свои уязвимые места, в которые его (умеючи, разумеется) и из РПГ-7 гранатами 70-х годов достать можно, однако на снимке явно не тот случай.
Это ни разу не устаревшее вооружение. Это с точностью до наоборот.
И никто не доказал, что именно наше. Мало ли чего - может, хитрые китайцы чего удумали или немцы втихаря от остального НАТО изобрели новую вундервафлю...
Ответить с цитированием