И снова о 9/11

[Dimson]

Флексо, борьба с теориями заговоров и конспирологами очень проста: публикация максимального количества фактически достоверной информации. Включая фотографии с места событий по горячим следам и записей камер слежения. Между тем имеется куча фактов и фотографий, на которые у официальной версии не очень получается ответить. А контрфакты и фотографии, которые могли бы подтвердить официальную версию, почему-то тщательно скрывают.

Что касается Вашего упорного желания доказать, что крыло упёрлось в стену, сложилось и влетело в проём, пробитый фезюляжем, не выдерживает никакой критики. Вы сами постоянно говорите, что скорость полёта была максимальной (кстати, как Вы себе представляете пилотирование Боинга на высоте 3-4 метра от поверхности земли на максимальной скорости?). При такой скорости неважно какой частью крыла произошёл удар об стену, результатом его неизбежно должно быть разрушение крыла, а дальше его обломки полетят каждый в соответствии со своим центром тяжести. Ближние к фезюляжу - вполне могут и попасть в ту дыру, которую мы видим, большая часть остатков крыла самостоятельно ударится о неповреждённую фезюляжем стену. То, что ударится о стену либо пробъёт её, но скорее, ударившись, отлетит назад, оставив тем не менее следы на стене - вспомните о скорости: как бы не была мала масса люминевого крыла по сравнению с бетонной стенкой, но кинетическая энергия, позволю напомнить, прямо пропорциональна массе и квадрату скорости. Крыльев было два (размах крыльев Б-757, кстати, равен 38 метрам), но следов на фасаде они не оставили вопреки физике. Что Вы пытаетесь здесь доказать? Здесь же собрались не зелёные ПТУшники, здесь люди с техническим образованием и немалым опытом собрались. Не будьте смешным, толкуя о пирамидках и рассуждая каким углом крыло стукнуло по Пентагону - тупым или острым.

[BWolF]

Флексо, борьба с теориями заговоров и конспирологами очень проста: ...

[Флексо]

Что касается Вашего упорного желания доказать, что крыло упёрлось в стену, сложилось и влетело в проём, пробитый фезюляжем, не выдерживает никакой критики. Вы сами постоянно говорите, что скорость полёта была максимальной (кстати, как Вы себе представляете пилотирование Боинга на высоте 3-4 метра от поверхности земли на максимальной скорости?).

А что, долго он, Боинг, пилотировался на такой высоте? Неужели от самого аэропорта вылета?

При такой скорости неважно какой частью крыла произошёл удар об стену, результатом его неизбежно должно быть разрушение крыла, а дальше его обломки полетят каждый в соответствии со своим центром тяжести. Ближние к фезюляжу - вполне могут и попасть в ту дыру, которую мы видим, большая часть остатков крыла самостоятельно ударится о неповреждённую фезюляжем стену. То, что ударится о стену либо пробъёт её, но скорее, ударившись, отлетит назад, оставив тем не менее следы на стене - вспомните о скорости: как бы не была мала масса люминевого крыла по сравнению с бетонной стенкой, но кинетическая энергия, позволю напомнить, прямо пропорциональна массе и квадрату скорости. Крыльев было два (размах крыльев Б-757, кстати, равен 38 метрам), но следов на фасаде они не оставили вопреки физике. Что Вы пытаетесь здесь доказать? Здесь же собрались не зелёные ПТУшники, здесь люди с техническим образованием и немалым опытом собрались. Не будьте смешным, толкуя о пирамидках и рассуждая каким углом крыло стукнуло по Пентагону - тупым или острым.

Дело в том, глубокоуважаемый Dimson, что крылья Боинга имеют некоторую стреловидность и изначально они наклонены к фюзеляжу. Мало того, выше мы выяснили, что центр тяжести крыла находится все-таки ближе к их основанию и в соответствии со всеми законами физики, крыло будет двигаться туда, куда движется его ц.т. Ваша ошибка в том, Dimson, что Вы считаете, что во первых, фюзеляж Боинга проделал дырку миллиметр в миллиметр равную своему диаметру и крылья стукнулись о стену плашмя.